(4091) Решение по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе судьи Сальниковой Н. А,

при секретаре судебного заседания Карповой К.Н,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2012

по иску Потемина А. П. к ООО «Росгосстрах», ООО ТД «Техноцентр», ЗАО ТПП «Техноцентр» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцу Потемину А. П. на праве собственности принадлежит автомобиль «Авто-2» г/н xxxxx.

xx.01.2011г. Водитель ООО Торговый дом «Техноцентр» Вакулин А. Н. в нарушение п.п.7.3, 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управляя большегрузной машиной Авто-1 с покрытыми инеем стеклами кабины вследствие неисправных и неработающих устройств обогрева и обдува стекол – отопителя кабины и не имея должного обзора с места водителя, следуя из г. Красноярска в город Братск, заблудился в городе Тулуне, и въехав ошибочно в центр города Тулуна, выезжая с ул. Советской на ул. Ленина в г. Тулуне, выполняя маневр поворота в нарушение п.п.8.1 ПДД РФ без включения указателя поворота, допустил наезд на ул. Советской на а/м истца, который стоял с подачей звукового сигнала с целью предотвратить наезд.

В результате ДТП на а/м истца повреждены: правое и левое переднее крыло, бампер, правая основная и противотуманная фары, капот, решётка радиатора, усилитель бампера, передний левый подкрылок, панель правого крыла, патрубки воздухозаборника в количестве двух, накладка правой фары, наполнитель переднего бампера, кронштейн крыла.

Вакулин А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа.

Согласно Отчета № хх-хх/хх об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ххх ххх рублей.

Затраты на услуги по оценке составили хххх рублей, согласно Договора № хх-хх/хх № хххххх.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за возмещением ущерба.

Ответчик перечислил на счет истца Братском ОСБ 2413 только хх ххх рублей из которых истец получил только хх ххх рублей, так как ответчик возложил на него оплату услуг Сбербанка РФ в сумме ххх,хх рублей, на что он согласия не давал. И не обязан нести расходы.

В порядке досудебной подготовки он обратился с письменным заявлением к ответчику о пересмотре суммы страхового возмещения по делу № ххххххх и получил официальный отказ исх.н. № ххххххх от xx.02.2011г.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение ущерба по договору ОСАГО в размере ххххх рублей; хххх рублей, затраченные им на оплату услуг оценщика – автоэксперта; расходы по уплате госпошлины в сумме хххх,хх рублей.

Неоднократно изменяя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец предъявил требования к ответчикам ООО «Росгосстрах», ЗАО ТПП «Техноцентр» ООО Торговый дом «Техноцентр» окончательно просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу хх ххх рублей страховое возмещение, судебные расходы; с соответчика ЗАО ТПП «Техноцентр» хх ххх рублей ущерб от ДТП и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины.

Истец Потемин А.П, его представитель Потемин А.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили заявление.

Ранее в судебном заседании представитель истца Потемин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении.

Представитель истца Петёмин А.А, действующий на основании нотариальной доверенности от xx.03.2011 года сроком на три года, ордера адвоката № 83 от xx.06.2011г. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности № 74/2/Б от xx.03.2011 года исковые требования не признала, суду пояснила, что они не подлежат удовлетворению, так как обязательства были исполнены в полном объеме: транспортное средство осмотрено, утверждена страховая сумма, которая выплачена истцу. Истец обратился по прямому возмещению убытков, требования незаконны и необоснованны.

Представитель ответчика ЗАО Торгово-промышленное предприятие «Техноцентр», ООО Торговый Дом «Техноцентр» просили рассмотреть дело без их участия, о чем направили в суд заявление, которое приобщено к делу. Ранее в суде представитель пояснил, что предприятие является владельцем автомашины «Авто-1» г/н xxxxx, о факте ДТП не знали. Гражданская ответственность застрахована в Первой страховой компании. С заявленными требованиями истца не согласны, полагают их завышенными.

Представитель ответчика ООО ТД «Техноцентр» Кузнецов С.П. пояснил, что автомашина «Авто-1» г/н xxxxx, никогда в собственности ООО ТД «Техноцентр» не находилась, была в аренде по договору от xx.12.2010г. На предприятии работал в качестве водителя Вакулин А. Н., который уволился по собственному желанию xx.06.2011г.

В день ДТП Вакулин управлял ТС, принадлежавшим ЗАО ТПП «Техноцентр», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, на основании выданной разовой доверенности на перевозку груза и управления ТС по договору аренды между предприятиями. О фате ДТП знали, на машине нет никаких повреждений. Делали запросы в ГАИ о результатах ДТП с участием водителя Вакулина А.Н, однако никаких ответов не получили. Возражений на требования не представил.

Представитель третьего лица ООО «Первая страховая компания» по доверенности М.А. Кузьменко просила суд рассмотреть дело в их отсутствие с направлением копии решения, возражений на требования не представила.

Третье лицо Вакулин А.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по указанному им адресу. Судебные повестки не получает, о чем свидетельствуют возвращенные почтовые конверты, в связи с чем суд полагает извещение третьего лица надлежащее.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, участников, исследовав материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП от xx.01.11г, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Принимая решение, суд руководствуется ст. 56 и ст. 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая решение, суд указывает доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства (ст. 198 ГПК РФ).

В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и нормы ФЗ № 40 от xx.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом действия их во времени.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положение ст. 931 ч.4 ГК РФ предусматривает в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 г. № 263 (далее Правила), и принятых в соответствие со ст. 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствие с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:

«При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее обязательное страхование), страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу».

Страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ РФ № 40 – ФЗ).

В судебном заседании установлено, что xx.01.2011г. в 08.40 часов на ул. Ленина и ул. Советская г. Тулун Иркутской области произошло столкновение двух автомашин: ХИНО Профи г.р.з. xxxxx 38 под управлением водителя Вакулина А. Н., владельцем является ЗАО ТПП «Техноцентр» и Авто-2 г.р.з. xxxxx под управлением водителя Потемина А. А., владельцем является Потемин А. П.. Причиной столкновения транспортных средств является нарушение требований п.8.1 ПДД РФ водителя Вакулина А.Н, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ. В действиях водителя Потемина А.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Правила дорожного движения РФ п. 8.1. обязывают водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя Вакулина А.Н. стороны, участники не оспаривали, кроме того, они подтверждаются материалами дела по факту ДТП от xx.01.2011г (л.д.1-18), исследованными в судебном заседании: рапорт от xx.01.2011г, объяснения Потемина А.А, Ворончихина Е.Ю, Дроздова К.А, Сапун Н.В, Буякова В.В, Вакулина А.Н, справкой о ДТП от xx.01.2011 г, постановлением хх АР хххххх от xx.01.2011г. о наложении административного наказания на водителя Вакулина А.Н. от xx.01.2011 г, которое им получено, не оспорено; схемой ДТП от xx.01.2011г. составлена в 9.15 час. с указанием места столкновения со слов водителей, расположения транспортных средств после столкновения, необходимых замеров, дорожных знаков и дорожной разметки, которая не оспорена водителями, ими подписана.

Свою вину в совершении ДТП Вакулин А.Н. не оспорил. Поэтому суд приходит к выводу, что вина его в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена при рассмотрении дела в административном порядке. Именно действия водителя Вакулина А.Н. явились причиной ущерба.

В результате ДТП от xx.01.11г. автомобилю Авто-2 г.р.з. xxxxx 38 2007 года выпуска, принадлежащего истцу Потемину А.П. на праве собственности (паспорт транспортного средства 77 ТУ № хххххх от xx.11.2007г, свидетельство о регистрации ТС 38 РТ № хххххх от xx.11.2007г. (л.д.58, 59)) причинены повреждения, а истцу материальный ущерб, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред – владельцем источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ № хххххххххх.

Транспортное средство Авто-1 грузовой фургон г.р.з. xxxxx 38 2000 года выпуска принадлежит ЗАО Торгово-Производственное Предприятие «Техноцентр», что подтверждается свидетельство о регистрации ТС 38 ОО № хххххх (л.д.105-106).

Гражданская ответственность владельца ЗАО ТПП «Техноцентр» застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Первой страховой компании» полис ВВВ № хххххххххх, что сторонами не оспаривается.

По договору аренды транспортного средства от xx.12.2010г. между ООО ТД «Техноцентр» (Арендатор) и ЗАО ТПП «Техноцентр» (Арендодатель), последний предоставил автомобиль - Авто-1 грузовой фургон г.р.з. xxxxx 38 2000 года выпуска за плату во временное пользование, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

Вакулин А. Н. со xx.02.2010г. по xx.06.2011г. работал на предприятии ООО ТД «Техноцентр» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается копиями Приказов № 86/3 от xx.02.2010г, №39. Уволен Вакулин А.Н. по ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления работника от xx.06.2011г.

Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, истец обратился в свою страховую компанию - ООО «Росгосстрах» с заявлением и пакетом документов, необходимым для принятия решения о страховой выплате.

Впоследствии вышеуказанное событие, было признано страховым случаем, и на страховую выплату утверждена сумма в размере хх ххх рублей, которая перечислена и выплачена истцу xx.02.2011г, исключая комиссию хх ххх рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела - копия сберкнижки Потемина А.П. (л.д.62);

выплатного дела, представленным ответчиком ( л.д.77-91): заявлением Потемина А.А. от xx.01.2011г, извещение о ДТП от xx.01.2011г, Расчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» № ххххххх от xx.02.2011г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Авто-2 г.р.з. xxxxx 38 2007 г. выпуска на сумму хх ххх руб. с учетом износа на запасные, Актом о страховом случае № хххххххххх от xx.01.11г. на сумму хх ххх руб, платежным поручением № 765 от xx.02.2011г. на указанную сумму; ответом ООО «Росгосстрах» от xx.02.2011г. Потемину А.П.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимое экспертное учреждение «Независимая оценка стоимости всех видов собственности» ИП Ф. А.А, заключив договор об оценке восстановительного ремонта транспортного средства № хх-хх/хх от xx.01.2011г. (л.д. 53); оплатив за услуги оценки х ххх рублей, что подтверждается квитанцией к приходному № 634 от xx.01.2011г. оплатил Потемин А.П. (л.д. 51).

Отчетом об оценке восстановительного ремонта от xx.04.2011г. специалист Ф. А.А. пришел к выводу, что рыночная стоимость ущерба на а/м Авто-2 г.р.з. xxxxx 38 на xx.01.2011г. составляет ххх ххх рубля, утрата товарной стоимости х ххх рублей и складывается из стоимости ремонтных воздействий, работ по окраске, стоимости запасных частей, материалов (л.д. 6-49), составленный на основе акта осмотра от xx.03.11г. проводимого в г. Тулун ул. Ленина с участием Потемина А.П, представителя ответчика Моркель А.А по доверенности № 23 от xx.12.2010г выданной ООО ТД «Техноцентр», Потемина А.А, оценщика А.А. Ф. .

Оспаривая заключение специалиста Ф. А.А, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просила назначить судебную авто- товароведческая экспертизу в ООО «ИЛДЭ», которую поручить эксперту А. Ю.Д.

Согласно выводов заключения эксперта оценщика № 24-3/11 от xx.12.2011г. (л.д.191-212) Ан А.Ю. - средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Авто-2 г.р.з. xxxxx 38, поврежденного в результате ДТП от xx.01.2011г. с учетом износа на дату повреждения составляет хх ххх рублей.

С данным заключением истец, его представитель не согласился, подробно обосновав свои возражения в уточненном исковом заявлении от xx.12.2011г. и xx.02.2012г.

Проверяя возражения истца был опрошен эксперт Ан Ю. Д. , который в судебном заседании xx.12.2011г. подтвердил свое заключение, однако его показания не устранили противоречия, имеющие место в заключении от xx.12.2011г.

В судебном заседании был опрошен специалист Х. С.В, который пояснил, что заключение эксперта оценщика № 24-3/11 от xx.12.2011г. не является проверяемым, в связи с чем полученные выводы не являются достоверными.

В связи с возникшими сомнениями в достоверности полученного заключения ООО «ИЛДЭ» и по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная авто -товароведческая экспертиза, которая поручена эксперту Н. В.А. ООО «Оценщик».

Согласно выводов заключения эксперта № 10-02-2012 от xx.02.2012г, в результате ДТП xx.01.2012г. на автомашине Авто-2 г.р.з. xxxxx 38 модель двигателя х ND ххххххх были повреждены следующие детали и части:

бампер передний, крыло переднее правое, капот, фара правая, фара противотуманная правая, решетка радиатора, подкрылок передний правый, арка переднего правого колеса, планка крепления переднего бампера, патрубок воздухозаборника угловой, патрубок воздухозаборника прямой, защита фар, дефлектор капота, кронштейн переднего правого крыла, кронштейн переднего бампера правый, крыло переднее левое, накладка (ресничка) фары правой, усилитель переднего бампера, наполнитель переднего бампера.

Определена стоимость восстановительного ремонта а/м Авто-2 г.р.з. xxxxx 38 модель двигателя х ND ххххххх с учетом износа транспортного средства на дату ДТП xx.01.2011г. с учетом географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия – хх ххх,хх рубля.

Суд оценивает заключение эксперта Н. В.А. в совокупности с другими письменными доказательствами, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ; основываясь на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследования проведены специалистом, в знаниях и квалификации которого, у суда нет оснований сомневаться. Какой-либо его личной, либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено. Оснований не доверять полученному заключению, у суда нет. Кроме того, стороны заключение эксперта Н. В.А. № 10-02-2-12 ООО «Оценщик» не оспаривали. Поэтому суд при принятии решения и определении размера страхового возмещения руководствуется заключением эксперта ООО «Эценщик», который принят судом как относимое, достоверное, допустимое доказательство, подтверждающее размер восстановительного ремонта автомашины истца и соответствует требованиям ФЗ № 40. Размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние как на день ДТП с учетом износа на запасные детали составляет хх ххх, хх руб.

Поскольку истец согласился с полученным заключением повторной экспертизы от xx.02.2012г, поэтому суд не оценивает заключение специалиста А.А. Ф. от xx.01.2011г, и от xx.04.2011г. при определении размера восстановительного ремонта автомашины истца. Кроме того, они проведены без учета требований Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от хх апреля 2003 г. N 238); Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.05.2010г. № 361 «Об установлении размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства» и опровергается заключением судебной повторной экспертизы ООО «Оценщик» и не может быть принято как допустимое доказательство.

Также суд отвергает Расчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» № ххххххх от xx.02.2011г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Авто-2 г.р.з. xxxxx 38 на сумму хх ххх руб, так как не соответствует требованиям Правил проведения экспертизы:

в нем отсутствует указание на то, что эксперт является экспертом - автотехником, включенным в государственный реестр, нет полных сведений о страховщике, потерпевшем, не приведены измерения расчеты, анализ проведенных исследований, подтверждения необходимой квалификации которого суду не представлено, расчет величины страховой суммы дан экспертом Жабраилова С.С, который фактически не осматривал данное транспортное средство, не изучал и не фиксировал повреждения автомобиля. Данные обстоятельства ставят под сомнение объективность расчета величины страховой выплаты № ххххххх.

Удовлетворяя частично требования истца в части взыскания страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах», суд исходит из следующего.

Одним из принципов Закона № 40 ст. 3 является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона и п.10 Правил обязательного страхования № 263 от xx.05.2003г. - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п.2 ст.19 Закона).

Прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования (ст.1 Закона).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п.1 ст.13 Закона).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ст.14.1 Закона, п.48.1, п.48.2 Правил).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003г. № 263 (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Страховщик вправе по согласованию с потерпевшим в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества, при этом ответственность за качество ремонта несет лицо, осуществившее ремонт, п. 65 Правил.

Согласно п.73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от хх мая 2010 г. N 361) - Восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Оценивая доводы истца, ответчиков, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая их как относимые допустимые и достоверные каждый в отдельности и совокупности, достаточные для принятия решения по делу, суд, с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что вред имуществу истца Потемина А.П. в виде повреждения его автомобиля Авто-2 г.р.з. xxxxx 38 2007 г. выпуска причинен именно xx.01.2011г. в г. Тулун на ул. Советской и ул. Ленина в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Авто-1 грузовой фургон г.р.з. xxxxx 38 под управлением Вакулина А.Н, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения, пострадавших в ДТП не имеется. Владелец транспортного средства Авто-1 грузовой фургон г.р.з. xxxxx 38, как источника повышенной опасности должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред имуществу истца.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком гражданской ответственности потерпевшего Потемина А.П. на основании договора обязательного страхования является ООО «Росгосстрах», а Закон и правила ОСАГО допускают потерпевшему обращаться непосредственно к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Кроме того, вред здоровью в ДТП от xx.01.2011г. никому не причинен, а гражданская ответственность Вакулина А.Н. застрахована в порядке ОСАГО в ООО «Первая страховая компания», поэтому именно на ответчика должна быть возложена предусмотренная законом обязанность осуществить страховую выплату истцу в порядке прямого возмещения ущерба пределах установленных Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец не может быть лишен страховой защиты и имеет право на страховое возмещение в полном объеме, так как судом, бесспорно установлено, что имело место наступление страхового случая, по которому у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере разницы между размером произведенной страховой выплаты и размером восстановительного ремонта, установленного в суде - хх ххх,хх рублей (хх ххх, хх рублей – хх ххх рублей).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия восстановительного ремонта в необходимом объеме. Поэтому суд принимает доводы истца в этой части.

В связи с нарушением прав истца со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» на получение страховой выплаты в полном объеме, истец понес расходы, восстанавливая свое нарушенное право в виде затрат по оценке ущерба в сумме хххх руб, что подтверждается квитанцией от xx.01.2011г. (л.д.51), которые суд, в силу ст. 15 ГК РФ, признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», а также ххх,хх руб, удержанных Сбербанком при получении страхового возмещения истцом.

Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ххххх руб, затраченных истцом на проведение повторной судебной авто -товароведческой экспертизы на основании требований ст.ст. 94,98 ГПК РФ, которые подтверждаются кассовым чеком и квитанцией к приходному -кассовому ордеру № 87 от xx.02.2012г. выданному ООО «Оценщик»; государственная пошлина в сумме хххх,хх руб. исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, от суммы удовлетворенных исковых требований - руб. хх ххх,хх руб. (хх ххх,хх руб. + хххх руб. + ххх,хх руб.), что подтверждается квитанцией по оплате государственной пошлины (л.д.3). Всего с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию хх ххх,хх руб. + хх ххх руб. + хххх,хх руб. = хх ххх,хх руб.

Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в сумме хххх руб, определенная специалистом Ф. А.А, удовлетворению не подлежит, так как размер утраты товарной стоимости определен отчетом, который судом отвергнут в качестве допустимого доказательства. Других доказательств размера утраты товарной стоимости и законного основания ко взысканию истцом не предъявлены.

В настоящее время автомобиль истца Авто-2 г.р.з. xxxxx 38 2007 г. выпуска восстановлен. Фактические затраты истца составили расходы на приобретение необходимых деталей хх ххх руб. и хх ххх руб. на необходимые работы, что подтверждается следующими документами (л.д.157-173):

– товарным чеком № 01/34071 от xx.02.2011г. на сумму хх ххх руб;

– товарным чеком № 3498 от xx.03.2011г. на сумму хххх руб;

– товарным чеком № 32053 от xx.01.2011г. на сумму хххх руб;

– товарным и кассовым чеком от xx.01.2011г. на сумму ххххх руб

– товарным и кассовым чеком от xx.01.2011г. на сумму хххх руб.;

– заказ – нарядом ООО ПКФ «Крепость» Тойота-Центр Красноярск № с-ххххх от xx.03.2011г. кассовым чеком от xx.04.2011г. на сумму хх ххх руб;

– заказ – нарядом ООО ПКФ «Крепость» Тойота-Центр Красноярск № с-ххххх от xx.03.2011г. кассовым чеком от xx.03.2011г. на сумму ххххруб;

– актом выполненных работ от xx.04.2011г. ООО ПКФ «Крепость» Тойота-Центр Красноярск на сумму хх ххх руб;

– Договором об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № с-ххххх от xx.03.2011г. г. Красноярск, заключенным между Потеминым А.А. и ООО ПКФ «Крепость», согласно которого исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля LC 100 г.р.з. xxxxx 38. Общая сумма реальных убытков, которые истец понес для восстановления своего транспортного средства составила хх ххх руб. + хх ххх руб. = ххх ххх руб.

Разница между размером произведенной страховой выплаты и размером фактических расходов, понесенным истцом на восстановление автомобиля составляет хх ххх,хх руб. (ххх ххх руб. – хх ххх,хх руб.).

Кроме того, истец указывает, что восстанавливал свой автомобиль в г. Красноярске, куда вынужден ездить в связи с чем, понес дополнительные расходы на дизтопливо из г. Тулуна до г. Красноярска в сумме х ххх,хх руб, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.277); а также за получением своего автомобиля xx.04.2011г. ездил на поезде на что потратил хххх,хх руб, которые также просит взыскать. Необходимость и количество приобретения топлива подтверждает справкой ООО «Тулун-Автоцентр» от xx.12.2011г; расстояние Тулун-Красноярск составляет 671 км подтверждает справкой от xx.12.2011г. № 496.

Указанные документы соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает их во внимание при вынесении решения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право, не было нарушено.

Законом в данном случае не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Напротив, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам главы 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку предел ответственности Страховщика устанавливается в случае обязательного страхования - законом, и опирается на гипотетические (условно прогнозируемые), а не фактические размеры вреда. Поэтому разницу между такими страховыми выплатами и фактическим размером ущерба возмещает страхователь.

В связи с тем, что водитель Вакулин А.Н. на момент ДТП работал на предприятии ООО ДТ «Техноцентр», допустил нарушение ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца; ответчик ООО ТД «Техноцентр» не доказал, что а/м выбыла из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба обязан возместить истцу владелец (по договору аренды) автомашины Авто-1 грузовой фургон г.р.з. xxxxx 38 ООО Торговый дом «Техноцентр», как владелец источника повышенной опасности от действий которого причинен вред имуществу истца. С ответчика ООО Торговый дом «Техноцентр» в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме хх ххх,хх руб. + 3881,47 расходы на дизтопливо + хххх,х руб. проезд к месту ремонта а/м, всего хх ххх,хх руб. таким образом, требования к ответчику ООО ТД «Техноцентр» подлежат удовлетворению частично. Оснований к удовлетворению требований с ответчика ЗАО ТПП «Техноцентр», суд не находит, поэтому в иске к данной организации следует отказать.

По данному гражданскому делу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от хх июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" проведена надлежащая подготовка, сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлены доказательства возражений относительно исковых требований Потемина А.П, представленные истцом доказательства и доводы искового заявления ответчиками не опровергнуты.

Таким образом, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам (ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчика ООО ТД «Техноцентр» подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований от 43 124,25 - хххх,хх руб.

Руководствуясь ст. 98, 167, 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Потемина А. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Потемина А. П. страховое возмещение в сумме хх ххх,хх руб;

расходы за проведение оценки ущерба в сумме хххх руб;

комиссию банка в сумме ххх,хх руб;

расходы на судебную экспертизу в сумме ххххх руб;

уплаченную госпошлину в сумме хххх,хх руб; всего взыскать хх ххх,хх руб.

Взыскать с ответчика ООО Торговый дом «Техноцентр» в пользу истца Потемина А. П. разница в сумме хх ххх,хх руб;

расходы на дизтопливо хххх,хх руб;

проезд к месту ремонта автомашины хххх,х руб.

уплаченную госпошлину в сумме х ххх,хх руб; всего взыскать хх ххх,хх руб.

В удовлетворении исковых требований Потемина А.П. к ЗАО ТПП «Техноцентр» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами, участниками в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.