РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2012 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Сальниковой Н.А., при секретаре Карповой К.Н.,
с участием истца Подкаменного А.В., представителя истца Соболь В.В., представителя ответчика Магрицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/2012 по иску Подкаменного А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Подкаменный А.В. обратился в суд, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме хх ххх,хх рублей, расходы на проведение оценки в размере х ххх рублей, уплаченную госпошлину в сумме х ххх,хх рублей.
В обоснование требований указал, что хх августа 2011 года в 00 часов 35 минут, на 244 км. автомобильного тракта Улан - Удэ - Романовка произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины «Авто-1», государственный регистрационный знак ххххх под управлением водителя Цыжиповой Ж.Г., и автомашины «Авто-2», государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением. Виновной в дорожно - транспортном происшествии признана водитель Цыжипова Ж.Г., которая в нарушение ПДД РФ выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия совершила ДТП. хх августа 2011 года Цыжипова Ж.Г. на основании постановления по делу об административном правонарушении подвергнута административному штрафу в размере х ххх,хх рублей.
Согласно Отчету № 28 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП, составленный ИП Красновым А.А., размер ущерба составляет с учетом износа транспортного средства хх ххх,хх рублей. Гражданская ответственность виновника в момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», в этой же страховой компании застрахована и гражданская ответственность истца. В настоящее время автомобиль не восстановлен.
По факту причиненного материального ущерба, истец обратился к ответчику с вопросом возмещения страховой выплаты, по заявлению было страховой компанией заведено дело № хххххххххх, на основании которого ему была произведена выплата с платежным поручением № 736 от хх октября 2011 года в размере х ххх,хх рубля, что подтверждается Актом о страховом случае от хх сентября 2011 года. С выплаченным размером материального ущерба ответчиком не согласен, поскольку считает, что размер материального ущерба значительно занижен, его транспортное средство 2000 года выпуска, находилось в хорошем техническом состоянии до ДТП, и в ремонтных мастерских восстановить, и запустить в эксплуатацию транспортное средство на общую сумму х ххх,хх рубля невозможно. По мнению специалистов осуществляющих ремонт машин, расчет восстановительного ремонта ответчиком не соответствует действительности в части занижения реальной стоимости запасных частей, а так же стоимости работ мастерами на восстановление, и ремонт машины. В результате заниженного овального ущерба на восстановительный ремонт, истец был вынужден произвести дополнительно осмотр, и оценку транспортного средства.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере хх ххх,хх рубля, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере х ххх рублей, уплаченную госпошлину в размере х ххх,хх рубля, расходы на выезд эксперта для осмотра ТС в сумме х ххх,хх рублей, расходы на услуги представителя в сумме хх ххх,хх рублей.
Истец Подкаменный А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель истца - адвокат Соболь В.В., действующий на основании ордера № 412 от xx.12.2012 года в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, пояснила, что обязательства перед истцом ответчиком выполнены в полном объеме - заявление принято и рассмотрено. Осмотр автомобиля и расчет стоимости восстановительного ремонта произведен, страховое возмещение выплачено.
Третье лицо на стороне ответчика Цыжипова Ж.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания судебной повесткой, сведения об ее получении отсутствуют.
На основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнений сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Заслушав объяснения сторон, участвующих в деле лиц, допросив эксперта, и исследовав представленные ими доказательства, а, также обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Принимая решение, суд руководствуется ст. 56 и ст. 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Принимая решение, суд указывает доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства (ст. 198 ГПК РФ).
В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом действия их во времени.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Положение ст. 931 ч.4 ГК РФ предусматривает в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 г. № 263 (далее Правила), и принятых в соответствие со ст. 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствие с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:
«При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее обязательное страхование), страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу».
Страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ РФ № 40 – ФЗ).
В судебном заседании установлено, что xx.08.2011 года в 00-35 часов на 244 км. трассы Улан-Удэ – Романовка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ххххх, под управлением истца Подкаменного А.В. и принадлежащей ему на праве собственности, что подтверждается ПТС ххКНхххххх, Свидетельством о регистрации ТС ххУХхххххх и «Авто-2», государственный регистрационный знак ххххх под управлением водителя Цыжиповой Ж.Г., принадлежащей ей на праве собственности.
В действиях водителя Цыжиповой Ж.Г. усматривается нарушение п. 8.6 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Постановлением ххПАхххххх от xx.08.2011 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ Цыжиповой Ж.Г. назначено наказание в виде штрафа. Свою вину в нарушении Правил и совершении ДТП Цыжипова Ж.Г. не оспорила. Поэтому, суд приходит к выводу, что вина Цыжиповой Ж.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена при рассмотрении дела в административном порядке.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, и они объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом ххААхххххх об административном правонарушении от xx.08.2011 года (л.д. 1), протоколом осмотра места происшествия от xx.08.2011 года (л.д. 2,3,4), объяснениями водителей Подкаменного А.В. и Цыжиповой Ж.Г. (л.д.5,6,7,8), Актом ххАН№хххххх освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Цыжиповой Ж.Г. от xx.08.2011 года (л.д. 9), Актом ххАН№хххххх освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Подкаменного А.В. от xx.08.2011 года (л.д. 10), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11), постановлением ххПАхххххх по делу об административном правонарушении от xx.08.2011 года (л.д. 12), справкой о ДТП от xx.08.2011 года (л.д. 13).
Вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено и на лицо, не являющееся причинителем вреда, ст. 1064 ГК РФ.
Гражданская ответственность истца Цыжиповой Ж.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования - полис ВВВ № хххххххххх, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Воспользовавшись правом на возмещение убытков, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием и выплатил истцу сумму в размере х ххх,хх рубля. Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленного в суд представителя ответчика: заявлением № ххххххх от xx.08.2011 года, Актом осмотра транспортного средства № ххххххх от xx.08.2011 года, письмом от xx.09.2011 года № хх/хххх на имя Подкаменного А.В. Заключением № ххххххх-х о стоимости ремонта транспортного средства от xx.09.2011 года, Актом № хххххххххх-001 от xx.09.2011 года.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца – адвокат Соболь В.В. суду пояснил, что не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Подкаменный А.В. для установления действительного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю, обратился к независимому эксперту – ИП Краснову А.А., заплатив за услуги по производству экспертизы сумму в размере х ххх рублей.
В подтверждении своих доводов представитель истца ссылался на следующие доказательства.
В соответствии с Отчетом № 28 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП, составленным ИП Красновым А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет хх ххх рублей 33 копейки. Отчет содержит в себе акт осмотра автомобиля истца и фотографии.
В обоснование возражений на заявленные Подкаменным А.В. требования, представитель ответчика Магрицкая Е.С. в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы.
Согласно Заключению эксперта № 153/13.4 от xx.02.2012, составленному ООО «Технотелеком», в результате дорожно-транспортного происшествия хх августа 2011 года автомобиль «Авто-2», государственный регистрационный знак ххххх получил следующие повреждения: рычаг верхний левый в сборе; рычаг нижний левый в сборе; указатель поворота левый; повторитель указателя поворота; кронштейн боковой; накладка боковины левой; лючок бензобака; дверь передняя левая; накладка порога; обивка двери левая; петля двери; стекло опускное передней левой двери; зеркало заднего вида левое; накладка арки; крыло левое; панель боковины передняя левая; панель боковины средняя; тяга рулевая в сборе; шланг тормозхной; шина Amtel Planet 2P R15 205/70; диск К&К Ангара алмаз R15; пол передний; панель передка боковая левая. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Авто-2», государственный регистрационный знак ххххх на дату ДТП xx.08.2011 года составляет хх ххх рублей 00 коп.
Стороны против полученного заключения не возражали, на проведении повторной, дополнительной экспертизы не настаивали.
Удовлетворяя требования истца в части возмещения ущерба от ДТП в объеме заявленных уточненных требований, суд исходит из следующего.
Одним из принципов Закона ст. 3 является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.
Согласно ст.7 Закона и п.10 Правил Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п. 2 ст.19 Закона).
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003г. № 263 (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Страховщик вправе по согласованию с потерпевшим в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества, при этом ответственность за качество ремонта несет лицо, осуществившее ремонт, п. 65 Правил.
Согласно п.73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
Восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.).
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.
Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая доводы истца, письменные материалы дела, суд принимает в обоснование размера восстановительного ремонта автомашины истца Заключение эксперта № 153/13.4 от xx.02.2012 года ООО «Технотелеком», которое в полной мере соответствует требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 86 ГПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отразил возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца. Произвел расчет стоимости ремонта а/м в соответствии с требованием постановления Правительства РФ № 361 от xx.05.2010г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Перечень работ по ремонту ТС и нормативная трудоемкость выполнения работ соответствует рекомендациям завода-изготовителя «Соболь». Стоимость нормо-часа принята как средняя сложившаяся в авторемонтных предприятиях Иркутскому региону, занимающихся ремонтом а/м данного класса.
Заключение содержит сведения об объеме, видах и способах ремонтных работ в зависимости от характера и степени повреждения и состояния отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке, сборке, подгонке, регулировке, окраске.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Технотелеком» Рубцовым С.А., поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.
Поскольку ФЗ № 40 установлено, что страховое возмещение устанавливается - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поэтому суд при принятии решения и определении размера страхового возмещения руководствуется Заключением эксперта № 153/13.4 от xx.02.2012 года ООО «Технотелеком», который принят судом как достоверное допустимое доказательство, подтверждающее размер восстановительного ремонта автомашины истца и определяет размер страхового возмещения в сумме хх ххх рублей.
По мнению суда, имеющийся в материалах дела Отчет № 28 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП, составленный ИП Красновым А.А. не соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам об оценке и содержит в себе противоречивые сведения, поскольку противоречит полученным вывода судебной экспертизы; стоимость восстановительных работ определена на xx.10.2011г, тогда как ДТП имело место xx.08.2011г.
В нарушение требований ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в представленном страховщиком экспертном заключении, а также в Отчете № 28 не указаны обоснования использования при проведении оценки тех или иных Федеральных Стандартов оценки, не описана последовательность определения стоимости объекта оценки и нет ограничений и пределов применения полученного результата, из данной оценки не понятны источники получения суммы стоимости восстановительного ремонта и они не приложены к отчету.
Также суд не принимает как допустимое доказательство Заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» от xx.09.2011г. № ххххххх-х, которое не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и не является экспертным заключением. Так, статья 4 ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» предусматривает принципы судебно-экспертной деятельности, такие как законность, соблюдение прав и свобод человека и гражданина, а также независимость эксперта, объективность, всесторонность и полнота исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
В соответствии со статьи 8 вышеуказанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу статьи 25 Закона в заключении эксперта должно быть отражено: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу, сведения об эксперте и предупреждение его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результате исследований с указанием письменных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Применяя перечисленные нормы права, а также, оценивая экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное Экспертное заключение (калькуляция) не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, поэтому не может быть положено в основу принимаемого судом решения.
Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта автомашины «Авто-2», государственный регистрационный знак ххххх с учетом износа на дату ДТП xx.08.2011 года составляет хх ххх рублей.
Оценивая доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, представленные доказательства, оцененные и принятые судом как относимые, допустимые и достоверные, суд с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что вред имуществу истца в виде повреждения его автомобиля причинен именно xx.08.2011 г. в результате ДТП с участием автомашин: «Авто-2», государственный регистрационный знак ххххх под управлением истца Подкаменного А.В. и принадлежащей ему на праве собственности, что подтверждается ПТС ххКНхххххх, Свидетельством о регистрации ТС ххУХхххххх и «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ххххх, под управлением водителя Цыжиповой Ж.Г. в результате виновных действий водителя Цыжиповой Ж.Г., которая нарушила п. 8.6 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком гражданской ответственности водителя Цыжиповой Ж.Г. на основании договора обязательного страхования является ООО «Росгосстрах», то именно на ответчика должна быть возложена предусмотренная законом обязанность осуществить страховую выплату истцу в пределах суммы страхового возмещения, установленной законом.
Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме х ххх,хх рубля Подкаменному А.В. Вместе с тем, размер страхового возмещения должен быть определен как разность между выплаченным страховым возмещением и размером установленного судом восстановительного ремонта с учетом износа.
Разница установленного выплаченного истцу страхового возмещения и суммой ущерба, определенной судебным экспертом составляет хх ххх,хх рубля (хх ххх,хх руб. – х ххх,хх руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Проверяя размер страхового возмещения, суд приходит к выводу, что они не выходят за пределы ответственности установленные Законом.
По данному гражданскому делу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от хх июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" проведена надлежащая подготовка, сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены возражения относительно исковых требований Подкаменного А.В., доказательств, опровергающих факт наступления страхового случая, размер ущерба, а также доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено, в связи с чем суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам (ст. 150 ГПК РФ).
Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.
С ответчика также в пользу истца надлежит взыскать расходы за проведение независимой независимой оценки ущерба в размере х ххх рублей, которые суд, в силу ст. 15 ГК РФ, признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика пользу истца. Указанные расходы подтверждаются Договором об оценке объекта оценки № 28 от xx.10.2011 года, квитанцией к ПКО № 28 от xx.10.2011 года на сумму х ххх рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из расходов по уплате государственной пошлины в сумме х ххх рубля 81 коп., исчисленной в соответствии ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходов на выезд эксперта для осмотра ТС в сумме х ххх рублей, которые подтверждаются квитанцией к ПКО № 88 от xx.01.2012 года.
В удовлетворении исковых требований о взыскании госпошлины в большем размере надлежит отказать.
Рассматривая требования истца Подкаменного А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб., суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.
В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция № хххххх Серии БИ 1 от xx.03.2012 года, согласно которой адвокатом Соболем В.В. получена от Подкаменного А.В. сумма в размере хх ххх рублей за устную консультацию, составление искового заявления, расчет государственной пошлины, представительство в суде.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обсуждая размер расходов по оплате помощи представителя, суд учитывает: что данное дело не относится к категории сложных; объем тех документов, которые были представлены суду и подлежащих изучению представителем истца, а поэтому с учетом разумного предела, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Подкаменного А.В. расходы по оплате помощи представителя в полном объеме, в сумме хх ххх рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Подкаменного А. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Подкаменного А. В. страховое возмещение в сумме хх ххх,хх рублей;
расходы за проведение независимой оценки ущерба в сумме х ххх рублей;
уплаченную госпошлину в сумме х ххх,хх рубля;
расходы на услуги представителя в сумме хх ххх рублей, а всего взыскать хх ххх,хх рублей.
В удовлетворении исковых требований Подкаменного А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на представителя, госпошлины в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд г. Иркутска через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
| Судья | Н.А. Сальникова |