РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2012 года г. Иркутск
Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Сальникова Н.А.
при секретаре судебного заседания Карповой К.Н., с участием представителя истца Михальченко Е.А., представителя ответчика Магрицкой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/2012 по иску Альзахонова П. О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд, в обоснование требований указал, что хх июля 2011 года на объездной дороге Ново-Ленино города Иркутска произошло ДТП с участием автомобиля «Авто-1», госномер xxxxx//38 под управлением Караваева А.Н. и принадлежащего истцу автомобиля «Авто-2», госномер xxxxx//38. Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля «Авто-1», госномер xxxxx//38 Караваевым А.Н. Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Караваева А.Н. с заявлением о страховой выплате. Впоследствии вышеуказанное событие было признано страховым случаем и на страховую выплату была утверждена сумма в размере хх ххх рублей 29 копеек, которая впоследствии выплачена истцу. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для установления объективного размера ущерба. Согласно выводов Отчета № 26-09-35, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ххх ххх рублей 13 копеек. Считает, что ООО «Росгосстрах» имеет неисполненное обязательство по страховой выплате в размере хх ххх рублей 84 коп., просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере хх ххх рублей 84 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере х ххх рублей, расходы на уведомление стороны посредством телеграфной связи в размере ххх рублей 43 коп., расходы на представителя в размере хх ххх рублей, нотариальные расходы в размере ххх рублей, расходы по уплате госпошлины в размере х ххх рубля 73 коп.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере хх ххх рублей 71 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере х ххх рублей, расходы на уведомление стороны посредством телеграфной связи в размере ххх рублей 43 коп., расходы на представителя в размере хх ххх рублей, нотариальные расходы в размере ххх рублей, расходы по уплате госпошлины в размере х ххх рубля 73 коп.
Истец Альзахонов П.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Михальченко П.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что они не подлежат удовлетворению, так как обязательства страховой компанией были исполнены в полном объеме: транспортное средство осмотрено, утверждена страховая сумма, которая была выплачена истцу. Действия страховой компании при урегулировании убытка обоснованны и соответствуют нормам действующего законодательства.
Третье лицо Караваев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представили.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные ими доказательства, а, также обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Принимая решение, суд руководствуется ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от xx.04.2002г. № 40-ФЗ, ст. 2, отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ст. 4 п. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от xx.04.2002г, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 г. № 263 (далее Правила), и принятых в соответствие со ст. 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствие с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:
«При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее обязательное страхование), страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу».
Страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ РФ № 40 – ФЗ).
Положение ст. 931 ч.4 ГК РФ предусматривает в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В судебном заседании установлено, что хх июля 2011 года в 23-50 часов на объездной дороге Ново-Ленино города Иркутска водитель Караваев А.Н., управляя автомобилем «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащего истцу на праве собственности, тем самым, причинив автомобилю истца механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
В действиях водителя Караваева А.Н. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх июля 2011 года ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску, Караваев А.Н., управляя транспортным средством «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38, следуя по объездной дороге Ново-Ленино города Иркутска, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ допустил наезд на транспортное средство «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38 под управлением водителя Альзахонова П.О., о чем свидетельствует схема ДТП и характер механических повреждений на транспортном средстве, то есть, водитель Караваев А.Н. при движении должен был вести свое транспортное средство с такой скоростью, чтобы при возникновении опасности для движения остановить его. Свою вину в совершении ДТП Караваев А.Н. не оспорил. Поэтому, суд приходит к выводу, что вина Караваева А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена при рассмотрении дела в административном порядке.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, и они объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № ххххх от xx.07.2011 года: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх июля 2011 года (л.д. 1), объяснениями водителей Караваева А.Н. и Альзахонова П.О. (л.д. 2,3), схемой места совершения административного правонарушения от xx.07.2011 года (л.д. 4), справкой о ДТП от xx.07.2011 года (л.д. 4 оборотная сторона).
Гражданская ответственность Караваева А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ № хххххххххх, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В результате ДТП автомашине истца были причинены повреждения, а истцу материальный ущерб.
Вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено и на лицо, не являющееся причинителем вреда, ст. 1064 ГК РФ.
Воспользовавшись правом на возмещение убытков, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах». Ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца и, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием, выплатил Альзахонову П.О. сумму в размере хх ххх рублей 29 копеек.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленного в суд представителя ответчика: заявлением № ххххххх о страховой выплате от xx.07.2011 года, Актом осмотра транспортного средства от xx.08.2011 года, Экспертным заключением (калькуляцией) № хххххххххх от xx.08.2011 года, Актом № хххххххххх-001 о страховом случае по ОСАГО.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца Михальченко Е.А. суду пояснил, что для установления объективного размера ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ОКБ Эксперт», уведомив страховщика о дате проведения осмотра телеграммой и оплатив за услуги по производству экспертизы сумму в размере х ххх рублей. В связи с тем, что сумма, необходимая для восстановительного ремонта транспортного средства больше выплаченного страхового возмещения, истец в досудебном порядке обратился к страховщику с претензией. Претензия истца не была удовлетворена.
В подтверждении своих доводов истец ссылалась на следующие доказательства.
В соответствии с Отчетом № 26-09-35 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным ООО «ОКБ Эксперт», стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет ххх ххх рублей 13 копеек. Отчет содержит в себе акт осмотра автомобиля истца и фотографии.
Согласно копии письма в ответ на претензию Альзахонова П.О. от xx.11.2011 года № 23/3742 ООО «Росгосстрах» сообщает, что действия страховой компании при урегулировании убытка обоснованны и соответствуют нормам действующего законодательства.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Михальченко Е.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной авто- товароведческой экспертизы.
Согласно Заключению эксперта-оценщика № 58-3/12 от xx.02.2012 года, составленного ООО «Иркутская Лаборатория Досудебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38 с учетом износа на дату ДТП от xx.07.2011 года составляет ххх ххх рублей 00 копеек.
Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание Заключение эксперта-оценщика № 58-3/12 от xx.02.2012 года ООО «ИЛДЭ», которое не только согласуется с совокупностью доказательств по делу, но и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперт-оценщик, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено.
Лица, участвующие в деле, указанное экспертное заключение не оспорили, в судебном заседании выразили согласие с установленным экспертом размером ущерба.
Одним из принципов Закона ст. 3 является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.
Согласно ст.7 Закона и п.10 Правил Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п.2 ст.19 Закона).
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003г. № 263 (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Страховщик вправе по согласованию с потерпевшим в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества, при этом ответственность за качество ремонта несет лицо, осуществившее ремонт, п. 65 Правил.
Согласно п.73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
Восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.).
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.
Поскольку ФЗ № 40 установлено, что страховое возмещение устанавливается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поэтому суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства истца Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38 как на день ДТП, учитывает именно Заключение эксперта-оценщика № 58-3/12 от xx.02.2012 года ООО «ИЛДЭ» и определяет размер страхового возмещения в сумме ххх ххх рублей 00 копеек.
По мнению суда, имеющийся в материалах дела Отчет № 26-09-35 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный ООО «ОКБ Эксперт» не соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам об оценке и содержит в себе противоречивые сведения.
Статья 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» содержит требования к содержанию отчета об оценке объекта, где, в частности, указано на то, что Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответстветвующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Между тем, в нарушение требований статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в представленном страховщиком экспертном заключении, а также в Отчете № 19-08-08 не указаны обоснования использования при проведении оценки тех или иных Федеральных Стандартов оценки, не описана последовательность определения стоимости объекта оценки и нет ограничений и пределов применения полученного результата, из данной оценки не понятны источники получения суммы стоимости восстановительного ремонта и они не приложены к отчету.
Также суд не принимает как допустимое доказательство Экспертное заключение (калькуляция) № хххххххххх ООО «Автоконсалтинг Плюс», которое не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и не является экспертным заключением. Так, статья 4 ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» предусматривает принципы судебно-экспертной деятельности, такие как законность, соблюдение прав и свобод человека и гражданина, а также независимость эксперта, объективность, всесторонность и полнота исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
В соответствии со статьи 8 вышеуказанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу статьи 25 Закона в заключении эксперта должно быть отражено: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу, сведения об эксперте и предупреждение его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результате исследований с указанием письменных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Применяя перечисленные нормы права, а также оценивая экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное Экспертное заключение (калькуляция) не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, поэтому не может быть положено в основу принимаемого судом решения.
Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта автомашины «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38 с учетом износа на дату ДТП xx.07.2011 года составляет ххх ххх рублей 00 копеек.
Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с положениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15); вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено и на лицо, не являющееся причинителем вреда, ст. 1064 ГК РФ; удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082).
Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статья 12 ФЗ); договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (статья 15 ФЗ); документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования (пункт 24 Правил страхования); потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (48.1. Правил); страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (48.2. Правил).
При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком гражданской ответственности Караваева А.Н. на основании договора обязательного страхования является ООО «Росгосстрах», то именно на это общество должна быть возложена предусмотренная законом обязанность выплатить истцу страховое возмещение. Вместе с тем, размер страхового возмещения должен быть определен как разность между выплаченным страховым возмещением и размером установленного судом восстановительного ремонта с учетом износа.
По данному гражданскому делу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от хх июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" проведена надлежащая подготовка, сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены возражения относительно исковых требований Альзахонова П.О., доказательств, опровергающих факт наступления страхового случая, размер ущерба, а также доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено, в связи с чем суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам (ст. 150 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма хх ххх рублей 71 коп. (ххх ххх рублей 00 коп. – хх ххх рублей 29 коп.), т.е. разница между размером произведенной страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта, определенного Заключением эксперта-оценщика № 58-3/12 от xx.02.2012 года ООО «ИЛДЭ».
С ответчика также в пользу истца надлежит взыскать расходы за проведение независимой экспертизы в размере х ххх рублей, расходы на почтовые услуги в размере ххх рублей 43 коп., расходы на услуги нотариуса в сумме ххх рублей, которые суд, в силу ст. 15 ГК РФ признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика пользу истца.
Расходы на проведение независимой экспертизы в размере х ххх рублей подтверждаются квитанцией к ПКО, чеком от xx.09.2011 года на сумму х ххх рублей.
Разрешая требования истца Альзахонова П.О. о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере ххх рублей, суд приходит к убеждению, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Расходы на оформление доверенности в размере ххх рублей суд относит к числу необходимых по делу, так как истец Альзахонов П.О. вправе был воспользоваться услугами представителя в силу положений гражданского процессуального закона.
Расходы на телеграммы подтверждаются копией телеграммы от xx.09.2011 года, чеком № 00037 от xx.09.2011 года на сумму ххх рублей 43 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Из текста доверенности от xx.10.2011 г. усматривается, что за удостоверение нотариальной доверенности, выданной истцом Альзахоновым П.О. на имя Михальченко Е.А., Пальвинского А.Г., Антипина В.В. нотариусом взыскана сумма по тарифу ххх рублей, которая также подлежит взысканию в пользу истца Альзахонова П.О. со стороны ответчика. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией от xx.10.2011 года, выданной нотариусом Аль-Халайка Г.В.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из расходов по уплате государственной пошлины в сумме х ххх,хх рубля, исчисленной в соответствии ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании госпошлины в большем размере надлежит отказать.
Рассматривая требования истца Альзахонова П.О. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб., суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.
В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор поручения № 47С/11 от xx.10.2011 года, заключенный им с ООО «Иркутский Центр Страхового Права» в лице генерального директора Михальченко Е.А. (Поверенный), квитанция-договор серии АИ № хххххх от xx.10.2011 года, согласно которой ООО «Иркутский Центр Страхового Права» получена от Альзахонова П.О. сумма в размере хх ххх рублей в счет оплаты услуг по договору поручения № 47С/11 от xx.10.2011 года.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Однако сумму расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб. с учётом объёма оказанных услуг, суд считает завышенной, и исходя из требований разумности и справедливости согласно ст. 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Альзахонова П.О. частичную компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Альзахонова П. О. удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Альзахонова П. О. страховое возмещение в сумме хх ххх рублей 71 коп.;
расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме х ххх рублей 00 коп.;
расходы на почтовые услуги в сумме ххх рублей 43 коп.;
расходы на услуги нотариуса в сумме ххх рублей 00 коп.;
уплаченную госпошлину в сумме х ххх рубль 65 коп.;
расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей 00 коп., а всего взыскать хх ххх рублей 79 копеек.
В удовлетворении исковых требований Альзахонова П. О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, госпошлины в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд г. Иркутска через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
| Судья | Н.А. Сальникова |