(4093) Решение по иску о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

№ 2-130/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Кармадановой Е.А.,

с участием представителя истца Нечитайло Р.А., представителя ответчика Магрицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бендика А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бендик А.Ю. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что xx.09.2011 года в 11 часов 25 минут в г. Иркутске на ул. Горького произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины Авто-1, государственный регистрационный знак (далее по тексту также г/н) xxxxx 38, под управлением Мельничука М.Б., и автомашины Авто-2, г/н xxxxx 38, под управлением В. П.П., принадлежащего Бендику А.Ю. (истцу).

Как указывает истец, данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомашины Авто-1, г/н xxxxx 38, - Мельничуком М.Б. п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами административного производства. Гражданская ответственность владельца данной автомашины застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ № хххххххххх).

Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в Иркутский филиал ООО «Росгосстрах», предоставив необходимые документы для принятия решения о страховой выплате. Страховщик признал вышеуказанное событие страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере хх ххх рублей.

В связи с тем, что выплаченной суммы явно недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для установления объективного размера ущерба. В соответствии с отчетом № 10/010 от xx.10.2011 года, рыночная стоимость ущерба Авто-2, г/н xxxxx 38, составляет хх ххх,хх рублей.

Таким образом, как полагает истец, исходя из лимита страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», ответчик ООО «Росгосстрах» должен произвести доплату страхового возмещения в сумме хх ххх,хх рублей, то есть в размере разницы между суммой ущерба и произведенной страховой выплатой. Помимо этого истец понес дополнительные расходы при обращении в независимое экспертное учреждение в размере х ххх рублей, при обращении к нотариусу для оформления доверенности в размере ххх рублей, а также при обращении за юридической помощью в ИП Трофимова Е.В. в размере хх ххх рублей.

В этой связи Бендик А.Ю. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу доплату страховой выплаты в размере хх ххх,хх рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере х ххх рублей, расходы на услуги нотариуса в размере ххх рублей, уплаченную государственную пошлину в размере х ххх,хх рублей; расходы на оплату услуг представителя хх ххх рублей.

В судебном заседании истец Бендик А.Ю. не участвовал, направив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Нечитайло Р.А., действующий на основании доверенности от xx.10.2011 г., в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на ихз удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности от xx.03.2011 года, в судебном заседании, исковые требования Бендика А.Ю. не признала и просила в иске в полном объеме. В письменных возражениях на иск указано, ООО «Росгосстрах» свои обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, перед истцом выполнило в полном объеме. После осмотра автомашины истца, страховщиком был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, деталей и агрегатов, которая составила хх ххх рублей. Данная сумма и была выплачена истцу. Кроме того, ответчик не согласен и с требованием о взыскании расходов на оценку в размере х ххх рублей. Данная оценка производилась лишь по инициативе истца, а кроме того, исходя из положений ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение может быть выплачено на основании независимой экспертизы, а не оценки. Также ответчик не согласен с размером заявленных ко взысканию расходов на представителя, полагая, что они не соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, понятию «разумных пределов», при определении которых суду следует учесть время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления, которое не занимает более 2-х часов; продолжительность рассмотрения дела; сложность дела, которое является типовым, а иск стандартным. Отмечен ответчиком и тот факт, что договор на оказание юридических услуг заключен с лицом, который не является представителем по делу. Также ответчик просил отказать в удовлетворении иска в части требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку из текста представленной доверенности следует, что представитель от имени истца может действовать не только в суде по гражданскому делу, но и по иным делам в иных учреждениях.

Третье лицо Мельничук М.Б., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал по факту ДТП и доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд полагает, что исковые требования истца Бендика А.Ю. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что хх сентября 2011 года в 11 часов 25 минут в г. Иркутске на ул. Горького произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины Авто-1, г/н xxxxx 38, под управлением Мельничука М.Б., и автомашины Авто-2, г/н xxxxx 38, под управлением В. П.П. В результате данного ДТП автомашине Авто-2, г/н xxxxx 38, принадлежащей Бендику А. Ю., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мельничука М.Б., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются материалами административного производства № ххххх.

Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.09.2011 года, следует, что в действиях водителя Мельничука М.Б., усматриваются нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, ответственность за которое Кодексом б административном правонарушении не установлено, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мельничука М.Б. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения..

Указанное постановление вынесено должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску на основе данных, содержащихся в объяснениях водителей – участников ДТП, схеме места совершения административного правонарушения, составленной со слов участников ДТП. Копию определения Мельничук М.Б. получил, законность и обоснованность его вынесения не оспорил.

Факт принадлежности автомобиля Авто-2, г/н xxxxx 38, истцу Бендику А.Ю. также никем не оспаривается и объективно подтверждается паспортом транспортного средства серии 25 ТН № хххххх, выданным xx.01.2011 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. 1079 ч. 1,3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального закона № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 указанного закона, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом. В соответствии со статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ-40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда – водителя автомашины Авто-1, г/н xxxxx 38 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № хххххххххх, страхователем является Мельничук М.Б. Срок действия договора с xx.05.2011 года по xx.05.2012 года. Эти обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от xx.09.2011 года, а также материалами выплатного дела, представленными представителем ответчика.

Из материалов выплатного дела также следует, что страховщиком ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Мельничука М.Б. и В. П.П., имевшее место хх сентября 2011 года, признано страховым случаем. В соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № хххххххххх-ххх, истцу рассчитано страховое возмещение в размере хх ххх рублей.

Следовательно, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с наступлением страхового случая у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность осуществить потерпевшему страховое возмещение, которое выплачено Бендику А.Ю.

Поддерживая исковые требования, в судебном заседании представитель истца Нечитайло Р.А. указал, что произведенная ответчиком страховая выплата недостаточна для приведения поврежденного в результате ДТП автомобиля в первоначальное состояние. В связи с чем истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В подтверждение доводов иска суду представлен отчет № 10/010 от хх октября 2011 года, составленный Специализированной лабораторией оценочной экспертизы, согласно которому величина ущерба в результате повреждения автомобиля Авто-2, г/н xxxxx 38, составляет хх ххх,хх рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена по данному делу судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа комплектующих изделий на дату ДТП, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Технотелеком»

Согласно заключению № ххх/хх.х от хх января 2012 года, составленному экспертом ООО «Технотелеком» Рубцовым Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто-2, г/н xxxxx 38 на дату ДТП составляет хх ххх рублей.

Представитель истца Нечитайло Р.А. оспаривая данное заключение судебной автотехнической экспертизы заявил ходатайство о допросе в судебном заседании эксперта Специализированной лабораторией оценочной экспертизы Градницына А.А., проводившего независимую оценку ущерба, и эксперта ООО «Технотелеком» Рубцова Е.А., проводившего судебную автотехничекую экспертизу

Допрошенный в судебном заседании эксперт Градницын А.А. выводы составленного им отчета № 10/010 поддержал в полном объеме. По проведенному им исследованию пояснил, что расчет процента износа деталей он производил на основании формулы, указанной в Постановлении Правительства РФ № 631. Однако износ кузова автомобиля больше износа комплектующих деталей. В данном случае формула расчета зависит от того, к какому виду деталей отнести дверь задка. В данном случае он произвел идентификацию и установил, что такой детали как кузов у японских автомобилей не существует есть отдельные комплектующие детали, из которых складывается кузов самого автомобиля, к которым, по его мнению, нельзя применять износ кузова. По этой причине дверь задка автомашины истца не относится к кузову, значит износ не мог быть рассчитан по формуле для кузовных деталей, данная деталь относится к комплектующим деталям, поэтому он при расчете стоимости ущерба применил износ как для комплектующих деталей. Кроме того, при осмотре автомобиля им были выявлены изгибы лонжеронов автомобиля и перекос кузова, который выявляется по изменению величины зазора между сопряженными кузовными деталями.

Эксперт ООО «Технотелеком» Рубцов Е.А. в судебном выводы составленного им экспертного заключения поддержал. Суду показал, что при составлении экспертного заключения на основании определения суда он проводил осмотр автомашины истца, которая была представлена в отремонтированном состоянии. При этом он произвел сопоставительный анализ повреждений, указанных в справке о ДТП и актах осмотра автомобиля, составленных по заданию страховой компании и истца. Расчет износа детали – дверь задка он определял в соответствии с постановлением Правительства РФ № 361. Данную деталь он отнес к кузовным деталям в связи с чем был применен указанный в заключении износ. Отнесение двери задка к кузовным деталям обусловлено тем, что в случае возникновения коррозии она будет полностью подлежать замене. По определению в технологической литературе кузов – это место для размещения пассажиров или груза. Элементами кузова являются крыша самого автомобиля и все двери, остальные детали не являются кузовными. Кузов представляет собой не единую конструкцию, а состоит из нескольких элементов. У кузова данного автомобиля нет каталожного номера и он поставляется в разобранном виде. Также эксперт пояснил, что лонжероны у автомобиля истца не были повреждены, поскольку он осматривал автомобиль истца уже после ремонта и следов ремонта лонжеронов не обнаружил, в связи с чем он и не указал данные повреждения в своем заключении. Лонжероны являются несущим элементом и в любом случае следы их ремонта были бы им выявлены. Что касается перекоса, то для его определения необходимо замерить диагонали двери задка по контрольным точкам, для чего необходимо знать контрольные точки завода изготовителя. На японских заводах по изготовлению автомобилей нет понятия «перекос». На заводе «ВАЗ» такое понятие применяется. После проведения ремонта автомобиля зазоров между кузовными деталями уже не будет, потому как все отремонтировано и говорить о перекосе уже нельзя.

Оценивая представленные суду доказательства, пояснения экспертов, суд приходит к следующему: Постановлением Правительства РФ от хх апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», устанавливающие требования, которым должно отвечать экспертное учреждение и составленное им экспертное заключение. Постановлением правительства РФ от xx.05.2010 года № 361 утверждены правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

Заключение судебной автотехнической экспертизы № ххх/хх.х от хх января 2012 года, составленное экспертом ООО «Технотелеком», отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Описанные в отчете повреждения автомобиля, требующие ремонта, соответствуют видимым повреждениям, отмеченным в справке о ДТП от xx.09.2011 года, кроме того, эти повреждения согласуются с повреждениями, зафиксированными экспертной организацией по направлению страховщика, а поэтому не вызывают у суда сомнений. Выводы эксперта подробно мотивированы, имеется подробное описание проведенного исследования, методика исследования, анализ рынка объекта оценки, анализ иных внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки.

В силу статьи 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 2.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что при оценке размера подлежащих возмещению убытков, причиненных Бендику А.Ю. и необходимых для приведения автомобиля Авто-2, г/н xxxxx 38, в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, следует исходить из заключения судебной автотехнической экспертизы № ххх/хх.х от хх января 2012 года, составленного экспертом ООО «Технотелеком».

Указанное заключение ответчиком не оспорено, допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления истцом своего нарушенного права за иную, меньшую сумму, чем указано в данном отчете, ответчиком не представлено и судом не добыто. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом предельной страховой суммы в ххх ххх рублей, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере хх ххх рублей исходя из следующего расчета: хх ххх рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – хх ххх рублей (сумма выплаченного страхового возмещения). Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере х ххх рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы произведены истцом в связи с нарушением ответчиком его права на получение страхового возмещения, достаточного для восстановления автомобиля в первоначальное состояние, и подтверждаются представленным суду договором № 10/010 от хх октября 2011 года и чеком об уплате указанной суммы от хх октября 2011 года.

Также суд признает необходимыми для заявления данного иска расходы, понесенные истцом по оформлению нотариальной доверенности на представление его интересов в суде в сумме ххх рублей, что подтверждается записью в доверенности от xx.10.2011 года и справкой нотариуса Иркутского нотариального округа Билобрам Т.В.

Установлено судом и то, что при подаче настоящего искового заявления, истец уплатил государственную пошлину в размере х ххх рубль 89 копеек, что подтверждается чеком от xx.10.2011 года, следовательно, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления нарушенного права в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в полном объеме Бендик А.Ю. обратился за юридической помощью к ИП Трофимовой Е.А., заключив договор поручения от хх октября 2011 года и оплатив за оказание таких услуг хх ххх рублей, что подтверждается указанным договором и квитанцией-договором от xx.10.2011 года. Участвующий в судебном заседании представитель истца Нечитайло Р.А., являющийся представителем истца на основании доверенности, состоит в трудовых отношениях с ИП Трофимовой Е.А., что подтверждается записью № 7 в трудовой книжке на имя Нечитайло Р.А., а также трудовым договором от xx.04.2011 года. В связи с чем факт представления интересов истца и оказания услуг по договору от xx.10.2011 года не вызывает у суда сомнений.

Исходя вышеизложенных положений закона, учитывая сложность и категорию дела, объем документов, которые необходимо было изучить представителю истца, объем проведенной им работы, суд считает справедливым и правильным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бендика А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере х ххх рублей, удовлетворив, таким образом, требования истца частично.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бендика А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бендика А. Ю. страховое возмещение в размере хх ххх рублей, возмещение государственной пошлины в размере х ххх рублей 85 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере х ххх рублей, расходы на услуги нотариуса в размере ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей, а всего – хх ххх рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бендика Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.