(4155) Решение по иску о взыскании страхового возмещения, понесённых убытков, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

№ 2-733/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре судебного заседания Синько Р.С.,

с участием представителя истца Ларионова А.В. по доверенности, представителя ответчика Магрицкой Е.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-733/2012 по иску Штилова С. Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, понесённых убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Штилов С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ххххх руб. 76 коп., убытков по оплате услуг независимого оценщика в размере хххх руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере хххх руб. 55 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере хххх руб.. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что хх ноября 2011 г. в 17 часов 30 минут в г. Иркутске ул. 4-ая Железнодорожная, д. хх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто-1 госномер xxxxx//38, принадлежащего М. И. А., под управлением Седых А. В., и автомобиля Авто-2 госномер xxxxx//38, принадлежащего Штилову С. Е., под управлением П. А. Г.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Седых А. В., что подтверждается Справкой о ДТП, Постановлением от xx.11.2011 г.. Гражданская ответственность Седых А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от xx.04.2002 г. и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ № 263 от хх мая 2003 г., истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты. Данный случай был признан страховым, и на выплату была утверждена сумма в размере хх ххх рублей 24 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от xx.01.2012 г. Данная сумма была выплачена ответчиком истцу.

Не согласившись с размером страховой выплаты, т.к. расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный ответчиком, не отвечает средним сложившимся ценам в регионе (не достаточно для восстановления автомобиля), с целью определения реального размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы», оплатил стоимость оценки в сумме х ххх рублей, что подтверждается кассовым чеком от 01.12. 2011г. На осмотр транспортного средства Авто-2 г.р.н. xxxxx//38 был приглашен ответчик, что подтверждается уведомлением от xx.11.2011 год. Так, согласно Отчета независимого оценщика №хх/ххх об оценке рыночной стоимости ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто-2 г.р.з. xxxxx//38 составляет ххх ххх рублей 74 копейки, т.е. фактический размер ущерба значительно выше оплаченной ответчиком суммы, чем существенно нарушены права истца, гарантированные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также истец понес расходы на оплату нотариальных услуг в размере хххх рублей, что подтверждается квитанцией от xx.01.2012 года. На основании изложенного истец Штилов С.Е. просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную часть страховой выплаты в размере хх ххх руб. 76 коп., исходя из расчёта: ххх ххх руб. (лимит страховой выплаты) - хх ххх,хх руб. (сумма, оплаченная ответчиком); расходы на оплату независимой оценки в размере х ххх рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере хххх рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере х ххх руб. 55 коп..

В ходе производства по делу представитель истца Ларионов А.В. в интересах истца Штилова С.Е. в соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ добровольно уменьшил сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию, и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме хх ххх руб. на основании Отчёта об оценке, составленного ООО Специализированная лаборатория оценочной экспертизы, т.к. исходя из оценки размера ущерба сумма недоплаты превышает размер выплаченного страхового возмещения (120 000 - хх ххх,хх руб.).

Истец Штилов С.Е., будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Согласно письменного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с вынесением решения по делу. В соответствии с правилами ст. 167 п. 5 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие истца Штилова С.Е., с участием его представителя Ларионова А.В..

В судебном заседании представитель истца Ларионов А.В., действующий на основании доверенности №1Д-226 от xx.01.2012 года, уточнённые исковые требования в интересах истца Штилова С.Е. поддержал по мотивам и доводам, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что произведенной страховщиком страховой выплаты явно недостаточно для ремонта ТС истца, в связи с чем, исходя из Отчёта об оценке, выполненного ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы», надлежит взыскать доплату страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности № 74/2/Б от xx.03.2011 г., уточненные исковые требования Штилова С.Е. не признала в полном объеме, полагая их не подлежащими удовлетворению, поскольку страховщик свои обязательства исполнил полностью, произвёл выплату в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» согласно Экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс», а также в неоспариваемой части на основании п. 73 Правил ОСАГО.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Седых А.В., надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки 3-го лица в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии с правилами п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, с учётом мнения лиц по делу, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица Седых А.В..

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, проанализировав природу и основания предъявления иска, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Штилова С.Е. правомерны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьёй 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 7 ФЗ от xx.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого

потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не

более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 года №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец Штилов С.Е. является собственником ТС Авто-2, госномер xxxxx//38, что подтверждается паспортом транспортного средства хх МК хххххх (л.д. 7).

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии б/з№ от xx.11.2011 г. (л.д. 9) усматривается, что хх ноября 2011 г. в 17 часов 30 минут в г. Иркутске ул. 4-ая Железнодорожная, д. хх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто-1 госномер xxxxx//38, принадлежащего М. И.А., под управлением Седых А.В. и автомобиля Авто-2 госномер xxxxx//38, принадлежащего Штилову С.Е., под управлением П. А.Г.. В этой же Справке о ДТП зафиксировано, что автомобиль Авто-2 госномер xxxxx//38 в результате ДТП получил повреждения капота, переднего бампера, передней оптики слева и справа, решетки радиатора, передних крыльев слева и справа, лобового стекла, зеркала бокового правого, возможны скрытые повреждения. Указанные повреждения также отражены в Акте осмотра ТС № хххххх0 от xx.11.2011 г. (л.д. 100-101), составленным филиалом ОАО «Автоконсалтинг плюс» по Иркутской области.

Постановлением хх АР хххххх по делу об административном правонарушении от xx.11.2011 г. (л.д. 94) в действиях водителя Седых А.В. установлено нарушение требований дорожного знака 2.4. ПДД РФ «Уступи дорогу», что привело к столкновению с автомашиной Авто-2 госномер ххххх 38 под управлением П. А.Г.. За указанное нарушение Правил дорожного движения Седых был подвергнут административному штрафу в размере ххх руб. в рамках ст. 12.16. ч.1 КоАП РФ. Настоящее постановление от xx.11.2011 г. в установленном законом порядке не было обжаловано правонарушителем Седых А.В. в части установления его вины, в связи с чем, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в его виновности в произошедшем ДТП (его вина установлена компетентным органом ГИБДД и не оспаривалась при рассмотрении настоящего гражданского дела).

Учитывая то, что последствия в виде повреждения транспортного средства истца Штилова С.Е. наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством под управлением Седых А.В., допустившего нарушение требований дорожного знака 2.4. ПДД РФ, суд полагает, что истцом правомерно обращены исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ООО «Росгосстрах» при использовании ТС Авто-1 госномер xxxxx//38 (л.д. 102-104).

На основании заявления о возмещении убытков по ОСАГО от xx.11.2011 г. доверенное лицо Штилова С.Е. – П. А.Г. (л.д. 89-90) в связи с наступлением страхового события от xx.11.2011 г. обратилась к страховщику в лице филиала ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения за поврежденный автомобиль Авто-2. На основании Акта о страховом случае №ххххххх-ххх от xx.12.2011 г. (л.д. 88) страховщик определил к выплате доверенному лицу Штилова С.Е. – П. А.Г. страховое возмещение в размере хх ххх руб. 24 коп. согласно Экспертного заключения (калькуляции) №ххххххх от xx.11.2011 г. (л.д. 105-107).

Не согласившись с перечисленной суммой страхового возмещения в размере хх ххх руб. 24 коп., которая, по мнению истца, не соответствовала затратам на восстановление объёма полученных ТС повреждений, истец на основании данных полученного Отчёта об оценке №хх/ххх (л.д. 11-79) просит суд произвести дополнительно взыскание суммы невыплаченного страхового возмещения. Согласно Отчёта № хх/ххх от xx.12.2011 г., составленного ООО Специализированная лаборатория оценочной экспертизы, установлено, что реальный ущерб вследствие повреждения транспортного средства марки Авто-2 госномер xxxxx 38 составляет ххх ххх руб. 74 копейки.

Изначально истец в рамках заявленного иска просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ххххх руб. 76 коп. из расчета: 120 000 – ххххх,хх руб. (произведенная страховая выплата). В ходе производства по делу представитель истца Ларионов А.В. снизил размер испрашиваемой страховой выплаты на ххххх,хх рублей, т.е. до ххххх руб. (ххххх,76 – ххххх,хх руб.), в то время как представитель ответчика Магрицкая Е.С. не оспаривала размер указанной суммы в установленном законом порядке, хотя при этом и не признавала иск Штилова С.Е. в указанной части.

Учитывая то, что сумма материального ущерба в размере ххх ххх рублей 74 копейки, причинённого транспортному средству Авто-2 госномер ххххх 38, подтверждена Отчётом об оценке № хх/ххх от xx.12.2011, составленным ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы» по заказу доверенного лица истца, и данный Отчет об оценке соответствует нормам ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», действующим Федеральным стандартам оценки, не оспорен ответчиком в установленном законом порядке, суд считает правильным удовлетворить заявленные требования истца Штилова С.Е. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страховой выплаты в размере хх ххх руб. (что, в целом, не превышает общий размер ущерба, установленный согласно Отчета об оценке: ххххх,24 + хх ххх руб.).

Разрешая требования истца Штилова С.Е. о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере хххх руб., расходов по оплате госпошлины в размере хххх руб. 55 коп., суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению в соответствующей части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании статьи 15 ГК РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договора №хх/ххх от xx.12.2011 г. и кассового чека от xx.12.2011 г. (л.д. 80) видно, что за составление отчета об оценке об определении стоимости причиненного ущерба повреждением ТС Авто-2 госномер xxxxx 38 доверенное лицо истца – П. А.Г. с полномочиями согласно нотариальной доверенности оплатила хххх рублей в ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы» (л.д. 80). Со стороны ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы» был составлен Отчет № хх/ххх от xx.12.2011 г. об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомашине Авто-2 госномер ххххх 38, который явился основанием для удовлетворения исковых требований истца в судебном порядке. В связи с этим, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере хххх рублей, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Штилова С.Е..

Понесенные истцом расходы на оплату нотариальных услуг в размере хххх рублей суд относит к числу необходимых по делу, ибо истец Штилов С.Е. вправе был воспользоваться услугами профессионального представителя в силу положений гражданского процессуального закона. Из текста доверенности № 1Д-226 от xx.01.2012 г. (л.д. 5), видно, что за удостоверение нотариальной доверенности, выданной истцом на имя доверенного лица, и за удостоверение копий документов нотариусом взыскана по тарифу сумма в размере хххх рублей. Факт оплаты нотариальных услуг в сумме хххх рублей подтверждается квитанцией нотариуса Лутошкиной О.Н. (л.д. 6). Таким образом, сумма в размере хххх рублей подлежит взысканию в пользу истца Штилова С.Е. со стороны ответчика ООО «Росгосстрах».

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Штилова С.Е. надлежит частично компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей, исходя из суммы требований имущественного характера в размере ххххх рублей (суммы иска: ххххх + хххх руб.), что есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (л.д. 2).

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Штилова С.Е. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штилова С. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Штилова С. Е. невыплаченное страховое возмещение в сумме хх ххх рублей, убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере хххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере хххх рублей, – всего взыскать хх ххх (сумма прописью) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Штилову С. Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 30 дней со дня принятия решения в мотивированной форме.