РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 19 марта 2012 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Байыр М.А.,
с участием представителя истца Никитина В. А., представителя ответчика Магрицкой Е. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-844/2012 по иску Ослопова В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах», ответчик, страховщик) в его пользу страховой выплаты в размере хх ххх рублей 19 копеек, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, ххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, х ххх рубль 51 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что хх октября 2011 года в районе дома № хх по ул. Старокузьмихинская г. Иркутска по вине водителя автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 Шмидта В.Н., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение между названным автомобилем, принадлежащим Саврасову О.А., и автомобилем «Авто-2», г/н xxxxx 38, принадлежащим истцу, под управлением Иванова В.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах». Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец хх ноября 2011 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере хх ххх рублей 81 копейки, Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость ущерба с учетом износа составила ххх ххх рублей. Кроме того, указал, что для восстановления нарушенного права он понес дополнительные расходы, которые просит взыскать с ответчика.
Истец Ослопов В.Н. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Никитину В.А.
На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Н. В.А., действующий по доверенности, иск поддержал по доводам, изложенным в нем, настаивал на его удовлетворении.
Представитель ответчика Магрицкая Е.С. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, сославшись на исполнение ответчиком обязательств перед истцом.
Третьи лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», Шмидт В.Н., Иванов В.В. в судебное заседание не явились, об его месте и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что хх октября 2011 года в районе дома № хх по ул. Старокузьмихинская г. Иркутска произошло ДТП – столкновение автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, принадлежащего Саврасову О.А., под управлением Шмидта В.Н., и автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, принадлежащего истцу, под управлением Иванова В.В. В результате данного ДТП автомобилю «Авто-2», г/н xxxxx 38 были причинены механические повреждения, а истцу – материальный вред.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства серии 75 ТР № хххххх, справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх октября 2011 года.
Согласно определению инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску от хх октября 2011 года, в действиях водителя автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 Шмидта В.Н. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Указанное определение Шмидтом В.Н. не оспорено.
Из объяснений водителя Иванова В.В., данных им сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, следует, что он хх октября 2011 года двигался на автомобиле «Авто-2», г/н xxxxx 38, принадлежащем Ослопову В.Н., по ул. Старокузьмихинская г. Иркутска в направлении ИрГТУ. В районе дома № хх неожиданно со стороны встречного движения из общего потока автомобилей ему навстречу выехал автомобиль «Волга». Пытаясь избежать столкновения, Иванов В.В. вывернул руль вправо в сторону тротуара, однако столкновения избежать не удалось. При ДТП он не пострадал. После аварии водителями были выставлены знаки аварийной остановки и вызваны сотрудники ГИБДД.
Согласно объяснениям водителя Шмидта В.Н., данным им сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, он хх октября 2011 года двигался на автомобиле «Авто-1», г/н xxxxx 38, принадлежащем Саврасову О.А., по ул. Старокузьмихинская г. Иркутска. Указал, что перед ним совершил резкую остановку автомобиль «Авто-3», вследствие чего он применил экстренное торможение, однако столкнулся с автомобилем «Авто-2».
Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП хх октября 2011 года, повлекшего за собой причинение истцу материального вреда в виде повреждения имущества – автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, является водитель автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 Шмидт В.Н., нарушив п. 10.1 ПДД РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Факт страхования риска гражданской ответственности законного владельца автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 Шмидта В.Н., по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», ответчиком не оспаривался и подтверждается страховым материалами, содержащимися в выплатном деле № ххххххх.
В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ххх ххх рублей.
В судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность законного владельца автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 Шмидта В.Н. по обязательному страхованию была застрахована в ООО «Росгосстрах». В период действия договора страхования, а именно хх октября 2011 года, по вине водителя Шмидта В.Н. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, последнему причинен материальный вред.
Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца Н. В.А. суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составила, согласно отчету независимого оценщика, с учетом износа ххх ххх рублей.
В обоснование указанных обстоятельств сослался на отчет № хх-хх-хххх об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленный ООО «Оценщик», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ххх ххх рублей.
В судебном заседании также установлено, что ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, произвел страховую выплату в размере хх ххх рублей 81 копейки, что подтверждается актом о страховом случае № 000ххххххх-001 от хх ноября 2011 года.
Возражая удовлетворению иска в заявленном размере, представитель ответчика Магрицкая Е.С. полагала, что при определении суммы страховой выплаты необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс».
В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) № 000ххххххх от хх ноября 2011 года ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 с учетом износа составила хх ххх рублей 81 копейку.
В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания суммы страховой выплаты до хх ххх рублей.
Следовательно, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает лимит ответственности страховщика, учитывая уменьшение исковых требований, выплаченную сумму страхового возмещения, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере хх ххх рублей.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика, нотариальных услуг суд исходит из следующего.
Оплата услуг оценщика истцом в полном объеме подтверждается договором на проведение оценки № хх-хх-хххх от хх декабря 2011 года, приложением к нему – заданием на оценку, кассовым чеком от хх декабря 2011 года на сумму х ххх рублей.
Расходы по оплате нотариальных услуг подтверждены представленной суду квитанцией нотариуса Иркутского нотариального округа Шевчук Г.А. от хх января 2012 года на сумму ххх рублей.
В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судебные расходы истца в части оплаты услуг оценщика, нотариальных услуг подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из чека оплаты наличными от хх января 2012 года следует, что истец уплатил государственную пошлину по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в размере х ххх рублей 51 копейки.
Поскольку судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ослопова В. Н. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ослопова В. Н. страховую выплату в размере хх ххх рублей, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате оценщика, ххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, х ххх рубль 51 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать хх ххх рубль 51 копейку.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
| Судья: | Т.Д. Алсыкова |