№ 2-216/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2012 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,
при секретаре судебного заседания Синько Р.С.,
с участием представителя истца Михальченко Е.А. по доверенности, представителя ответчика Магрицкой Е.С. по доверенности, третьего лица Дячук И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/2012 по иску Филипповой Н. Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Филиппова Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме хх ххх руб. 40 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх руб., расходов на эвакуацию ТС в размере хххх руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере хххх руб. 42 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб.. В обоснование исковых требований истец указывала на то, что xx.06.2011 г. в районе дома № 2, расположенного на ул. Безбокова г. Иркутска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Авто-1» госномер xxxxx 38, под управлением Дячук И.В., автомашины «Авто-2», г/н ххххх, под управлением Ермакова П.В., и автомобиля Авто-3 госномер ххххх, принадлежащего истцу. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 10.1. ПДД РФ водителем автомашины «Авто-2», г/н ххххх, Ермаковым П.В., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от xx.07.2011 г. и Справкой о дорожно-транспортном происшествии №ххххх от xx.06.2011 г.
Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомашины «Авто-2» была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ № хххххххххх). Данный факт подтверждается Справкой о ДТП № ххххх от xx.06.2011 г. и Актом № хххххххххх-ххх от xx.08.2011 г.
Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ РФ № 40-ФЗ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ № 263 от xx.05.2003 г.), истец обратился в Иркутский филиал ООО «Росгосстрах» с пакетом документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. Страховщиком указанное событие было признано страховым случаем и на страховую выплату была утверждена сумма в размере хх ххх руб. 05 коп., которая впоследствии была перечислена, что следует из Акта о страховом случае № хххххххххх-ххх от xx.08.2011 г.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для установления объективного размера ущерба. xx.09.2011 г. экспертом ООО «ОКБ Эксперт» поврежденное ТС было осмотрено и xx.09.2011 г. составлен Отчет № хх-хх-хх, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Авто-3 г/н xxxxx 38 с учетом износа, составила хх ххх руб. 45 коп..
В связи с тем, что лимит ответственности страховщика в случае причинения вреда имуществу по договору ОСАГО установлен п.10 Правил в размере не более ххх ххх рублей, истец полагает, что ООО «Росгосстрах» имеет неисполненное обязательство по доплате страховой выплаты в сумме хх ххх руб. 40 коп., т.е. в размере разницы между суммой ущерба, определенной отчетом №хх-хх-хх и размером произведенной страховой выплаты (ххххх,45 – ххххх,05).
Кроме того, истец понес дополнительные расходы:
при обращении в независимое экспертное учреждение - в размере хххх руб., что подтверждается Договором № хх-хх-хх от xx.09.2011 г., квитанцией и кассовым чеком от xx.09.2011 г.,
за эвакуацию поврежденного автомобиля Авто-3 госномер xxxxx/38 в размере хххх руб., что подтверждается квитанцией серии Г № ххххх от xx.06.2011 г..
В связи с тем, что истец не имеет юридического образования и какого-либо опыта в рассмотрении гражданских споров судами, он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Иркутский Центр Страхового права» и заключить договор поручения № ххС/хх от xx.09.2011 г., вознаграждение по которому составило хх ххх рублей, о чем свидетельствует квитанция № хххххх от xx.09.2011 г.
В ходе производства по делу в связи с получением результатов судебной автотовароведческой экспертизы истец Филиппова Н.Б. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части взыскания страховой выплаты и расходов по оплате госпошлины и просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу доплату страхового возмещения в сумме хх ххх руб. 95 коп. из расчета: ххххх руб. – ххххх,хх руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх руб. 08 коп.
Истец Филиппова Н.Б., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела на xx.02.2012 г., в судебное заседание не явилась. Согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с вынесением решения по делу. В соответствии со ст. 167 п.5 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие истца Филипповой Н.Б., с участием в судебном процессе ее представителя Михальченко Е.А..
В судебном заседании представитель истца Михальченко Е.А. по доверенности № 5-5401 xx.09.2011 г. поддержал уточненные исковые требования в интересах истца Филипповой Н.Б. в полном объеме по мотивам и доводам, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.Б. по доверенности № 74/2/Б от xx.03.2011 г. в судебном заседании уточненный иск Филипповой Н.Б. не признала. Суду пояснила, что она считает исковые требования Филипповой Н.Б. не подлежащими удовлетворению, страховщик выполнил перед истцом все обязательства в полном объеме, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется. С учётом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах».
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Дячук И.В. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями истца Филипповой Н.Б.. Пояснил суду, что ДТП произошло хх июня 2011 г. в районе дома №2, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. Безбокова. Он управлял ТС Авто-1. Дорожное покрытие было асфальтовое, сухое. Двигался он со скоростью 30 км/час., впереди него образовалась пробка. Автомобиль под управлением Филипповой Н.Б. при ударе отлетел в его сторону и ударил его автомобиль. В данном ДТП имеется вина водителя автобуса Ермакова. После ДТП вызвали сотрудников ГИБДД, составили схему ДТП, написали объяснения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлеченное на стороне ответчика – Ермаков П.В., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. В соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие 3-го лица Ермакова П.В..
Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, проанализировав природу и основания предъявления иска, суд приходит к выводу, что исковые требования Филипповой Н.Б. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Статьёй 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 60 п/п. «б» Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от хх мая 2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 года №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.
Из данных Свидетельства о регистрации ТС хх ТТ хххххх от xx.12.2009 г. (л.д. 52), паспорта транспортного средства хх УА хххххх (л.д. 7) видно, что истец Филиппова Н.Б. является собственником транспортного средства – автомашины Авто-3 госномер ххххх.
Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии №ххххх от xx.06.2011 г. (л.д. 10-11) усматривается, что xx.06.2011 г. в 19.00 часов в районе дома №2, расположенного на ул. Безбокова г. Иркутска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Авто-1» госномер xxxxx 38, принадлежащей Дячук В.И., под управлением водителя Дячук И.В. на основании доверенности, автомашины «Авто-2», г/н ххххх, принадлежащей Максимову С.В., под управлением водителя Ермакова П.В., и автомобиля «Авто-3» госномер ххххх, принадлежащего истцу Филипповой Н.Б. и под ее управлением.
В этой же Справке о ДТП зафиксировано, что автомобиль «Авто-3» госномер ххххх в результате ДТП получил повреждения заднего бампера, задней двери со стеклом, задней правой фары, заднего правого крыла, капота, передней левой фары,, переднего бампера, решетки радиатора, заднего правого колеса, заднего правого габарита, возможны скрытые повреждения. Аналогичный объём повреждений ТС истца указан и в Акте осмотра транспортного средства от xx.09.2011 г. с прилагаемыми фототаблицами, составленными ООО «ОКБ Эксперт» (л.д. 20, 21-26), в Акте осмотра ТС №ххххххх от xx.08.2011 г., составленном ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 61-62) по заказу страховщика.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от xx.07.2011 г., вынесенным инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску (л.д. 8-9), установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Ермакова П.В. вследствие нарушения им требований п. 10.1. ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Настоящее Постановление от xx.07.2011 г. в установленном законом порядке не было обжаловано правонарушителем Ермаковым П.В. в части установления его вины в нарушении п. 10.1. ПДД РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в его виновности в произошедшем ДТП (его вина установлена компетентным органом ГИБДД и не была оспорена при рассмотрении настоящего гражданского дела).
Учитывая то, что последствия в виде повреждения транспортного средства истца Филипповой Н.Б. наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством под управлением Ермакова П.В., допустившего нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, суд полагает, что у истца в целом возникло право требования выплаты страхового возмещения непосредственно за счёт страхователя гражданской ответственности причинителя вреда - ООО «Росгосстрах».
На основании заявления № ххххххх о страховой выплате от xx.07.2011 года (л.д. 46-47) в связи с наступлением страхового события от xx.06.2011 г. истец Филиппова Н.Б. обратилась к страховщику в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Иркутской области за выплатой страхового возмещения за поврежденный автомобиль «Авто-3» госномер ххххх.
На основании Акта о страховом случае №000ххххххх от xx.08.2011 г. (л.д. 66) страховщик определил к выплате потерпевшей Филипповой Н.Б. страховую выплату в размере хх ххх руб. 05 коп. согласно Экспертного заключения (калькуляции) № ххххххх от xx.08.2011 г., составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заказу страховщика (л.д. 63-65) и где указано, что стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа ТС составляет ххххх руб. 05 коп..
Также из материалов выплатного дела по заявлению второго потерпевшего Дячук И.В. усматривается, что страховщиком ООО «Росгосстрах» в пользу потерпевшего Дячук И.В. согласно Акта о страховом случае №000ххххххх-001 от xx.08.2011 г. на основании Экспертного заключения (калькуляции) № 000ххххххх от xx.08.2011 г. была произведена страховая выплата в размере ххххх руб. 50 коп. (л.д. 67-68, 78-83, 84) за автомобиль «Авто-1» госномер xxxxx 38, поврежденный в ДТП от xx.06.2011 г. по вине страхователя Ермакова П.В..
Из представленного истцом Филипповой Н.Б. Отчета №хх-хх-хх об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба повреждений ТС «Авто-3» госномер ххххх, составленного по заказу истца xx.09.2011 г. ООО «ОКБ Эксперт» (л.д. 13-28), усматривается, что размер восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет хх ххх руб. 45 коп.. Исходя из указанной суммы, истец Филиппова Н.Б. обратилась в суд с вопросом взыскания доплаты страхового возмещения в размере ххххх руб. 40 копеек, т.к. досудебная претензия истца не была удовлетворена страховщиком в добровольном порядке (л.д. 34).
Как следует из статьи 7 ФЗ от xx.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместил, потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого
потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не
более 120 тысяч рублей.
Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Из анализа указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах хххххх руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.
Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет хххххх руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.
В данном случае в рамках произошедшего страхового события от xx.06.2011 г. имущественный вред был причинён двум потерпевшим Филипповой Н.Б. и Дячук И.В.. Потерпевший Дячук И.В. за поврежденный автомобиль по настоящему страховому случаю получил выплату в размере хх ххх руб. 50 коп., размер полученной страховой выплаты не оспаривал. Потерпевшая Филиппова Н.Б. получила за свой поврежденный автомобиль страховую выплату в размере ххххх рубля 05 копеек, с размером которой не согласилась, полагая его заниженным, что подтверждала данными представленного Отчёта об оценке №хх-хх-хх (л.д. 13-28).
В ходе производства по делу в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика Магрицкой Е.С. согласно определения суда от xx.12.2011 г. (л.д. 86-87) в целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС «Авто-3» госномер ххххх, с учетом износа, было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы». Из полученного судом Заключения эксперта № 54-3/11 от xx.02.2012 г. видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-3» госномер ххххх, с учётом износа на дату ДТП составляла хх ххх рублей.
Полученное в судебном порядке Заключение эксперта №54-3/11 от xx.02.2012 года не вызывает у суда каких-либо сомнений, по убеждению суда, соответствует нормам ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных Стандартов оценки, не было оспорено со стороны участников процесса в установленном законом порядке, поэтому служит в рамках данного гражданского дела относимым и допустимым доказательством. В связи с этим суд полагает, что исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта в размере хх ххх руб., в пользу истца Филипповой Н.Б. с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать сумму страховой выплаты в размере хх ххх рублей 95 копеек из расчета: ххххх руб. – ххххх руб. 05 коп. (произведённая страховая выплата) = хх ххх руб. 95 коп., что не выходит за пределы установленного лимита страховой выплаты в пользу нескольких потерпевших (не более ххх ххх рублей) и не превышает лимит страховой выплаты в пользу одного потерпевшего (не более ххх ххх рублей).
Также в соответствии с п. 60 п/п. «б» Правил ОСАГО с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца Филипповой Н.Б. расходы на услуги эвакуатора в размере хххх руб., факт несения которых истцом в результате происшедшего ДТП подтвержден согласно квитанции серии Г № ххххх от xx.06.2011 г., выданной ИП Плотников С.С. (л.д. 33).
Разрешая требования истца Филипповой Н.Б. о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере хххх руб. 08 коп., суд находит данные требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно договора на оказание услуг по оценке № хх-хх-хх от xx.09.2011 г. (л.д. 30-32), заключенного между ООО «ОКБ Эксперт» - на стороне исполнителя (оценщика) и Филипповой Н.Б. – на стороне заказчика, следует, что оценщик обязался за установленную договорную оплату в сумме хххх рублей провести работу по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба, причинённого ТС «Авто-3» госномер ххххх.
Из квитанции к ПКО от xx.09.2011 г. и кассового чека ООО «ОКБ Эксперт» видно, что за оценочные работы истцом оплачены хххх рублей (л.д. 29). Со стороны ООО «ОКБ Эксперт» был составлен Отчет № хх-хх-хх об оценке рыночной стоимости ущерба ТС «Авто-3» госномер ххххх, который явился основанием для обращения истца с претензий к ответчику, а впоследствии и основанием обращения в суд с иском. В связи с этим, указанная сумма убытков на оплату услуг независимого оценщика в размере хххх рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Филипповой Н.Б..
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Филипповой Н.Б. надлежит компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх руб. 08 коп., оплаченные при подаче искового заявления в суд (л.д. 2).
Рассматривая требования истца Филипповой Н.Б. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб., суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора поручения №ххС/хх от xx.09.2011 г., заключенного между ООО «Иркутский Центр Страхового Права» (на стороне «поверенного») и Филипповой Н.Б. (на стороне доверителя), видно, что доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности по проведению правового анализа законодательства, связанного с происшедшим событием от xx.06.2011 г., по подготовке и предъявлению в ООО «Росгосстрах» претензии об осуществлении страховой выплаты, по подготовке и предъявлению в суд искового заявления о взыскании страховой выплаты; по поддержанию исковых требований в суде до момента вынесения решения судом 1 инстанции, по изготовлению копий документов по числу лиц - участник процесса, по определению размера госпошлины, подсудности (п. 1 п/п. 1.1.-1.6.). Стоимость услуг поверенного согласно договора составила ххххх руб. (п. 7.2.), которая была оплачена истцом Филипповой Н.Б. в ООО «Иркутский Центр Страхового Права» согласно квитанции № хххххх от xx.09.2011 года (л.д. 37).
Суд, учитывая характер данного дела, объём оказанных юридических услуг по договору от xx.09.2011 г. со стороны представителя поверенного Михальченко Е.А. и объём удовлетворённой части исковых требований истца, полагает, что сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей является не соразмерной объему оказанных услуг, не соответствует требованиям разумности. В связи с этим, суд считает необходимым компенсировать в пользу истца со стороны ответчика в счёт оплаты расходов на оплату услуг представителя сумму в размере хх ххх рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Филипповой Н.Б. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Филипповой Н. Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Филипповой Н. Б. доплату страхового возмещения в размере хх ххх рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере хххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рубля 08 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере хххх рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, всего взыскать – хх ххх рублей 03 копейки (сумма прописью).
В удовлетворении исковых требований в остальной части Филипповой Н. Б. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 30 дней со дня его принятия в мотивированной форме.
| Судья: | Т.М. Смертина |