(4153) Решение по иску о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об его отмене. В удовлетворении иска отказано.

№ 2-615/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Синько Р.С.,

с участием представителя заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Рудиной О.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-615/2012 по заявлению ООО «На Канской» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от xx.12.2011 г., об его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ООО «На Канской» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от xx.12.2011 г., об его отмене. В обоснование заявленных требований согласно уточненной редакции требований заявитель в лице ООО «На Канской» указал на следующие обстоятельства дела.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от хх сентября 2011 года ООО «На Канской» обязано предоставить Ш. А.Г. в собственность однокомнатную благоустроенную квартиру. xx.10.2011 года на основании исполнительного листа № ххххххххх от xx.10.2011 года судебным приставом- исполнителем Х. Е.Ю. возбуждено исполнительное производство №ххххх/хх/хх/хх. xx.11.2011 г. ООО «На Канской» направило Ш. А.Г. предложение о принятии в собственность однокомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск ул. N., дом х, квартира №10. Ш. А.Г. своим письмом отказался принять данную квартиру в собственность. Указанные документы были представлены ООО «На Канской» судебному приставу-исполнителю для приобщения к материалам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Е.Ю. Х. решив, что исполнительный документ ООО «На Канской» в добровольном порядке без уважительных причин не исполнен, постановлением от xx.12.2011 года взыскала с должника исполнительный сбор. Заявитель полагает, что указанное постановление является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от хх октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 7 указанной нормы суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника и иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника взыскания исполнительского сбора. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно прияло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда.

Как указывалось выше, должник - ООО «На Канской» в полном соответствии с решением суда предложил взыскателю - Ш. А.Г. однокомнатную благоустроенную квартиру. Взыскатель без уважительных причин отказался ее принять. Таким образом, виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда нет. Постановление о взыскании исполнительного сбора от xx.12.2011 г., по мнению заявителя, надлежит признать незаконным и отменить.

Представитель заявителя ООО «На Канской» - Жарков С.Н., действующий на основании доверенности от xx.01.2012 г., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. В соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие представителя заявителя Жаркова С.Н..

Ранее допрошенный в судебном заседании представитель заявителя Жарков С.Н. поддерживал доводы заявления с учетом представленных уточнений и настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства ООО «На Канской» получило в конце ноября 2011 года. Они предлагали Ш. А.Г. квартиру полностью благоустроенную, а то, что она ему не понравилась, в этом вины общества нет. На данный момент Общество готово с Ш. расплатиться в денежном эквиваленте по рыночной стоимости однокомнатной благоустроенной квартиры. Предложение Ш. А.Г они направляли xx.11.2011 года, предлагали благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. N., -10.

Судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела судебных приставов г. Иркутска Богомолова Г.Ю. (действует на основании приказа от xx.12.2011 г.), надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. На основании положений ст. 167 п.3 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Богомоловой Г.Ю.

Ранее допрошенная в судебном заседании xx.02.2012 г. судебный пристав-исполнитель Куйбышевского ОСП г. Иркутска Богомолова Г.Ю. с доводами заявления ООО «На Канской» не согласилась в полном объёме, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Суду поясняла, что доводы заявителя незаконны и необоснованны.

На исполнении в Куйбышевском ОСП г. Иркутска находится исполнительное производство № ххххх/хх/хх/хх, возбужденное xx.10.2011 г. на основании исполнительного листа № ххххххххх от xx.10.2011 г., выданного Куйбышевским районным судом г. Иркутска, предмет исполнения: обязать ООО «На Канской» во исполнение договора от хх апреля 2009 года предоставить Ш. А. Г. в собственность однокомнатную благоустроенную квартиру, в отношении должника ООО «На Канской» (г. Иркутск, ул. M., 49, офис 19), в пользу взыскателя Ш. А. Г. 9 (г. Иркутск, ул. Н., 16).

Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. xx.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в исполнительном документе, должнику ООО «На Канской» заказной корреспонденцией была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который в соответствии с ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может превышать пяти дней, должник был уведомлен, что при неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин, будут применены меры принудительного исполнения со взысканием исполнительского сбора, предусмотренные ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». xx.11.2011 г. судебный пристав-исполнитель Х. Е.Ю. посредством телефонной связи сообщила руководителю ООО «На Канской» Виноградову Л.П. о возбуждении в отношении данной организации исполнительного производства и вызвала его на прием xx.11.2011 г. к 14-00. На основании ч.1 ст.24 ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях либо вызываются на прием к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, с использованием, иных видов связи и доставки.

Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником-организацией исполнены не были. Доводы представителя должника о том, что ООО «На Канской» xx.11.2011 г. заказным письмом в адрес Ш. А.Г. было направлено предложение о принятии в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. N., д.х, кв. 10, считает необоснованными, т. к. во-первых, взыскатель Ш. А.Г. до настоящего времени не получил данного письма, во-вторых, взыскателю до настоящего времени не предложен надлежащий осмотр предлагаемого объекта недвижимости, xx.12.2011 г. в адрес Куйбышевского ОСП г. Иркутска от взыскателя поступило заявление запросить в Ростехинвентаризации информацию о состоянии жилого дома, наличии горячей, холодной воды, отопления по адресу: г. Иркутск, ул. N., д.х, кв. 10.

xx.12.2011 г. генеральному директору ООО «На Канской» Виноградову А. П. вручено лично требование об исполнении вышеуказанного исполнительного документа в срок до xx.12.2011 г.

В срок, повторно установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного листа № ххххххххх от xx.10.2011 г. о предоставлении в собственность однокомнатной благоустроенной квартиры не были исполнены. В соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере хххх (сумма прописью) рублей и установлен новый срок для исполнения.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем обеспечена должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных «сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника-организации, делающими невозможным надлежащее исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а должником не представлены доказательства уважительных причин неисполнения вступившего в законную силу судебного акта постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно. На основании ФЗ «Об исполнительном производстве» просила суд отказать в удовлетворении заявленного требования ООО «На Канской».

Допрошенная в судебном заседании представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Рудина О.А., действующая по доверенности №хх/Д-хх-хх-АВ от xx.12.2011 г., с доводами заявителя ООО «на Каннской» не согласились. Суду пояснила, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения должником-организацией исполнен не был. Доводы представителя должника о том, что ООО «На Канской» xx.11.2011 г. заказным письмом в адрес Ш. А.Г. было направлено предложение о принятии в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. N. д.х, кв. 10, считает необоснованными, т. к. взыскатель Ш. А.Г. до настоящего времени не получил данного письма, взыскателю до настоящего времени не предложен надлежащий осмотр предлагаемого объекта недвижимости, а также не составлен акт осмотра данной квартиры. И в дальнейшем, должником не предпринималось мер для надлежащего исполнения исполнительного документа. Кроме того, xx.12.2011 г. в адрес Куйбышевского ОСП г. Иркутска от взыскателя поступило заявление запросить в Ростехинвентаризации информацию о состоянии жилого дома, наличии горячей, холодной воды, отопления по адресу: г. Иркутск, ул. N. д.х, кв. 10. Соответственно, взыскатель Ш. А.Г. готов рассмотреть предложенную квартиру в случае подтверждения факта благоустройства данной квартиры, но до настоящего момента должником даже не предложено осмотреть предлагаемую квартиру совместно со взыскателем и тем более предоставить её в собственность.

Генеральному директору ООО «На Канской» Виноградову А. П. вручено лично xx.12.2011 г. требование об исполнении вышеуказанного исполнительного документа в срок до xx.12.2011г. В срок, повторно установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного листа № ххххххххх от xx.10.2011 г. о предоставлении в собственность однокомнатной благоустроенной квартиры не были исполнены и в соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере хххх рублей и установлен новый срок для исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона от xx.10.2007 № 229-ФЗ (далее ФЗ № 229) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Закон не связывает взыскание сбора ни с какими иными обстоятельствами кроме как наличие неисполнения требований исполнительного документа и факт осведомленности лица о возбуждении исполнительного производства.

Для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо, чтобы оспариваемое постановление не соответствовало ФЗ № 229, нарушало права или возлагало на заявителя дополнительные обязанности. Полагаем, что заявитель не доказал, какие права нарушены и каким нормам ФЗ № 229 не соответствует обжалуемое постановление.

Таким образом, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными суд одновременно должен установить наличие двух условий:

– оспариваемый ненормативный правовой акт, действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

– оспариваемый ненормативный правовой акт, действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя.

Действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе, не противоречат принципам исполнительного производства, не нарушают прав и законных интересов сторон исполнительного производства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 105, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд отказать в удовлетворении заявления ООО «На Канской» о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Заинтересованное лицо Ш. А.Г., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Согласно правилам ст. 167 п. 3 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие заинтересованного лица Ш. А.Г.

Ранее опрошенный в ходе судебного следствия заинтересованное лицо Ш. А.Г. заявленные уточненные требования ООО «На Канской» о признании незаконным постановления пристава о взыскании исполнительного сбора не признавал. Суду пояснял, что он от ООО «На Канской» не получал предложения о предоставлении квартиры, узнал только от судебного пристава-исполнителя. Ранее 3 года назад они предлагали ему квартиру в районе Ново-Ленино, он отказался, так как он даже попасть туда не мог, чтоб посмотреть какая квартира, двери заржавели и смотрели в квартиру только через окна. Там просто не возможно было жить. Он три года ждал и опять же ему предложили эту самую квартиру, в которой так и не происходило изменений. Он был на квартире всего два раза, когда заключили договор xx.04.2009 года, и второй раз он там был летом 2011 года, но так в квартиру и не попали. Более они не предлагали ему квартиру.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив письменные материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «на Канской», по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела и материалов исполнительного производства № ххххх/хх/хх/хх (должник - ООО «На Канской», взыскатель - Ш. А.Г., предмет исполнения – обязать ООО «На Канской» во исполнение договора от хх апреля 2009 года предоставить Ш. А.Г. в собственность однокомнатную благоустроенную квартиру) следует, что на основании письменного заявления взыскателя xx.10.2011 г. на исполнение в Куйбышевский отдел судебных приставов г. Иркутска поступил исполнительный лист серии ВС № хххххх047, выданный на основании решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от xx.09.2010 г. по делу № 2-1835/11 (л.д. 20-21, 70, 25-29).

хх октября 2011 г. судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Х. Е.Ю. на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № ххххх/хх/хх/хх, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от xx.10.2011 года (л.д. 68). В указанном постановлении должнику в соответствии с ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, должник был предупрежден, что при неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин, будут применены меры принудительного исполнения со взысканием исполнительского сбора, предусмотренные ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

С данным постановлением под роспись был ознакомлен генеральный директор ООО «На Каннской» Виноградов А.П. (л.д. 57).

Требованием от xx.12.2011 г. судебный пристав-исполнитель Х. Е.Ю. обязала должника ООО «На Канской» в срок до xx.12.2011 года исполнить требования исполнительного документа № ххххххххх от xx.10.2011 г. в части обязания ООО «На Канской» во исполнение договора от хх апреля 2009 года предоставить Ш. А.Г. в собственность однокомнатную благоустроенную квартиру в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Данное Требование от xx.12.2011 г. было получено генеральным директором ООО «На Канской» Виноградовым А.П. xx.12.2011 г., что следует из его письменной расписки на обороте Требования, где также должник указал, что в подтверждение исполнения решения суда он просит приобщить к материалам исполнительного производства предложение с исх. № 20 от xx.11.2011 г., квитанцию об отправке данного предложения (л.д. 53, 54).

Также на основании письменного Предупреждения от xx.12.2011 г. генеральный директор Виноградов А.П. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта (л.д. 56).

В соответствии с ч.1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч 1 ст. 112 Федерального закона от xx.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от xx.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации – пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от xx.10.2007 г. суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника и иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Х. Е.Ю. № ххххх/хх/хх/хх от xx.12.2011 г. (л.д. 37, 51) с должника ООО «На Канской» взыскан исполнительский сбор в размере х ххх рублей, т.к. пристав пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Согласно уведомления от xx.01.2012 г. судебный пристав-исполнитель Х. Е.Ю. поставила вопрос о явке ген.директора ООО «На Каннской» xx.01.2012 г. к 16.00 час. для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15. ч.1 КоАП РФ за невыполнение решения суда в срок, установленный приставом-исполнителем (л.д. 41). В назначенное время ген.директор ООО «На Канской» не явился по причине болезни (л.д. 42).

Повторно вынесенным Требованием от xx.01.2012 г. судебный пристав-исполнитель Х. Е.Ю. обязала должника ООО «На Канской» в срок до xx.01.2012 года исполнитель требования исполнительного документа № ххххххххх от xx.10.2011 г. в части обязания ООО «На Канской» во исполнение договора от хх апреля 2009 года предоставить Ш. А.Г. в собственность однокомнатную благоустроенную квартиру в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу (л.д. 45).

Однако ни одно из Требований пристава в установленный срок должником исполнены не были.

Проверяя правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем Постановления № ххххх/хх/хх/хх от xx.12.2011 г. о взыскании с должника-организации исполнительского сбора в сумме хххх рублей, суд с учетом имеющихся в деле письменных доказательств, находит данное постановление законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Из материалов дела достоверно судом установлено, что должнику ООО «На Канской» судебным приставом-исполнителем неоднократно было предложено исполнить решение суда от xx.09.2011 г., что не было выполнено должником без уважительных на то причин.

Представленные ООО «На Канской» в качестве доказательств исполнения решения суда письменные доказательства: предложение с исх. № 20 от xx.11.2011 г., квитанцию об отправке данного предложения (л.д. 53, 54) не могут служить доказательством надлежащего исполнения решения суда.

Из предложения за подписью ген. директора ООО «На Канской» Виноградова А.П. от xx.11.2011 г., направленного в адрес Ш. А.Г., видно, что должник предлагал Ш. А.Г. принять в собственность однокомнатную благоустроенную квартиру по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. 8, кв. 10; указывалось на то, что в случае согласия просят сообщить дату и время для направления представителя ООО «На Канской» для гос./регистрации перехода права собственности на данную квартиру.

Факт направления данного предложения в адрес Ш. А.Г. xx.11.2011 г. должник подтверждает квитанцией отделения почтовой связи – 9 (ул. Советская, 85) (л.д. 53, 54).

Между тем, из объяснений заинтересованного лица Ш. А.Г. следует, что он отказался от данной квартиры еще до вынесения решения суда от xx.09.2011 г. в связи с ее неудовлетворительным состоянием. Повторный письменный отказ от данной квартиры Ш. представил в адрес ООО «На Канской» xx.12.2011 г. (л.д. 4).

Как видно из решения суда от xx.09.2011 г., в нем не конкретизировано, какую квартиру и по какому адресу обязано ООО «На Канской» предоставить Ш. А.Г.. Напротив, решение суда понуждает ООО «На Канской» исполнить обязательство в части предоставления истцу Ш. А.Г. в собственность однокомнатной благоустроенной квартиры в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу. Следовательно, у Ш. А.Г. имеется право выбора однокомнатной благоустроенной квартиры. В связи с этим, отказ от квартиры на ул. N., 8-10 не может указывать на вину взыскателя Ш. А.Г. в неисполнении решения суда, в то время как со стороны ООО «на Канской» в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств принятия мер к исполнению судебного решения: в частности, взыскателю Ш. до настоящего времени не предложен надлежащий осмотр предлагаемого объекта недвижимости, а также не составлен акт осмотра данной квартиры.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем Х. Е.Ю. постановления о взыскании исполнительского сбора от xx.12.2011 г. с должника ООО «На Канской», в связи с чем в удовлетворении заявленного требования ООО «На Канской» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от xx.12.2011 г., об его отмене надлежит отказать по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «На Канской» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов г. Иркутска Х. Е. Ю. о взыскании исполнительского сбора от xx.12.2011 г. с должника ООО «На Канской», об отмене постановления от xx.12.2011 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме.