№ 2-481/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2012 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,
при секретаре судебного заседания Синько Р.С.,
с участием представителя истца Михальченко А.А. по доверенности, представителя ответчика Магрицкой Е.С. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/2012 по иску Трофимовой М. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, понесенных убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Трофимова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ххххх руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере хххх руб. 47 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере хххх руб., расходов на оплату услуг телеграфа в размере ххх руб. 90 коп., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере хххх руб., расходов оплату услуг представителя в размере хх ххх руб.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что xx.10.2011 г. в 17.20 час. в г. Иркутске на пересечении улиц Седова и Кожова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: Авто-1, г/н xxxxx 38 под управлением Куркина Ю. Н., принадлежащего Гоппе Н. В. и а/машины Авто-2, г/н xxxxx 38, под управлением собственника Трофимовой М. В.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем а/машины Авто-1, г/н xxxxx 38, Куркиным Ю. Н. п. 9.10 ПДД РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), что подтверждается Справкой о ДТП от xx.10.2011 г., а также постановлением по делу об административном правонарушении от xx.10.2011 года.
Гражданская ответственность владельца а/машины Авто-1, г/н xxxxx 38, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ № хххххххххх. Воспользовавшись своим правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от xx.04.2002 г. и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ № 263 от хх мая 2003 г., истец обратился в Иркутский филиал ООО «Росгосстрах», предоставив пакет документов, необходимый для принятия решения о страховой выплате. Страховщик признал вышеуказанное событие страховым случаем и выплатил истцу сумму страховой выплаты в размере х ххх рублей 46 копеек.
В связи с тем, что выплаченной суммы было явно недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля Авто-2, г/н xxxxx 38, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для установления объективного размера ущерба. При этом истец заранее уведомил страховщика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается копией телеграммы от xx.11.2011 года. В соответствии с Отчетом № ххх/хххххх/АУ от хх декабря 2011 года об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества (с учетом износа заменяемых частей) размер ущерба вследствие повреждения автомобиля Авто-2, г/н xxxxx 38 составил хх ххх руб.
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 3, 7 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ истец Трофимова М.В. полагает, что ООО «Росгосстрах» обязано произвести доплату страховой выплаты в размере разницы между суммой ущерба, определенной Отчетом ххх/хххххх/АУ от хх декабря 2011 года и размером произведенной страховой выплаты, что составляет: хх ххх - х ххх, хх руб. = хх ххх руб. 54 коп.
Помимо этого, истец понес дополнительные расходы:
при обращении в независимое экспертное учреждение в размере х ххх руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 159 от xx.11.2011 года,
при обращении к нотариусу для оформления доверенности на ведение дел в суде в размере х ххх руб., что подтверждается квитанцией от хх декабря 2011 г.,
за телеграфные отправления, связанные с уведомлением ответчика о проведении осмотра транспортного средства в размере ххх, хх руб.
В связи с тем, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Иркутский Центр Страхового Права». При этом, хх декабря 2011 г. между Трофимовой М.В. и ООО Иркутский Центр Страхового Права» был заключен договор поручения № 180/11, вознаграждение по которому составило хх ххх руб., что подтверждается квитанцией-договором № хххххх.
В ходе производства по делу по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, исходя из результатов которой истец Трофимова М.В. в соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ увеличила сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию, и просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в сумме хх ххх руб. 54 коп. из расчета: ххххх руб. (по судебной экспертизе) – хххх руб. 46 коп. (произведенная страховая выплата). Также истец Трофимова М.В. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу расходы по оплате услуг оценщика по производству судебной экспертизы в размере хххх руб.
Истец Трофимова М.В., будучи надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Согласно письменного заявления поддержала заявленные исковые требования в полном объёме и просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с правилами ст. 167 п. 5 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие истца Трофимовой М.В., с участием ее представителя Михальченко А.А..
В судебном заседании представитель истца Михальченко А.А., действующий на основании доверенности № х-хххх от xx.12.2011 г., уточнённые исковые требования в интересах истца Трофимовой М.В. поддержал в полном объеме, по мотивам и доводам, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что истец настаивает на удовлетворении исковых требований, исходя из результатов полученной судебной экспертизы, достоверно подтвердившей заниженный размер страховой выплаты. Полученное в рамках рассмотрения дела Заключение эксперта ЗАО РАО БИЗНЕС он не оспаривает, согласен с ним. С доводами представителя ответчика о завышении суммы расходов на оплату услуг представителя не согласен, т.к. сторона ответчика не представила никаких доказательств в опровержение своих доводов.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности № хх/х/Б от xx.03.2011 г., уточненные исковые требования Трофимовой М.В. не признала в полном объеме, полагая их не подлежащими удовлетворению. Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу сумму страховой выплаты в размере хххх рублей 46 копеек. Полагает, что со стороны ответчика все обязательства перед истцом были выполнены в полном объеме. При этом при обращении истца с заявлением о страховом случае ответчиком были предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, в частности, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО был организован осмотр поврежденного имущества и составлен Акт осмотра ТС. Акт осмотра поврежденного имущества истцом не оспаривался, и ответчик добровольно произвел страховое возмещение. Считает, что страховая компания выполнила перед потерпевшим свои обязательства по договору и согласно п. 73 Правил ОСАГО произвела страховую выплату в неоспариваемой части. С Заключением судебной экспертизы она не согласна, однако оспаривать её в установленном порядке не будет, ходатайств о проведении повторной экспертизы не имеет. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ххххх руб. полагает завышенными, не соответствующими положениям ст. 100 ГПК РФ.
Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Куркин Ю.Н., Гоппе Н.В., надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки 3-их лиц в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии с правилами п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, с учётом мнения лиц по делу, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц Куркина Ю.Н., Гоппе Н.В.
Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, административное дело по факту ДТП от xx.10.2011 г. в г. Иркутске, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, проанализировав природу и основания предъявления иска, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Трофимовой М.В. правомерны и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Статьёй 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из статьи 7 ФЗ от xx.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не
более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 60 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от хх мая 2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Из данных паспорта транспортного средства хх ТУ хххххх (л.д. 9-10), Свидетельства о регистрации ТС хх ТР хххххх (л.д. 11-12) видно, что истец Трофимова М.В. с xx.09.2009 года является собственником транспортного средства Авто-2, г/н xxxxx 38.
В ходе судебного следствия судом было достоверно установлено, что xx.10.2011 г. в 17.20 час. в г. Иркутске на пересечении улиц Седова и Кожова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: Авто-1, г/н xxxxx 38 под управлением Куркина Ю. Н., принадлежащего Гоппе Н. В. и а/машины Авто-2, г/н xxxxx 38, под управлением собственника Трофимовой М. В., что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от xx.10.2011 года (л.д. 13). В указанной Справке о ДТП зафиксировано, что автомобиль Авто-2, г/н xxxxx 38, в результате ДТП получил механические повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней оптики слева, решётки радиатора, рамки госномера, возможны скрытые повреждения. Указанные повреждения также отражены в Акте осмотра ТС от xx.10.2011 г., составленном ООО «Автоконсалтинг плюс» по направлению страховщика (л.д. 14-15).
Постановлением хх АР хххххх по делу об административном правонарушении от xx.10.2011 года (л.д. 13 об.с.) установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Куркина Ю.Н. вследствие нарушения им требований пункта 9.10. ПДД РФ, что явилось результатом столкновения с автомашиной Авто-2, г/н xxxxx 38 под управлением Трофимовой М.В.. Указанным постановлением хх АР хххххх от xx.10.2011 г. на Куркина Ю.Н. был наложен административный штраф в размере ххх руб. в пределах санкции ст. 12.15. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается материалами административного дела по факту данного ДТП от xx.10.2011 г., обозретого судом при рассмотрении гражданского дела. Настоящее Постановление о привлечении к административной ответственности от xx.10.2011 г. в установленном законом порядке не было обжаловано правонарушителем Куркиным Ю.Н. в части установления его вины, в связи с чем, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в его виновности в произошедшем ДТП (его вина установлена компетентным органом ГИБДД и не оспаривалась при рассмотрении настоящего гражданского дела). Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Трофимовой М.В. не установлено.
Учитывая то, что последствия в виде повреждения транспортного средства истца Трофимовой М.В. наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством под управлением Куркина Ю.Н., допустившего нарушение требований п. 9.10. ПДД РФ, суд полагает, что истцом правомерно в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обращены исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности потерпевшего - ООО «Росгосстрах» при использовании ТС Авто-1, г/н xxxxx 38, ибо гражданская ответственность при использовании данного ТС застрахована ответчиком на основании страхового полиса серии ВВВ № хххххххххх (л.д. 13).
На основании заявления о возмещении убытков по ОСАГО от xx.10.2011 г. (л.д. 86) в связи с наступлением страхового события от xx.10.2011 г. потерпевшая Трофимова М.В. обратилась к страховщику в лице филиала ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения за поврежденный автомобиль Авто-2, г/н xxxxx 38. Согласно Акта о страховом случае № хххххххххх-ххх от xx.11.2011 г. (л.д. 89) страховщик определил к выплате Трофимовой М.В. страховое возмещение в размере хххх руб. 46 коп. согласно Экспертного заключения (калькуляции) № хххххххххх ООО «Автоконсалтинг плюс» от xx.10.2011 года (л.д. 88). Получение указанной суммы страховой выплаты в сумме хххх руб. 46 коп. истцом не оспаривается.
Не согласившись с перечисленной суммой страхового возмещения в размере хххх руб. 46 коп, которая, по мнению истца, не соответствовала затратам на восстановление объёма полученных ТС повреждений, истец на основании данных самостоятельно организованной оценки ущерба согласно Отчета об оценке № ххх/хххххх/АУ от xx.12.2011 г., составленного ИП Николаев О.А., в судебном порядке настаивала на взыскании с ответчика доплаты страховой выплаты в сумме хх ххх руб. 54 коп. за счёт страховщика, исходя из расчета хх ххх - х ххх, хх руб.
В ходе производства по делу по ходатайству истца согласно определения суда от xx.01.2012 г. (л.д. 92-93) в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта ТС Авто-2, г/н xxxxx 38 была назначена судебная автотехническая экспертиза в ЗАО «РАО Бизнес». Результатом экспертного исследования явилось Заключение эксперта № хххх АБ, в соответствии с которым усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей автомашины Авто-2, г/н xxxxx 38, получившей повреждения в результате ДТП xx.10.2011 г. составляет хх ххх рублей. Исходя из установленной судебной экспертизой суммы ущерба, истец Трофимова уточнила сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию в ее пользу, и просит суд взыскать со страховщика в ее пользу доплату суммы страхового возмещения в размере хх ххх руб. 54 коп. из расчета: ххххх руб. (по судебной экспертизе) – хххх руб. 46 коп. (произведенная страховая выплата).
Оснований сомневаться в объективности сведений оценки, изложенных в данном Заключении эксперта у суда не имеется, ибо оно составлено компетентным квалифицированным специалистом Белоусовым А.В., что объективно подтверждено Свидетельством о членстве в Саморегулируемой организации оценщиков ООО «Российской общество оценщиков» от xx.08.2007 г., Свидетельством о повышении квалификации в 2009 году по программе «Оценочная деятельность» в Центре профессионального дополнительного образования «БГУЭП», приобщёнными к Заключению экспертизы. Выводы Заключения судебной экспертизы основаны на положениях ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3 от xx.07.2007 г. №№256, 255, 254, данных лицензированных программных комплексов «ПС Комплекс 4.1.37», ООО «Прайс-Софт», 2004-2011г. Ключ №10130, а также на методических и справочных материалах по оценке, тогда как возражения представителя ответчика Магрицкой Е.С. о несогласии с данным заключением являются не мотивированными.
Таким образом, поскольку Заключением эксперта № хххх АБ установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Авто-2, г/н xxxxx 38 в сумме ххххх рублей, суд, рассматривая уточненный иск Трофимовой М.В. в рамках заявленных исковых требований в соответствии с нормами ГПК РФ, считает доказанной стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца в размере ххххх руб. и полагает правильным, исходя из данной суммы, произвести расчёт страхового возмещения, подлежащего дополнительному взысканию в пользу истца: ххххх руб. (согласно судебной экспертизы) – хххх руб. 46 коп. (произведенная страховая выплата) = хх ххх руб. 54 коп. Данную сумму в размере хх ххх руб. 54 коп. надлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Трофимовой М.В. в качестве доплаты страховой выплаты.
Разрешая требования истца Трофимовой Т.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере хххх руб., расходов на оплату услуг телеграфа в размере ххх руб. 90 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере х ххх руб. 47 коп., суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как видно из материалов гражданского дела, за составление отчета об оценке № ххх/хххххх/АУ от xx.12.2011 г. на основании договора №159 от xx.11.2011 г. (л.д. 17) ИП Николаеву О.А. истец Трофимова М.В. оплатила хххх рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО №159 от xx.11.2011 г.. Данный отчет был заложен в обоснование суммы заявленных исковых требований истцом Трофимовой.
При проведении повторной независимой оценки по заказу истца были понесены дополнительные расходы в размере ххх руб. 90 коп., связанные с уведомлением страховщика о дате осмотра поврежденного ТС, что следует из копии телеграммы и квитанции ООО «ТЕЛЕКОМСЕРВИС» от xx.11.2011 г.
Из текста нотариально удостоверенной доверенности на имя доверенных лиц, выданной истцом Трофимовой М.В. через нотариуса Лукошкину Т.М. (л.д. 56), усматривается, что за удостоверение доверенности с доверителя Трофимовой М.В. нотариусом по тарифу взыскана сумма в размере хххх рублей.
Указанные суммы расходов в размере хххх рублей – на оплату услуг оценщика, в размере ххх руб. 90 коп. – на оплату услуг телеграфа, в размере хххх рублей – на оплату нотариальных услуг суд в силу ст. 15 ГК РФ относит к числу понесенных истцом убытков, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Трофимовой М.В..
В соответствии с правилами ст. 98 ч.1 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца Трофимовой М.В., а именно, в размере х ххх руб. 47 коп. за счет ответчика ООО «Росгосстрах». Однако, исходя из суммы иска имущественного характера хх ххх рубля 44 коп., в связи с увеличением суммы иска, истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере хххх руб. 97 копеек. В связи с этим, с истца Трофимовой М.В. в бюджет г.Иркутска подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере хх руб. 50 коп., что соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.
Также из материалов дела видно, что определением суда от xx.01.2012 г. (л.д. 92-93) по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата услуг независимой экспертизы определением суда была возложена на истца.
Из чека Байкальского банка Сбербанка России от xx.03.2012 г. видно, что за производство экспертизы в ЗАО «РАО Бизнес» Трофимова М.В. оплатила хххх рублей.
Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме хххх рублей надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Трофимовой М.В..
Разрешая исковые требования истца Трофимовой М.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, суд полагает данные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора поручения №180/11 от xx.12.2011 г., заключенного между ООО «Иркутский Центр Страхового Права» (на стороне «поверенного») и Трофимовой М.В. (на стороне доверителя), видно, что доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности по подготовке и подаче искового заявления к ООО «Росгосстрах» об осуществлении страховой выплаты по событию, происшедшему xx.10.2011 г. с участием а/машины Авто-2, г/н xxxxx/38, принадлежащей доверителю; по представлению интересов доверителя и поддержанию исковых требований в суде до момента вынесения решения судом 1 инстанции, по изготовлению копий документов по числу лиц - участников процесса, по определению размера госпошлины, подсудности (п. 1 п/п. 1.1.-1.4.). Стоимость услуг поверенного согласно договора составила ххххх руб. (п. 7.2.), которая была оплачена истцом Трофимовой М.В. в ООО «Иркутский Центр Страхового Права» согласно квитанции-договора № хххххх от xx.12.2011 года (л.д. 52, 54-55).
Обсуждая размер денежной суммы, подлежащей возмещению в пользу истца Трофимовой М.В. за счёт стороны ответчика в связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей подлежат частичной компенсации в пользу истца за счёт ответчика. Придя к такому выводу, суд руководствовался критерием разумности и справедливости, закрепленным положениями статьи 100 ГПК РФ.
Факт выполнения исполнителем Михальченко А.А. принятых на себя по договору обязательств и факт производства оплаты услуг доверителем Трофимовой М.В. каких-либо сомнений у суда не вызывает.
Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, объём оказанных юридических услуг истцу Трофимовой М.В. на досудебной стадии при сборе и подготовке искового материала в суд, роль представителя истца Михальченко А.А. в судебном процессе при представлении правовой позиции стороны своего доверителя, положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), характер данного спора, суд считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащей частичной компенсации в пользу истца Трофимовой М.В. за счет стороны ответчика ООО «Росгосстрах», а именно, в размере хх ххх рублей.
Определяя указанный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме хх ххх рублей, подлежащих возмещению в пользу истца за счет стороны ответчика, суд также учитывает, что ответчик не заявил со своей стороны каких-либо аргументированных возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. При этом суд руководствуется позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 355-О от xx.10.2005 года, где указано на то, что «вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов».
Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Трофимовой М.В. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трофимовой М. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Трофимовой М. В. невыплаченное страховое возмещение в размере хх ххх рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере хххх рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере хххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рубля 47 копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в размере ххх рублей 90 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей – всего взыскать хх ххх рублей 91 копейка.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Трофимовой М. В. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 30 дней со дня принятия решения в мотивированной форме.
| Судья: | Т.М. Смертина |