ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 05 марта 2012 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:
председательствующего судьи Прохорова А.В.,
при секретаре судебного заседания Кудреватых А.В.,
с участием истца Добрынина А.В., представителя истца Терентьева Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрынина А. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Добрынин А.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что xx.04.2009 года между ним и МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. N., б/с хх в г. Иркутске № ххххх. Как указывает истец, во исполнение данного договора он произвел оплату всей стоимости квартиры. В соответствии с п. 1.1. договора застройщик обязался в установленные договором сроки передать участнику долевого строительства, 3-х комнатную квартиру общей площадью хх,хх кв.м. Цена договора была определена в размере х ххх ххх рублей. Согласно п. 3.3.2. договора застройщик принял на себя обязательства передать квартиру участнику долевого строительства в 2010 году. Между тем, в соответствии с актом приема-передачи застройщик предал квартиру лишь хх декабря 2011 года. Дополнительных соглашений о продлении сроков по передаче квартиры не заключалось. В связи с чем, ответчик, не исполнив в срок взятые на себя обязательства, причинил истцу существенный материальный ущерб.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.3.2. застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Однако, ч. 2 статьи 6 Федерального закона от xx.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от xx.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Следовательно, данной нормой определяется размер законной неустойки за нарушение сроков по передачи объекта строительства.
Статья 332 ГК РФ предусматривает, что размер законной неустойки может быть изменен соглашением сторон лишь в сторону увеличения (но не уменьшения), в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а не п. 4.1. договора участия в долевом строительстве.
Расчет неустойки: (7,75% - 1/300 * ххххххх*357)*2 = хххххх рублей, где: 7,75% - ставка рефинансирования на момент исполнения обязательства, согласно Указания Банка России от xx.05.2010 № 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"; 1/300 - размер неустойки за каждый день просрочки, согласно условиям договора; ххххххх рублей - цена договора; 357- количество дней просрочки (с xx.01.2011 по xx.12.2011); 2-двойной размер неустойки, если участником долевого строительства является гражданин. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков по договору участия в долевом строительстве в размере хххххх рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей.
В судебном заседании истец поддерживая доводы иска, дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении иск поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель истца Терентьев Е.В., действующий на основании доверенности от хх июня 2011 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки в нарушение требований части 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с учетом согласия истца и представителя истца, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
Заслушав стороны исследовав и оценив представленные письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, полагает, что исковые требования Добрынина А.В. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Судом установлено, что между сторонами xx.04.2009 года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. N., б\с 16 № ххххх.
Согласно п. 3.3 Договора его предметом является: Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать квартиру «Участнику долевого строительства» в соответствии с условиями договора в 2010 году, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по передаточному акту.
В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость квартиры установлена в размере ххххххх рублей.
Согласно п. 2.2 «Участник долевого строительства» вносит денежные средства в размере, указанном в п. 2.1. настоящего договора, в сроки до хх июня 2009 года и до хх сентября 2009 года. Дополнительным соглашением от хх сентября 2009 года к договору участия в долевом строительстве № ххххх от хх апреля 2009 года, были внесены изменения в п. 2.2. договора, в соответствии с которым «Участник долевого строительства» вносит денежные средства в сроки до хх июня 2009 года, хх декабря 2009 года и хх декабря 2009 года.
Согласно п. 3.3.2. Договора Застройщик обязуется обеспечить строительную готовность многоквартирного дома, ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать квартиры «Участнику долевого строительства» в 2010 году. Настоящий договор допускает досрочное исполнение «Застройщиком» обязательств по передаче квартиры.
Также судом установлено, что свои обязательства по договору долевого участия от хх апреля 2009 года Добрынин А.В. исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 30 от xx.06.2009г., платежами МУП «Управление капитального строительства» за покупку недвижимости.
Согласно акту приема-передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве № ххххх от хх апреля 2009 года, подписанному хх декабря 2011 года, Добрынин А.В. принял у МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» квартиру в соответствии с договором долевого участия в строительстве.
Таким образом, факт передачи квартиры – объекта долевого строительства ответчиком МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» истцу позднее срока, установленного договором участия в долевом строительстве, а, следовательно, и факт нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок, достоверно установлен.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», статьи 6, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец Добрынин А.В. ссылался на то, что им полностью выполнены обязательства по договору, то есть своевременно и в полном объеме оплачена стоимость квартиры, в строящемся ответчиком жилом доме. Однако ответчик свои обязательства нарушил, то есть он обязался завершить строительство дома и передать квартиру в 2010 году. Однако фактически эти обязательства ответчиком исполнены не были. В связи с чем, на ответчика, по мнению истца, должна быть возложена обязанность по оплате неустойки за каждый день просрочки, в размере, указанном в иске.
Таким образом, оценивая юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к обоснованному выводу, что сторонами договора о долевом участии в строительстве № ххххх, дополнительным соглашением к нему от xx.09.2009 г. был определен срок передачи истцу квартиры, являющейся предметом договора, а именно, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в 2010 году.
Однако ответчиком нарушен указанный срок, предусмотренный Договором и Дополнительным соглашением к нему. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано xx.12.2011 года.
Поэтому, в связи с нарушением ответчиком МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» срока исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, у истца возникло право требования предусмотренное законом и договором неустойки в судебном порядке.
В соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание требования действующего законодательства, обстоятельства данного дела, суд находит, что требуемая истцом неустойка в сумме хххххх рублей за 357 дней просрочки, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поэтому суд полагает, возможным уменьшить размер неустойки до ххх ххх рублей.
Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений статьи 100 ГПК РФ и представленных доказательств.
Из соглашения об оказании юридических услуг от xx.01.2012 года усматривается, что Добрынин А.В. заключил соглашение с адвокатом ИОКА «Защита бизнеса» Терентьевым Е.В. имеющего регистрационный № 38/1496 в реестре адвокатов Иркутской области на оказание юридических услуг по настоящему спору. Стоимость услуг по соглашению определена в сумме хх ххх рублей. Передача истцом денежных средств по данному соглашению от xx.01.2012 года подтверждается квитанцией от xx.01.2012 года на сумму хх ххх рублей.
На основании приведенных норм закона, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, считая названный предел разумным.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден. Следовательно, с учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере хххх рублей подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Добрынина А. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу Добрынина А. В. неустойку в размере ххх ххх рублей, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего ххх ххх рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» в бюджет г.Иркутска государственную пошлину в размере хххх рублей.
Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
| Председательствующий: | А.В. Прохоров |