(4144) Решение по иску о взыскании страховой выплаты, неустойки, возмещении материального вреда, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Байыр М.А.,

с участием истца Распопова Р. В., его представителя Мальцева А. С., представителей ответчиков Магрицкой Е. С., Тютрина В. А., третьих лиц Бородоченко Н. В., Банаева М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/2012 по иску Распопова Р. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Закрытому акционерному обществу «Иркутские семена» о взыскании страховой выплаты, неустойки, возмещении материального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Распопов Р.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения от хх марта 2012 года) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») в его пользу страховой выплаты в размере ххх ххх рублей, неустойки в размере хх ххх рублей, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, с ответчика Закрытого акционерного общества «Иркутские семена» (далее по тексту – ЗАО «Иркутские семена») в его пользу - хх ххх рублей 08 копеек в возмещение материального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере х ххх рублей 28 копеек, с обоих ответчиков в его пользу ххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, ххх рублей в возмещение расходов по копированию документов, х ххх рублей 96 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указал, что хх июня 2011 года в районе 3 км автодороги Горяшино-Ширяево Иркутского района по вине водителя Банаева М.А., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, управлявшего трактором «МТЗ 82-1-57», г/н 38 ххххх, принадлежащим ЗАО «Иркутские семена», произошло ДТП – столкновение указанного трактора с автомобилем истца «Авто-1», г/н xxxxx под управлением Бородоченко Н.В. В результате ДТП истцу был причинен материальный вред. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах». Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец xx.06.2011 года обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Названный ответчик хх августа 2011 года отказал в страховой выплате, сославшись на невозможность установления степени вины водителя Банаева М.А. в произошедшем ДТП, а также на нарушение водителем Бородоченко Н.В. п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. Не согласившись с отказом, истец обратился к страховщику с претензией с приложением диска с записью дорожно-транспортного происшествия видеорегистратором. Указанный диск ответчик принять отказался. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В этой связи истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ххх ххх рублей 08 копеек. Поскольку по договору ОСАГО предусмотрен лимит ответственности страховой компании, то истец просит взыскать разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой с собственника трактора «МТЗ 82-1-57», г/н 38 ххххх – ЗАО «Иркутские семена», поскольку виновник ДТП Банаев М.А. на момент аварии находился в трудовых отношениях с названным ответчиком. Кроме того, при обращении в суд истец понес дополнительные расходы на нотариальные, копировальные, юридические, оценочные услуги, расходы по уплате государственной пошлины. За просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, по мнению истца, с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу должна быть взыскана неустойка. За неисполнение ответчиком ЗАО «Иркутские семена» обязательств по возмещению материального вреда с названного ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец Распопов Р.В. иск поддержал по заявленным требованиям, просил его удовлетворить.

Его представитель Мальцев А.С., действующий по доверенности от хх августа 2011 года, иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности от хх марта 2011 года, в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «Иркутские семена» Тютрин В.А., действующий по доверенности от хх января 2012 года, в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Банаев М.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Бородоченко Н.В. иск поддержала, просила его удовлетворить. Суду пояснила, что хх июня 2011 года она управляла автомобилем «Авто-1», г/н xxxxx, принадлежащим ее супругу. Двигалась по автодороге Горяшино-Ширяево в направлении п. Ширяево в попутном направлении с впереди идущим трактором «МТЗ 82-1-57» под управлением Банаева М.А. В связи с низкой скоростью движения трактора, она, предварительно убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии встречных автомобилей, стала обгонять указанный трактор. В этот момент водитель названного транспортного средства, не подав сигнал поворота, неожиданно стал совершать поворот налево. Пытаясь избежать столкновения, Бородоченко Н.В. увеличила скорость движения и резко вывернула руль влево. Однако столкновения избежать не удалось – трактор ударил автомобиль под ее управлением в заднюю правую часть.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского и административного дел, оценив представленные доказательства, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что хх июня 2011 года в районе 3 км автодороги Горяшино-Ширяево Иркутского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора «МТЗ 82-1-57», г/н 38 ххххх, принадлежащего ЗАО «Иркутские семена», под управлением Банаева М.А., автомобилем истца «Авто-1», г/н xxxxx под управлением Бородоченко Н.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Банаева М.А., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП, действий водителя Банаева М.А., автомобилю «Авто-1», г/н xxxxx были причинены механические повреждения, а истцу – материальный вред.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства серии 38 ТТ № хххххх, справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх июня 2011 года, материалами, содержащимися в деле об административном правонарушении № 758 от хх июня 2011 года.

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОВД по Иркутскому району серии 38 АР № хххххх от хх июня 2011 года, водитель трактора «МТЗ 82-1-57», г/н 38 ххххх Банаев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере ххх рублей.

Названное постановление третьим лицом Банаевым М.А. не обжаловано, вступило в законную силу хх июля 2011 года.

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца Мальцев А.С. пояснил, что водитель Банаев М.А. перед поворотом налево не подал сигнал световым указателем поворота, приступил к выполнению маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, который завершал обгон трактора.

Возражая удовлетворению иска, третье лицо Банаев М.А. в судебном заседании сослался на то, что хх июня 2011 года он, исполняя свои трудовые обязанности, двигался на тракторе «МТЗ 82-1-57» по автодороге Горяшино-Ширяево в направлении п. Ширяево. Включив сигнал левого поворота, убедившись в отсутствии автомобилей сзади, начал совершать поворот налево. В этот момент увидел, как его стал обгонять автомобиль истца, который впоследствии перевернулся в кювет. Не отрицая факт дорожно-транспортного происшествия – опрокидывания автомобиля Распопова Р.В., отрицал факт столкновения названной автомашины с трактором под его управлением.

В подтверждение доводов представитель истца сослался на видеозапись дорожно-транспортного происшествия видеорегистратором, находившимся на ветровом стекле в салоне автомобиля истца хх июня 2011 года.

В ходе судебного разбирательства судом и лицами, участвующими в деле, была просмотрена названная видеозапись, из которой усматривается, что водитель трактора Банаев М.А. при движении по дороге перед поворотом налево не подал сигнал световым указателем поворота, создал помеху автомашине под управлением третьего лица Бородоченко Н.В., совершавшей обгон этого трактора.

Достоверность указанной видеозаписи, сведений, содержащихся в ней лица, участвующие в деле, не оспорили.

Допрошенный в судебном заседании специалист Кононученко А.Н. суду показал, что работает в должности эксперта ГУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы, подтвердил возможность использования названной видеозаписи при проведении судебной автотехнической экспертизы для определения механизма дорожно-транспортного происшествия с участием третьих лиц Бородоченко Н.В. и Банаева М.А.

Ответчики, третье лицо Банаев М.А. от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы для подтверждения довода вины в ДТП третьего лица Бородоченко Н.В. отказались.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, в том числе, пояснения сторон, сведения, содержащиеся в видеозаписи, факт привлечения третьего лица Банаева М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии хх июня 2011 года, повлекшим за собой причинение истцу материального вреда, является водитель трактора «МТЗ 82-1-57», г/н 38 ххххх Банаев М.А., который, управляя названным транспортным средством и двигаясь по автодороге Горяшино-Ширяево в направлении п. Ширяево, заблаговременно не подав сигнал световым указателем поворота, совершил поворот налево, создал помеху автомобилю «Авто-1», г/н xxxxx под управлением Бородоченко Н.В., совершавшему его обгон, допустил столкновение с данным автомобилем, нарушив тем самым пункт 8.1 ПДД РФ.

Доказательств обратного ни ответчиком, ни третьим лицом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Факт страхования риска гражданской ответственности причинителя вреда Банаева М.А., управлявшего трактором «МТЗ 82-1-57», г/н 38 ххххх, по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», ответчиками не оспаривался.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании также установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, отказал в выплате, сославшись на невозможность установления степени вины водителя Банаева М.А. в произошедшем ДТП, а также на нарушение водителем Бородоченко Н.В. п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела № ххххххх.

Поскольку судом установлена вина водителя Банаева М.А. в произошедшем хх июня 2011 года ДТП, повлекшим причинение истцу материального вреда, то у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу страховой выплаты в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ххх ххх рублей.

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца Мальцев А.С. пояснил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составила, согласно отчету независимого оценщика, с учетом износа ххх ххх рублей 08 копеек.

В обоснование доводов сослался на отчет № хх/ххх, составленный Специализированной лабораторией оценочной экспертизы хх июля 2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx с учетом износа составляет ххх ххх рублей 08 копеек.

У суда нет оснований не доверять оценщику, поскольку судом не установлена какая-либо его заинтересованность в исходе настоящего дела, квалификация оценщика подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Данный отчет лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из настоящего отчета.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере ххх ххх рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за нарушение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере хх ххх рублей.

В обоснование заявленной суммы представитель истца Мальцев А.С. сослался на следующее. хх июня 2011 года Распопов Р.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Датой наступления обязанности страховой компании по страховой выплате является хх июля 2011 года. Датой начала просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является хх июля 2011 года. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с хх июля 2011 года по хх марта 2012 года, исходя из расчета: ххх ххх рублей (страховое возмещение) * 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 75 * 222 (дни просрочки исполнения обязательств) = хх ххх рубля.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с требованиями статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Распопов Р.В. хх июня 2011 года обратился в страховую компанию с заявлением и с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения за причиненный вред его имуществу в результате ДТП, имевшего место хх июня 2011 года.

Заявление с приложением пакета документов страховой компанией было принято, что не оспаривается сторонами, подтверждается материалами выплатного дела № ххххххх.

Ответчик ООО «Росгосстрах», как установлено судом, незаконно отказал в выплате страхового возмещения.

Оценивая иск в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от хх апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком страховое возмещение не выплачено в срок, следовательно, требование о взыскании неустойки обоснованно.

При этом суд не учитывает возражение ответчика ООО «Росгосстрах» в этой части, поскольку считает, что при наличии сведений о виновности третьего лица Банаева М.А., подтвержденного постановлением о привлечении его к административной ответственности, у ответчика имелись основания для своевременного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд, соглашаясь с расчетом истца, который ответчиком не оспорен, считает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере хх ххх рублей.

В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца х ххх рублей за составление Специализированной лабораторией оценочной экспертизы отчета № хх/ххх от хх июля 2011 года, оплата которых подтверждена представленным суду договором № хх/ххх от хх июля 2011 года, кассовым чеком к нему от хх июля 2011 года на сумму х ххх рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ЗАО «Иркутские семена» в его пользу хх ххх рублей 08 копеек в возмещение материального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт наличия трудовых отношений на день ДТП хх июня 2011 года между Банаевым М.А. и ЗАО «Иркутские семена» и факт принадлежности трактора «МТЗ 82-1-57», г/н 38 ххххх названному ответчику в судебном заседании сторонами не оспорены и подтверждаются пояснениями указанных лиц, путевым листом трактора № 9 от хх мая 2011 года, содержащим сведения о работе Банаева М.А. хх июня 2011 года на тракторе «МТЗ 82-1-57», г/н 38 ххххх.

Сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила ххх ххх рублей 08 копеек, что подтверждается исследованными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах с учетом требований гражданского законодательства суд полагает, что обязанность по возмещению имущественного вреда в размере, превышающем сумму страхового возмещения, лежит на собственнике трактора «МТЗ 82-1-57», г/н 38 ххххх – ЗАО «Иркутские семена».

Следовательно, с ЗАО «Иркутские семена» в пользу истца надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального вреда в размере хх ххх рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной названной части иска в размере хх ххх рублей 08 копеек – хх ххх рублей 08 копеек = х ххх рублей, надлежит отказать.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика ЗАО «Иркутские семена» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере х ххх рублей 28 копеек, суд исходит из следующего.

В обоснование названного требования представитель истца Мальцев А.С. сослался на то, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по возмещению истцу материального вреда, в связи с чем, он обязан выплатить проценты за просрочку исполнения этих обязательств в заявленном размере за период с хх июля 2011 года – дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Банаева М.А., по хх марта 2012 года, исходя из расчета: хх ххх рублей 08 копеек (материальный вред) * 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 (дней в году) * 247 (дней просрочки) = х ххх рублей 28 копеек.

Постановление ИДПС ОГИБДД по Иркутскому району по делу об административном правонарушении серии 38 АР № хххххх от хх июня 2011 года, вынесенное в отношении Банаева М.А., последним не обжаловано и вступило в законную силу хх июля 2011 года.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд считает, что ответчик ЗАО «Иркутские семена», зная о виновности своего работника Банаева М.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии, был обязан произвести действия по возмещению причиненного истцу материального вреда.

Поскольку таких действий названный ответчик не совершил, в том числе, с момента вступления постановления ИДПС ОГИБДД ОВД по Иркутскому району от xx.06.2011 года в законную силу, суд признает обоснованность иска о взыскании с этого ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд считает, что бездействие ответчика привело к просрочке уплаты истцу денежных средств в возмещение причиненного ему материального вреда.

В связи с тем, что иск в части взыскания с ответчика ЗАО «Иркутские семена» в пользу истца суммы материального вреда удовлетворен частично, следовательно, иск в части взыскания с указанного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению частично, в размере х ххх рублей 27 копеек, исходя из расчета: хх ххх рублей 08 копеек (сумма материального вреда) * 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 (дней в году) * 247 (дней просрочки) = х ххх рублей 27 копеек.

Следовательно, в удовлетворении остальной части иска в размере х ххх рубля 28 копеек – х ххх рублей 27 копеек = ххх рубля 01 копейка следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оплате услуг по копированию документов, нотариальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции нотариуса Иркутского нотариального округа Иркутской области Орловой Н.А. от хх августа 2011 года следует, что Распопов Р.В. оплатил ххх рублей за удостоверение доверенности на представление его интересов в суде.

Оплата услуг по копированию документов в размере ххх рублей подтверждена товарным и кассовым чеками ИП Бушмелевой И.И. от хх ноября 2011 года.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере х ххх рублей 96 копеек подтверждены чеком-ордером от хх сентября 2011 года.

При таких обстоятельствах с учетом требований гражданского законодательства, исходя из представленных доказательств, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков названных расходов подлежит удовлетворению, с учетом пропорции взыскиваемых сумм, - с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 85,77%, с ответчика ЗАО «Иркутские семена» – 14,23%.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию ххх рублей 19 копеек в возмещение расходов по оплате услуг по копированию документов, ххх рублей 39 копеек в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, х ххх рублей 71 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ответчика ЗАО «Иркутские семена» в пользу истца подлежат взысканию хх рублей 81 копейку в возмещение расходов по оплате услуг по копированию документов, хх рублей 61 копейку в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, ххх рубля 25 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от хх августа 2011 года следует, что Распопов Р.В. заключил названный договор с адвокатом Мальцевым А.С. об оказании истцу юридической помощи при подготовке и подаче настоящего искового заявления, а также на представление его интересов в суде. Стоимость услуг определена в размере хх ххх рублей.

Оплата услуг по названному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 от хх августа 2011 года на сумму хх ххх рублей.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере х ххх рублей, считая названный предел разумным.

В удовлетворении требований в остальной части в размере хх ххх рублей надлежит отказать.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию х ххх рублей 30 копеек, с ответчика ЗАО «Иркутские семена» – х ххх рублей 70 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Распопова Р. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Распопова Р. В. страховую выплату в размере ххх ххх рублей, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, ххх рублей 39 копеек в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, х ххх рублей 71 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, х ххх рублей 30 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Иркутские семена» в пользу Распопова Р. В. хх ххх рублей 08 копеек в возмещение материального вреда, хх рублей 81 копейку в возмещение расходов по оплате услуг по копированию документов, хх рублей 61 копейку в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, ххх рубля 25 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, х ххх рублей 70 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска Распопова Р. В. о взыскании с Закрытого акционерного общества «Иркутские семена» в его пользу х ххх рублей в возмещение материального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей 01 копейки, отказать.

В удовлетворении иска Распопова р. В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Закрытого акционерного общества «Иркутские семена» хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.