(4265) Решение по иску о взыскании компенсации морального вреда. Иск удовлетворен частично.

Р Е ШЕ Н И Е.

Именем Российской Федерации.

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Кочановой Л.А., прокурора Брянской Н.П.,

с участием истца Холодовой Н.А., ответчика Мазина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1192-2012 по иску Холодовой Н. А. к Мазину А. В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Холодова Н.А. обратилась в суд с иском к Мазину А.В. о компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что хх ноября 2009 года около 19 часов в районе дома №ххх по улице Седова в городе Иркутске на нее, как на пешехода, был совершен наезд автомобилем «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx, под управлением водителя Мазина А. В., принадлежащего С. Ю.А.. Вследствие дорожно-транспортного происшествия, Холодовой Н.А.. были получены телесные повреждения и она была госпитализирована в городскую клиническую больницу № 3. В соответствии со справкой, выданной хх июня 2010 года, в результате дорожно-транспортного происшествия ею были получены следующие повреждения: закрытый перелом головки м/берцовой кости справа, ушибы мягких тканей левой голени, коленного сустава. Полагает, что водитель Мазин А.В. нарушил Правила дорожного движения; поскольку он имел возможность произвести торможение, вплоть до полной остановки автотранспортного средства, в целях предотвращения наезда на пешехода, однако даже не пытался избежать наезда на пешехода. Вместе с тем, как указывает истица, ею перенесены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в ххххх (сумма прописью) рублей, поскольку перенесенные ею страдания отразились на близких ей людях - детях, супруге, которые ей оказывали необходимую помощь, осуществляя уход за ней, поскольку она не могла самостоятельно длительное время передвигаться. Кроме того, после получения травмы ног, она не смогла более приступить к своей работе как продавец, поскольку ее работа связана с длительным стоянием на ногах. В настоящее время истица испытывает постоянное недомогание: плохо спит, ее мучают головные боли, боли в месте перелома кости на ноге.

Истец Холодова Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Мазин А.В. исковые требования не признал в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении. При этом пояснил, что признает право истца на компенсацию морального вреда, однако полагает заявленные Холодовой Н.А. требования о возмещении ей морального вреда завышенными и не соответствующими размеру причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений и сопутствующим психологическим и моральным переживаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и отказной материал № ххххх по факту дорожно-транспортного происшествия от хх ноября 2009 года с участием водителя Мазина А.В. и пешехода Холодовой Н.А., оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования Холодовой Н.А. подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что хх ноября 2009 года около 19 часов водитель Мазин А.В. управляя по доверенности, выданной С. Ю.А., автомобилем «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx, следовал по улице Седова со стороны улицы Пискунова в направлении улицы Байкальской города Иркутска, в районе дома №ххх по улице Седова допустил наезд на пешехода Холодову Н.А., которая переходила дорогу по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход Холодова Н.А. получила телесные повреждения, в результате которых, с хх ноября 2009 года по хх декабря 2009 года проходила амбулаторное лечение в ГКБ №3 с диагнозом «закрытый перелом головки м/берцовой кости справа, ушибы мягких тканей левой голени, коленного сустава».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, они объективно подтверждаются отказным материалом № ххххх по факту дорожно-транспортного происшествия от хх ноября 2009 года с участием водителя Мазина А.В. и пешехода Холодовой Н.А., справкой ОБДПС ГИБДД при УВД по Иркутской области.

Из постановления по делу об административном правонарушении от хх февраля 2010 года следует, что Мазин А.В. допустил нарушения пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение среднего и легкого вреда здоровью пешеходу Холодовой Н.А., при этом также было установлено, что в действиях пешехода Холодовой Н.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи, исходя из заявленных требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в его постановлении от хх декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В соответствии с нормами ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151); вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064); граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 кодекса (статья 1079); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083); суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083); компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100); компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п..

Согласно представленным материалам об административном правонарушении, собственником транспортного средства марки «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx, является С. Ю. А.. Указанный автомобиль в соответствии с доверенностью на распоряжение и управление транспортным средством С. Ю.А. доверил Мазину А.В., что в судебном заседании не оспорил ответчик Мазин А.В., указав, что пользовался автомобилем на законных основаниях, имея доверенность.

Поддерживая свои исковые требования, истец Холодова Н.А. пояснила, что действиями ответчика Мазина А.В. ей были причинены нравственные и физические страдания, а именно: она испытывала сильнейшие физические боли, а также нравственные страдания из-за невозможности вести прежний активный образ жизни, не могла самостоятельно длительное время передвигаться, потеряла свою любимую работу. В настоящее время истица испытывает постоянное недомогание, головные боли, боли в ноге, что также свидетельствует о ее физических страданиях.

Данные пояснения истца объективно подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии со справкой, выданной хх июня 2009 года ГКБ №З г. Иркутска, в результате дорожно-транспортного происшествия Холодовой Н.А. были получены следующие повреждения: закрытый перелом головки м/берцовой кости справа, ушибы мягких тканей левой голени, коленного сустава

Согласно заключению-акту медицинского исследования № ххх, у Холодовой Н.А. имеются повреждения в виде: закрытый перелом головки м/берцовой кости справа, ушибы мягких тканей левой голени, коленного сустава, которые причинены в результате ДТП хх ноября 2009 года действием твердого тупого предмета и относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, а также легкий вред здоровью.

Применяя вышеприведенные нормы материального и процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при оценке объяснений сторон и представленных ими доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что в результате действий водителя Мазина А.В., управлявшего в момент дорожно-транпортного происшествия хх ноября 2009 года источником повышенной опасности автомобилем марки «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx, истцу Холодовой Н.А. причинены телесные повреждения, а, следовательно, физические и нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу состояния своего здоровья, связанного с этим будущего, невозможностью вести прежний активный образ жизни, а также в испытываемых ею физических болях, недомоганиях из-за полученных травм.

При таких обстоятельствах, обязанность по денежной компенсации морального вреда Холодовой Н.А. должна быть возложена на его причинителя - Мазина А.В. являвшегося владельцем источника повышенной опасности, при том, что наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего не установлено и ответчиком не доказано.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Холодовой Н.А., ссылку ответчика на то, что в настоящее время он не работает, равно как и не работает его супруга, являясь инвалидом, суд принять во внимание не может, поскольку объективными доказательствами данные факты не подтверждены. При этом факт, что в настоящее время ответчик Мазин А.В. не трудоустроен, не лишает его возможности трудоустроиться в установленном законом порядке.

Иных доказательств в обоснование своих возражений, Мазин А.В. суду не представил.

Доводы ответчика об отсутствии в его действиях вины не имеют правового значения для разрешения требований о компенсации морального вреда, поскольку в силу требований статьи 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия судом установлены в полном объеме. Представленными в дело медицинскими документами подтверждается факт получения истцом вреда здоровью по вине ответчика.

Вместе с тем, учитывая доводы ответчика о том, что моральный вред причинен его неумышленными действиями и это объективно подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении, суд на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшает размер возмещения компенсации морального вреда, которую надлежит взыскать с Мазина А.В. в пользу Холодовой Н.А. до ххххх рублей. При этом суд не усматривает оснований для применения пункта 2 статьи 1083 ГПК РФ, поскольку по обстоятельствам дела в действиях Холодовой Н.А. отсутствуют признаки грубой неосторожности.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика Мазина А.В. в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ххх рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Холодовой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мазина А. В. в пользу Холодовой Н. А. в счет компенсации морального вреда хх ххх рублей.

Взыскать с Мазина А. В. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме ххх рублей.

В удовлетворении исковых требований Холодовой Нине А. о взыскании морального вреда в заявленном размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения.