(4251) Решение по иску о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Корольковой Е.Ю.,

при секретаре Доржиевой Д.Б.,

с участием представителя истца ИООО «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворова И.В. в интересах гр. Еременко Л. В., представителя ответчика – МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» по доверенности Романовича А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-840/ 2012 по иску ИООО «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Еременко Л. В. к МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ИООО «Защита прав потребителей и заемщиков» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах гр. Еременко Л.В., указав в обоснование, что xx.10.2008 года между Еременко Л.В. и МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» заключен договор № ххххх участия Еременко Л.В. в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, м-н N., б/с х. В связи с чем, правоотношения сторон по договору регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3.3.2 Договора, ответчик был обязан обеспечить строительную готовность многоквартирного дома, ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передачу квартиры «Участнику долевого строительства» в соответствии с условиями Договора, в 2010 году. Договор допускает досрочное исполнение «Застройщиком» обязательства по передаче квартиры.

Данные условия договора МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» в срок не выполнены.

В соответствии с п. 4.1 Договора, п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при нарушении сроков сдачи дома, а также иных принятых на себя по Договору обязательств, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. В соответствии с прилагаемым расчетом, сумма неустойки составляет ххх ххх рубля 76 копеек за период с хх января 2011 года по хх ноября 2011 года (316 дней).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя должны быть исполнены в десятидневный срок со дня получения претензии. Претензия Еременко Л.В. с требованием возместить причиненные убытки и выплатить неустойку получена ответчиком 22.09..2011 года. В десятидневный срок требование не выполнено.

Представитель истца полагает, что ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора заемщику причинен моральный вред в размере хх ххх рублей, так как на протяжении длительного срока (более 6 месяцев) последняя была лишена права пользования квартирой, стоимость которой была выплачена ею в полном объеме и в срок. Уплаченная сумма в размере ххх ххх рублей является чрезвычайно крупной, в связи с чем, переживания Еременко Л.В. по поводу возможного неисполнения ответчиком обязательств по Договору считает соизмеримыми. О возможном неисполнении обязательства свидетельствует длительность срока, в течение которого оно не исполнялось ответчиком.

Ссылаясь на положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Тем самым, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, последний освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу Еременко Л. В. неустойку в размере ххх ххх рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя неустойки, в том числе 25% в доход городского бюджета, 25 % в пользу ИООО «Защита прав потребителей и заемщиков».

Истец Еременко Л.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ИООО «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворов И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» Романович А.М. исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска судом, просил уменьшить размер неустойки до хх ххх рублей.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения суд руководствуется требованиями статей 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу положений ч. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между Еременко Л.В. и МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в связи с чем, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно нормам Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310); если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314); неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330); если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333); лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708).

В соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (статья 4); исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (статья 27). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (статья 28).

Согласно требованиям ст. 6 ФЗ РФ от xx.12.2004г. № 214-ФЗ (в ред. ФЗ от xx.11.2011г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (в ред. ФЗ от xx.07.2006г. № 111-ФЗ). В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из искового заявления ИООО «Защита прав потребителей» в интересах Еременко Л.В. следует, что xx.10.2008 года Еременко Л.В. заключила договор № ххххх участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по адресу: г. Иркутск, м-н N., б/с х – 1-комнатной квартиры (строительный номер 9), общей площадью хх, хх кв.м. (в том числе, площадь квартиры хх,хх кв.м., площадь лоджии 4, 70 кв.м.), расположенной на 2 этаже многоквартирного дома, со стандартным уровнем отделки в соответствии с проектом, с МУП «Управление капитального строительства города Иркутска». Согласно условиям договора, ответчик передает истцу объект долевого строительства – квартиру, расположенную в многоквартирном доме, истец перечисляет денежные средства ответчику, ответчик выполняет функции заказчика – застройщика при строительстве многоквартирного дома. Дополнительным соглашением от xx.11.2008 года не внесено изменений в условия договора в части срока его исполнения.

Истица исполнила условия договора, оплатив х ххх ххх рублей за строительство квартиры в срок, установленный п. 2.2. договора. Согласно п. 3.3.2. договора, ответчик был обязан обеспечить строительную готовность многоквартирного дома, ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передачу квартиры истцу («участнику долевого строительства») в 2010 году. Предусмотрено досрочное исполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры. Срок сдачи объекта до xx.12.2010 года ответчиком соблюден не был: объект строительства передан истцу xx.11.2011 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от xx.11.2011 года, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию инженерно-строительного управления комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от xx.11.2011 года.

Доводы искового заявления относительно фактических обстоятельств дела, в том числе, оплаты в полном объеме Еременко Л.В. строительства квартиры, передачи последней квартиры «УКС г. Иркутска» позже установленного договором срока xx.11.2011 года, представителем ответчика в судебном заседании не оспорены, и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Из пояснений представителя истца ИООО «Защита прав потребителей» Большедворова И.В. следует, что истицей выполнены условия заключенного между ней и ответчиком договора путем производства оплаты денежных средств в сумме и в срок, предусмотренные договором. Вместе с тем, ответчиком нарушены условия договора, касающиеся срока исполнения обязательства, поскольку дом сдан в эксплуатацию xx.11.2011 года. В связи с чем, в соответствии с п. 4.1 Договора, п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, что составляет ххх ххх рубля 76 копеек за период с хх января 2011 года по хх ноября 2011 года, согласно расчету: ххххххх х 8 х 316 / 150 х 100 = хххххх,76, где ххххххх – сумма просроченной задолженности, 8 – размер ставки рефинансирования в процентах, 316 – количество дней просрочки, 100 –процентное отношение, 150 – размер неустойки в соответствии с законом. xx.02.2011 года Еременко Л.В. подала ответчику претензию с требованием возместить причиненные убытки и выплатить неустойку, ответ на которую не получила. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя должны быть исполнены в десятидневный срок со дня получения претензии. В этой связи, полагает, что ответчик должен уплатить штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя. Кроме этого, истице причинен моральный вред, который последняя оценила в хх ххх рублей. Данный размер компенсации полагает разумным, поскольку Еременко Л.В. в течение длительного времени была лишена права пользования квартирой, стоимость которой была ею оплачена в полном объеме.

Из договора об участии в долевом строительстве № ххххх от xx.10.2008 года усматривается, что он заключен между Еременко Л.В. и МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска». Ответчик обязался обеспечить строительную готовность многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, м-н N., б/с х, ввод дома в эксплуатацию, передачу 1-комнатной квартиры (строительный номер 9), общей площадью хх, хх кв.м. (в том числе площадь квартиры хх,хх кв.м., площадь лоджии 4, 70 кв.м.), расположенной на 2 этаже многоквартирного дома, со стандартным уровнем отделки в соответствии с проектом, участнику долевого строительства (истцу) в 2010 году. Истец обязан перечислить на счет «застройщика» (ответчика) х ххх ххх рублей, в сроки, предусмотренные п. 2.2. договора.

Представитель ответчик Романович А.М. пояснил в судебном заседании, что квартира в многоквартирном доме, по адресу: г. Иркутск, м-н N., б/с х, была оплачена истицей Еременко Л.В. полностью, передана последней xx.11.2011 года, когда дом был сдан в эксплуатацию.

Согласно разрешению № RU- хххххххх-хх/хх на ввод объекта в эксплуатацию, оно выдано МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» хх ноября 2011 года на ввод в эксплуатацию группы жилых домов с офисными помещениями, блок секции №№ 1, 2 по адресу: город Иркутск, Свердловский район, микрорайон N..

Объяснения представителей истца и ответчика согласуются с данными акта приема-передачи квартиры от xx.11.2011 года, из которого следует, что начальник МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» передал, а Еременко Г.Д., действующая на основании доверенности за Еременко Л.В., приняла 1-комнатную квартиру № х в жилом доме № ххх в м-не N. в Свердловском районе г. Иркутска, расположенную на 2 этаже 6-этажного (с цоколем) крупнопанельного многоквартирного дома, общей площадью хх, хх кв.м. Согласно п.4 акта, стороны подтвердили, что истец Еременко Г.Д. в полном объеме перечислила на счет МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» денежную сумму по договору в размере – ххххххх рублей. Настоящий акт подписан сторонами.

Согласно претензии Еременко Л.В. за вх. № 022-08-445/11 от xx.09.2011 года, последней направлено требование в МУП «УКС г. Иркутска» о выплате неустойки за неисполнение срока исполнения обязательства, что свидетельствует о том, что ответчик имел возможность добровольно возместить истице ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательства.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в приобретении жилья, тем самым, предоставил гражданам право требовать возмещения неустойки и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца Большедворов И.В. ссылался на то, что истцом полностью выполнены обязательства по договору, она своевременно и в полном объеме оплатила стоимость квартиры в строящемся жилом доме. Между тем, ответчиком в установленный договором срок, т.е. до xx.12.2010 года квартира надлежаще не была передана Еременко Л.В. Нарушение сроков исполнения обязательств помешало истцу вселиться в жилое помещение в предполагаемые сроки, на которые она была вправе рассчитывать, причинило дискомфорт на протяжении длительного времени.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по вышеуказанному адресу. Объект строительства надлежаще передан «Управлением капитального строительства города Иркутска» участнику долевого строительства Еременко Л.В. не в период до xx.12.2010 года, а xx.11.2011 года.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении подрядчиком сроков исполнения работ по договору № ххххх участия в долевом строительстве от xx.10.2008 года, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение обязательства подлежит удовлетворению, но не в заявленном размере.

Обосновывая заявленную сумму неустойки, представитель истца Большедворов И.В. в судебном заседании указал, что просрочка срока передачи ответчиком квартиры за период с xx.01.2011 года до xx.11.2011 года составляет 316 календарных дней, следовательно, неустойка составляет ххх ххх, хх рубля, где ххххххх – сумма просроченной задолженности, 8 – размер ставки рефинансирования, 316 – количество дней просрочки, 100 –процентное отношении, 150 – размер неустойки в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (ч. 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Законом возложена на суд обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовому принципу, закрепленному в ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от хх июля 1996 г. N 6/8, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Решая вопрос о снижении размера неустойки, суд должен определить явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом следует принимать во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес истца и ответчика. Это позволяет суду принять решение, которое реально будет исполнено, не отразится на деятельности ответчика, не приведет к прекращению его деятельности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе, упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Судом установлено, что в результате нарушения срока передачи объекта строительства истцу причинен ущерб в виде права потребителя на комфортное пользование имуществом, на оказание услуги надлежащего качества, поскольку потребитель, обратившийся за получением услуги по договору, вправе рассчитывать на ее оказание в сроки, установленные договором. Нарушение данного интереса потребителя ответчиком, по мнению суда, является тем последствием неисполнения обязательства в срок, которому несоразмерна сумма заявленной ко взысканию неустойки в размере ххх ххх, хх рублей, как просит истец.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки суд учитывает, наряду со спецификой конкретных правоотношений, возникших между сторонами, характером охраняемого государством блага, фактическое исполнение обязательства ответчиком в последующем, необходимость сохранения возможности производственной деятельности последнего, в связи с чем, полагает, что взыскиваемая неустойка подлежит снижению до хх ххх рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Настаивая на взыскании компенсации морального вреда, представитель истца пояснил, что Еременко Л.В. претерпела значительные переживания в связи с нарушением её потребительских прав, связанных с невозможностью длительное время полноценно пользоваться своим имуществом, отказом ответчика добровольно компенсировать неустойку.

Оценивая степень нравственных страданий истицы с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, длительности нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, суд приходит к выводу, что ненадлежащим исполнением обязательства истцу как потребителю услуги причинен моральный вред, для компенсации которого с ответчика подлежит взысканию в пользу истца х ххх рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Поскольку с иском в интересах Еременко Л.В. обратилась общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков», в ее пользу подлежит взысканию 50% суммы штрафа.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК, истец освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 БК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере х ххх рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Иркутска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Еременко Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управление капительного строительства города Иркутска» в пользу Еременко Л. В. неустойку в размере хх ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере х ххх рублей, всего хх ххх рублей.

Взыскать с МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере хх ххх рублей, с перечислением 50% от указанной суммы, а именно, ххххх рублей в доход бюджета г. Иркутска, и 50% от указанной суммы, а именно, ххххх рублей в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «Управление капительного строительства города Иркутска» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере хххх рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.