(4240) Заочное решение по иску о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Иск удовлетворен.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе председательствующего судьи Ларионовой В.В.

при секретаре Колибабчук А.М.,

с участием представителя истца Самойленко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/2012 по иску Шепелина Д. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шепелин Д.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, указав в его обоснование, что xx.07.2011г. в г.Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38, и транспортным средством Авто-2, г/н xxxxx 38, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением истца. В результате ДТП а/м Авто-2, г/н xxxxx 38, получил значительные повреждения. На место ДТП в соответствиями с правилами ОСАГО были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми указанное ДТП было оформлено, копии документов ГИБДД поданы в страховую компанию. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ, водителем транспортного средства Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38, что подтверждается материалами административного дела, справкой о дорожно-транспортном происшествии (при подаче заявления о выплате страхового возмещения указанные документы поданы в страховую компанию и в настоящий момент находятся в материалах страхового дела. В связи с тем, что обязательная гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» истец, воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, от xx.04.2002 г. и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от хх мая 2003 г. обратился в Иркутский филиал ОАО «Альфа-Страхование» с пакетом документов, необходимых и достаточных для принятия решения о страховой выплате. Страховщиком в свою очередь был организован осмотр поврежденного транспортного средства с фиксацией всех повреждений. Указанное событие страховщиком страховым случаем признано не было, в адрес потерпевшего было направлено письмо - отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, из содержания которого следует, что не смотря на поданные в адрес страховщика документы фиксирующие факт ДТП и его последствия составленные сотрудниками ГИБДД, цифровыми фотографиями па которых отражены место дорожно-транспортного повреждения, как непосредственно во время взаимодействия транспортных средств на момент ДТП, так и сразу же после того как транспортные средства отъехали друг от друга (фотографии прилагаю к исковому заявлению), страховщик не усматривает соответствия обстоятельствам заявленного потерпевшим дорожно-транспортного происшествия. Истец запросил у страховщика заключение, на основании которого был сделан указанный вывод. Когда копия заключения № 01/118 была получена, потерпевший обратил внимание на то, что выводы специалиста в нем по механизму ДТП сделаны на основании одного цифрового снимка очень плохого разрешения, произведенного тогда когда транспортные средства еще находясь на месте столкновения уже от ехали друг от друга. По мнению потерпевшего при исследовании вопроса поставленного перед специалистом, должен даваться анализ всем цифровым фотоснимкам (которые были предоставлены и имелись в распоряжении страховщика) и всем обстоятельствам содержащимся в выплатном деле, чего по мнению потерпевшего сделано не было. Потерпевший со своими замечаниями обратился к страховщику, на что ему был дан совет все свои претензии заявлять в суде. Для предварительного определения размера ущерба потерпевший воспользовался услугами СТО, обслуживающего поврежденное транспортное средство. Согласно счета № хххххх от xx.11.2011 г. ООО «Время», стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Авто-2, г/н ххххх, 2008 г. выпуска с учетом стоимости заменяемых деталей составляет ххх ххх,хх рублей. Таким образом, истец полагает, что с учетом установленного законодателем лимита ответственности по ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию ххх ххх рублей. Кроме того истцом были понесены следующие расходы: Для реализации защиты нарушенного права потерпевший был вынужден обратиться к юристу для, сбора и анализа пакета документов необходимых для обращения в суд, изготовления и подачи в суд искового заявления. Расходы за составление искового заявления составили хх ххх рублей, что подтверждается договором. За нотариальное удостоверение доверенности представителя были понесены расходы в размере ххх рублей. Для обращения в суд истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере х ххх рублей.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу ххх ххх рублей - страховое возмещение, хххх рублей – расходы по оплате государственной пошлины, ххх рублей - оплату услуг нотариуса, хх ххх рублей – оплату услуг представителя, хх ххх рублей – оплату услуг эксперта.

Истец Шепелин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствии истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Самойленко С.Ю., действующий на основании доверенности от хх октября 2011 года, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении полностью.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам места нахождения юридического лица и филиала, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

На основании статьи 964 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Аналогичные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения изложены в пункте 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что хх июля 2011 года произошел страховой случай – ДТП с участием автомобиля марки Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38, и транспортным средством Авто-2, г/н xxxxx 38, принадлежащего на праве собственности истцу и под его собственным управлением. Водитель Николаев Д.В. признан виновным в данном ДТП, свою вину не оспаривал. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу имущественный вред.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются:

– справкой о ДТП от хх июля 2011 года, согласно которой на автомобиле Шепелина Д.А. были обнаружены многочисленные механические повреждения в результате ДТП.

– определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх июля 2011 года, из которого следует, что водитель Николаев Д.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ «не выбрал безопасную скорость движения» и допустил столкновение с автомашиной Авто-2, г/н xxxxx 38, за данное нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусматривает наказания водителю Николаеву Д.В., в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ст.28.1 ч.5 КОАП РФ.

– схемой места ДТП от хх июля 2011 года.

– паспортом транспортного средства 77 ТХ № хххххх, согласно которому собственником автомобиля марки Авто-2, г/н xxxxx 38 является Шепелин Д.А.

Поддерживая исковые требования, представитель истца Самойленко С.Ю. суду пояснил, что в результате произошедшего хх июля 2011 года ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию, страховщиком в свою очередь был организован осмотр поврежденного транспортного средства с фиксацией всех повреждений. Указанное событие страховщиком страховым случаем признано не было, в адрес потерпевшего было направлено письмо - отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, из содержания которого следует, что несмотря на поданные в адрес страховщика документы фиксирующие факт ДТП и его последствия составленные сотрудниками ГИБДД, цифровыми фотографиями на которых отражены место дорожно-транспортного повреждения, как непосредственно во время взаимодействия транспортных средств на момент ДТП, так и сразу же после того как транспортные средства отъехали друг от друга, страховщик не усматривает соответствия обстоятельствам заявленного потерпевшим дорожно-транспортного происшествия. Истец запросил у страховщика заключение, на основании которого был сделан указанный вывод. Когда копия заключения № 01/118 была получена, потерпевший обратил внимание на то, что выводы специалиста в нем по механизму ДТП сделаны на основании одного цифрового снимка очень плохого разрешения, произведенного тогда, когда транспортные средства еще находясь на месте столкновения уже от ехали друг от друга. По мнению потерпевшего при исследовании вопроса поставленного перед специалистом, должен даваться анализ всем цифровым фотоснимкам (которые были предоставлены и имелись в распоряжении страховщика) и всем обстоятельствам содержащимся в выплатном деле, чего по мнению потерпевшего сделано не было. Потерпевший со своими замечаниями обратился к страховщику, на что ему был дан совет все свои претензии заявлять в суде. Для предварительного определения размера ущерба потерпевший воспользовался услугами СТО, обслуживающего поврежденное транспортное средство. Согласно счета № хххххх от xx.11.2011 г. ООО «Время», стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Авто-2, г/н ххххх, 2008 г. выпуска с учетом стоимости заменяемых деталей составляет ххх ххх,хх рублей. Таким образом, истец полагает, что с учетом установленного законодателем лимита ответственности по ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию ххх ххх рублей.

Доводы представителя истца подтверждаются:

– заключением эксперта от хх сентября 2011 года № 01/118 ООО «АвтоЭксперт», согласно которому повреждения автомобиля Авто-2, г/н ххххх не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого столкновения и образовались при других обстоятельствах.

– отказом в осуществлении прямого возмещения убытков ОАО «АльфаСтрахование» от хх сентября 2011 года, из которого следует, что согласно заключению эксперта от хх сентября 2011 года характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Таким образом, действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства не известны. На основании изложенного ОАО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения.

– Согласно счета № хххххх от xx.11.2011 г. ООО «Время», стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Авто-2, г/н ххххх, 2008 г. выпуска с учетом стоимости заменяемых деталей составляет ххх ххх,хх рублей.

В судебном заседании, представитель истца Самойленко С.Ю. для определения соответствия обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах административного дела повреждениям на транспортных средствах средстве истца а/м Авто-2, г/н xxxxx 38 и причинителя вреда Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38 участников ДТП, объяснениям водителей, для установления обстоятельств образования повреждений на транспортных средствах истца а/м Авто-2, г/н xxxxx 38 и причинителя вреда Авто-1, г/н xxxxx 38 заявил ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от хх января 2012 года, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, данное ходатайство удовлетворено, судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспресс Экспертиза».

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 304/12 ООО «ЭкспрессЭкспертиза», эксперт Хорошун С.В. пришел к следующим выводам. Обстоятельства ДТП, зафиксированные в материалах административного дела соответствуют повреждениям на транспортных средствах истца а/м Авто-2, г/н xxxxx 38 и причинителя вреда Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38 участников ДТП, объяснениям водителей.

Повреждения на транспортных средствах истца а/м Авто-2, г/н xxxxx 38 и причинителя вреда Авто-1, г/н xxxxx 38 образованы в результате одного ДТП от xx.07.2011г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца а/м Авто-2, г/н xxxxx 38 с учетом износа, на момент ДТП – хх июля 2011 года составляет ххх ххх рублей 78 копеек.

Заключение эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» Хорошун С.В. принимается судом как достоверное доказательство, поскольку оно согласуется с совокупностью доказательств по делу, исследованных выше судом, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Таким образом, оценивая изложенное, суд пришел к выводу, что страховой случай наступил, вина причинителя вреда Николаева Д.В. в совершенном ДТП установлена и не оспорена самим Николаевым Д.В., автогражданская ответственность потерпевшего Шепелина Д.А. застрахована в ОАО «Альфастрахование».

Ответчиком событие, произошедшее хх июля 2011 года, не было признано страховым, в связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта № 304/12 ООО «ЭкспрессЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /м Авто-2, г/н xxxxx 38 с учетом износа, на момент ДТП – хх июля 2011 года составляет ххх ххх рублей 78 копеек.

Таким образом, судом установлено, что сумма восстановительного ремонта автомашины истца составляет ххх ххх рублей 78 копеек.

Представителем истца поддержаны исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере ххх ххх рублей, так как лимит ответственности страховщика в соответствии с законом составляет ххх ххх рублей, а требований к иному лицу истец не заявляет.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере ххх ххх рублей подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному товарному чеку от хх марта 2012 года истец Шепелин Д.А. оплатил в пользу ООО «ЭкспрессЭкспертиза» за судебную экспертизу хх ххх рублей.

Согласно квитанции Врио нотариуса Иркутского нотариального округа Зацепиной А.С. за совершение нотариальных действий истцом Шепелиным Д.А. оплачено по тарифу ххх рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает при удовлетворении исковых требований истца, судебные расходы по оплате стоимости услуг эксперта должны быть взысканы с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в размере хх ххх рублей 00 копеек, а также расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг в размере ххх рублей.

Как следует из представленного договора оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от хх октября 2011 года Самойленко С.Ю. оказывает Шепелину Д.А. юридические услуги. В соответствии с п.8.3 указанного договора стоимость услуг определяется в размере хх ххх рублей.

Из расписки от хх октября 2011 года усматривается, что Шепелин Д.А. оплатил по договору оказания юридических услуг от хх октября 2011 года хх ххх рублей.

При установленных обстоятельствах, с учетом несложности и непродолжительности слушания дела, степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу Шепелина Д.А. понесенные расходы на оказание правовых услуг, но не в заявленном размере.

При определении размера вознаграждения, поджлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказыыающих юридическю помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу Шепелина Д. А. расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в пределах заявленных исковых требований и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере х ххх рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шепелина Д. А. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шепелина Д. А. страховое возмещение в размере ххх ххх рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины х ххх рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертных услуг хх ххх рублей, на оплату услуг нотариуса ххх рублей, услуг представителя хх ххх рублей, а всего ххх ххх рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.