(4238) Решение по иску о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре заседания Синько Р.С.,

с участием истца Дубовскова Д.В., представителя истца Чернова Д.И., представителя ответчика Магрицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/2012 по иску Дубовскова Д. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дубовсков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что хх августа 2011 года в г.Иркутске по ул. Депутатская, 104 произошло ДТП с участием автомобиля Авто-1 г/н xxxxx /38 под управлением водителя Дубовскова Д.В. и автомобиля Авто-2 г/н xxxxx /38 под управлением водителя Аминова Р. А. . В результате ДТП автомобилю Авто-1 были причинены повреждения: бампер задний, крышка багажника, задняя панель, глушитель, светоотражатель заднего бампера, скрытые повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля а/м Авто-2 г/н xxxxx /38 под управлением водителя Аминова Р. А. , в результате нарушения им п.п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Аминова Р. А. на момент ДТП была застрахована у страховщика ООО «РОСГОССТРАХ», по полису ВВВ хххххххххх.

В соответствии с установленными сроками истцом было подано заявление о страховой выплате страховщику виновника ДТП и сформирован необходимый для страховой выплаты пакет документов. По направлению страховщика был произведён осмотр поврежденного транспортного средства. В соответствии с произведенным страховщиком расчетом, причинённый автомобилю ущерб составил сумму в размере хх ххх,хх руб. 00 коп. Данной суммой истец не был удовлетворён, реальная стоимость ремонтных работ намного превосходит указанную в отчёте сумму. После получения результатов первого осмотра, истцом было принято решение про собственную независимую автотехническую экспертизу по оценке стоимости устранений причинённого транспортному средству ущерба. Для проведения автотехнической экспертизы хх сентября 2011 года был заключен Договор № хххххх на проведение оценочных работ с Независимым оценщиком ИП Наумовым С.В., за который было оплачено хххх рублей. О дате, месте и времени проведения оценочных мероприятий в заинтересованные лица были уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с Отчетом № хххх/хх, об оценке материального ущерба ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых запчастей равна хх ххх,хх руб. Итого, сумма не возмещённого материального ущерба транспортному средству составляет хх ххх,хх (сумма прописью) руб., 36 коп. (ххххх,36-ххххх,00 = ххххх,36).

Так же, истцом были произведены следующие дополнительные расходы: в размере хххх рублей на оплату услуг по проведению независимому оценки ущерба; в размере ххххх рублей на оплату юридических услуг представителя; в размере хххх рублей 07 копеек на оплату государстве пошлины; в размере ххх рублей, на оплату услуг за нотариальное действие.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере: хх ххх рубля, 36 копеек, в качестве денежного возмещения за причинённый имущественный вред; хххх рублей в качестве компенсации причиненных убытков от услуг по проведению оценочных работ; ххх рублей, в качестве компенсации судебных расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности; ххххх рублей в качестве компенсации произведённых судебных расходов на услуги представителя; хххх рублей компенсации по уплате суммы государственной пошлины.

Истец Дубовсков Д.В., его представитель Чернов Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в обоснование своих возражений суду пояснила, что страховая компания перед потерпевшим выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, кроме того, согласно п. 73 «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств» (далее Правила ОСАГО), в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части. Что касается заявленного взыскания расходов на представителя в сумме хх ххх руб. 00 коп., то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, считает, что расходы на представителя присуждаются судом в разумных пределах. При этом ГПК РФ не раскрывает понятие «разумные пределы». Сумма в размере хх ххх рублей по ее мнению является завышенной. В связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Аминов Р.А., в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося 3-го лица.

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении № ххххх, опросив специалиста-оценщика, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования Дубовскова Д.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьёй 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 года №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

Из данных паспорта транспортного средства хх УА хххххх (л.д. 39), Свидетельства о регистрации ТС хх УM хххххх от xx.12.2010 г. (л.д. 40) видно, что истец Дубовсков Д.В. является собственником транспортного средства «Авто-1 госномер xxxxx 38.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от хх августа 2011 г. (л.д. 6) усматривается, что xx.08.2011 г. в 18 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская в районе световой опоры №71 с участием автомобиля марки Авто-2, гос. номер xxxxx 38, принадлежащего Аминову Р.А., под управлением Аминова Р.А., и автомобиля Авто-1, госномер xxxxx 38, принадлежащего Дубовскову Д.В. и под его управлением. В этой же Справке о ДТП зафиксировано, что автомобиль истца Авто-1 в результате ДТП получил повреждения заднего бампера справа, крышки багажника, катафота заднего правого, выхлопной трубы, задней панели, возможны скрытые повреждения. Аналогичный объём повреждений ТС истца указан и в Акте осмотра транспортного средства от хх августа 2011 года, составленном ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» (л.д. 59).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.08.2011 г. (л.д. 7) установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Аминова Р.А. вследствие нарушения им требований пункта 10.1. ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Настоящее Определение от xx.04.2011 г. в установленном законом порядке не было обжаловано правонарушителем Аминовым Р.А. в части установления его вины в нарушении п. 10.1. ПДД РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в его виновности в произошедшем ДТП (его вина установлена компетентным органом ГИБДД и не была оспорена и при рассмотрении настоящего гражданского дела).

Учитывая то, что последствия в виде повреждения транспортного средства истца Дубовскова Д.В. наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством под управлением Аминова Р.А., допустившего нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, суд полагает, что у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения непосредственно за счёт страхователя гражданской ответственности причинителя вреда - ООО «Росгосстрах».

На основании заявления № хххххххх о страховой выплате от xx.08.2011 года (л.д. 55) в связи с наступлением страхового события от xx.08.2011 г. истец Дубовсков Д.В. обратился к страховщику в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Иркутской области за выплатой страхового возмещения за поврежденный автомобиль «Авто-1», г/н xxxxx 38. Согласно Акта о страховом случае №хххххххххх-ххх от xx.08.2011 г. (л.д. 61) страховщик определил к выплате истцу Дубовскову Д.В. страховую выплату в размере хх ххх, хх руб. согласно Расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заказу страховщика (л.д. 60).

Между тем, полагая выплаченную сумму страховой выплаты заниженной, на основании данных Отчета об оценке №хххх/хх от xx.09.2011 г., выполненного ИП Наумовым С.В., по которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа была установлена в размере хх ххх руб. 36 копеек (л.д. 13-26), согласно письменной претензии в адрес страховщика от xx.08.2011 г. (л.д. 46) истец Дубовсков Д.В. просил произвести ему доплату суммы страховой выплаты, в чем ему было отказано на основании ответа страховщика от xx.09.2011 г. со ссылкой на соответствие действий страховщика нормам законодательства (л.д. 47). Истцом повторно была направлена претензия в адрес страховщика, которая была получена последним xx.09.2011 года, но была также оставлена без удовлетворения по тем же основаниям, что подтверждается ответом на претензию от xx.10.2011 года.

Не согласившись с суммой страхового возмещения в размере хх ххх, хх руб., которая, по мнению истца, не соответствовала затратам на восстановление объёма полученных ТС повреждений, истец с учётом данных своей независимой оценки обратилась в суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения.

При этом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика Магрицкой Е.С. согласно определения суда от xx.12.2011 г. (л.д. 88-89) в целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС «Авто-1», г/н xxxxx 38, поврежденного в результате ДТП xx.08.2011 г., было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы».

Из полученного судом Заключения эксперта оценщика № хх-х/хх от xx.02.2012 года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Авто-1», г/н xxxxx 38 , с учётом износа ТС на дату ДТП xx.08.2011 г. составляет хх ххх, хх рублей.

При оценке судом Заключения эксперта № хх-х/хх от xx.02.2012 года проанализированы показания специалиста-оценщика Наумова С.В. (индивидуальный предприниматель, эксперт по осмотру транспортных средств), который подтвердил выполненное им заключение об оценке № хххх/хх от xx.09.2011 г.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела заключения об оценке восстановительной стоимости ремонта поврежденного ТС, с учётом показаний опрошенного специалиста-оценщика, считает относимым и допустимым доказательством Заключение эксперта № хх-х/хх от xx.02.2012 года, которое, по убеждению суда, соответствует нормам ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных Стандартов оценки, не было оспорено со стороны участников процесса в установленном законом порядке. В связи с этим суд полагает, что, исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта в размере хх ххх, хх рублей, истцу Дубовскову Д.В. надлежит произвести расчёт суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в его пользу со стороны ответчика, а именно: хх ххх, хх руб. – хх ххх руб. (произведённая выплата по расчету ООО «Автоконсалтинг Плюс») = хх ххх рубля. Таким образом, сумма в размере хх ххх рубля подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Дубовскова Д.В. в счет оплаты страхового возмещения по страховому случаю от xx.08.2011 года, т.к. в соответствии с действующими Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 п/п. «б»).

Разрешая требования истца Дубовскова Д.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере х ххх руб., суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании п.2 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленной в материалы дела копии договора на проведение оценочных работ № хххххх от xx.09.2011 года, стоимость услуг по договору составляет х ххх рублей. Указанную сумму истец оплатил ИП Наумову С.В., что подтверждается квитанцией-договором № хххххх от xx.09.2011 (л.д.10).

Со стороны ИП Наумова С.В. был составлен Отчет № хххх/хх от xx.09.2011 г. об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля Авто-1, г/н xxxxx, которое послужило основанием для обращения истца в суд с иском, в связи с чем, указанная сумма расходов за проведенное экспертное исследование в размере х ххх руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Дубовскова Д.В.

Разрешая требования истца Дубовскова Д.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса при удостоверении доверенности в размере ххх рублей, суд приходит к убеждению, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит другие признанные судом необходимыми расходы.

В частности расходы истца на оформление доверенности на имя представителя Чернова Д.И. в размере ххх рублей суд относит к числу необходимых по делу, в связи с тем, что истец Дубовсков Д.В., вправе был воспользоваться услугами профессионального представителя в силу положений гражданского процессуального закона.

Из текста доверенности 38 АА№ ххххххх от xx.11.2011 года с правом представления интересов истца на имя Чернова Д.И., а также из квитанции от xx.11.2011 г. видно, что за удостоверение нотариальной доверенности нотариусом взыскано по тарифу ххх рублей. Таким образом, сумма в размере ххх рублей подлежит взысканию в пользу истца Дубовскова Д.В. со стороны ответчика.

Рассматривая требования истца Дубовскова Д.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что со стороны истца Дубовскова Д.В. участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимал представитель истца – Чернов Д.И., с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг от xx.10.2011 года. Представитель действовал на основании доверенности 38 АА№ ххххххх от xx.11.2011 года.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от xx.10.2011 года, заключенным между Черновым Д.И. и Дубовсковым Д.В. вознаграждение исполнителя за услуги по договору составило хх ххх рублей. Данная сумма истцом Дубовсковым Д.В. была передана Чернову Д.И., что подтверждается распиской от xx.10.2011 г.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя Чернова Д.И. (подготовка и подача искового заявления в суд, участие в нескольких судебных заседаниях с разрешением спора по существу), объём удовлетворённой части исковых требований истца, а также принимая во внимание критерий разумности, суд полагает, что сумма судебных расходов истца Дубовскова Д.В. на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей является завышенной, поскольку в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В связи с этим, суд считает необходимым компенсировать в пользу истца Дубовскова Д.В. со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей

Согласно имеющейся в деле квитанции, при подаче искового заявления в суд истец Дубовсков Д.В. оплатил государственную пошлину в сумме х ххх,хх рублей. Понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца Дубовскова Д.В. со стороны ответчика в размере х ххх, хх рубля, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Дубовскова Д.В. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубовскова Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дубовскова Д. В. доплату суммы страхового возмещения в размере хх ххх рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере х ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, расходы на оформление доверенности в размере ххх рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх рублей 16 копеек – всего взыскать хх ххх рублей 16 копеек (сумма прописью).

В удовлетворении исковых требований Дубовскову Д. В. к ООО «Росгосстрах» в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца дней через Куйбышевский районный суд г. Иркутска.