(4232) Решение по иску о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

№ 2-49/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре судебного заседания Синько Р.С.,

с участием представителя истца Михальченко А.А. по доверенности, представителя третьего лица Сулейманова Д.Ф. – Панасюка А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2012 по иску Комарова А. Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с уточнённой редакцией исковых требований в ходе производства по делу в порядке полномочий согласно ст. 39 ГПК РФ истец Комаров А.Ю. предъявил иск к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты в сумме ххх ххх руб., к Сулейманову Д.Ф. о взыскании материального ущерба в размере хх ххх руб. 55 коп., и с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере хххх руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере ххх руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере хххх руб. 15 коп., расходов на оплату представителя в размере хх ххх руб.

Определением суда от xx.03.3012 г. производству по делу в части исковых требований, предъявленных к ответчику Сулейманову Д.Ф. прекращено.

В обоснование рассматриваемых исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков истец указал на то, что xx.07.2011г. в 18 час. 45 мин. на 7 км автодороги 1Р-418 Иркутского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомашины Авто-1 г/номер xxxxx 38, под управлением собственника Комарова А. Ю. и автомашины Авто-2, госномер xxxxx 38, под управлением собственника Сулейманова Д. Ф. . Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомашины Авто-2, госномер xxxxx 38 Сулеймановым Д. Ф. требований п. 9.10. ПДД РФ (не выбрал безопасную дистанцию), что подтверждается Справкой о ДТП от xx.07.2011 года, а также Постановлением по делу об административном правонарушении хх АР хххххх от xx.07.2011 года.

Гражданская ответственность (в форме ОСАГО) водителя Авто-2, госномер xxxxx 38 Сулейманова Д.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Росстрах» на основании полиса серии ВВВ № ххххххххххх, что подтверждается Справкой о ДТП от xx.07.2011 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение. В соответствии с Отчетом № 1535/11 от хх августа 2011г. об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного ТС Авто-2, госномер xxxxx 38 рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запасных частей) составила ххх ххх, хх руб.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что у ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, кроме того, в настоящее время в отношении ОАО «Росстрах» введено конкурсное производство. Таким образом, надлежащим ответчиком будет являться Российский Союз Автостраховщиков, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, строение 3.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 3, 7, 12, 13, 18, ФЗ «Об ОСАГО» истец Комаров А.Ю. просит суд в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере ххх ххх руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере х ххх руб., расходы на услуги нотариуса в размере ххх руб., уплаченную госпошлину в размере х ххх руб. 15 коп., расходы на услуги представителя в размере хх ххх руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере хххх руб.

Истец Комаров А.Ю., надлежащим образом извещённый о слушании дела, в судебное заседание не явился, направив от своего имени представителя по доверенности Михальченко А.А.. Согласно письменного ходатайства просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с вынесением решения, не возражал против заочного производства по делу (в отсутствие ответчика). В соответствии с положениями ст. 167 п. 5 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца Комарова А.Ю., с участием его доверенного лица Михальченко А.А.

В судебном заседании представитель истца Михальченко А.А., действующий на основании нотариальной доверенности № 6-7242 от xx.08.2011 г., уточненные исковые требования в интересах Комарова А.Ю. поддержал в полном объёме: просит суд взыскать с РСА в пользу Комарова А.Ю. компенсационную выплату в размере ххх ххх руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере х ххх руб., расходы на услуги нотариуса в размере ххх руб., уплаченную госпошлину в размере х ххх руб. 15 коп., расходы на услуги представителя в размере хх ххх руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере хххх руб..

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Сулейманов Д.Ф., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленного в адрес суда заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Панасюк А.В.. В соответствии со ст. 167 п.5 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие 3 лица Сулейманова Д.Ф., с участием его представителя Панасюка А.В.

Представитель ответчика – Российского Союза Автостраховщиков Ламах Е.М. по доверенности № 78 от xx.07.2011 года, надлежащим образом извещенная о дате и времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно просьбы, изложенной в отзыве на иск, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с правилами ст. 167 п. 5 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика Ламах Е.М., с учётом позиции, изложенной в письменном отзыве на иск.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика Ламах Е.М. указала на то, что на основании ФЗ от xx.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае невозможности получения страховых выплат от страховой организации, а также в целях недопущения судебных расходов, сокращения сроков получения возмещения вреда, расходов на услуги представителя потерпевшие в ДТП имеют право обратиться в РСА в заявительном порядке, который уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в пределах установленных вышеуказанным законом сумм. Таким образом, истец мог обратиться, но не обратился непосредственно в РСА за компенсационной выплатой, то есть РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты. Истец не воспользовался своим правом на обращение в РСА за компенсационной выплатой, однако, до настоящего времени может обратиться в РСА за получением компенсационной выплаты (сведений у РСА об обращении нет, суду доказательств не предоставлено).

Считает, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей в силу положений ст. 100 ГПК РФ, разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от xx.10.2005 года №355-0 являются необоснованно завышенными. На основании изложенного и в соответствии со ст. 1, 18, 19, 22, 28, 29 ФЗ от xx.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ от xx.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», просит суд отказать истцу в иске к РСА в сумме, превышающей ххх ххх руб.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Панасюк А.В., действующий на основании доверенности № хо-хххх от xx.10.2011 г., в судебном заседании согласился с исковыми требованиями истца Комарова А.Ю., предъявленными к РСА.

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив и оценив письменные доказательства по делу, суд находит заявленный иск Комарова А.Ю. к РСА подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьёй 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 7 ФЗ от xx.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не

более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 60 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от хх мая 2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из данных паспорта транспортного средства хх НА хххххх (л.д. 7), Свидетельства о регистрации ТС хх УМ хххххх (л.д. 8) видно, что истец Комаров А.Ю. с хх января 2011 года является собственником транспортного средства Авто-1 г/номер xxxxx 38.

В ходе судебного следствия судом было достоверно установлено, что xx.07.2011г. в 18 час. 45 мин. на 7 км автодороги 1Р-418 Иркутского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомашины Авто-1 г/номер xxxxx 38, под управлением собственника Комарова А. Ю. и автомашины Авто-2, госномер xxxxx 38, под управлением собственника Сулейманова Д. Ф. , что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от xx.07.2011 года (л.д. 9). В указанной Справке о ДТП зафиксировано, что автомобиль Авто-1 г/номер xxxxx 38 в результате ДТП получил механические повреждения задней двери, заднего бампера, заднего левого колеса, заднего левого крыла, заднего левого фонаря, возможны скрытые повреждения. Указанные повреждения также отражены в Акте осмотра ТС от xx.08.2011 г., составленном ИП Н. С.В. (л.д. 27).

Постановлением хх АР хххххх по делу об административном правонарушении от xx.07.2011 года (л.д. 9 об.с.) установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Сулейманова Д.Ф. вследствие нарушения им требований пункта 9.10. ПДД РФ, что явилось результатом столкновения с автомашиной Авто-1 г/номер xxxxx 38 под управлением Комарова А.Ю.. Указанным постановлением хх АР хххххх от xx.07.2011 г. на Сулейманова Д.Ф. был наложен административный штраф в размере ххх руб. в пределах санкции ст. 12.15. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Настоящее Постановление о привлечении к административной ответственности от xx.07.2011 г. в установленном законом порядке не было обжаловано правонарушителем Сулеймановым Д.Ф. в части установления его вины, в связи с чем, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в его виновности в произошедшем ДТП (его вина установлена компетентным органом ГИБДД и не оспаривалась при рассмотрении настоящего гражданского дела). Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Комарова А.Ю. не установлено.

Учитывая то, что последствия в виде повреждения транспортного средства истца Комарова А.Ю. наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством под управлением Сулейманова Д.Ф., допустившего нарушение требований п. 9.10. ПДД РФ, суд полагает, что у истца в соответствии с нормами ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право на получение возмещения причиненного ущерба вследствие повреждения ТС за счёт страхования гражданской ответственности причинителя вреда Сулейманова Д.Ф..

Гражданская ответственность причинителя вреда Сулейманова Д.Ф. была застрахована на момент ДТП в ОАО «Росстрах» на основании полиса серии ВВВ № ххххххххххх.

Как видно из информации, представленной РСА, приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 11-2361/пз-и от xx.09.2011 г., вступившим в силу xx.09.2011 г. («Приложение к Вестнику ФСФР России» № 74 от xx.09.2011 г.), у Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» (далее - ОАО «Росстрах») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Президиума РСА от xx.09.2011 г. ОАО «Росстрах» было исключено из членов РСА. Решением Арбитражного суда города Москвы от xx.01.2012 г. по делу № А40-39868/11-95-194 «Б» ОАО «Росстрах» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваль И. В. (л.д. 163).

В соответствии со ст. 18 п. 2 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании п.1 ст. 19 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об ОСАГО» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

Согласно п.2 ст. 19 этого ФЗ РФ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Из Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного xx.08.2002 г. (с изм. и доп. от xx.06.2011 г.) (л.д. 166-182), следует, что Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1.).

В соответствии с п. 2.2. п/п. 3 этого же Устава основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.

Из приобщенного истцом в материалы дела Отчета об оценке № 1535/11 от xx.08.2011 г., составленного ИП Н. С.В. по заказу истца (л.д. 11-46), усматривается, что стоимость устранения дефектов поврежденного ТС Авто-1 г/номер xxxxx 38 с учетом износа заменяемых запчастей составляет ххх ххх руб. 55 коп.

Исходя из размера указанной суммы истцом был заявлен изначально иск о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере ххх ххх рублей.

Однако в ходе производства по делу по ходатайству истца согласно определения суда от xx.10.2011 г. (л.д. 122-124) в целях установления достоверного размера стоимости восстановительного ремонта ТС Авто-1 г/номер xxxxx 38 в связи с наличием возражений со стороны представителя причинителя вреда - Пансюка была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Оценщик». Результатом экспертного исследования явилось Заключение эксперта № хх-хх-хххх от xx.01.2012 г. (л.д. 127-136), в соответствии с которым усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа ТС Авто-1 госномер xxxxx, поврежденного в результате ДТП xx.07.2011 г., на дату проведения судебной экспертизы и на дату ДТП составляет ххх ххх рубля 63 копейки.

Оснований сомневаться в объективности сведений оценки, изложенных в данном Заключении эксперта у суда не имеется, ибо оно составлено компетентным квалифицированным специалистом А. А.В., что объективно подтверждено прилагаемыми документами, подтверждающими уровень квалификации. Выводы Заключения судебной экспертизы основаны на положениях ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3 от xx.07.2007 г. №№256, 255, 254, данных лицензированных программных комплексов «ПС Комплекс 4.1.37», ООО «Прайс-Софт», 2004-2011г., а также на методических и справочных материалах по оценке. Каких-либо возражений от представителя ответчика Ламах Е.М. на предмет оценки ущерба представлено не было.

Таким образом, поскольку Заключением эксперта № хх-хх-хххх установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Авто-1 госномер xxxxx в сумме ххх ххх рубля 63 копейки, суд, рассматривая уточненный иск Комарова А.Ю., считает доказанной стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца в размере ххх ххх рубля 63 копейки и полагает правильным, исходя из данной суммы, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере ххх ххх рубля 63 копейки, что есть в пределах предусмотренного законом лимита ответственности по Закону «Об ОСАГО».

Разрешая требования истца Комарова А.Ю. о взыскании с ответчика РСА расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере ххх руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере хххх руб. 15 коп., суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из материалов гражданского дела, за составление отчета об оценке № 1535/11 от xx.08.2011 г. на основании договора №167 от xx.08.2011 г. (л.д. 10) ИП Н. С.В. истец Комаров А.Ю. оплатил хххх рублей, что подтверждается квитанцией-договором №хххххх от xx.08.2011 г. (л.д. 47). Данный отчет был заложен в обоснование суммы заявленных исковых требований истцом Комаровым.

Кроме того, из текста нотариально удостоверенной доверенности на имя доверенных лиц, выданной истцом Комаровым А.Ю. через нотариуса Лукошкину Т.М. (л.д. 52), усматривается, что за удостоверение доверенности с Комарова А.Ю. нотариусом по тарифу взыскана сумма в размере ххх рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса от xx.08.2011 г. (л.д. 51).

Указанные суммы расходов в размере хххх рублей – на оплату услуг оценщика, в размере ххх рублей – на оплату нотариальных услуг суд в силу ст. 15 ГК РФ относит к числу понесенных истцом убытков, которые подлежат взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца Комарова А.Ю..

Кроме того, в соответствии с правилами ст. 98 ч.1 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца Комарова А.Ю., а именно, в размере хххх руб. 47 коп. за счет ответчика РСА, исходя из суммы иска в размере хххххх рубля 63 копейки.

Также из материалов дела видно, что определением суда от xx.10.2011 г. (л.д. 122-123) по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Оплата услуг независимой экспертизы определением суда была возложена на истца.

Из кассового чека от xx.12.2011 г. и квитанции к ПКО №66, выданных ООО «Оценщик», видно, что за производство судебной экспертизы Комаров А.Ю. оплатил ООО «Оценщик» хххх рублей.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме хххх рублей надлежит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца Комарова А.Ю..

Разрешая исковые требования истца Комарова А.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, суд полагает данные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения №127/11 от xx.08.2011 г., заключенного между ООО «Иркутский Центр Страхового Права» (на стороне «поверенного») и Комаровым А.Ю. (на стороне доверителя), видно, что доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности по подготовке и подаче искового заявления к ООО «Росстрах», Сулейманову Д.Ф. об осуществлении страховой выплаты по событию, происшедшему xx.07.2011 г. с участием а/машины Toyota Town Ace Noah госномер xxxxx 38, принадлежащей доверителю; по представлению интересов доверителя и поддержанию исковых требований в суде до момента вынесения решения судом 1 инстанции, по изготовлению копий документов по числу лиц - участников процесса, по определению размера госпошлины, подсудности (п. 1 п/п. 1.1.-1.4.). Стоимость услуг поверенного согласно договора составила ххххх руб. (п. 7.2.), которая была оплачена истцом Комаровым А.Ю. в ООО «Иркутский Центр Страхового Права» согласно квитанции-договора № 645040 от xx.08.2011 года (л.д. 48-49, 50).

Обсуждая размер денежной суммы, подлежащей возмещению в пользу истца Комарова А.Ю. за счёт стороны ответчика в связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей подлежат частичной компенсации в пользу истца за счёт ответчика. Придя к такому выводу, суд руководствовался критерием разумности и справедливости, закрепленным положениями статьи 100 ГПК РФ.

Факт выполнения исполнителем Михальченко А.А. принятых на себя по договору обязательств и факт производства оплаты услуг доверителем Комаровым А.Ю. каких-либо сомнений у суда не вызывает.

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, объём оказанных юридических услуг истцу Комарову А.Ю. на досудебной стадии при сборе и подготовке искового материала в суд, роль представителя истца Михальченко А.А. в судебном процессе при представлении правовой позиции стороны своего доверителя, положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), характер данного спора, суд считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащей частичной компенсации в пользу истца Комарова А.Ю. за счет стороны ответчика Российского Союза Автостраховщиков, а именно, в размере хх ххх рублей.

Определяя указанный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме хх ххх рублей, подлежащих возмещению в пользу истца за счет стороны ответчика, суд также учитывает, что ответчик со своей не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. При этом суд руководствуется позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 355-О от xx.10.2005 года, где прямо указано на то, что «вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов».

Ссылки представителя ответчика Ламах Е.М. о необоснованности предъявления исковых требований истцом к РСА в связи с отсутствием отказа в выплате, по мнению суда, носят несостоятельный характер, поскольку из материалов дела усматривается, что изначально истец обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах» и причинителю вреда Сулейманову Д.Ф. и при этом для защиты нарушенного права им, соответственно, были понесены сопутствующие расходы на оплату услуг независимого оценщика, на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, на оплату услуг представителя, на оплату услуг нотариуса. Суд полагает, что гражданско-правовую ответственность в части возмещения указанных расходов, убытков должен нести РСА, как лицо, отвечающее за исполнение основных и производных обязательств страховщика, находящегося в стадии ликвидации.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Комарова А.Ю. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комарова А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Комарова А. Ю. компенсационную выплату в размере ххх ххх рубля 63 копейки, расходы на оплату нотариальных услуг в размере ххх рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере хххх рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере хххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рубля 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей – всего взыскать хххххх рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Комарову А. Ю. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 30 дней со дня принятия решения в мотивированной форме.