РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 29 февраля 2012г. | г.Иркутск |
Куйбышевский районный суд г.Иркутска
в составе председательствующего судьи Ларионовой В.В.,
при секретаре Колибабчук А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-522/2012 по иску Костюченко О. М. к ОАО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Костюченко О.М. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере хх ххх рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере х ххх рублей.
В обоснование исковых требований указала, что xx.08.2011г. по ул.30-й Дивизии в г.Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Очигава Н.Н., управляющая автомобилем Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38, застрахованным ООО «Росгосстах», страховой полис ВВВ №хххххххххх, допустила столкновение с принадлежащим Костюченко О.М. автомобилем Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx 38.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от xx.08.2011г. в результате указанного ДТП принадлежащий Костюченко О.М. автомобиль получил повреждения.
В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец была вынуждена обратиться в ООО «Форсайт» Аварийные комиссары для оформления материалов ДТП и эвакуации автомобиля.
Стоимость услуг ООО «Форсайт» Аварийные комиссары составила х ххх рублей (договор №хххххх от xx.08.2011 г.)
При этом истец в надлежащем порядке уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая и подала заявление о выплате страхового возмещения.
ООО «Росгосстах» был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля и согласно акту о страховом случае по ОСАГО №хххххххххх-ххх от xx.09.2011г. ей было выплачено страховое возмещение в размере хх ххх рубля.
Так как истец была не согласна с оценкой поврежденного автомобиля, произведенной страховой компанией, ею в ООО «Оценщик» заказана оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость оценки составила х ххх рублей (договор на проведение оценки №хх-хх-хххх от xx.10.2011г.).
Согласно отчету ООО «Оценщик» №хх-хх-хххх от xx.10.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx 38, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет хх ххх рублей.
В результате ДТП истцу причинён ущерб на общую сумму хх ххх рублей (хх ххх + х ххх + х ххх). С учётом выплаты ответчиком части страхового возмещения, ответчик обязан доплатить истцу хх ххх рубль страховой выплаты.
В дальнейшем представитель истца по доверенности Чурина Н.В. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика размер материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в сумме хх ххх рублей, стоимость расходов на оценку материального ущерба в сумме х ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх рублей.
Определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от xx.02.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечена Очигава Н.Н.
Участвующая в судебном заседании представитель истца по доверенности от xx.12.2011г. Чурина Н.В. исковые требования с учётом их уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от xx.03.2011г. Магрицкая Е.С. исковые требования с учётом их уточнения не признала, полагала их не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Истец Костюченко О.М., третье лицо на стороне ответчика Очигава Н.Н., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела №2-522/2012, представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии xx.08.2011г. на ул.30 Дивизии г.Иркутска произошло столкновение между автомобилями Авто-1 под управлением Очигава Н.Н. и Авто-2 под управлением Костюченко О.М.
Согласно постановления хх АР хххххх от xx.08.2011г. Очигава Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, нарушив п.13.12 ПДД РФ.
В результате ДТП xx.08.2011г. транспортное средство Авто-2 под управлением Костюченко О.М. получило повреждения.
Автогражданская ответственность Очигава Н.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно акта ООО «Росгосстрах» №хххххххххх-ххх о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу размер ущерба, причинённого Костюченко О.М. в результате ДТП составил хх ххх рубля.
Не согласившись с размером возмещения Костюченко О.М. обратилась в ООО «Оценщик», с которым xx.10.2011г. истцом заключен договор на проведение оценки №хх-хх-хххх по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта Авто-2 регистрационный знак xxxxx 38.
Как следует из отчёта №хх-хх-хххх рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Авто-2 регистрационный знак xxxxx 38, с учётом износа заменяемых запасных частей, по состоянию на xx.10.2011г. округленно составляет хх ххх рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Авто-2 согласно отчета ООО «Оценщик» №хх-хх-хххх составляет хх ххх рублей, при этом, представленный суду истцом отчет об оценке транспортного средства ответчиком, которому в определении суда от xx.01.2012г. разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, не оспорен, доказательств обратного суду не представлено, истец вправе требовать взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения за вычетом хх ххх рублей в размере хх ххх рублей.
По оказанию ООО «Оценщик» услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта Костюченко О.М. понесены расходы в размере х ххх рублей, что в соответствии с п.4.1. договора на проведение оценки №хх-хх-хххх являлось денежным вознаграждением за проведение оценки объекта оценки.
В силу положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 вышеназванной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Костюченко О.М. дополнительно были понесены расходы в размере х ххх рублей по оплате услуг ООО «Оценщик», которые в силу ст.15 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению с ООО «Росгосстрах».
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые расходы по оплате государственной пошлины, подтверждаемые представленным в материалы дела чеком платежа наличными от xx.12.2011г., в размере х ххх рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Костюченко О. М. к ОАО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Костюченко О. М. сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере хх ххх рублей, стоимость расходов на оценку материального ущерба в сумме х ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
| Председательствующий | В.В. Ларионова |