(4245) Решение по иску об освобождении имущества от ареста, исключении из описи. Иск удовлетворен.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Байыр М.А.,

с участием: представителя ответчика Кузина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618\2012 по иску Суворовой О. А. к Егорову С. Н., Открытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Стройкредит» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском об освобождении от ареста транспортного средства Авто-1, хххх года выпуска, номер двигателя ххххххх, номер кузова МхххА-хххххх, цвет красный, свидетельство о государственной регистрации хх УМ хххххх, государственный регистрационный знак xxxxx/38; об исключении его из описи арестованного имущества.

В обоснование иска сослалась на следующее. xx.10.2011 года истец по договору купли-продажи транспортного средства № 344 приобрела указанное имущество. Однако когда она попыталась его зарегистрировать в органах ГИБДД, ей в этом отказали, направив в Ангарский районный отдел судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель П. П.С. пояснил, что автомашина подлежит аресту, как принадлежащая должнику Егорову С.Н. Автомашину судебный пристав-исполнитель изъял, документов никаких истцу не выдал. В результате неоднократного требования истец смогла получить акт описи и ареста принадлежащего ей транспортного средства от xx.10.2011 года. Истец считает, что указанное имущество является её собственностью и не может быть арестовано по обязательствам ответчика Егорова С.Н.

В судебное заседание истец не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик Егоров С.Н. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил об его отложении, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Стройкредит» (далее – ОАО КБ «Стройкредит») предъявил встречный иск, просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 344 от xx.10.2011 года Авто-1, хххх года выпуска, государственный регистрационный знак xxxxx/38. В обоснование иска сослался на следующее. По мнению ответчика, названный договор является мнимой сделкой, совершенной Егоровым С.Н. и Суворовой О.А. с целью вывода транспортного средства из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству № 2-3711\2010 в пользу ОАО КБ «Стройкредит». По мнению ответчика, исполнение по данной сделке отсутствует ввиду следующего. Продавцом по данному договору указана ИП Г. Н.С., которая действовала на основании договора комиссии от xx.10.2011 года № 344, то есть действия по исполнению сделки должна была осуществить непосредственно комиссионер ИП Г. Н.С. Однако как следует из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании xx.01.2012 года, автомобиль был передан истцу М. Н.Ю., то есть не его собственником. Отсутствие исполнения указанного договора купли-продажи, по мнению ответчика, подтверждается и тем, что истцом суду не представлены документы, подтверждающие оплату стоимости автомобиля, в частности, расходный кассовый ордер, а также отчет комиссионера ИП Г. Н.С. об исполнении поручения. Ответчик указал, что в Куйбышевском районном суде г.Иркутска рассматривалось гражданское дело № 2-2539\2011 года по иску М. Н.Ю. к Егорову С.Н. и ОАО КБ «Стройкредит» об освобождении имущества от ареста. Предмет иска Суворовой О.А. аналогичен предмету иска М. Н.Ю. Иск М. Н.Ю. был предъявлен почти сразу после описи и ареста спорного автомобиля, а в мотивировочной части указано, что его собственником по состоянию на xx.10.2011 года является М. Н.Ю., указано и на то, что реализацией и передачей автомобиля какому-то покупателю занималась лично она. Ответчик обратил внимание суда и на то, что исполнительное производство возбуждено xx.04.2011 года, копия постановления получена Егоровым С.Н. xx.04.2011 года. Уже на эту дату приставом-исполнителем было выявлено, что за Егоровым С.Н. зарегистрировано два автомобиля: Авто-2 и Авто-1. xx.04.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, которое было направлено сторонам исполнительного производства и в ГИБДД. Соответственно, Егоров С.Н. уже знал, что у пристава-исполнителя имеется информация о принадлежащих ему автомобилях и на них может быть обращено взыскание. Он достоверно знал о запрете на совершение регистрационных действий и невозможности официальной реализации автомобиля. В марте 2011 года он обращался к приставу В. А.В. с предложением о реализации спорного автомобиля за хх ххх рублей и направлении данной суммы в пользу взыскателя. В связи с этим, пристав В. А.В. встречался с представителем взыскателя П. А.В. на эту тему и передал ему письмо на имя председателя правления ОАО КБ «Стройкредит». То есть фактически требовалось согласие взыскателя на отмену запрета на регистрационные действия и принятие указанной суммы за счет добровольной реализации автомобиля. Письмо было вручено представителю взыскателя нарочно, его содержание было доведено до сведения ответственных лиц в головном офисе ответчика. Ответчик указал, что договор займа и залога заключены М. Н.Ю. и Егоровым С.Н. незадолго до даты возбуждения исполнительного производства, как и договор купли-продажи № 344 от xx.10.2011 года; М. Н.Ю. обратилась с иском в суд только xx.10.2011 года, то есть после того, как автомобиль был фактически обнаружен и изъят приставом; согласно договорам займа и залога от xx.03.2011 года сумма займа и оценочная стоимость автомобиля составила ххх ххх рублей, в то время, как стоимость автомобиля, по которой истец его приобрела – хх ххх рублей; вызывает сомнение целесообразность продажи автомобиля через комиссионера, учитывая, что и истец и Егоров С.Н. проживают в с.Урик Иркутского района, знакомы между собой; рукописная запись «Егоров» в графе «комитент» в договоре комиссии № 344 от xx.10.2011 года не совпадает с образцами подписи Егорова С.Н. в других документах, представленных в материалы дела; тексты договоров не позволят достоверно установить личность комиссионера и продавца, то есть договора не содержат реквизитов комиссионера, отсутствуют паспортные данные, сведения о регистрации по месту жительства, реквизиты свидетельства о государственной регистрации в качестве ИП, указанные под подписью ИП Г. Н.С. ИНН хххххххххх, КПП 380801001 соответствуют ИНН и КПП, присвоенным юридическому лицу – инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска. Поскольку эти договоры не позволяют достоверно идентифицировать договаривающиеся стороны, они не могут считаться заключенными. Ответчик считает, что надлежащим способом защиты права истца, в данном случае, с учетом баланса интересов покупателя и взыскателя является требование о расторжении договора купли-продажи № 344 от xx.10.2011 года, иное означает злоупотребление истцом своим правом.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО КБ «Стройкредит» по доверенности Кузин М.А. первоначальный иск не признал, поддержал встречный.

В судебное заседание третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика М. Н.Ю. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель Ангарского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области П. П.С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от xx.12.2011 года по гражданскому делу № 2-2539\2011 по иску М. Н.Ю. к Егорову С.Н., ОАО КБ «Стройкредит», Суворовой О.А. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи установлено, что между третьим лицом М. Н.Ю. и Егоровым С.Н. xx.03.2011 года был заключен договор займа на сумму ххх ххх рублей со сроком возврата Егоровым С.Н. до xx.05.2011 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по названному договору между этими же сторонами xx.03.2011 года был заключен договор залога транспортного средства - Авто-1, хххх года выпуска, номер двигателя ххххххх, номер кузова МхххА-хххххх, регистрационный номер xxxxx/38, цвет красный, свидетельство о государственной регистрации хх УМ хххххх, государственный регистрационный знак xxxxx/38 (л.д.10), принадлежавшего Егорову С.Н. на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства хх YМ хххххх.

Третье лицо М. Н.Ю. при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании пояснила, что Егоров С.Н. в связи с неисполнением своих обязательств по договору займа передал ей заложенное транспортное средство. Пытаясь его продать для возмещения своих убытков, М. Н.Ю. на авторынке в г.Иркутске познакомилась с Суворовой О.А., желающей приобрести автомашину. Поскольку документально М. Н.Ю. не являлась собственником спорного имущества, то для оформления договора купли-продажи и последующей регистрации её в органах ГИБДД с Суворовой О.А. общался Егоров С.Н. Он подписал для этого договор комиссии № 344 от xx.10.2011 года, которым поручил ИП Г. Н.С. продать указанное транспортное средство. По этому договору Суворова О.А. приобрела этот автомобиль у Егорова С.Н. через ИП Г. Н.С. Все происходило в один день xx.10.2011 года, Суворова О.А. подписала договор купли-продажи № 344, а она – М. Н.Ю., получила деньги, поскольку автомобиль находился в залоге. Егоров С.Н. сам ездил в органы ГИБДД с Суворовой О.А. для подачи заявления о снятии с регистрационного учета этой автомашины.

Судебный пристав-исполнитель П. П.С. в судебном заседании пояснил, что xx.10.2011 года к нему обратилась Суворова О.А., объяснила, что является собственником транспортного средства Авто-1, хххх года выпуска, регистрационный номер xxxxx/38, предъявила в обоснование своего утверждения договор комиссии № 344 от xx.10.2011 года, заключенный между Егоровым С.Н. и ИП Г. Н.С., договор купли-продажи от xx.10.2011 года. Посчитав, что это не является доказательством возникновения у Суворовой О.А. права собственности на спорное имущество, поскольку Суворова О.А. в качестве его собственника не была зарегистрирована в органах ГИБДД, судебный пристав-исполнитель счел возможным наложить арест на это имущество, изъяв его из владения Суворовой О.А. по акту описи и ареста от xx.10.2011 года.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из договора комиссии № 344 от xx.10.2011 года, Егоров С.Н. и индивидуальный предприниматель Г. Н.С. договорились о том, что последняя обязуется совершить от своего имени, но за счет комитента деятельность по реализации в г.Иркутске транспортного средства Авто-1, хххх года выпуска, государственный регистрационный знак xxxxx/38 за хх ххх рублей, а Егоров С.Н. обязуется выплатить Г. Н.С. вознаграждение в размере хх рублей.

Согласно договору купли-продажи спорного транспортного средства № 344 от xx.10.2011 года, индивидуальный предприниматель на основании договора комиссии № 344 от xx.10.2011 года, заключенного с Егоровым С.Н. продала за хх ххх рублей Суворовой О.А. названный автомобиль. В договоре имеется указание на передачу названного имущества продавцом покупателю Суворовой О.А.

Указанные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что у Суворовой О.А. на основании п.1 ст.223 ГК РФ с момента получения указанного автомобиля возникло на него право собственности.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным решением суда в мотивировочной его части было установлено возникновение права собственности на спорный автомобиль у Суворовой О.А. на основании договора комиссии № 344 от xx.10.2011 года, договора купли-продажи спорного транспортного средства № 344 от xx.10.2011 года.

Поскольку ответчик ОАО КБ «Стройкредит» принимал участие в рассмотрении гражданского дела № 2-2539\2011 по иску М. Н.Ю., в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ он не вправе оспаривать данное обстоятельство при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № ххххх\хх\хх\хх от xx.04.2011 года судебным приставом-исполнителем Ангарского отдела ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области во исполнение требования по исполнительному листу № ВС № хххххх434 от xx.02.2011 года о взыскании с Егорова С.Н. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» долга по кредиту в размере ххх ххх рублей 80 копеек xx.10.2011 года был наложен арест на названное транспортное средство. xx.10.2011 года оно было изъято из владения Суворовой О.А., xx.10.2011 года по договору № хх-хх\хх передано на ответственное хранение Я. И.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца Суворовой О.А., судебного пристава-исполнителя П. П.С., постановлением о возбуждении исполнительного производства от xx.04.2011 года, постановлением о наложении ареста на имущество должника от xx.10.2011 года, актом описи и ареста автотранспортного средства от xx.10.2011 года, постановлением о назначении ответственного хранителя от xx.10.2011 года, актом передачи на хранение арестованного имущества.

Согласно статье 80 Федерального закона от xx.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В силу ст. 119 Федерального закона от хх октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от xx.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что право собственности Суворовой О.А. на автомобиль Авто-1, хххх года выпуска, регистрационный номер xxxxx/38 возникло xx.10.2011 года, то есть до наложения на него судебным приставом-исполнителем ареста по долгам его бывшего собственника Егорова С.Н.

Поскольку Суворова О.А. не ответственна за исполнение Егоровым С.Н. своих денежных обязательств, то принадлежащее ей имущество не может быть арестовано по его долгам.

В этой связи, иск Суворовой О.А. об освобождении указанного транспортного средства от ареста и исключении его из описи арестованного имущества подлежит удовлетворению.

При этом, суд не считает возможным удовлетворить встречный иск ответчика ОАО КБ «Стройкредит» исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 2 указанной статьи, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По смыслу ст. 166 ГК РФ заинтересованность кредитора в признании сделки недействительной имеется только тогда, когда признание сделки недействительной является условием защиты законного имущественного интереса кредитора. Законный интерес кредитора состоит в том, чтобы должник исполнил обязательство перед ним надлежащим образом. Следовательно, кредитор вправе требовать признания недействительной сделки, заключенной должником с третьим лицом, если она препятствует выполнению обязательств перед этим кредитором.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм права и оценивая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ОАО КБ «Стройкредит» не доказан тот факт, что сделка, совершенная между Егоровым С.Н. и Суворовой О.А. по купле-продаже транспортного средства Авто-1, хххх года выпуска, регистрационный номер xxxxx/38, затрагивает его права кредитора в связи с правом требования по кредитному договору, заключенному с Егоровым С.Н.

Доказательств обеспечения спорным транспортным средством кредитных обязательств Егорова С.Н. по кредитному договору, заключенному с ОАО КБ «Стройкредит», ответчиком суду не представлено.

Поскольку, в соответствии со ст.11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке подлежат защите нарушенные либо оспоренные права, в удовлетворении иска по данному основанию ОАО КБ «Стройкредит» следует отказать, так как нарушение истцом Суворовой О.А. прав последнего судом не установлено.

Кроме того, принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, суд считает, что ответчиком ОАО КБ «Стройкредит» не доказана мнимость договора купли-продажи от xx.10.2011 года, поскольку как следует из смысла п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, мнимость сделки может быть установлена судом только в том случае, если подтверждено намерение обеих её сторон заключить сделку для лишь для вида, без создания соответствующих ей правовых последствий.

Доводы указанного ответчика, представляемые им доказательства, в том числе, показания свидетеля П. А.В. об обращении к нему судебного пристава-исполнителя В. А.В., у которого в тот момент находилось исполнительное производство № ххххх\хх\хх\хх о реализации спорного автомобиля за хх ххх рублей, сводились к подтверждению намерения Егорова С.Н. к заключению мнимой сделки по продаже принадлежащего ему автомобиля с целью сбережения своего имущества от реализации по исполнительному производству, возбужденному в отношении него.

Доказательств того, что эту же цель преследовала истец при заключении оспариваемого договора, ответчик суду не представил и не ссылался на указанное обстоятельство.

Поэтому в удовлетворении встречного иска надлежит отказать и по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны по договору купли-продажи от xx.10.2011 года не оспаривали его действительность, договор был исполнен, автомобиль находился до ареста во владении истца Суворовой О.А.

В связи с установленным, доводы ответчика ОАО КБ «Стройкредит», в том числе, и по цене проданного автомобиля – хх ххх рублей, судом во внимание не принимаются как не имеющие правового значения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Суворовой О. А. удовлетворить.

Освободить транспортное средство Авто-1, хххх года выпуска, номер двигателя ххххххх, номер кузова МхххА-хххххх, государственный регистрационный знак xxxxx/38, цвет красный, от ареста по исполнительному производству № ххххх/хх/хх/хх от xx.04.2011 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на основании исполнительного листа ВС № хххххх434 от xx.02.2011 года, выданного Ангарским городским судом, исключить его из описи и ареста от xx.10.2011 года.

В удовлетворении встречного иска Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» о признании недействительным договора купли-продажи № 344 от xx.10.2011 года транспортного средства Авто-1, хххх года выпуска, номер двигателя ххххххх, номер кузова МхххА-хххххх, государственный регистрационный знак xxxxx/38, цвет красный, отказать.

Взыскать с Егорова С. Н. в пользу Суворовой О. А. ххх рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в пользу Суворовой О. А. ххх рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.