(4243) Решение по иску о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

№ 2-571/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Кармадановой Е.А.,

с участием представителя истца Михальченко А.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Дорониной Ю.А., ответчика Сливина Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыгиной С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сливину Ю. Ю. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Булыгина С.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что xx.10.2011 года в 18 часов 45 минут в г. Иркутске на ул. Лермонтова в районе дома № 297 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомашины Авто-1, государственный регистрационный номер (далее по тексту г/н) xxxxx 38, под управлением собственника Сливина Ю.Ю., автомашины Авто-2, г/н xxxxx 38, под управлением собственника Булыгиной С.В. и автомашины Авто-3, г/н xxxxx 38, под управлением собственника Иващенко Ю.И.

Как указывает истица, данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Сливиным Ю.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами административного производства.

Гражданская ответственность причинителя вреда при использовании автомобиля Авто-1, г/н xxxxx 38 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ № хххххххххх). Воспользовавшись правом на страховое возмещение, истица обратилась в Иркутский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением, представив все необходимые документы. Страховщик признал вышеуказанное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере хх ххх рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в независимое экспертное учреждение для определения объективного размера ущерба, при этом заранее уведомив страховщика и Сливина Ю.Ю. о месте и времени проведения осмотра. В соответствии с отчетом № ххх/хххххх/АУ от xx.12.2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых частей составляет ххх ххх рублей.

В этой связи, как полагает истица, с ООО «Росгосстрах» обязано произвести ей доплату страхового возмещения в сумме хх ххх,хх рублей, то есть в размере разницы между произведенной страховой выплатой и лимитом, установленным ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». Также Сливин Ю.Ю. обязан возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в размере хх ххх рублей, то есть в размере разницы между лимитом ответственности страховщика и реальным ущербом.

Помимо того, истцом были понесены дополнительные расходы при обращении в независимое экспертное учреждение в размере х ххх рублей, при обращении к нотариусу для оформления доверенности в размере х ххх рублей, при отправлении уведомления о проведении осмотра почтой в размере ххх,хх рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.

В этой связи Булыгина С.В. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере хх ххх,хх рублей, с ответчика Сливина Ю.Ю. – ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере хх ххх рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» и Сливина Ю.Ю. в свою пользу расходы на услуги нотариуса в размере х ххх рублей, уплаченную государственную пошлину в размере х ххх,хх рублей, расходы на почтовые отправления в размере ххх,хх рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере х ххх рублей, расходы на услуги представителя в размере хх ххх рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истица Булыгина С.В. не участвовала, направив заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем суд на основании части 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель истца Михальченко А.А., действующий на основании доверенности от xx.11.2011 года, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить. По существу иска представитель истца дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Доронина Ю.А., действующая на основании доверенности от xx.09.2011 года, исковые требования Булыгиной С.В. не признала в полном объеме полагая их незаконными и необоснованными. В обоснование своей позиции представитель ответчика указала, страховая компания возместила истице стоимость ущерба в результате повреждения её транспортного средства в рассматриваемом ДТП в полном объеме в размере хх ххх,хх рублей. Второму потерпевшему – Иващенко Ю.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере хх ххх,хх рублей. Таким образом, ООО «Росгосстрах» свои обязательства исполнило в полном объеме, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик Сливин Ю.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями Булыгиной С.В. не согласился и просил отказать в их удовлетворении. При этом своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал, как не оспаривал и то, что повреждения автомашины истицы возникли в результате данного ДТП. Возражения против исковых требований ответчик обосновал тем, что стоимость ущерба, произведенная по заказу истицы ИП Николаевым О.А., завышена и не соответствует правилам оценки ущерба по ФЗ «Об ОСАГО» и Правилам ОСАГО. Средняя рыночная стоимость автомобиля Авто-2 2002 года выпуска по данным интернет-сайтов составляет ххх ххх рублей. Стоимость ремонта автомашины истицы, рассчитанная независимой экспертизой, составляет ххх ххх рублей с учетом износа и ххх ххх рублей – без учета износа, то есть 43 % и 74 % соответственно. Учитывая, что с места ДТП автомобиль истицы уехал своим ходом, можно сделать вывод, что все основные узлы и агрегаты автомобиля не были повреждены, а, следовательно, оценка, произведенная ИП Николаевым О.А., является завышенной. Кроме того, согласно п. 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Цены на запчасти, указанные в отчете, являются ценами на запчасти в г. Москве и включают в себя стоимость их доставки до г. Иркутска, соответственно эти цены гораздо выше, чем цены на аналогичные запчасти в магазинах г. Иркутска. В этой связи размер реально причиненного Булыгиной С.В. ущерба не может основываться на расчетах, произведенных ИП Николаевым О.А.

Также ответчик Сливин Ю.Ю. ссылался на то, что в силу Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ № 238 от xx.04.2003 года, экспертом-техником для проведения экспертизы признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. В произведенной ИП Николаевым О.А. оценке и представленных им документах вышеуказанные сведения отсутствуют, что ставит под сомнение достаточность квалификации данного лица и его право на проведение данной оценки.

Третье лицо Иващенко Ю.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом сведений о причине неявки не сообщил и о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП, полагает, что исковые требования Булыгиной С.В. обоснованны и подлежат удовлетворению в части основных требований – в полном объеме, в части судебных расходов – частично.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что хх октября 2011 года в 18 часов 45 минут в г. Иркутске на ул. Лермонтова в районе дома № 297 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто-1, г/н xxxxx 38, под управлением водителя Сливина Ю.Ю., автомашины Авто-2, г/н xxxxx 38, под управлением Булыгиной С.В. и автомашины Авто-3, г/н xxxxx 38, под управлением Иващенко Ю.И. В результате данного ДТП автомашине Авто-2, г/н xxxxx 38, принадлежащей Булыгиной С. В., причинены механические повреждения, а последней причинен материальный ущерб.

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются материалами административного производства по факту ДТП от xx.10.2011 года.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами то, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сливина Ю.Ю., нарушившего требование п. 10.1 ПДД РФ.

Определением хх октября 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сливина Ю.Ю. отказано в виду того, что действующий КоАП РФ не предусматривает ответственности за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение обжаловано не было. Ответчик Сливин Ю.Ю. своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицал.

Факт принадлежности автомобиля Авто-2, г/н xxxxx 38, истцу Булыгиной С.В. также никем не оспаривается и объективно подтверждается паспортом транспортного средства серии 25 ТО № хххххх, выданным xx.06.2007 года, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 38 РО № хххххх.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. 1079 ч. 1,3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального закона № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также ФЗ «Об ОСАГО») следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 указанного закона, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ-40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно требованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Правил, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда – водителя автомашины Авто-1, г/н xxxxx 38 – Сливина Ю.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № хххххххххх, страхователем является Сливин Ю.Ю. Срок действия договора с xx.12.2010 года по xx.12.2011 года. Эти обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от xx.10.2011 года, а также материалами выплатного дела, представленными представителем ответчика.

Как следует из материалов выплатного дела Булыгина С.В., воспользовавшись правом, предоставленным ФЗ «Об ОСАГО», хх октября 2011 года обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив страховщику необходимые документы. Страховщиком дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Булыгиной С.В., Сливина Ю.Ю., Иващенко Ю.И., имевшее место хх октября 2011 года, признано страховым случаем. В соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № хххххххххх-001, Булыгиной С.В. рассчитано страховое возмещение в размере хх ххх,хх рублей.

Следовательно, в силу ФЗ «Об ОСАГО», в связи с наступлением страхового случая у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность осуществить потерпевшему страховое возмещение, которое выплачено Булыгиной С.В. в указанном размере.

Кроме того, согласно акту о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № хххххххххх-002, Иващенко Ю.И. рассчитано и выплачено страховое возмещение в размере хх ххх,хх рублей.

Обосновывая исковые требования, представитель истца Булыгиной С.В. – Михальченко А.А. указал, что произведенная ответчиком страховая выплата недостаточна для приведения поврежденного в результате ДТП автомобиля в первоначальное состояние. В связи с чем истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В подтверждение доводов иска суду представлен отчет № ххх/хххххх/АУ от хх декабря 2011 года, составленный ИП Николаев О.А., согласно которому величина ущерба вследствие повреждения автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет ххх ххх рублей.

В материалах выплатного дела имеется экспертное заключение (калькуляция) № ххххххх, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс» xx.10.2011 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет хх ххх,хх рублей.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующему: Постановлением Правительства РФ от хх апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», устанавливающие требования, которым должно отвечать экспертное учреждение и составленное им экспертное заключение.

Исходя из этого, суд считает, что предъявленная ответчиком калькуляция не соответствует требованиям вышеназванных Правил проведения экспертизы, поскольку в ней отсутствует подробное описание проведенного исследования, методика исследования, анализ рынка объекта оценки, анализ иных внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки.

Напротив, отчет № ххх/хххххх/АУ от хх декабря 2011 года, составленный оценщиками ИП Николаев О.А., отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы, Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 года № 263) и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, описание методик исследования, анализ рынка объекта оценки. При расчете стоимости автозапчастей использованы данные нескольких автомагазинов, при расчете стоимости работ – цены на ремонтные работы нескольких СТОА и за основу приняты средние сложившиеся в г. Иркутске цены. Содержится в заключении и информация об экспертах. Оценщики Николаев О.А. и Осинцев А.А имеют дипломы профессиональной подготовки в сфере независимой экспертизы транспортных средств, являются членами НП Саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь».

Кроме того, описанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют видимым повреждениям, отмеченным в справке о ДТП от xx.10.2011 года, и согласуются с повреждениями, зафиксированными экспертной организацией по направлению страховщика, а поэтому не вызывают у суда сомнений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из системного токования норм ФЗ «Об ОСАГО», Правил ОСАГО следует, что размер причиненного потерпевшему вреда – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля может подтверждаться заключением экспертизы, либо документами, подтверждающими стоимость ремонта поврежденного имущества.

Оспаривая представленный истицей отчет, и полагая его недопустимым доказательством, ответчик Сливин Ю.Ю. иных допустимых и относимых доказательств того, что восстановительный ремонт автомобиля истца может быть проведен за меньшую сумму, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Ходатайства о проведении автооценочной экспертизы не заявил, хотя такое право ответчику разъяснялось.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» представленный истцом отчет не оспаривала, допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления истцом своего нарушенного права за иную, меньшую сумму, чем указано в данном отчете, не представила, ходатайство о назначении экспертизы не заявляла.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

В силу п. 2.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что при оценке размера подлежащих возмещению убытков, причиненных Булыгиной С.В. и необходимых для приведения автомобиля Авто-2 г/н xxxxx 38, в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, следует исходить из отчета № ххх/хххххх/АУ от хх декабря 2011 года, составленного ИП Николаев О.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом предельной страховой суммы в ххх ххх рублей, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», требования истца Булыгиной С.В. подлежат удовлетворению, и с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере хх ххх рубль 98 копеек исходя из следующего расчета: ххх ххх рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом лимита страховой выплаты, установленного законом) – хх ххх рублей 02 копейки (сумма выплаченного страхового возмещения).

С учетом требований статьи 1072 ГК РФ в части превышающей страховую выплату, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена и на второго ответчика – Сливина Ю.Ю., с которого подлежит взысканию материальный ущерб в размере хх ххх рублей, в виде разницы между размером страховой выплаты, определенным судом к взысканию с ООО «Росгосстрах» и размером причиненного ущерба (ххх ххх рублей – ххх ххх рублей = хх ххх рублей).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере х ххх рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы произведены истцом в связи с нарушением ответчиком его права на получение страхового возмещения в полном объеме, и подтверждаются представленным суду договором № 163 об оценке реального ущерба от хх ноября 2011 года, заключенным с ИП Николаев О.А., квитанцией об уплате указанной суммы от xx.11.2011 года.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».

Также суд признает необходимыми для заявления данного иска расходы, понесенные истцом на оплату услуг телеграфа в общем размере ххх рубля 88 копеек, что подтверждается представленными суду квитанциями, и расходы на услуги нотариуса в связи с оформлением доверенности в размере х ххх рублей, что подтверждается записью в доверенности и квитанцией нотариуса Лукошкиной Т.М. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с обоих ответчиков в равном размере.

Также судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления, истец уплатил государственную пошлину в размере х ххх рублей 23 копейки, что подтверждается чеками от 17 и хх декабря 2011 года, следовательно, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в размере пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истец заявил материальные требования к каждому из ответчиков, суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в следующем размере: х ххх рублей – с ответчика ООО «Росгосстрах» и в размере ххх рублей 23 копейки – с ответчика Сливина Ю.Ю.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с повреждением автомобиля, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Сливина Ю.Ю., для восстановления нарушенного права истица Булыгина С.В. обратилась за юридической помощью в ООО «Иркутский центр страхового права», заключив договор поручения № 174/11 от xx.11.2011 года и оплатив за оказание таких услуг хх ххх рублей, что подтверждается указанным договором и квитанцией № хххххх от xx.11.2011 года.

Исходя вышеизложенных положений закона, учитывая сложность и категорию дела, объем документов, которые необходимо было изучить представителю истца, объем проведенной им работы, количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, суд считает справедливым и правильным взыскать с ООО «Росгосстрах» и Сливина Ю.Ю. в пользу Булыгиной С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей с каждого, удовлетворив, таким образом, требования истца частично.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булыгиной С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Булыгиной С. В. страховое возмещение в размере хх ххх рубль 98 копеек, возмещение государственной пошлины в размере х ххх рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере х ххх рублей, расходы на услуги нотариуса в размере ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере ххх рубль 94 копейки, а всего – хх ххх рублей 92 копейки.

Взыскать со Сливина Ю. Ю. в пользу Булыгиной С. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере хх ххх рублей, расходы на услуги нотариуса в размере ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей, возмещение государственной пошлины в размере ххх рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг телеграфа в размере ххх рубль 94 копейки, а всего – хх ххх рублей 17 копеек.

В удовлетворении требований Булыгиной С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сливину Ю. Ю. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.