РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 06 марта 2012 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,
при секретаре судебного заседания Синько Т.М.,
с участием представителя ответчика Магрицкой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2012 по иску Гусева Б. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гусев Б. С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ххх ххх руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере хххх руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме х ххх руб. 02 коп.
В обоснование исковых требований истец Гусев Б.С. указал, что xx.07.2011 г. в 20 час 00 минут на автодороге Братск - Дунайка Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто-1 под управлением водителя Бугаева Р.С., принадлежащего Бугаеву С.В., и автомашины «Авто-2» под управлением собственника Гусева Б.С. ДТП произошло по вине водителя Бугаева Р.С. В результате данного ДТП автомашине истца причинен ущерб. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по прямому урегулированию убытков с заявлением о страховой выплате, был осуществлен осмотр автомобиля, по заключению эксперта страховая выплата составляет хх ххх рублей 81 коп. Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился в ООО «Э. » для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта составляет ххх ххх рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет ххх ххх рубль (129 139 - 18 287). Указанную сумму, как считает истец, ответчик обязан возместить ему в полном объеме. Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки в размере х ххх рублей, а также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх, хх рубля.
На основании изложенного, истец Гусев Б.С. просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ххх ххх, хх руб., расходы на проведение оценки в размере х ххх руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме х ххх рублей 02 копйки.
Истец Гусев Б.С., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно письменному заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать настоящее дело в отсутствие истца Гусева Б.С.
Представитель ответчика Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объёме, пояснив, что с заявленными требованиями Гусева Б.С. в размере доплаты - ххх ххх, хх рублей 11 коп. не согласна по следующим основаниям. В обоснование расчета взыскиваемой суммы, истец представил отчет от xx.09.2011 г. ООО «Э. » об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому восстановительная стоимость поврежденного имущества составляет ххх ххх,хх рублей. Однако, при обращении истца с заявлением о страховом случае ответчиком были предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, в частности, был организован осмотр поврежденного имущества. По результатам осмотра поврежденного имущества был составлен акт осмотра. Акт осмотра поврежденного имущества истцом не оспаривался, и ответчик добровольно произвел страховое возмещение в размере хх ххх рублей 81 коп. Считает, что страховая компания перед потерпевшим выполнила свои обязательства по договору, кроме того, согласно п. 73 «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств», в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части.
Третьи лица Бугаев Р.С., Страховая компания «Ангара», будучи надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.
С учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся 3-х лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчика по делу, изучив письменные доказательства по делу в их совокупности, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, проанализировав природу и основания предъявления иска, суд приходит к выводу, что исковые требования Гусева Б.С. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 15 ч. 1 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как гласит ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как усматривается из представленных суду свидетельства о регистрации транспортного средства хх СН хххххх, а также копии паспорта транспортного средства хх ТТ хххххх, истцу на праве личной собственности принадлежит автомашина – «Авто-2», госномер xxxxx 38 (л.д. 7-9).
Данное транспортное средство было повреждено в дорожно-транспортном происшествии xx.07.2011 года, что подтверждается представленной в материалы дела Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29. 07.2011 г. (л.д. 90). В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: заднего бампера, задней панели, задней двери, глушителя.
Настоящее транспортное средство истца получило механические повреждения в ДТП от xx.07.2011 г., вследствие того, что водитель автомашины Авто-1, г/н xxxxx 38 Бугаев Р.С. допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и столкновение с автомашиной истца, что подтверждается Справкой о ДТП от xx.07.2011 г., а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.07.2011 г. (л.д. 91).
У суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в виновности Бугаева Р.С. в произошедшем ДТП, так как его вина установлена компетентным органом ГИБДД, настоящее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.07.2011 г., которым установлена вина водителя Бугаева Р.С., не отменено, и имеет силу юридически допустимого и относимого доказательства. Из вышеперечисленных письменных доказательств усматривается, что в действиях водителя Бугаева Р.С. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.е. с причиненным истцу Гусеву Б.С. ущербом.
Согласно представленной суду копии страхового полиса серии ВВВ № хххххххххх от xx.11.2010 г., гражданская ответственность владельца транспортного средства Авто-2 госномер xxxxx 38 Гусева Б.С. была застрахована в ОАО «Росгосстрах».
Истец обратился в ОАО «Росгосстрах» с просьбой выплатить ему страховое возмещение в связи с наступлением страхового события. ОАО «Росгосстрах», на основании поступившего заявления от xx.08.2011 г., произвело Гусеву Б.С. выплату страхового возмещения в размере хх ххх рублей 81 копейка в соответствии с Экспертным заключением (Калькуляцией) ООО «Автоконсалтинг плюс» № хххххххххх от xx.08.2011 года (л.д. 95-96), что подтверждается актом о страховом случае от xx.08.2011 года, а также не отрицается истцом Гусевым Б.С.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения в размере хх ххх рублей 81 копейка, истец Гусев Б.С. со своей стороны организовал проведение повторной независимой оценки, о чём уведомил страховщика, и результатом проведения которой явился Отчет (экспертное заключение) № хххх-хх об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, право требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству Авто-2, г/н xxxxx 38 в результате ДТП (л.д. 25-42), в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта данного ТС с учётом износа составляет ххх ххх, хх рублей.
С учётом данного Отчета истец Гусев Б.С. просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере ххх ххх руб. 27 коп. (ххх ххх руб. 08 коп. – хх ххх руб. 81 коп. = ххх ххх руб. 27 коп.), исходя из разницы между суммой ущерба согласно Отчета и суммой произведенной страховой выплаты.
Однако по инициативе стороны ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела на основании определения суда от xx.12.2011 г. (л.д. 101) было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.
Согласно Заключению эксперта ООО «Технотелеком» от xx.02.2012 года за подписью эксперта Р. С.А. установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, на дату ДТП составляет хх ххх рублей.
Полученное в рамках гражданского дела Заключение эксперта ООО «Технотелеком» сторонами не оспорено, каких-либо дополнительных ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы лицами по делу заявлено не было, а потому суд склонен расценивать представленное в дело Заключение эксперта ООО «Технотелеком» от xx.02.2012 года как относимое и допустимое доказательство по делу, исходя из данных которого и подлежит исчислению окончательная сумма недоплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца Гусева Б.С. со стороны ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца Гусева Б.С. надлежит взыскать недоплату страхового возмещения в размере хх ххх, хх рублей, исходя из расчета: хх ххх руб. (сумма по судебной экспертизе) – хх ххх, хх руб. (выплаченное возмещение) = хх ххх,хх рублей.
Разрешая требования истца Гусева Б.С. о взыскании расходов за проведенное экспертное исследование в размере х ххх рублей, суд приходит к убеждению, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п.2 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно договора о проведении оценки транспортного средства № хххх-хх от xx.09.2011 г. (л.д.20-22), заключенного между ООО «Э. », в лице директора К. О.С. - на стороне оценщика, и Гусевым Б.С. - на стороне заказчика, в соответствии с п. 1.1. указанного договора оценщик обязуется по заданию заказчика произвести оценку транспортного средства заказчика, а заказчик обязуется принять результат проведения оценки и оплатить. Стоимость работ по настоящему договору составляет х ххх рублей (п. 3.1.).
Указанная сумма в размере хххх руб. была оплачена Гусевым Б.С., что подтверждается квитанцией-договором № хххххх, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 139 от xx.09.2011 года. (л.д. 19), а также актом сдачи-приемки работ от xx.09.2011 года.
Во исполнение указанного договора был составлен Отчет (экспертное заключение) № хххх-хх об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, право требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству Авто-2, г/н xxxxx 38 в результате ДТП, принадлежащее Гусеву Б.С. (л.д. 25-43).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно имеющейся в деле квитанции (л.д. 4) видно, что при подаче искового заявления в суд истец Гусев Б.С. оплатил государственную пошлину в сумме хххх,хх рублей. Понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат частичному взысканию в пользу истца Гусева Б.С. со стороны ответчика в размере х ххх,хх рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Гусева Б.С. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гусева Б. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества в пользу Гусева Б. С. страховое возмещение в размере хх ххх рублей 19 копеек, расходы на проведение оценки в сумме х ххх рублей, госпошлину в сумме х ххх рублей 45 копеек, всего взыскать хх ххх рублей 64 копейки (сумма прописью).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
| Судья: | Смертина Т.М. |