(4248) Решение по иску о взыскании страховой выплаты, судебных расходов. Иск удовлетворен.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре заседания Синько Р.С.,

с участием представителя истца Панасюк А.В., представителя ответчика Магрицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-783/2012 по иску Ковальчук В. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковальчук В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ххххх рубль 53 копейки, о взыскании убытков в размере х ххх рублей, судебных расходов в сумме хх ххх рублей 06 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что хх декабря 2011 года в 19 часов 20 минут по адресу: г. Иркутск, на перекрёстке ул. Трилиссера и ул. Аэрофлотская водитель автомашины Авто-1 государственный регистрационный знак xxxxx 38 Б. А. И. в нарушение требований дорожного знака п.2.4 («Уступи дорогу») ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «Авто-2 г/н (транзит) ххххх под управлением водителя Ковальчук В. А..

В результате ДТП автомобиль Авто-2 г/н (транзит) ххххх, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения. По факту указанного ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Иркутску району был составлен административный материал, в соответствии с которыми причинно-следственная связь между действиями водителя Б. А.П., нарушившего требования дорожного знака п.2.4 («Уступи дорогу») ПДД РФ и наступившими последствиями, то есть, столкновением с автомобилем «Авто-2 г/н (транзит) ххххх и причинением механических повреждений данному автомобилю, принадлежащего истцу была установлена, что подтверждается справкой о ДТП от xx.12.2011 г.; а также постановлением по делу об административном правонарушении 38 АР № хххххх от xx.12.2011 года. В дальнейшем было установлено, что собственником автомашины Авто-1 г/н xxxxx 38 является Краснобаева С. Е., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ВВВ хххххххххх. В установленном законом порядке Ковальчук В.Л. в качестве потерпевшего обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате предоставив при этом все необходимые документы, а также в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, предоставила свой поврежденный «Сузуки Гранд Витара г/н (транзит) ххххх для осмотра.

Страховщик, рассмотрев обстоятельства данного ДТП, признал указанное событие страховым случаем, определив при этом сумму страхового возмещения в размере ххххх руб. 47 коп., которую xx.01.2012 года ответчик перевел на расчётный счет истца, что подтверждается выпиской из лицевого счета Ковальчук В.Л. от xx.01.2012 г.

Ранее, истец, реализуя правомочия собственника своего транспортного средства. предполагая, что выплаченной ООО «Росгосстрах» денежной суммы в качестве страхового возмещения по наступившему страховому случаю, будет недостаточно для производства ремонта своего автомобиля «Авто-2 г/н (транзит) ххххх и приведения его в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, обратился к Индивидуальному предпринимателю Николаеву О. А. с целью определения реального ущерба, причиненного его автомобилю.

При этом истец, заключил с ИП Николаевым О.А. договор № 173 «Об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества (в рамках законодательства об ОСАГО)» от хх декабря 2011 года. Оплата услуг по оценке автомобиля составила сумму в размере хххх (сумма прописью) рублей, которую Ковальчук В.А. оплатил ИП Николаеву О.А за счет собственных денежных средств, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 173 от хх декабря 2011г.

Вместе с тем, Ковальчук В.А. заблаговременно пригласил для осмотра повреждений транспортного средства «Авто-2 г/н (транзит) ххххх, являющегося предметом оценки. ООО «Росгосстрах», что подтверждается уведомлением от xx.12.2011 года.

хх января 2012 г. в соответствии с отчетом № ххх/хххххх/АУ «Об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества» (в рамках законодательства об ОСАГО) оценщиками Николаевым О.А., Осинцевым А.А. была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2 г/н (транзит) ххххх с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей в размере хххххх руб. В связи с чем, считает, что страховое возмещение в размере ххххх руб. 47 коп., оплаченное истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» необоснованно занижено и подлежит возмещению в полном объеме, согласно проведенной оценке ИП Николаевым О.А. в пределах суммы установленной законом.

Таким образом, считает, что ответчик ООО «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнил свои обязательства перед потерпевшим Ковальчук В.Л. по страховому возмещению, в размере расходов необходимых для приведения имущества истца «Авто-2 г/н (транзит) ВА 666 Н50 в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Соответственно, страховое возмещение по наступившему страховому случаю должно быть оплачено истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» в полном объеме, то сеть в пределах максимально возможной страховой суммы, а именно в пределах ххх ххх рублей. В данном случае истец получил от ответчика страховое возмещение в размере ххххх руб. 47 коп., при этом действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2 г/н (транзит) ххххх с учетом износа заменяемых запасных частей, согласно отчету ххх/хххххх/АУ «Об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества» (в рамках законодательства об ОСАГО)», определенная оценщиками Николаевым О.А., Осинцевым А.Л составляет денежную сумму в размере хххххх руб.

В связи с чем считает, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу Ковальчук В.А. ответчиком ООО «Росгосстрах» в ххххх руб., 53коп., то есть в размере разницы между максимально возможной суммой страхового возмещения и фактически выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения (ххх ххх рублей - ххххх руб., 47 коп. = ххххх,хх рублей)

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме истец, как указано выше, был вынужден обратиться к ИП Николаеву О.А., которому, в соответствии с заключенным договором № 173 «Об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества (в рамках законодательства об ОСАГО) оплатить стоимость услуг по проведению оценки в размере хххх рублей, в связи с чем, истец понес дополнительные убытки.

Также, истец при обращении в суд понес следующие расходы: хх ххх рублей – расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх, хх рублей.

На основании выше изложенного, просил суд взыскать с ответчика: хх ххх, хх рубля – страховое возмещение, х ххх рублей – убытки, связанные с проведением экспертизы, хх ххх, хх рублей – судебные расходы.

Истец Ковальчук В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца Ковальчук В.А., с участием его представителя Панасюк А.В.

В судебном заседании представитель истца Панасюк А.В. уточнил исковые требования и просил суд, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ковальчук В. А. страховое возмещение в размере хх ххх руб. 53 коп., в счёт возмещения убытков в размере хххх руб., судебные расходы в сумме 9596, 06 копеек. Просил удовлетворить указанные требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в обоснование своих возражений суду пояснила, что истцом был представлен отчет № ххх/хххххх/АУ от xx.01.2012 г. об оценке ущерба вследствие повреждения личного имущества в обоснование расчета взыскиваемой суммы, согласно которого сумма ущерба составляет ххх ххх руб. Однако, при обращении истца с заявлением о страховом случае ответчиком были предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, в частности, был организован осмотр поврежденного имущества. По результатам осмотра поврежденного имущества был составлен акт осмотра. Акт осмотра поврежденного имущества истцом не оспаривался, и ответчик добровольно произвел страховое возмещение в размере ххххх,хх рублей. Считаем, что страховая компания перед потерпевшим выполнила свои обязательства по договору, кроме того, согласно п. 73 «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств», в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части. Кроме того, считает, что сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие «разумность судебных расходов» в соответствии со ст.65 ГПК РФ. В связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении № ххххх, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 15 ч. 1 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как гласит ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ст. 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

Потерпевшее лицо (истец) является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора, вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п.1 ст. 430 ГК РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от xx.12.2011 г. (л.д. 8) усматривается, что xx.12.2011 года в 19.20 часов в г. Иркутске на перекрестке улиц Трилиссера и Аэрофлотская произошло ДТП с участием автомашины «Авто-2», транзитный номер ххххх, под управлением Ковальчук В. А., и автомашины «Авто-1», г/н xxxxx 38, под управлением Б. А. И..

ДТП произошло по вине водителя Б. А.И. вследствие нарушения им требований пункта 2.4. ПДД РФ.

Собственником транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от xx.12.2011 г., «Авто-2», транзитный номер ххххх, являлся Голубев Н.С., что усматривается из паспорта ТС серии 77 ТТ № хххххх (л.д. 39).

Согласно представленной суду копии договора купли-продажи от xx.10.2011 года, Голубев Н.С. продал Ковальчук В. А. автомобиль «Авто-2», транзитный номер ххххх.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от xx.12.2011 года, усматривается, что в результате ДТП был поврежден автомобиль «Авто-2», транзитный номер ххххх, указанны следующие повреждения автомобиля: правая и левая передние двери, левая задняя дверь, правое и левое зеркала заднего вида, передний бампер, левое заднее крыло, левый порог, левый передний стояк, стекло левой передней двери, а также указано, что возможны скрытые повреждения.

Указанные механические повреждения автомобиль истца Ковальчук В.А. получил вследствие того, что xx.12.2011 года в 19.20 час. на перекрестке улиц Трилиссера и Аэрофлотская водитель а/м «Авто-1», г/н xxxxx/38, Б. А.И. в нарушение требований п. 2.4. ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «Авто-2», транзитный номер ххххх, под управлением Ковальчук В.А.

Нарушение водителем Б. А.И. п. 2.4. ПДД РФ усматривается также из Постановления по делу об административном правонарушении хх АР хххххх от xx.12.2011 г.(л.д. 9), согласно которому водитель Б. А.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ххх рублей. Данное Постановление не было обжаловано нарушителем Б. А.И. и вступило в законную силу.

Учитывая то, что последствия в виде повреждения транспортного средства истца Ковальчук В.А. наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством «Авто-1» г/н xxxxx 38, под управлением Б. А.И., допустившего нарушение требований п. 2.4. ПДД РФ, суд полагает, что истцом правомерно обращены исковые требования о взыскании недоплаты страхового возмещения к страховщику ООО «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность Б. А.И. при использовании ТС «Авто-1», г/н xxxxx 38 на основании страхового полиса об ОСАГО серии ВВВ № хххххххххх.

На основании заявления № ххххххх о страховой выплате от xx.12.2011 года в связи с наступлением страхового события от xx.12.2011 г. истец Ковальчук В.А. просил страховщика в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Иркутске рассмотреть вопрос о выплате ему страхового возмещения за поврежденный автомобиль марки Авто-2», транзитный номер ххххх.

На основании Акта о страховом случае №000ххххххх-001 (л.д. 58) страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере хх ххх, хх руб. Ковальчук В.А. согласно экспертного заключения № 000ххххххх по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненного xx.12.2011 г. ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заказу страховщика.

Не согласившись с суммой страхового возмещения в размере хх ххх, хх руб., которая не соответствовала затратам на восстановление того объёма полученных транспортным средством повреждений, истец Ковальчук В.А. xx.12.2011 г. организовал повторный осмотр поврежденного ТС Авто-2», транзитный номер ххххх, о чем уведомил страховщика. Результатом проведения повторной оценки ТС изготовлен Отчёт № ххх/хххххх/АУ об оценке реального ущерба вследствие поврежденного имущества автомобиля Авто-2», транзитный номер ххххх (л.д. 14-33), составленный xx.01.2012 г. ИП Николаевым О.А., в соответствии с которым стоимость возмещения ущерба с учётом износа составляет ххх ххх, хх рубль.

С учётом данного Отчета истец Ковальчук В.А. просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере хх ххх, хх рубля (110 858, 61 – 52 658, 47 = хх ххх, хх руб.), исходя из разницы между суммой ущерба согласно Отчета и суммой произведенной страховой выплаты. В ходе судебного разбирательства сторона истца уменьшила эту сумму до хх ххх, хх рубля.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах гражданского дела Экспертное заключение № 000ххххххх по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненное xx.12.2011 г. ООО «Автоконсалтинг Плюс» и Отчёт № ххх/хххххх/АУ об оценке реального ущерба вследствие поврежденного имущества автомобиля Авто-2», транзитный номер ххххх, составленный xx.01.2012 г. ИП Николаевым О.А., склонен признать относимым и допустимым доказательством по делу Отчет ИП Николаева О.А., который подтверждает состоятельность и обоснованность исковых требований истца.

Так, по мнению суда, имеющееся в материалах дела Экспертное заключение № 000ххххххх по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Авто-2», транзитный номер ххххх, от xx.12.2011 г. ООО «Автоконсалтинг Плюс», не соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам об оценке и содержит в себе противоречивые сведения.

Статья 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» содержит требования к содержанию отчёта об оценке объекта, где, в частности, указано на то, что Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Между тем, в нарушение требований ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в Экспертном заключении № 000ххххххх по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Авто-2», транзитный номер ххххх, составленном ООО «Автоконсалтинг Плюс», отсутствуют указания: на дату составления Экспертного заключения, о чём свидетельствует отсутствие даты его утверждения на титульном листе; на дату определения стоимости объекта оценки; на перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения. Кроме того, в данном Экспертном заключении нет указания на использованные экспертом Стандарты оценки, и соответственно, не указаны обоснования использования при проведении оценки тех или иных Стандартов, не описана последовательность определения стоимости объекта оценки и нет ограничений и пределов применения полученного результата, из данной оценки не понятны источники получения суммы стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 4 Федерального стандарта оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утверждённые приказом Минэкономразвития РФ от хх июля 2007 г. № 254, представленное Экспертное (оценочное) заключение №000ххххххх не соответствует принципу проверяемости: из данного Заключения специалиста неясно, какими нормативными актами, какими методиками, документами пользовался специалист – эксперт Стерликов Г.Н., профессиональный уровень данного специалиста не подтвержден какими-либо приложенными документами, подтверждающими прохождение профподготовки в области оценки транспорта.

Кроме того, в нарушение ФСО (Федеральных стандартов оценки) в Экспертном заключении № 000ххххххх отсутствует указание на то, чем обосновано использование экспертом Стерликовым Г.Н. при проведении оценки Акта осмотра ТС от xx.12.2011 г., составленного иным специалистом – Березовским М.П. (занимаемая должность данного лица в Акте не указана).

При таких обстоятельствах, когда Экспертное заключение № 000ххххххх суд расценивает как недопустимое и неотносимое доказательство, а стороны в ходе судебного следствия не оспаривали в установленном законом порядке Отчет об оценке, выполненный ИП Николаевым О.А. и не настаивали на проведении судебной оценочной экспертизы, суд с учётом данных Отчета № ххх/хххххх/АУ об оценке реального ущерба вследствие поврежденного имущества автомобиля Авто-2» от xx.01.2012 года, который соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», соглашается с истцом Ковальчук В.А. в той части, что в его пользу надлежит произвести дополнительную выплату страхового возмещения согласно представленного им Отчёта об оценке, т.к. первоначально произведенная сумма страховой выплаты была страховщиком занижена.

Сумма недополученной выплаты страхового возмещения составляет хх ххх рубль 53 копейки (ххх ххх рублей - ххххх руб., 47 коп. = хх ххх,хх рублей), исходя из разницы между суммой ущерба согласно Отчета и суммой произведенной страховой выплаты.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований в сторону их уменьшения, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца Ковальчук В.А. недополученную сумму страхового возмещения в размере хх ххх рубль 53 копейки.

Разрешая требования истца Ковальчук В.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере х ххх рублей, суд приходит к убеждению, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании п.2 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам: договора № 173 от xx.12.2011 года «Об оценке ущерба вследствие повреждения имущества», квитанции к приходному кассовому ордеру № 173 от xx.12.2011 года на сумму х ххх руб., с указанием основания принятия платежа – договор № 173 от xx.12.2011 года «Об оценке реального ущерба вследствие повреждения имущества», усматривается, что Ковальчук В.А. оплатил хххх рублей.

Со стороны ИН Николаева О.А. был составлен Отчет № ххх/хххххх/АУ об оценке ущерба вследствие повреждения имущества - ТС Авто-2, транзитный номер ххххх, который явился основанием удовлетворения исковых требований истца в судебном порядке, в связи с чем, указанная сумма судебных расходов за проведенное экспертное исследование в размере хххх рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Ковальчук В.А.

Рассматривая требования истца Ковальчук В.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, размер которых был уменьшен истцом до х ххх рублей, суд полагает, что требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что со стороны истца Ковальчук В.А. участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимал представитель Панасюк А.В. на основании договора оказания юридических услуг от xx.01.2012 г. (л.д. 47-49), а также на основании нотариальной доверенности № 1-456 от xx.01.2012 года (л.д. 50).

На основании договора оказания юридических услуг от xx.01.2012 г., заключённого с ООО «Альтера Парс», в лице генерального директора Панасюк А.В., за консультацию, расчет госпошлины, ее оплату, подготовку и подачу искового заявления, ознакомление с материалами дела, составление отзыва на возражения, и иных действий в рамках полномочий представителя Ковальчук В.А. оплатил Исполнителю Панасюк А.В. хх ххх руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от xx.01.2012 года (л.д. 47).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Панасюк А.В. уменьшил размер исковых требований в этой части, и просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей.

Суд, учитывая характер данного дела, роль представителя истца Панасюк А.В. в данном судебном процессе, полагает, что сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей является соразмерной объёму оказанных услуг и соответствует стоимостному критерию юридических услуг. В связи с этим, суд считает необходимым компенсировать в пользу истца Ковальчук В.А. за счёт ответчика оплату расходов услуг представителя сумму в размере х ххх рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Ковальчук В.А. надлежит компенсировать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере хххх,хх рублей.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Ковальчук В.А. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковальчук В. А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ковальчук В. А. страховое возмещение в размере хх ххх,хх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере х ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх, хх рублей, а всего на общую сумму хх ххх рублей 58 копеек (сумма прописью).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца дней через Куйбышевский районный суд г. Иркутска.