№ 2-14/2012
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
15 февраля 2012 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,
при секретаре Кармадановой Е.А.,
с участием представителя истца Янхаева И.В., представителя ответчика Магрицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замащикова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Замащиков А.С. обратился в суд с иском, в обоснование которого указано, что xx.04.2011 года в г. Иркутске на ул. Помяловского в районе дома № 6 произошло столкновение двух автомашин: автомашины Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38, под управлением Замащикова А.С. и автомашины Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx 38, под управлением И. Р.Н.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Замащиков А.С. следовал на автомобиле Авто-1 по ул. Помяловского со стороны института МВД РФ в направлении ул. Лермонтова по правой полосе движения. Когда автомобиль находился в районе дома № 6 из двора указанного дома, неожиданного для Замащикова А.С. выехал автомобиль Авто-2, совершавший поворот налево. В целях предотвращения столкновения Замащиков А.С. очень резко вывернул руль налево, но удара избежать не удалось – первоначальный удар пришелся в правую часть автомобиля (были повреждены переднее правое крыло, передняя правая фара, передний бампер, а также внутренние повреждения автомобиля с правой стороны). Автомашина Авто-2 столкнулась с автомашиной Авто-1 передней левой частью (были повреждены переднее левое крыло, капот, решетка радиатора, передняя оптика, противотуманная фара, лонжероны, радиатор). После первого удара автомобиль Авто-1 продолжил движение и столкнулся с деревом, расположенным с левой стороны дороги. Второй удар пришелся в переднюю часть автомобиля Авто-1, в результате чего были получены повреждения переднего бампера, капота, передней левой фары, лонжеронов, многочисленные повреждения моторного отсека.
Постановлением по делу об административном правонарушении от xx.04.2011 года виновным в данном ДТП был признан водитель И. Р.Н., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при этом нарушений со стороны Замащикова А.С. установлено не было. В результате ДТП был причинен вред автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности.
Как указывает истец, он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Рассмотрев заявление страховщик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя его тем, что по результатам проведенного автотехнического исследования установлено нарушение Замащиковым А.С. п. 81. и п. 10.1 ПДД РФ, что говорит о наличии вины у обоих участников ДТП. Истец с данным отказом не согласен, выводы ответчика о наличии вины истца считает неверными.
В целях определения размера причиненного вреда истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого № 1191 от xx.05.2011 года, ущерб с учетом износа заменяемых частей составляет ххх ххх рубля, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере ххх ххх рублей.
В этой связи Замащиков А.С. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере ххх ххх рублей, судебные расходы в общем размере хх ххх рублей из них: х ххх рублей – оплата за юридические услуги, х ххх рублей – расходы на оценку, ххх рублей – расходы на нотариуса, х ххх рублей – расходы на госпошлину.
Истец Замащиков А.С. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением решения по делу. Суд, руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие истицы. Ранее в ходе рассмотрения дела, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, дополнительно указав, что допустимую скорость движения он не превышал, двигался со скоростью не более 60 км/час, фары у его автомобиля были включены. Дорожное покрытие было мокрое. Когда неожиданно для него со второстепенной дороги «выскочил» автомобиль, он повернул влево, пытаясь уйти от столкновения, и начал тормозить, но избежать столкновения не удалось. Удар был по касательной, но от удара его автомобиль немного изменил траекторию движения, его отбросило влево на обочину, после чего он въехал в дерево. Скорость второго участника ДТП также была не большая, примерно 10 км/час, так как он только начинал движение. Второй водитель не пытался совершить маневр, чтобы уйти от столкновения. Удар произошел правым передним углом автомобиля истца в левый передний угол второго автомобиля. У второго автомобиля фары были также включены. Он (Замащиков А.С.) заметил его примерно за 5 -10 метров до места столкновения. Расстояние от спуска до отворота на дом № 6, откуда выехал второй участник ДТП, составляет примерно 30 метров. Свет фар автомобиля он видел издалека, но так как видимость прилегающей второстепенной дороги ограничена кустарниками, сам автомобиль виновника ДТП он не видел. Уличного освещения на месте ДТП нет, примерно в 10 метрах от этого места горел фонарь. В настоящее время его автомобиль частично восстановлен. Также в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что ранее его автомобиль дважды пострадал в ДТП. Первое ДТП произошло хх августа 2010 года, когда виновным был признан водитель грузовика. В результате у его автомашины были повреждения передней правой части, повреждения правой двери. Эти повреждения не были восстановлены. хх октября 2010 года произошло второе ДТП, виновником в котором был признан он (Замащиков А.С.). В результате этой аварии были повреждены левая фара, бампер и часть левого крыла. Эти повреждения были восстановлены. Оба этих ДТП были зафиксированы Аварийными комиссарами «Форсайт». При осмотре автомобиля по направлению страховщика он сказал эксперту, что у его автомобиля имеются старые повреждения, в частности повреждена правая дверь. При составлении справки о ДТП от xx.04.2011 года сотрудникам ГИБДД он не сказал, что правая дверь была повреждена ранее, так как не знал, что это нужно было сделать.
Представитель истца Янхаева И.В. также поддержал доводы искового заявления и просил суд его удовлетворить.
Представитель ответчика Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности от xx.03.2011 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными. В обоснование своей позиции представитель ответчика ссылалась на то, что в результате проведения трассологического исследования было установлено, что в данном случае обстоятельства ДТП не соответствуют механизму ДТП, истец превысил скорость движения, а также выполнил маневр, который не предусмотрен правилами дорожного движения. Обстоятельства ДТП, которые излагает истец, не соответствуют его механизму. Кроме того, согласно материалам выплатного дела по ДТП от xx.10.2010 года, повреждения на автомашине истца, полученные в данном ДТП, совпадают с повреждениями, полученными в результате ДТП от xx.04.2011 года.
Третьи лица И. Р.Н. и Меркурьева Ю.А., будучи извещены о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, сведений о причине неявки не сообщили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского и административного дел, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования Замащикова А.С. не подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, аренды, по доверенности на право управления транспортным средством либо на ином законном основании.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из преамбулы Федерального закона № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ № 40-ФЗ) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно статье 1 указанного закона, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется – обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно требованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Правил, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 п. 9 ФЗ-40 Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии. В обязанности страхователя, как следует из пункта 2 статьи 12 ФЗ-40 в этом случае входит представление поврежденного имущества или его остатков страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Судом установлено, что xx.04.2011 года в г. Иркутске на ул. Помяловского в районе дома № 6 И. Р.Н., управляя автомобилем Авто-2 государственный регистрационный знак xxxxx 38, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущественное право движения, допустил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Авто-1 государственный регистрационный знак xxxxx 38, под управлением Замащикова А.С.
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП автогражданская ответственность И. Р.Н. при управлении автомобилем Авто-2 государственный регистрационный знак xxxxx 38, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается, имеющейся в материалах дела заверенной копией выплатного дела по факту данного ДТП.
Из паспорта транспортного средства серии хх УЕ хххххх и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии хх УВ хххххх следует, что Замащиков А.С. является собственником автомобиля Авто-1 государственный регистрационный знак xxxxx 38, с xx.10.2010 года.
Из административного материала № хххх ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску, усматривается, что при рассмотрении материалов ДТП лейтенантом ОБДПС ГИБДД вынесено постановление хх АР хххххх от xx.04.2011г. по делу об административном правонарушении о привлечении И. Р.Н. к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере ххх рублей за нарушение требований п.8.3 ПДД РФ. В материалах дела имеются объяснения водителей, схема места совершения административного правонарушения.
Указанное выше постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.
По ходатайству стороны истца и ответчика в подтверждение своей правовой позиции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Региональное агентство оценки «Прайс Консалтинг». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения транспортных средств Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38 и автомобиля Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx 38, описанные в материалах дела, друг другу и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх апреля 2011 года в г. Иркутске на ул. Помяловского в районе дома № 6 с участием указанных автомобилей? 2. Определить, могли ли быть получены повреждения автомобилем марки Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащим Замащикову А.С. от столкновения с автомобилем Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx 38, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх апреля 2011 года? Если да, то определить их количество, характер и объем с учетом материалов гражданского дела, содержащих акты осмотра автомобиля, и повреждений, полученных автомобилем при ДТП xx.08.2010 г. и xx.10.2010 г.? 3. Какими пунктами Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения должны были руководствоваться водители автомашин Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38, и Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx 38, в возникшей дорожно-транспортной ситуации, приведшей к ДТП? Нарушение каких пунктов Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения стало причиной дорожно-транспортного происшествия от хх апреля 2011 года? 4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащего Замащикову А.С., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия хх апреля 2011 года с учетом его износа?
Представитель истца не возражал против предложенного экспертного учреждения.
Как усматривается из заключения эксперта ООО Региональное агентство оценки «Прайс-Консалтинг» - Н. О.А. № 0809-11АЭ, на вопрос № 1 из определения суда, экспертом дан ответ о том, что повреждения транспортного средства Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38 не соответствуют заявленным участниками обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх апреля 2011 года в г. Иркутске на ул. Помяловского в районе дома №6.
Отвечая на вопрос №2, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля марки Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащего Замащикову А. С. не могли быть получены от столкновения с автомобилем Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx 38, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх апреля 2011 года.
По вопросу №3 экспертом сделан вывод о том, что факт дорожно-транспортного происшествия произошедшего хх апреля 2011 года с участием автомобилей Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38 и Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx 38, при заявленных участниками и зафиксированных в Административном материале ГИБДД №хххх обстоятельствах проведенными исследованиями (см. исследования по вопросу №1) не подтверждается.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащего Замащикову А. С, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия хх апреля 2011 года с учетом его износа составляет 350 524,0 (Триста пятьдесят тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля.
Эксперт ООО Региональное агентство оценки «Прайс Консалтинг» Н. О.А., допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что, на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, размеры ориентиров и объектов на местности указываются условно. На схеме, которая была составлена им, автомобиль виновника изображен по размерам указанным сотрудниками ГИБДД в масштабе. Поскольку отражение автомобилей на схеме ДТП не соответствует действительности, так как схемы выполнены не в масштабе, а схематически и воспринимать такие схемы очень тяжело. Траектория движения транспортных средств, указанная в заключении была рассчитана по методике, приведенной в заключении. При подобных ударах траектория движения транспортных средств после удара одинаковая. Проводя экспертизу и делая определенные выводы, эксперт руководствовался документами, дав оценку всем материалам с технической точки зрения.
После допроса эксперта представитель истца Янхаев И.В. С.Ю. заявил ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы на том основании, что в нарушение п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, а именно эксперт произвел самостоятельный выезд на место, где произошло столкновение и произвел фотофиксацию местности. Эксперт делая вывод о том, что «выполнение маневра путем «очень резко увернул в лево» при радиусе поворота 6,5 метров и скорости движения автомобиля более 20-25 км/ч приводит к потере устойчивости автомобиля и боковому заносу, и не исключает опрокидывание автомобиля» сделан без учета пояснения истца о том, что на спорном участке дороге имеется уклон, однако все формулы и расчеты, приведенные экспертом в обоснование своих выводов сделаны без учета пояснений истца о наличии уклона дороги. Представитель истца в обоснование ходатайства указал, что экспертом при производстве экспертизы не были исследованы все материалы дела.
В удовлетворении указанного ходатайства определением суда от xx.02.2012 года отказано.
Суд, учитывая мнение представителя ответчика, пришел к выводу: что специализация эксперта Н. О.А. отвечает требованиям, предъявляемым к экспертам, имеющим допуск к проведению автотехнических экспертиз, кроме того, при исследовании заключения № 0809-11АЭ, не нашел подтверждения довод представителя истца о том, что эксперт составил заключение без учета всех материалов дела, в том числе, пояснений истца. Более того, эксперт Н. О.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оценив вышеуказанное заключение экспертизы, пояснения самого эксперта, учитывая разъяснения данные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в соответствии с которыми заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований усомниться в компетенции эксперта Н. О.А. у суда не имеется, в связи с чем выводы судебной автотехнической экспертизы могут быть положены в основу принятого решения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что довод ответчика о том, что обстоятельства ДТП, которые излагает истец, не соответствуют его механизму, нашел свое подтверждение в судебном заседании, что исключает возможность признания указанного случая страховым, поскольку невозможно установить все сопутствующие события происшедшего под управлением застрахованным транспортным средством лицом. Следовательно, причинная связь между действиями И. Р.Н. и наступившими последствиями в виде технических повреждений автомобиля истца не доказана. Поскольку в спорной ситуации отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями на транспортном средстве истца и противоправными действиями второго участника дорожно-транспортного происшествия И. Р.Н. у ООО «Росгосстрах» отсутствует правовое основание для осуществления страховой выплаты, за вред, причиненный их страхователем. Поэтому в удовлетворении исковых требований Замащикова А.С. к страховой компании ООО «Росгосстрах» должно быть отказано в полном объеме.
Кроме того, по ходатайству в том числе представителя истца Замащикова А.С. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг». Расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на сторону истца Замащикова А.С. и ответчика ООО «Росгосстрах» поровну.
хх января 2012 года в суд поступило заключение эксперта ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» Н. О.А. №0809-11АЭ. Вместе с заключением в суд поступило заявление экспертного учреждения о возмещении понесенных расходов на экспертизу, в связи с неисполнением истцом Замащиковым А.С. обязанности по оплате экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 98 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
В качестве документов, подтверждающих расходы на экспертизу, экспертным учреждением представлен счет № 0809/1-1 от хх января 2012 года, согласно которому стоимость экспертизы, подлежащей оплате истцом Замащиковым А.С., составляет х ххх рублей.
Поскольку истец Замащиков А.С. от оплаты экспертизы уклонился, суд полагает правильным взыскать с истца, в пользу экспертного учреждения, расходы по проведению данной экспертизы исходя из представленного экспертным учреждением счета.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Замащикова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать в полном объеме.
Взыскать с Замащикова А. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере х ххх рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
| Председательствующий: | Т.Н. Глухова |