№ 2-208/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2012 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,
при секретаре судебного заседания Синько Р.С.,
с участием представителя истца Васёва С.В. - по доверенности, представителя ответчика Подшиваловой М.Д. - по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/2012 по иску Терскова Д. В. к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, понесенных убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Терсков Д.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, понесенных убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывал на то, что xx.08.2011 г. произошло ДТП между автомашиной Авто-1 (г/номер xxxxx 38), находящейся под управлением Терскова Д. В. и принадлежащей ему на праве собственности (далее - истец), и автотранспортным средством Авто-2 (госномер xxxxx 38), находящимся под управлением Конечных М. В., принадлежащего на праве собственности Конечных А. В..
Согласно справке о ДТП от xx.08.2011 г. виновным в ДТП от xx.08.2011 г. является водитель автомобиля Авто-2 (госномер xxxxx 38) – Конечных М.В., нарушивший п. 9.10. , 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автотранспортное средство Терскова Д.В. получило повреждения, что подтверждается документально.
У страхователя автомобиля Авто-2 (госномер xxxxx 38) - Конечных А.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО СК «Цюрих». Истец в соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а также в соответствии со ст. 12 Закона представил поврежденное имущество ответчику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях определения размера подлежащих возмещению убытков. После проведения оценки поврежденного имущества xx.09.2011 г. стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, составила ххххх рубль 74 копейки. С данной суммой истец не согласился и обратился в ЗАО «РАО-Бизнес» для проведения независимой экспертизы (оценки).
Компанией ЗАО «РАО-Бизнес» была назначена дата осмотра и проведения оценки причиненного ущерба автомобилю Авто-1 (г/н xxxxx 38) на xx.10.2011 г.. хх октября 2011 года в адрес страховой компании было направлено уведомление о дате и месте проведения указанного осмотра ТС. Представитель страховой компании, извещенный xx.10.2011 года, к назначенному дню не явился, отзыва до сих пор не представил. Таким образом, согласно отчету № хххх АБ от xx.10.2011 года стоимость устранения дефектов автотранспортного средства (с учетом физического износа заменяемых запчастей) составляет ххххх руб. 78 коп.. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет хх ххх,хх рубля. xx.10.2011 г. истец обратился к ответчику с требованием выплатить разницу, на что получил отказ.
Расходы истца на проведение экспертизы составили хххх рублей, что подтверждается договором № хххх АБ на оказание услуг по оценке от xx.10.2011 г. и квитанцией на соответствующую сумму. Расходы истца на представителя в соответствии с договором об оказании юридических услуг № хх/хх от xx.10.2011 г. и квитанцией № 1256125 от xx.10.2011 г. составили хх ххх рублей. На основании изложенного истец Терсков Д.В. просил суд взыскать в его пользу с ООО СК «Цюрих» доплату страхового возмещения в сумме хх ххх,хх руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере хххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере хххх руб.
Истец Терсков Д.В., будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Согласно письменного заявления, представленного в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с правилами ст. 167 п. 5 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие истца Терскова Д.В., с участием его представителя Васёва С.В.
В судебном заседании представитель истца Васёв С.В., действующий на основании доверенности № 4-4103 от xx.10.2011 г., исковые требования в интересах истца Терскова Д.В. поддержал в полном объеме, по мотивам и доводам, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что полученное в рамках рассмотрения дела Заключение эксперта ООО «Оценщик» он не оспаривает, согласен с ним, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не имеет.
Представитель ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» Подшивалова М.Д., действующая на основании доверенности № хххх от xx.11.2011 г., исковые требования истца Терскова Д.В. не признала в полном объеме, полагая их не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что руководствуясь Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ xx.05.2003 г.) страховщик выполнил свои обязанности, предусмотренные п.45 Правил, и организовал независимую экспертизу с целью оценки причиненного потерпевшему в результате ДТП ущерба в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно Калькуляции затрат № хх/хххх-У-ххх-хххххххх/хх стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx 38, с учетом износа составляет хх ххх рубль 74 копейки. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в соответствии с указанным заключением независимого экспертного учреждения, выполнив тем самым свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Согласно требований п. 73 Правил ОСАГО страховая выплата произведена в неоспариваемой части.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от хх июля 1998 г. № 135-ФЗ, п. 45, 73 Правил ОСАГО, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Заключение судебной экспертизы не оспаривает, ходатайств о проведении повторной экспертизы не имеет.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Конечных М.В, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки 3-го лица в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии с правилами п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, с учётом мнения лиц по делу, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица Конечных М.В.
Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, административное дело по факту ДТП от xx.08.2011 г. в г. Иркутске, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, проанализировав природу и основания предъявления иска, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Терскова Д.В. правомерны и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Статьёй 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из статьи 7 ФЗ от xx.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не
более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 60 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от хх мая 2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Из данных паспорта транспортного средства хх КЕ хххххх (л.д. 8-9), Свидетельства о регистрации ТС хх ТТ хххххх (л.д. 74) видно, что истец Терсков Д.В. с xx.09.2009 года является собственником транспортного средства «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx 38.
В ходе судебного следствия судом было достоверно установлено, что xx.08.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто-1 (г/номер xxxxx 38), находящейся под управлением Терскова Д. В. и принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины Авто-2 (госномер xxxxx 38), находящейся под управлением водителя Конечных М. В., принадлежащей на праве собственности Конечных А. В., что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от xx.08.2011 года (л.д. 70). В указанной Справке о ДТП зафиксировано, что автомобиль «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx в результате ДТП получил механические повреждения задней правой блок-фары, заднего бампера, заднего правого крыла, крышки багажника, глушителя, возможны скрытые повреждения. Указанные повреждения также отражены в Акте осмотра ТС от xx.08.2011 г., составленном ООО «ОКБ Эксперт» по направлению страховщика (л.д. 76).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.08.2011 года (л.д. 10) установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Конечных М.В. вследствие нарушения им требований п.п. 9.10, 10.1. ПДД РФ, т.к. установлено, что Конечный М.В., управляя автомашиной Авто-2 г/номер xxxxx, не выбрал безопасную скорость движения, а также дистанцию до впереди идущей автомашины, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Авто-1 г/номер xxxxx под управлением Терскова Д.В.. Настоящее Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.08.2011 г. в установленном законом порядке не было обжаловано правонарушителем Конечных М.В. в части установления его вины, в связи с чем, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в его виновности в произошедшем ДТП (его вина установлена компетентным органом ГИБДД и не оспаривалась при рассмотрении настоящего гражданского дела). Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Терскова Д.В. (второго участника ДТП) не установлено.
Учитывая то, что последствия в виде повреждения транспортного средства истца Терскова Д.В. наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством под управлением Конечных М.В., допустившего нарушение требований п. 9.10., 10.1. ПДД РФ, суд полагает, что истцом правомерно в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обращены исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ООО СК «Цюрих» при использовании ТС Авто-2 (госномер xxxxx 38), ибо гражданская ответственность при использовании данного ТС застрахована ответчиком (л.д. 70).
На основании заявления о возмещении убытков по ОСАГО №У-ххх-хххххххх/хх/х от xx.08.2011 г. (л.д. 69) в связи с наступлением страхового события от xx.08.2011 г. потерпевший Терсков Д.В. обратился к страховщику в лице филиала ООО СК «Цюрих» за выплатой страхового возмещения за поврежденный автомобиль Авто-1 г/номер xxxxx 38. Согласно Акта о страховом случае № У-ххх-хххххххх/хх/х от xx.09.2011 г. (л.д. 81) страховщик определил к выплате Терскову Д.В. страховое возмещение в размере ххххх руб. 74 коп. согласно Калькуляции затрат №хх/хххх-У-ххх-хххххххх/хх от сентября 2011 г., составленной ООО «Ф1 Ассистанс» (л.д. 77-80). Получение указанной суммы страховой выплаты в сумме ххххх руб. 74 коп. истцом не оспаривается.
Не согласившись с перечисленной суммой страхового возмещения в размере ххххх руб. 74 коп., которая, по мнению истца, не соответствовала затратам на восстановление объёма полученных ТС повреждений, истец на основании данных самостоятельно организованной оценки ущерба, согласно Отчета об оценке № хххх АБ от xx.10.2011 г., составленного Региональным агенством оценки бизнеса (л.д. 17-27), в досудебном порядке обратился к страховщику с претензией от xx.10.2011 г. (л.д. 11-12) с требованием произвести перерасчёт причитающейся страховой выплаты и осуществления доплаты в размере ххххх руб. На данную претензию страховщиком в адрес Терскова Д.В. был выдан отказ от xx.11.2011 г. с указанием на исполнение страховщиком своих обязательств в неоспариваемой части (л.д. 13).
Не согласившись с выданным ответом страховщика, истец Терсков Д.В. обратился в суд с иском о взыскании доплаты страховой выплаты в размере ххххх руб.
В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика Подшиваловой М.Д. согласно определения суда от xx.12.2011 г. (л.д. 83-84) в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта ТС Авто-1 г/номер xxxxx 38 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Оценщик». Результатом экспертного исследования явилось Заключение эксперта № хх-хх-хххх от хх марта 2012 года, в соответствии с которым усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто-1 г/номер xxxxx 38 с учетом износа на дату ДТП xx.08.2011 г. составляет хх ххх рублей 91 копейка.
Оснований сомневаться в объективности сведений оценки, изложенных в данном Заключении эксперта у суда не имеется, ибо оно составлено полно и мотивированно со ссылками на методические и справочные материалы по оценке, компетентным квалифицированным специалистом Абдуллиным А.В.. Данные, содержащиеся в Заключении, объективно отражают все обстоятельства дела, проведен подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля, конкретизированы расходы по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов, что, в целом, указывает на относимость и допустимость полученного Заключения эксперта как доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. С учетом изложенного Заключение судебной экспертизы №хх-хх-хххх от хх марта 2012 г. принимается судом в качестве доказательства в подтверждение размера причиненного истцу Терскову Д.В. ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему имущества. Кроме того, суд учитывает также, что Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Стороны данное Заключение эксперта в ходе судебного следствия не оспаривали, возражений суду по данному заключению не представили, ходатайств о проведении повторной автотовароведческой экспертизы не заявляли.
Таким образом, поскольку Заключением эксперта № хх-хх-хххх от хх марта 2012 г. установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Авто-1 г/номер xxxxx 38 в сумме хх ххх рублей 91 копейка, суд, рассматривая исковые требования Терскова Д.В., не может согласиться с взыскиваемой истцом суммой страхового возмещения согласно редакции искового заявления, и полагая доказанной стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца в размере хх ххх,хх руб., считает правильным, исходя из данной суммы, произвести расчёт страхового возмещения, подлежащего дополнительному взысканию в пользу истца: хх ххх,хх руб. (согласно судебной экспертизы) – ххххх,хх руб. (произведенная страховая выплата) = ххххх руб. 17 коп.. Данную сумму в размере ххххх руб. 17 коп. надлежит взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца Терскова Д.В. в качестве доплаты страховой выплаты по страховому случаю от xx.08.2011 г.
Разрешая требования истца Терскова Д.В. о взыскании с ответчика ООО СК «Цюрих» расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере хххх руб., суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как видно из материалов гражданского дела, за составление отчета об оценке № хххх АБ от xx.10.2011 г. на основании договора №хххх АБ от xx.10.2011 г. (л.д. 15 «а») в ЗАО «Региональное агенство оценки бизнеса» истец Терсков Д.В. оплатил хххх рублей, что подтверждается квитанцией о перечислении суммы через ОСБ (л.д. 15). Данный отчет был заложен в обоснование суммы заявленных исковых требований истцом Терсковым.
Указанная сумма расходов в размере хххх рублей на оплату услуг оценщика суд в силу ст. 15 ГК РФ относит к числу понесенных истцом убытков, которая подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца Терскова Д.В..
Кроме того, в соответствии с правилами ст. 98 ч.1 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца Терскова Д.В., а именно, в размере хххх руб. 12 коп. за счет ответчика ООО СК «Цюрих», т.к. в пользу истца вынесено судебное решение.
Разрешая исковые требования истца Терскова Д.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора оказания юридических услуг №хх/хх от xx.10.2011 г., заключенного между ООО «Виал плюс» (на стороне «исполнителя») и Терсковым Д.В. (на стороне заказчика), видно, что заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по консультации клиента, подготовке и предъявлению претензии, а также искового заявления в суд, по представительству в суде, на стадии исполнительного производства (п. 1.1.). Стоимость услуг исполнителя согласно договора составила ххххх руб. (п. 3.1.), которая была оплачена истцом Терсковым Д.В. в ООО «Виал плюс» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №125625 от xx.10.2011 года (л.д. 35, 36-37).
Обсуждая размер денежной суммы, подлежащей возмещению в пользу истца Терскова Д.В. за счёт стороны ответчика в связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей подлежат полной компенсации в пользу истца за счёт ответчика. Придя к такому выводу, суд руководствовался критерием разумности и справедливости, закрепленным положениями статьи 100 ГПК РФ.
Факт выполнения исполнителем Васёвым С.В. принятых на себя по договору обязательств и факт производства оплаты услуг доверителем Терсковым Д.В. каких-либо сомнений у суда не вызывает.
Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, объём оказанных юридических услуг истцу Терскову Д.В. на досудебной стадии при сборе и подготовке искового материала в суд, роль представителя истца Васёва С.В. в судебном процессе при представлении правовой позиции стороны своего доверителя, положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), характер данного спора, а также учитывая исполнение обязательств доверенным лицом на стадии исполнительного производства в будущем, суд считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащей компенсации в заявленном размере в пользу истца Терскова Д.В. за счет стороны ответчика ООО СК «Цюрих», а именно, в размере хх ххх рублей.
Определяя указанный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме хх ххх рублей, подлежащих возмещению в пользу истца за счет стороны ответчика, суд также учитывает, что ответчик не заявил со своей стороны каких-либо аргументированных возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. При этом суд руководствуется позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 355-О от xx.10.2005 года, где указано на то, что «вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов».
Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Терскова Д.В. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Терскова Д. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Терскова Д. В. доплату страхового возмещения в размере ххххх рубля 17 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере хххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рубля 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей – всего взыскать хх ххх рублей 29 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Терскову Д. В. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 30 дней со дня принятия решения в мотивированной форме.
| Судья: | Т.М. Смертина |