РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2012 года
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ларионовой В.В.,
при секретаре Колибабчук А.М.,
с участием представителя истца Юницкой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2012 по иску Карнауховой Ж. А. к ООО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Карнаухова Ж.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, указав в его обоснование, что хх февраля 2011 года в результате ДТП ее автомобилю «Авто-1», гос.рег.знак xxxxx, были причинены механические повреждения. Поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована, она в соответствии с требованиями ст.14.1 ФЗ об ОСАГО обратилась к своему страховщику ООО «Ангара» с заявлением о выплате ущерба. ООО «Ангара» выплатило ей страховое возмещение в размере хх ххх рублей. Не согласившись с указанной суммой, она обратилась к независимому оценщику, согласно отчету № 03/020 от хх мая 2011 года величина ущерба составляет ххх ххх рубль 21 копейку. хх июня 2011 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения, но в этом ей было отказано.
Как указывает истец, гражданская ответственность водителя Д. Е.С., виновного в ДТП, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». С учетом лимита ответственности страховщика в размере ххх ххх рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения, размер ущерба, подлежащего взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» составляет ххххх рублей (120000 – ххххх = ххххх).
Согласно отчету от хх мая 2011 года величина ущерба – хххххх рубль 21 копейка.
Разница между суммой страхового возмещения по ОСАГО и суммой причиненного ущерба составляет хххххх,хх рублей (хххххх,21 – ххххх =хххххх,21).
хххххх,21 – ххххх = ххххх,хх рубль – сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».
Т.е., указанную разницу в сумме ххххх рубля 21 копейки истец полагает правильным взыскать с причинителя вреда Д. Е.С., в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ.
В связи с чем, с учетом измененных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу хх ххх рублей 00 копеек в возмещение суммы страховой выплаты; х ххх рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, х ххх рублей на оплату услуг эксперта.
Истец Карнаухова Ж.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд рассмотрел дело в отсутствии истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Юницкая О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно статье 1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Судом установлено, что хх февраля 2011 года произошел страховой случай – ДТП с участием автомобиля марки Авто-3, г/н xxxxx 38, под управлением Д. Е. С., и а/м «Авто-1», гос.рег.знак xxxxx под управлением Карнауховой Ж. А., и принадлежащем ей на праве собственности. Водитель Д. Е.С. был признан виновным в данном ДТП, свою вину не оспаривал. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу имущественный вред.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются:
– справкой о ДТП от хх февраля 2011 года, согласно которой на автомобиле Карнауховой Ж.А. были следующие механические повреждения в результате ДТП: бампера переднего, капота, левая блок фара, рама гос.номера, решетки радиатора, левая передняя стойка, скрытые повреждения.
– определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх февраля 2011 года, из которого следует, что водитель Д. Е.С. нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной «Авто-1», гос.рег.знак xxxxx, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Д. Е.С. состава административного правонарушения.
– свидетельством о регистрации транспортного средства 38 СА № хххххх, согласно которому собственником автомобиля марки «Авто-2», г/н xxxxx 38 является Р. В.В.
В судебном заседании представитель истца Юницкая О.И. пояснила, что истец Карнаухова Ж.А. обратилась в установленный законом срок за страховым возмещением в ООО «СК Ангара», где по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована ее ответственность. Истец обратился в данную компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления Истца ООО «СК Ангара», признало событие страховым и выплатило страховую сумму в размере хх ххх рубля 00 копеек. Не согласившись с указанной суммой, она обратилась к независимому оценщику, согласно отчету № 03/020 от хх мая 2011 года величина ущерба составляет ххх ххх рубль 21 копейку. хх июня 2011 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения, но в этом ей было отказано.
Кроме того, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «Альфастрахование». Недоплаченная часть страховой выплаты подлежит взысканию со страховщика виновника в ДТП.
Из страхового полиса № хххххххххх от xx.12.2010г. усматривается, что данным полисом подтверждается заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страхователем является Карнаухова Ж.А. Страховщик – ООО СК «Ангара».
Согласно отчету ООО «Технотелеком» № 709 от хх марта 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет хх ххх рубля.
Из отчета № 03/020 от хх мая 2011 года по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «Авто-1», гос.рег.знак xxxxx, составленного Специализированной лабораторией оценочной экспертизы, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила ххх ххх,хх рублей.
Из ответа ООО «СК Ангара» Карнауховой Ж.А. следует, что сумма ущерба причиненного транспортному средству «Авто-1», гос.рег.знак xxxxx с учетом износа составляет хх ххх рубля, без учета износа хх ххх рубля, у страховой компании нет правовых оснований для увеличения суммы страхового возмещения по делу.
Определением суда от хх декабря 2011 года по данному гражданскому делу была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «РАО Бизнес» № ххххАБ, составленного по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ххх ххх рублей.
Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «РАО Бизнес» № ххххАБ, составленное по определению суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ххх ххх рублей. Лица, участвующие в деле, указанное экспертное заключение не оспорили, в судебном заседании выразили согласие с установленным экспертом размером ущерба.
Оценивая изложенное, суд пришел к выводу, что страховой случай наступил, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Страховщиком истца событие, произошедшее хх февраля 2011 года, признано страховым, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
Заключение судебного эксперта не оспорено представителем ответчика по правилам ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие доводы возражений на иск, суду не представлены. Не выплата страхового возмещения нарушает право истца на получение страховой выплаты.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ххх ххх рублей, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения лежит на ОАО «Альфастрахование» как страховщике по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере хх ххх рублей (ххх ххх рублей размер ущерба – хх ххх рубля сумма выплаченного страхового возмещения).
Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.
Оплата услуг оценщика истцом в полном объеме подтверждается договором № 03/020 об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества от хх марта 2011 года, кассовым чеком на сумму х ххх рублей.
В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку судебные расходы истца в части оплаты услуг оценщика подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в пределах заявленных исковых требований и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере х ххх рублей 83 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карнауховой Ж. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Карнауховой Ж. А. страховое возмещение хх ххх рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере х ххх рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере х ххх рублей 00 копеек, а всего взыскать хх ххх рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца.
| Судья | В.В. Ларионова |