№ 2-359/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2012 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,
при секретаре судебного заседания Синько Р.С.,
с участием представителя ответчика Магрицкой Е.С. - по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2012 по иску Литвинова М. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, понесенных убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Литвинов М.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, понесенных убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывал на то, что хх сентября 2011 года 09 часов 25 минут Ожигов М. О., управляя автомобилем Авто-1, государственный номер xxxxx, в г. Иркутске, допустил столкновение с автомобилем Авто-2, транзитный номер ххххх, принадлежащем Литвинову М. В. и находящимся под управлением последнего. Указанное ДТП произошло по вине водителя Ожигова М.О., который нарушил Правила дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность при использовании ТС Ожиговым М.О. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию причинителя вреда - ООО «Росгосстрах» с пакетом документов, необходимым для принятия решения о страховой выплате. хх сентября 2011 года был составлен Акт осмотра транспортного средства Авто-2, где были прокалькулированы поврежденные детали автомобиля. хх октября 2011 года Главным специалистом по выплатам ООО «Росгосстрах» Антроповой А.Г. был утвержден Акт о страховом случае, согласно которому страховое возмещение подлежит уплате в размере хх ххх,хх рубль 67 копеек. В дальнейшем, хх октября 2011 года была произведена страховая выплата, деньги были перечислены на расчетный счет Литвинова М.В.
Истец не согласился с размером выплаты и для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в ООО «Технотелеком «Центр», где хх ноября 2011 года в 12.30 была проведена оценка автомобиля Авто-2, транзитный номер ххххх, VIN ххххх. О дате осмотра Литвинов М.В. заблаговременно предупредил ООО «Росгосстрах», что подтверждается Уведомлением от хх ноября 2011 года. Согласно Отчету № 1413 от хх ноября 2011 года стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа хх ххх рубля, с учетом износа хх ххх рублей. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере хх ххх, хх рублей 33 коп., исходя из следующего расчета: хх ххх (сумма восстановительного ремонта с учетом износа, согласно отчета) - хх ххх,хх руб. (сумма страхового возмещения). Также с ООО «Россгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем перечисления страховой выплаты получателю (т.е. с 26 октября), до дня подачи настоящего искового заявления, исходя из следующего расчета: хх ххх,ххруб. / 360 х 36 х 8,25% = ххх,хх руб., где: хх ххх, хх руб. - недовыплаченная сумма согласно отчету; 8,25 % - ставка рефинансирования (указание Банка России от xx.04.2011 г); 36 дн. - количество дней пользования чужими денежными средствами. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере хх ххх, хх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх,хх руб., расходы по уплате услуг оценщика в размере х ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх,хх руб.
Истец Литвинов М.В., будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Согласно письменного заявления, представленного в адрес суда, поддержал заявленные исковые требования в полном объёме и просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с вынесением решения по делу. В соответствии с правилами ст. 167 п. 5 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие истца Литвинова М.В.
Представитель истца Езебчик Г.А., действующая на основании доверенности № 6-6362 от xx.11.2011 г., будучи надлежащим образом извещённая о слушании дела, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направила. Суд в соответствии с правилами ст. 167 п. 3 ГПК РФ разрешил настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца Езебчик Г.А., признав причину ее неявки в судебное заседание неуважительной.
Ранее в судебном заседании xx.03.2012 г. представитель истца Езебчик Г.А. исковые требования в интересах истца Литвинова М.В. поддержала в полном объёме. В связи с получением Заключения судебной экспертизы заявила перед судом ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта А. Ю.Д. из ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», обратив внимание суда на то, что при ознакомлении с заключением экспертизы были обнаружены арифметические ошибки, в частности, при калькуляции стоимости кузовных деталей экспертом указано, что стоимость новых запчастей составляет хх ххх руб., стоимость запчастей с учетом износа 16,2% составляет хх ххх руб. Далее, при сложении стоимостей работ, материалов, запасных частей эксперт (стр. 9 Заключения) при расчете стоимости кузовных деталей с учетом износа 16,2% указывает сумму хх ххх рублей, однако неясно, откуда взята данная сумма.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности № хх/х/Б от xx.03.2011 г., исковые требования Литвинова М.В. не признала в полном объеме, полагая их не подлежащими удовлетворению. Считает, что все свои обязательства страховщик выполнил в полном объеме: xx.10.2011 года был утвержден Акт о страховом случае, согласно которому страховое возмещение подлежало уплате в пользу потерпевшего Литвинова М.В. в размере хх ххх,хх рублей. С Заключением судебной экспертизы она не согласна, однако оспаривать его в установленном порядке не будет, ходатайств о проведении повторной экспертизы не имеет. Следовательно, на основании изложенного она полагает, что требования истцом заявлены незаконно и необоснованно. Не подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, так как существует специальное законодательство об ответственности страховщика в части уплаты законной неустойки, исходя из Закона «Об ОСАГО». Также она не признает требования о взыскании услуг оценщика, услуг нотариуса, расходов по оплате государственной пошлины. Не могут быть взысканы с ответчика и расходы на оплату услуг представителя в сумме хх ххх рублей, как заявленные без учета требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Ожигов М.О., надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки 3-го лица в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии с правилами п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, с учётом мнения представителя ответчика Магрицкой Е.С., считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица Ожигова М.О.
Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, административное дело по факту ДТП от xx.09.2011 г. в г. Иркутске, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, проанализировав природу и основания предъявления иска, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Литвинова М.В. правомерны и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Статьёй 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из статьи 7 ФЗ от xx.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не
более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 60 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от хх мая 2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Из данных паспорта транспортного средства хх ТХ хххххх (л.д. 36) видно, что истец Литвинов М.В. с xx.08.2011 года является собственником транспортного средства Авто-2, транзитный номер ххххх.
В ходе судебного следствия судом было достоверно установлено, что хх сентября 2011 года 09 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: с участием автомобиля Авто-1, государственный номер xxxxx, под управлением водителя Ожигова М. О., и автомобиля Авто-2, транзитный номер ххххх, под управлением собственника - истца Литвинова М. В., что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от xx.09.2011 года (л.д. 56). В указанной Справке о ДТП зафиксировано, что автомобиль Авто-2, транзитный номер ххххх в результате ДТП получил механические повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, арки крыла заднего правого, заднего правого крыла, заднего бампера справа, правого порога, возможны скрытые повреждения. Указанные повреждения также отражены в Акте осмотра ТС от xx.09.2011 г., составленном ООО «Автоконсалтинг плюс» по направлению страховщика (л.д. 32-33).
Постановлением хх АР хххххх по делу об административном правонарушении от xx.09.2011 года (л.д. 57) установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Ожигова М.О. вследствие нарушения им требований пункта 8.1. ПДД РФ, что явилось результатом столкновения с автомашиной Авто-2, транзитный номер ххххх, под управлением Литвинова М.В.. Указанным постановлением хх АР хххххх от xx.09.2011 г. на Ожигова М.О. был наложен административный штраф в размере ххх руб. в пределах санкции ст. 12.14. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается материалами административного дела по факту данного ДТП от xx.09.2011 г.. Настоящее Постановление о привлечении к административной ответственности от xx.09.2011 г. в установленном законом порядке не было обжаловано правонарушителем Ожиговым М.О. в части установления его вины, в связи с чем, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в его виновности в произошедшем ДТП (его вина установлена компетентным органом ГИБДД и не оспаривалась при рассмотрении настоящего гражданского дела). Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Литвинова М.В. (второго участника ДТП) не установлено.
Учитывая то, что последствия в виде повреждения транспортного средства истца Литвинова М.В. наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством под управлением Ожигова М.О., допустившего нарушение требований п. 8.1. ПДД РФ, суд полагает, что истцом правомерно в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обращены исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности потерпевшего - ООО «Росгосстрах» при использовании ТС Авто-1, государственный номер xxxxx 38, ибо гражданская ответственность при использовании данного ТС застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» (л.д. 54-55).
На основании заявления о возмещении убытков по ОСАГО от xx.09.2011 г. (л.д. 50) в связи с наступлением страхового события от xx.09.2011 г. потерпевший Литвинов М.В. обратился к страховщику в лице филиала ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения за поврежденный автомобиль Авто-2, транзитный номер ххххх. Согласно Акта о страховом случае № хххххххххх-ххх от xx.10.2011 г. (л.д. 53) страховщик определил к выплате Литвинову М.В. страховое возмещение в размере хх ххх руб. 67 коп. согласно Экспертного заключения (калькуляции) № хххххххххх ООО «Автоконсалтинг плюс» от xx.10.2011 года (л.д. 52). Получение указанной суммы страховой выплаты в сумме ххххх руб. 67 коп. истцом не оспаривается.
Не согласившись с перечисленной суммой страхового возмещения в размере ххххх руб. 67 коп, которая, по мнению истца, не соответствовала затратам на восстановление объёма полученных ТС повреждений, истец на основании данных самостоятельно организованной оценки ущерба согласно Отчета об оценке №1413 от xx.11.2011 г., составленного ООО «Технотелеком «Центр» (л.д. 7-28), в судебном порядке настаивал на взыскании с ответчика доплаты страховой выплаты в сумме ххххх руб. 33 коп. за счёт страховщика, исходя из расчета ххххх руб. (согласно отчета № 1413) – ххххх,хх руб. (произведенная страховая выплата).
В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика Магрицкой Е.С. согласно определения суда от xx.01.2012 г. (л.д. 85-86) в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта ТС Авто-2, транзитный номер ххххх была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы». Результатом экспертного исследования явилось Заключение эксперта № хх-х/хх от xx.02.2012 года (л.д. 88-96), в соответствии с которым усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Авто-2, транзитный номер ххххх с учетом износа на дату ДТП xx.09.2011 г. составляет ххххх рублей.
В ходе производства по делу представитель истца Езебчик Г.А. в связи с получением Заключения судебной экспертизы заявила перед судом ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта А. Ю.Д. из ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», обратив внимание суда на то, что при ознакомлении с заключением экспертизы были обнаружены арифметические ошибки, в частности, при калькуляции стоимости кузовных деталей экспертом указано, что стоимость новых запчастей составляет хх ххх руб., стоимость запчастей с учетом износа 16,2% составляет хх ххх руб. Далее, при сложении стоимостей работ, материалов, запасных частей эксперт (стр. 9 Заключения) при расчете стоимости кузовных деталей с учетом износа 16,2% эксперт указывает сумму хх ххх рублей, однако неясно, откуда взята данная сумма.
Допрошенный в судебном заседании эксперт А. Ю.Д. суду пояснил, что при составлении Заключения судебной экспертизы № хх-х/хх на странице 9 им была допущена техническая ошибка, а именно, указана стоимость кузовных деталей с учётом износа 16,2% в сумме хх ххх рублей, тогда как нужно считать хх ххх руб., и следовательно, стоимость восстановительного ремонта ТС составит хх ххх рублей.
С учётом полученных пояснений эксперта А. Ю.Д., суд, проверив Заключение судебной экспертизы № хх-х/хх от xx.02.2012 года, также приходит к выводу, что в указанном Заключении судебной экспертизы имела место быть техническая описка в части подсчёта стоимости кузовных деталей с учетом износа 16,2%, и как следствие, установлено, что общая стоимость восстановительного ремонта ТС Авто-2, транзитный номер ххххх с учетом износа на дату ДТП xx.09.2011 г. составляет хх ххх руб., куда входят: стоимость ремонтных работ – ххххх руб., стоимость работ по окраске – ххххх руб., стоимость материалов – хххх руб., стоимость кузовных деталей с учётом износа 16,2% - хх ххх руб., стоимость запчастей, изготовленных из пластмассы с учётом износа 25,9% - ххх руб.).
Оснований сомневаться в объективности сведений оценки, изложенных в данном Заключении эксперта № хх-х/хх, у суда не имеется, ибо оно составлено полно и мотивированно со ссылками на методические и справочные материалы по оценке, компетентным квалифицированным специалистом А. Ю.Д.. Данные, содержащиеся в Заключении, объективно отражают все обстоятельства дела, проведен подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля, конкретизированы расходы по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов, что, в целом, указывает на относимость и допустимость полученного Заключения эксперта как доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. С учетом изложенного Заключение судебной экспертизы № хх-х/хх от xx.02.2012 г. принимается судом в качестве доказательства в подтверждение размера причиненного истцу Литвинову М.В. ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему имущества. Кроме того, суд учитывает также, что Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Стороны данное Заключение эксперта в ходе судебного следствия не оспаривали, возражений суду по данному заключению не представили, ходатайств о проведении повторной автотовароведческой экспертизы не заявляли.
Таким образом, поскольку Заключением эксперта № хх-х/хх от xx.02.2012 г. установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Авто-2, транзитный номер ххххх в сумме хх ххх рублей, суд, рассматривая исковые требования Литвинова М.В., не может согласиться с взыскиваемой истцом суммой страхового возмещения, и полагая доказанной стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца в размере хх ххх руб., считает правильным, исходя из данной суммы, произвести расчёт страхового возмещения, подлежащего дополнительному взысканию в пользу истца: хх ххх руб. (согласно судебной экспертизы) – хх ххх,хх руб. (произведенная страховая выплата) = хх ххх,хх руб.. Данную сумму в размере хх ххх рубля 33 копейки надлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Литвинова М.В. в качестве доплаты страховой выплаты по страховому случаю от xx.09.2011 г.
Разрешая исковые требования истца Литвинова М.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей 96 копеек, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истец, избрав подобный способ защиты нарушенного права, не воспользовался нормами специального закона – ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об ОСАГО» в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку производства страховой выплаты.
Разрешая требования истца Литвинова М.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере ххх руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере хххх руб. 03 коп., суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как видно из материалов гражданского дела, за составление отчета об оценке № 1413 от xx.11.2011 г. на основании договора от xx.11.2011 г. (л.д. 29-30) в ООО «Технотелеком «Центр» истец Литвинов М.В. оплатил хххх рублей, что подтверждается кассовым чеком от xx.11.2011 г.. Данный отчет был заложен в обоснование суммы заявленных исковых требований истцом Литвиновым М.В.
Из текста нотариально удостоверенной доверенности на имя доверенного лица, выданной истцом Литвиновым М.В. через нотариуса Баринову Н.В. (л.д. 45), усматривается, что за удостоверение доверенности с доверителя Литвинова М.В. нотариусом по тарифу взыскана сумма в размере ххх рублей, что подтверждается квитанцией от xx.11.2011 г. (л.д. 6).
Указанные суммы расходов в размере хххх рублей – на оплату услуг оценщика, в размере ххх рублей – на оплату нотариальных услуг суд в силу ст. 15 ГК РФ относит к числу понесенных истцом убытков, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Литвинова М.В..
В соответствии с правилами ст. 98 ч.1 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца Литвинова М.В., а именно, в размере х ххх руб. 96 коп. за счет ответчика ООО «Росгосстрах», что есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из суммы иска хх ххх,хх рублей (л.д. 5).
Разрешая исковые требования истца Литвинова М.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, суд полагает данные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора об оказании юридических услуг от xx.11.2011 г., заключенного между Автономной некоммерческой организацией «Юридический центр «Эгида» (на стороне «исполнителя») и Литвиновым М.В. (на стороне доверителя), видно, что доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязательства обеспечить юридическую помощь при ведении гражданского дела о взыскании недополученной суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», в связи с чем, обязался: изучить представленные доверителем документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; выработать позицию по делу, составить исковое заявление, определить размер государственной пошлины; представлять интересы доверителя в суде общей юрисдикции (в т.ч. в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях) (п. 1.1., 1.2.). Стоимость услуг исполнителя согласно договора составила хх ххх руб. (п. 2.1.), которая была оплачена истцом Литвиновым М.В. в АНО «ЮрЦентр «Эгида» согласно квитанции к ПКО №205 от xx.11.2011 г. (л.д. 41-43, 44).
Обсуждая размер денежной суммы, подлежащей возмещению в пользу истца Литвинова М.В. за счёт стороны ответчика в связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей подлежат частичной компенсации в пользу истца за счёт ответчика. Придя к такому выводу, суд руководствовался критерием разумности и справедливости, закрепленным положениями статьи 100 ГПК РФ.
Факт выполнения исполнителем Езебчик Г.А. принятых на себя по договору обязательств и факт производства оплаты услуг доверителем Литвиновым М.В. каких-либо сомнений у суда не вызывает.
Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, объём оказанных юридических услуг истцу Литвинову М.В. на досудебной стадии при сборе и подготовке искового материала в суд, а также в ходе судебного следствия при участии в судебных заседаниях xx.01.2012 г., xx.03.2012 г., и как следствие, роль представителя истца Езебчик Г.А. при представлении правовой позиции стороны своего доверителя, положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), характер данного спора, суд считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащей частичной компенсации в пользу истца Литвинова М.В. за счет стороны ответчика ООО «Росгосстрах», а именно, в размере х ххх рублей.
Определяя указанный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме х ххх рублей, подлежащих возмещению в пользу истца за счет стороны ответчика, суд также учитывает, что ответчик не заявил со своей стороны каких-либо аргументированных возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. При этом суд руководствуется позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 355-О от xx.10.2005 года, где указано на то, что «вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов».
Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Литвинова М.В. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Литвинова М. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, понесенных убытков, судебных расходов удовлетворить частично:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Литвинова М. В. доплату страхового возмещения в размере хх ххх рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере х ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей 96 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей – всего взыскать хх.ххх рублей 29 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Литвинову М. В. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 30 дней со дня принятия решения в мотивированной форме.
| Судья: | Т.М. Смертина |