(4320) Решение по иску о взыскании страхового возмещения, понесённых убытков, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

№ 2-961/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре судебного заседания Синько Р.С.,

с участием истца Рытикова А.В., представителя истца Селивановой М.А. - по доверенности, представителя ответчика Чернова А.Г. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-961/2012 по иску Рытикова А. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, понесённых убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рытиков А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме ххххх руб. 92 коп., убытков по оплате услуг независимого оценщика в размере хххх руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере ххх руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере хххх руб. 50 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере ххх руб., расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб.. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что xx.12.2010 г. в 15 час. 10 мин. на объездной дороге Первомайского мкр-на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Авто-1» г.р.з. xxxxx, принадлежащего Осташкову М. О. и находящегося под управлением водителя Осташковой А. О., и транспортного средства «Авто-2», г.р.з. xxxxx, находящегося под управлением собственника Рытикова А. В.. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Осташковой А. О., которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, Постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца – «Авто-2», г.р.з. xxxxx были причинены повреждения.

В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя автомашины Авто-1 г.р.з. xxxxx, виновного в ДТП, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. По результатам оценки, проведенной ОАО «АльфаСтрахование», согласно Акта о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в размере хх ххх рублей. С выплаченной страховой компанией суммой, а также калькуляцией, составленной ООО «Экспертиза транспорта» по направлению страховщика, истец не согласен. Так, Отчет №хххх/хх от xx.01.2011г. не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам оценки №1,2,3, а также Постановлению Правительства РФ от хх мая 2010г. №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», постановлению Правительства РФ от xx.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». В связи с чем, он был вынужден обратиться в независимую экспертизу. О дате, месте и времени проведения независимой оценки страховая компания была извещена, что подтверждается заявлением, телеграммами.

Согласно отчета ООО «Эксперт +» №хх/хх от хх июня 2011 г. об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Авто-2, г.р.з. xxxxx, стоимость общего ущерба (с учетом износа), причиненного автомобилю в результате ДТП, составляет хх ххх рублей, 92 копеек из них: стоимость ремонтных работ х ххх рублей, стоимость материалов рублей х ххх рублей, стоимость запасных частей (с учетом износа) хх ххх рублей 92 копейки. Всего сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ОАО «АльфаСтрахование», за минусом выплаченной части страхового возмещения в размере хх ххх рублей, составляет хх ххх рублей 92 копейки. Истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере х ххх рублей, что подтверждается квитанцией об оплате; расходы по оплате телеграмм в размере ххх рублей 33 копейки для вызова страховщика и собственника автомобиля на осмотр, проводимый ООО «Эксперт +».

В связи с тем, что удар пришелся на переднюю правую сторону автомобиля, в результате ДТП также была повреждена передняя правая стойка, для замены которой истец понес расходы в размере х ххх рублей (х ххх рубля - стоимость материалов, ххх рублей - ремонтные работы), что подтверждается Договором заказа-наряда на проведение работ от xx.06.2011 г. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, составляет хх ххх рублей 92 копейки. Расходы по оплате госпошлины составили х ххх рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг составили хх ххх рублей, что подтверждается Договором и распиской в получении денежных средств, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ххх рублей.

В ходе производства по делу представитель истца Селиванова М.А. в интересах истца Рытикова А.В. в соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ добровольно уменьшила сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию, и просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в сумме хх ххх руб. на основании Отчёта об оценке, составленного ООО «Эксперт +», т.к. исходя из оценки размера ущерба сумма недоплаты превышает размер выплаченного страхового возмещения.

От исковых требований в части взыскания с ответчика страховой выплаты в размере хххх,хх руб. представитель истца Селиванова М.А. отказалась, производство по делу в указанной части прекращено на основании определения суда от xx.03.2012 г.

В судебном заседании истец Рытиков А.В. и его представитель Селиванова М.А. по доверенности № х-ххх от xx.02.2012 г. поддержали заявленные исковые требования согласно уточненной редакции, настаивали на их удовлетворении.

Истец Рытиков А.В. суду пояснил дополнительно, что ДТП произошло xx.12.2010 года в 15-10 часов на объездной дороге мкр. Первомайский. Он управлял ТС «Авто-2», принадлежащим ему на праве собственности. Дорожное покрытие асфальт. Двигался в общем потоке машин со скоростью 40 км/час, двигался во втором ряду. Автомобиль «Авто-1» под управлением Осташкова А.О. выезжал с прилегающей территории. Удар пришелся в правую переднюю сторону его автомобиля, повреждены крыло, диск, дверь. После столкновения на место вызвали сотрудников ГИБДД, они составили схему места происшествия. Осташков свою вину не оспаривал. Данную схему ДТП составляли в его присутствии, и он подписывал ее собственноручно. Далее пояснил, что произведенной страховщиком страховой выплаты явно недостаточно для ремонта ТС, в связи с чем, исходя из Отчёта об оценке, выполненного ООО «Эксперт +», в пользу истца надлежит взыскать доплату страхового возмещения.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Чернов А.Г., действующий на основании доверенности № 0485/12 от xx.01.2012 г., уточненные исковые требования Рытикова А.В. не признал в полном объеме, полагая их не подлежащими удовлетворению. Полагал, что в данном случае страховщик свои обязательства исполнил полностью, произвёл выплату в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» согласно Экспертному заключению, а также в неоспариваемой части на основании п. 73 Правил ОСАГО, а именно, в размере хх ххх рублей. В предъявленном истцом отчете № хх/хх стоимость восстановительного ремонта а/машины Авто-2, г/н xxxxx 38 явно завышена, поскольку превышает сумму страховой выплаты, определенную в заключении № хххх/хх в три раза. Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу по полису ВВВ № хххххххххх в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Осташкова А.О., Отсашков М.О., надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки 3-х лиц в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии с правилами п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, с учётом мнения лиц по делу, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц Осташковой А.О., Отсашкова М.О.

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, проанализировав природу и основания предъявления иска, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Рытикова А.В. правомерны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьёй 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 7 ФЗ от xx.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого

потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не

более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 года №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец Рытиков А.В. является собственником ТС «Авто-2», г.р.з. ххххх, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства хх СР хххххх (л.д. 52-53).

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии б/з№ от xx.12.2010 г. (л.д. 50) усматривается, что xx.12.2010 г. в 15 час. 10 мин. на объездной дороге Первомайского мкр-на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Авто-1» г.р.з. xxxxx, принадлежащей Осташкову М. О. и находящейся под управлением водителя Осташковой А. О., и автомашины «Авто-2», г.р.з. xxxxx, находящейся под управлением собственника Рытикова А.В.. В этой же Справке о ДТП зафиксировано, что автомобиль «Авто-2», г.р.з. xxxxx в результате ДТП получил повреждения правой передней двери, правого переднего крыла, правого переднего брызговика, возможны скрытые повреждения. Указанные повреждения также отражены в Акте осмотра ТС от xx.12.2010 г. (л.д. 54, 55, 57-58), составленным ООО «Аварийные комиссары «Форсайт».

Постановлением хх АР хххххх по делу об административном правонарушении от xx.12.2010 г. (л.д. 51) в действиях водителя Осташковой А.О. установлено нарушение требований п. 13.9. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомашиной «Авто-2», г.р.з. ххххх под управлением Рытикова А.В.. За указанное нарушение Правил дорожного движения Осташкова была подвергнута административному штрафу в размере ххх руб. в рамках ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ. Настоящее постановление от xx.12.2010 г. в установленном законом порядке не было обжаловано правонарушителем Осташковой А.О. в части установления ее вины, в связи с чем, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в ее виновности в произошедшем ДТП (ее вина установлена компетентным органом ГИБДД и не оспаривалась при рассмотрении настоящего гражданского дела).

Учитывая то, что последствия в виде повреждения транспортного средства истца Рытикова А.В. наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством под управлением Осташковой А.О., допустившей нарушение требований п. 13.9. ПДД РФ, суд полагает, что истцом правомерно обращены исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ОАО «АльфаСтрахование» при использовании ТС «Авто-1» г.р.з. xxxxx (л.д. 45-46).

На основании заявления о возмещении убытков по ОСАГО от xx.12.2010 г. доверенное лицо Рытикова А.В. – Селиванова М.А. (л.д. 43-44) в связи с наступлением страхового события от xx.12.2010 г. обратилась к страховщику в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения за поврежденный автомобиль «Авто-2», г.р.з. ххххх. На основании Акта о страховом случае №хххх/ххх/ххххх/хх/х (л.д. 40-41) страховщик определил к выплате потерпевшему Рытикову страховое возмещение в размере ххххх руб. согласно Отчета об оценке №хххх/хх ООО «Экспертиза транспорта» (л.д. 59-69).

Не согласившись с перечисленной суммой страхового возмещения в размере ххххх руб., которая, по мнению истца, не соответствовала затратам на восстановление объёма полученных ТС повреждений, истец на основании данных полученного Отчёта об оценке №хх/хх от xx.06.2011 г. (л.д. 9-20) просит суд произвести дополнительно взыскание суммы невыплаченного страхового возмещения. Согласно Отчёта № хх/хх , составленного ООО «Эксперт +», установлено, что реальный ущерб вследствие повреждения транспортного средства «Авто-2», г.р.з. ххххх составляет с учетом износа ххххх руб. 92 копейки.

Изначально истец в рамках заявленного иска просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ххххх руб. 92 коп. из расчета: ххххх,92 – ххххх руб. (произведенная страховая выплата). В ходе производства по делу представитель истца Селиванова М.А. снизила размер испрашиваемой страховой выплаты на хххх,хх рубля, т.е. до ххххх руб. (ххххх,92 – хххх,хх руб.), в то время как представитель ответчика Чернов А.Г. не оспаривал размер указанной суммы в установленном законом порядке, хотя при этом и не признавал иск Рытикова А.В. в указанной части.

Учитывая то, что сумма материального ущерба в размере ххххх руб. 92 коп., причинённого транспортному средству «Авто-2», г.р.з. ххххх, подтверждена Отчётом об оценке № хх/хх от xx.06.2011г., составленным ООО «Эксперт +» по заказу истца, и данный Отчет об оценке соответствует нормам ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», действующим Федеральным стандартам оценки, не оспорен ответчиком в установленном законом порядке, суд считает правильным удовлетворить заявленные требования истца Рытикова А.В. о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» суммы страховой выплаты в размере хх ххх руб. (что, в целом, не превышает общий размер ущерба, установленный согласно Отчета об оценке: ххххх + хх ххх руб.).

Разрешая требования истца Рытикова А.В. о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере ххх руб., расходов на оплату услуг телеграфа в размере ххх руб. 33 коп., расходов по оплате госпошлины в размере хххх руб. 50 коп., суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению в соответствующей части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании статьи 15 ГК РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договора №11/0065 от xx.05.2011 г. и кассового чека от xx.05.2011 г. (л.д. 20 об.с.) видно, что за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля Авто-2 госномер xxxxx 38 истец Рытиков А.В. оплатил хххх рублей в ООО «Эксперт +». Со стороны ООО «Эксперт +» был составлен Отчет об оценке № хх/хх от xx.06.2011 г., который явился основанием для удовлетворения исковых требований истца в судебном порядке.

Кроме того, при проведении повторной независимой оценки по заказу истца были понесены дополнительные расходы в размере ххх руб. 33 коп., связанные с уведомлением причинителя вреда Осташкова М.О. о дате осмотра поврежденного ТС, что следует из копии уведомления телеграфом и квитанции ООО «ТЕЛЕКОМСЕРВИС» от xx.05.2011 г. (л.д. 7 об.с.).

В связи с этим, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере хххх рублей, а также расходы на оплату услуг телеграфа в размере ххх руб. 33 коп. подлежат взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Рытикова А.В..

Понесенные истцом расходы на оплату нотариальных услуг в размере ххх рублей суд относит к числу необходимых по делу, ибо истец Рытиков А.В. вправе был воспользоваться услугами профессионального представителя в силу положений гражданского процессуального закона. Из текста доверенности № х-ххх от xx.02.2012 г. (л.д. 23), видно, что за удостоверение нотариальной доверенности, выданной истцом на имя доверенного лица, взыскана по тарифу сумма в размере ххх рублей. Таким образом, сумма в размере ххх рублей подлежит взысканию в пользу истца Рытикова А.В. со стороны ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Рытикова А.В. надлежит частично компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей 71 копейка, исходя из суммы требований имущественного характера в размере ххххх рублей 33 копейки (суммы иска: ххххх + хххх + ххх,хх руб.), что есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (л.д. 2).

Разрешая исковые требования истца Рытикова А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, суд полагает данные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения от xx.02.2012 г., заключенного между Селивановой М.А. (на стороне «поверенного») и Рытиковым А.В. (на стороне доверителя), видно, что доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи доверителю в виде устных консультаций, составления заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от xx.12.2010 г. с участием ТС Авто-2 г/н xxxxx/; по представлению интересов доверителя в суде и других органах на основании доверенности (п.1.1.). Стоимость услуг поверенного согласно договора составила ххххх руб. (п. 7.2.), которая была оплачена истцом Рытиковым А.В. поверенной Селивановой М.А. согласно письменной расписки от xx.02.2012 года (л.д. 22, 22 об.с.).

Обсуждая размер денежной суммы, подлежащей возмещению в пользу истца Рытикова А.В. за счёт стороны ответчика в связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей подлежат частичной компенсации в пользу истца за счёт ответчика. Придя к такому выводу, суд руководствовался критерием разумности и справедливости, закрепленным положениями статьи 100 ГПК РФ.

Факт выполнения поверенным Селивановой М.А. принятых на себя по договору обязательств и факт производства оплаты услуг доверителем Рытиковым каких-либо сомнений у суда не вызывает.

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, объём оказанных юридических услуг истцу Рытикову А.В. на досудебной стадии при сборе и подготовке искового материала в суд, роль представителя истца Селивановой М.А. в судебном процессе при представлении правовой позиции стороны своего доверителя, положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), характер данного спора, суд считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащей частичной компенсации в пользу истца Рытикова А.В. за счет стороны ответчика ОАО «АльфаСтрахование», а именно, в размере хх ххх рублей.

Определяя указанный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме хх ххх рублей, подлежащих возмещению в пользу истца за счет стороны ответчика, суд также учитывает, что ответчик не заявил со своей стороны каких-либо аргументированных возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. При этом суд руководствуется позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 355-О от xx.10.2005 года, где указано на то, что «вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов».

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Рытикова А.В. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рытикова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Рытикова А. В. доплату страхового возмещения в сумме хх ххх рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере ххх рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей 71 копейка – всего взыскать хх ххх рубля 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Рытикову А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 30 дней со дня принятия решения в мотивированной форме.