(4313) Решение по иску о взыскании страховой выплаты, судебных расходов. Иск удовлетворен.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Прохорова А.В., при секретаре Кудреватых А.В.,

с участием истца Мамедовой Р.Р., представителя истца Мамедовой А.Н., представителя ответчика ООО «Росгосстрах»- Магрицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-791/2012 по иску Мамедовой Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мамедова Р.Р. обратилась в суд с иском, указав в его обоснование следующее: xx.08.2011 г. в г. Тулуне Иркутской области на ул. Володарского, произошло ДТП с участием а/м Авто-1, г/н xxxxx 38, принадлежащего на праве собственности Г. А.И., под управлением Х. А.В. и принадлежащего истице а/м Авто-2, г/н xxxxx 38, под управлением К. В.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.12. ПДД РФ водителем а/м Авто-1, г/н xxxxx 38, Х. А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от xx.08.2011г. № хх АР хххххх и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Авто-1 Г. А.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах», то она обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» г. Тулуна Иркутской области с заявлением о страховой выплате. Поскольку автомобиль для оценки необходимо было доставить в г. Саянск, а автомобиль был поврежден, она обратилась к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В соответствии с отчетом № хх-хх/хх была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м Авто-2, г/н xxxxx 38 с учетом износа в размере ххх ххх рублей.

Проведение осмотра автомобиля страховой компании, состоялось лишь xx.08.2011г. После проведения осмотра автомобиля, оценщиком ООО «Автоконсалтинг плюс» был составлен акт осмотра транспортного средства, после чего, страховщик, рассмотрев событие данного ДТП, признал указанное событие страховым случаем, страховщиком была произведена страховая выплата в сумме ххххх рублей 37 копейки. Кроме этого, при получении суммы в банке, с нее была удержана комиссия в сумме ххх рублей 02 копейки.

В связи с тем, что она была не согласна с суммой стоимости восстановительного ремонта в размере ххххх,хх руб., она направила в адрес ООО «Росгосстрах» в Иркутской области заявление с просьбой направить в ее адрес заключение независимой экспертизы с приложением калькуляции стоимости восстановительного ремонта каждого имеющего повреждения автомашины и копии договора ООО «Росгосстрах» с независимой экспертной организацией, которая выдала заключение, которое в свою очередь явилось основанием для выплаты суммы стоимости восстановительного ремонта в размере ххххх,хх руб.

На ее запрос, страховая компания, ссылаясь на п.п. 70, 71 Правил ОСАГО, направила копии акта осмотра транспортного средства №ххххххх от xx.08.2011г. ООО «Автоконсалдинга плюс» и акт №000ххххххх-001 о страховом случаи при причинении вреда имуществу. При этом страховщик дал толкование п.п. 70,71 ОСАГО, что «потерпевшему передаётся копия акта о страховом случае, неотъемлемыми частями которого, являются заключение независимой экспертизы (оценки) и (или) акта осмотра поврежденного имущества, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении стразовой выплаты либо в отказе в осуществлении её». Из текста письма от xx.10.2011г., данным начальником МРЦУУ В.А. Тельновым в ее адрес, следует, что «по результатам заключения независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила ххххх,хх руб.», то есть, независимая экспертиза (оценка) страховщиком с привлечением независимой организации ООО «Автоконсалтинг плюс» была проведена. А значит, неотъемлемой частью акта о страховом случае в данном случае является заключение независимой экспертизы, а не акт осмотра поврежденного имущества (транспортного средства). Согласно вышеуказанного акта о страховом случае №000ххххххх-001 невозможно определить какими нормами законодательства, правилами и рекомендациями при установлении размера суммы восстановительного ремонта руководствовалась независимая экспертиза ООО «Автоконсалтинг плюс».

В этой связи истец просит суд взыскать с ОАО «Росгосстрах» в ее, Мамедовой Р.Р., пользу страховую выплату в размере ххххх рублей 82 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы: х ххх рублей – на проведение независимой экспертизы; ххх,хх рубля – сумму комиссии за банковские услуги, хххх рубля – за юридические услуги и расходы по оплате госпошлины в размере х ххх рублей.

В последствии истица требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере ххххх рублей.

В судебном заседании истец Мамедова Р.Р., и ее представитель Мамедова А.Н., действующая по доверенности от xx.03.2012 г., исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности от хх марта 2011 г., указала, что исковые требования Мамедовой Р.Р. не признает и возражала против их удовлетворения. В обоснование своей позиции представитель ответчика указала, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. После обращения истца с заявлением о страховой выплате, его автомобиль был осмотрен, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, утвержденная сумма была истцу выплачена.

Представитель третьего лица ООО «Автоконсалтинг Плюс» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем, суд на основании части 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал по факту ДТП и доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального закона № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 указанного закона, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом. В соответствии со статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ-40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что хх августа 2011 г. в 22 часа 40 минут на улице Володарского г. Тулуна Иркутской области, водитель Х. А.В., управляя автомобилем Авто-1 с государственным номером xxxxx, 38 региона, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Авто-2 г/н xxxxx 38, принадлежащего Мамедовой Р.Р., под управлением К. В.В., причинив истице имущественный вред в виде повреждения транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 38 АР № хххххх от хх августа 2012 г., согласно которому Х. А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа ххх рублей. Данное постановление никем не оспорено, боле того, в постановлении имеется подпись Х. А.В. о том, что с правонарушением он согласен. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от хх августа 2011 г. в результате ДТП у автомобиля Авто-2, принадлежащего истице Мамедовой Р.Р., имеются следующие повреждения: левое переднее крыло, капот, левая блок фара, передний бампер, а также возможны скрытые деформации.

Таким образом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия хх августа 2011 г., повлекшем причинение материального ущерба в виде повреждения имущества – автомобиля Авто-2, принадлежащего истице Мамедовой Р.Р., является водитель автомобиля Авто-1 – Х. А.В.

Поддерживая исковые требования, в судебном заседании истец Мамедова Р.Р. и её представитель указали, что произведенная ответчиком страховая выплата недостаточна для приведения поврежденного в результате ДТП автомобиля в первоначальное состояние. Поскольку по результатам отчета независимого эксперта, рыночная стоимость ремонта автотранспортного средства с учетом износа деталей составляет ххх ххх рублей.

Следовательно, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере хх ххх рублей 37 копеек, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Мамедовой Р.Р., после уточнения истцом иска, надлежит взыскать хх ххх рублей.

В обоснование указанных обстоятельств сослалась на отчет № хх-хх/хх от xx.08.2011г. об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства, составленный Ф. А.А.

В соответствии с выводами заключения эксперта № хх-хх/хх от xx.08.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто-2 государственный номер xxxxx 38, с учетом износа запасных частей, составляет ххх ххх рублей. Отчет содержит в себе акт осмотра автомобиля истца и фотографии.

Заключение эксперта Ф. А.А. не только согласуется с совокупностью доказательств по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки, исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из настоящего заключения эксперта.

В судебном заседании также установлено, что ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив ему страховое возмещение в размере хх ххх рублей 37 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мамедовой Р.Р. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в части, после уточнения истцом исковых требований в размере хх ххх рублей, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключение эксперта хх-хх/хх от хх августа 2011г. и выплаченной суммой страхового возмещения, что не противоречит требованиям закона об ОСАГО и обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований в пользу истца следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» ранее уплаченную государственную пошлину в размере х ххх рубля.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамедовой Р. Р. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мамедовой Р. Р. страховое возмещение в размере хх ххх рублей, размер ранее уплаченной государственной пошлины в размере хххх рублей, а всего хх ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.