(4306) Решение по иску о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения. Иск удовлетворен.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Синько Р.С.,

с участием представителя истца Шастина А.А – по доверенности, представителя ответчика Карамышева А.В. – по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-488/2012 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Колотыгину М. В. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере ххххх рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей 85 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Колотыгину М. В. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере ххххх рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей 85 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что xx.02.2008 г. в городе Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины «Авто-1», транзитный номер ххххх, собственником которой является Ч. Р.А., под управлением Степанова А. О. и автомашины «Авто-2», государственный регистрационный номер ххххх, принадлежащей на праве собственности Колотыгину М. В. и находящейся под его управлением на момент ДТП. В результате ДТП был поврежден автомобиль Авто-1, транзитный номер ххххх. Согласно административному материалу ГИБДД г. Иркутска дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований пункта 10.1. Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от xx.10.1993г. № 1090) водителем Колотыгиным М.В., управлявшим автомашиной Авто-2, государственный регистрационный номер ххххх.

Гражданская ответственность при управлении автомашиной Авто-2, государственный регистрационный номер ххххх, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ААА № хххххххххх. Договором обязательного страхования был предусмотрен период использования ТС с xx.05.2007 г. по xx.11.2007 г., тогда как ДТП произошло xx.02.2008 г., т.е. вне периода использования ТС, что является основанием для предъявления регрессного требования ответчику.

ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме ххххх рублей.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и п. «е» ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от хх мая 2004г. № 263) к ОСАО «Ингосстрах» перешло право регрессного требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В связи с чем, ОСЧАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика Колотыгина М.В. сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере ххххх руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх руб. 85 коп.

Допрошенный в судебном заседании представитель истца – ОСАО «Ингосстрах» Шастин А.А., действующий на основании доверенности № 57-Д от xx.01.2011 года, исковые требования к ответчику Колотыгину М.В. поддержал в полном объёме, по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Колотыгин М.В., надлежащим образом извещённый о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Карамышев А.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал в полном объеме, считал их не подлежащим удовлетворению. Также пояснил, что считает сумму ущерба завышенной и необоснованной.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Степанов А.О., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, в адрес суда поступил возврат почтового конверта на имя Степанова А.О. с отметкой о невручении повестки за истечением срока хранения. Суд в соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ разрешил настоящее дело в отсутствие 3-его лица Степанова А.О..

Выслушав объяснения представителя истца Шастина А.А., представителя ответчика Карамышева А.В., изучив и оценив письменные материалы гражданского дела в их совокупности, дело об административном правонарушении № хххх в отношении Колотыгина М.В. от xx.02.2008 г., суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику Колотыгину М.В. подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 1 Федерального закона от хх апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

Потерпевшее лицо (истец) является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора, вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п.1 ст. 430 ГК РФ.

Как усматривается из Устава Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», утвержденного xx.09.2005 г., ОСАО «Ингосстрах» является юридическим лицом по законодательству РФ, вправе производить страховые и перестраховочные операции в рублях и иностранной валюте; утверждать правила и условия страхования, типовые и примерные формы страховых договоров, полисов и иных страховых документов, а также тарифы страховых премий и размеры вознаграждений страховым посредникам, корректировать и вносить изменения в них; издавать инструкции по страховым и другим вопросам своей деятельности; издавать инструкции и другие документы для страхователей по всем видам страхования, осуществляемым Ингосстрахом (статьи 3 и 19).

Согласно ст. 44 Устава Общество имеет филиал в городе Иркутске с наименованием – Филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Иркутске, который не является юридическим лицом, не обладает самостоятельной гражданской правоспособностью и выступает в гражданском обороте от имени и по поручению Общества в соответствии с утвержденным Положением о филиале.

Согласно Свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 № 008134849 хх июня 1991 г. в Межрайонной инспекции МНС России №39 по г. Москве в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ОСАО «Ингосстрах», которое на основании Свидетельства №003.779 от xx.06.1991 г. вправе осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с учредительными документами в рамках действующего законодательства РФ. На основании Свидетельства о постановке на налоговый учет серии 77 № 001953544 xx.06.2001 г. ОСАО «Ингосстрах» - юридическое лицо поставлено на налоговый учёт в Межрайонной инспекции МНС России №44 по г. Москве (л.д. 56-57).

Из данных Паспорта транспортного средства хх ТТ хххххх (л.д. 12) видно, что автомобиль Авто-1 транзитный номер ххххх принадлежит на праве собственности гр.Ч. Р. А., который, в свою очередь, на основании нотариально удостоверенной доверенности №843 от xx.02.2008 г. доверил Степанову А.О. пользование и распоряжение указанным ТС, быть его представителем в органах ГИБДД, других компетентных органах, в суде, администрации, представлять его интересы в страховых компаниях по вопросу страхования и получения денежных сумм в результате наступления страхового случая, расторжения договора страхования, получать причитающиеся компенсационные выплаты по договорам автогражданской ответственности, перегонять ТС к месту постановки на регистрационный учет…, осуществлять постановку на учет и снятие с учета в ГИБДД, с правом получения ПТС (свидетельства о регистрации ТС) и транзитных номеров и т.п. (л.д. 10-11).

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии №хххх от xx.03.2008 г. (л.д. 13) усматривается, что xx.02.2008 г. в 14.00 часов в городе Иркутске на улице Сергеева – ЖД «Виадуг» произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух автомашин «Авто-1», транзитный номер ххххх, принадлежащей на праве собственности Ч. Р.А., под управлением Степанова А.О. по доверенности и автомашины «Авто-2», государственный регистрационный номер ххххх, принадлежащей на праве собственности Колотыгину М.В. и находящейся под его управлением на момент ДТП. Из указанной Справки о ДТП усматривается, что автомобиль «Авто-1», транзитный номер ххххх, получил механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передней оптики, капота, дефлектора капота, переднего левого крыла, передней левой двери, переднего левого колеса, заднего правого колеса, лобового стекла, передней левой стойки, возможны скрытые повреждения. Факт наличия механических повреждений на транспортном средстве «Авто-1» после произошедшего ДТП подтверждается также Актом осмотра транспортного средства от xx.06.2008 года с прилагаемыми к нему фототаблицами, составленными ООО «Технотелеком» (л.д. 42, 48-50).

Как видно из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.02.2008 г., вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Иркутска Щербаком АН. (л.д. 14), указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомашины Авто-2 гос.рег.знак xxxxx/38 Колотыгиным М.В. требований п. 10.1. ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями виде повреждения ТС Авто-1, принадлежащего на праве собственности истцу.

У суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в виновности Колотыгина М.В. в произошедшем ДТП, так как его вина в нарушении требований п. 10.1. ПДД РФ установлена вышеуказанным Определением от xx.02.2008 г., Схемой места ДТП, объяснениями Колотыгина М.В. и Степанова А.О. от xx.02.2008 г., имеющимися в административном деле № хххх, которое обозревалось в судебном заседании при рассмотрении дела.

Указанное Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.02.2008 года в части установления вины в нарушении п. 10.1. ПДД РФ не было обжаловано со стороны Колотыгина М.В, соответственно, оно имеет для суда силу юридически допустимого и относимого доказательства.

Собственником ТС Авто-2, г/н xxxxx/38, при использовании которого бы причинен вред ТС истца, является Колотыгин М.В., который застраховал гражданскую ответственность при использовании указанного ТС в ОСАО «Ингосстрах на основании страхового полиса серии ААА № хххххххххх (л.д. 7, 8-9) на период с хх мая 2007 года по xx.11.2007 года (л.д. 7).

В связи с наступлением страхового события от xx.02.2008 г. и повреждением ТС Авто-1, в целях получения страховой выплаты на восстановление поврежденного транспортного средства потерпевший Степанов А.О. согласно полномочий по нотариальной доверенности, выданной собственником ТС Ч. , на основании письменного заявления от хх марта 2008 г. (л.д. 6) обратился в Филиал ОСАО «Ингосстрах» с требованием выплаты страховой возмещения.

С учётом организованной страховщиком оценки был получен Отчет об оценке рыночной стоимости ущерба № 902 от xx.03.2008 г. (л.д. 15-37) и Отчет №902/доп. от xx.06.2008 г. (л.д. 39-50), составленные ООО «Технотелеком», по которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Авто-1» составила ххххх руб. и хххх руб.. На основании данного Отчёта об оценке по Акту о страховом случае №ххх-хх-хххххх/хх от xx.07.2008 (л.д. 5) согласно платежного поручения № ххххх от xx.04.2008 года (л.д. 51) потерпевшему Степанову А.О. была перечислена суммы страховой выплаты в размере ххххх руб., платежным поручением № хххххх от xx.07.2008 г. перечислена дополнительно сумма страхового возмещения в размере хххх руб. (л.д. 52) и платежным поручением № ххххх от xx.04.2008 г. также перечислена сумма в размере хххх руб. (л.д. 53).

При этом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика Колотыгина М.В. согласно определения суда от xx.12.2011 г. (л.д. 150-151) в целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС Авто-1, транзитный номер ххххх, поврежденного в результате ДТП xx.02.2008 г., было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы в ООО «Оценщик».

Из полученного судом Заключения эксперта № 71-01-2012 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта ТС Авто-1, транзитный номер ххххх, с учётом износа ТС на дату ДТП xx.02.2008 г. составляет хх ххх, хх рублей.

При оценке судом Заключения эксперта № 71-01-2012 проанализированы показания эксперта Остапенко М.П., который подтвердил выполненное им заключение.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела заключения об оценке восстановительной стоимости ремонта поврежденного ТС, с учётом показаний опрошенного эксперта, считает относимым и допустимым доказательством Заключение эксперта № 71-01-2012, которое, по убеждению суда, соответствует нормам ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных Стандартов оценки, не было оспорено со стороны участников процесса в установленном законом порядке. В связи с этим суд полагает, что, сумма в размере ххххх рублей, заявленная в исковых требованиях истца, является обоснованной.

Поскольку Гражданским законодательством, а именно, статьёй 965 ГК РФ предусмотрен переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере хх ххх рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Кроме того, на основании ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 п/п «е» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 г. № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

Тот факт, что страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, и за него страховщиком была произведена страховая выплата, подтверждается материалами административного дела и отметкой о периоде страхования: с xx.05.2007 г. по xx.11.2007 г., имеющейся в страховом полисе.

При таких обстоятельствах, с учётом изложенного, с ответчика Колотыгина М.В. подлежит взысканию в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере ххххх рублей.

Также суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, исходя из положений закона, предусмотренных ст. 98 ч.1 ГПК РФ. Согласно платежного поручения № 508560 от xx.07.2011 г. (л.д. 4) истцом за подачу искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере хххх руб. 85 коп., которую надлежит взыскать с ответчика Колотыгина М.В. в пользу истца по настоящему делу.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца к ответчику Колотыгину М.В. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Колотыгину М. В. удовлетворить.

Взыскать с Колотыгина М. В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере ххххх рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей 85 копеек, а всего – хх ххх рублей 85 копеек (сумма прописью).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца дней через Куйбышевский районный суд г. Иркутска.