(4297) Решение по иску о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В удовлетворении иска отказано.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Байыр М.А.,

с участием истца Яковлевой С. А., представителя ответчика Сухаревой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2012 по иску Яковлевой С. А. к Закрытому акционерному обществу «БайкалГАЗсервис» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яковлева С.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Закрытого акционерного общества «БайкалГАЗсервис» (далее по тексту – ЗАО «БайкалГАЗсервис») в ее пользу ххх ххх рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи № хххххх от xx.01.2011 года; компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей; хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска сослалась на следующее.

хх января 2011 года истец заключила с ответчиком договор купли-продажи № хххххх автомобиля - грузового фургона цельно металлического «Авто-1», хххх года выпуска, VIN ххххх, модель № двигателя *хххххх*Аххххххх*, кузов № ххххххВххххххх, глубокого синего цвета, стоимостью ххх ххх рублей. хх января 2011 года была вынуждена обратиться в сервисный центр ответчика с просьбой об устранении сильного шума, стука в салоне автомобиля при его эксплуатации. После протяжки всех креплений салона, кузова и рамы, прокладывания резиновых прокладок между рессорой шум не исчез. хх января 2011 года истец вновь обратилась в сервисный центр с этой же проблемой, а также с жалобой на то, что в автомобиле перестал работать датчик давления масла. хх января 2011 года истец направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за приобретенный автомобиль денежных средств в размере ххх ххх рублей. Письмом от хх января 2011 года ответчик предложил проверить с использованием сертифицированного устройства «Шумомер» превышение предельно допустимых показателей, установленных ГОСТом 51616-2000 «Шум внутри». хх марта 2011 года ответчиком составлен акт проверки качества товара, согласно которому транспортное средство является исправным, отвечает всем требованиям сертификации механических транспортных средств и прицепов для данного типа автомобилей. Однако истец указала, что в своей претензии она ссылалась на такую неисправность, как стук, который создавал шум и был слышен в салоне автомобиля. До настоящего времени ответчиком не выявлены причины неполадок приобретенного истцом автомобиля, не устранена причина шума, стуков при его эксплуатации. По мнению истца, она вправе требовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, в связи с его ненадлежащим качеством. При этом истец сослалась на ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающую право потребителя потребовать возврата уплаченной за ненадлежащего качества технически сложного товара. Руководствуясь этим же законом, истец считает возможным требовать с ответчика право на компенсацию морального вреда, возмещение расходов, произведенных ею по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Яковлева С.А. иск поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Сухарева М.А. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что хх января 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. хх января 2011 года истец обратилась на станцию технического обслуживания (далее – СТО) в связи с шумом в салоне автомобиля, скрипом в панели приборов. Работниками СТО были проведены слесарно-диагностические работы по выявлению указанных истцом неисправностей. Ответчик надлежащим образом выполнил обязательства перед истцом, проверив соответствие всех креплений узлов и агрегатов на момент затяжки, согласно руководству по эксплуатацию данного автомобиля. хх января 2011 года истец вновь обратилась на СТО ответчика в связи с неисправностью лампочки давления масла, ответчиком также были проведены работы, в ходе которых были заменены некоторые детали, указанные в заказ-наряде. хх января 2011 года истец направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы. xx.01.2011 года ответчиком истцу было предложено провести проверку шумов (стука) в салоне автомобиля, которая хх марта 2011 года была проведена при помощи сертифицированного прибора «Шумомер». По результатам проверки был составлен протокол испытаний, акт проверки качества товара – автомобиля, с которыми Яковлева С.А. согласилась, подписав указанные документы, претензий к испытаниям не имела. По мнению представителя ответчика, истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» не может одновременно требовать защиты своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы. Автомобиль истцу в связи с её обращениями был возвращен xx.01.2011 года, xx.01.2011 года она воспользовалась гарантийным ремонтом, претензий к качеству проведенных работ не имела, согласилась с результатами проверки качества транспортного средства. В течение полугода истец не предъявляла требований о возврате ответчику автомобиля, а также прошла 2 плановых техобслуживания: хх февраля 2011 года с пробегом 1 000 км, хх июня 2011 года с пробегом 2 000 км. Представитель ответчика считает, что поскольку истец отказалась от расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль суммы, выбрала иной способ – безвозмездное устранение недостатков, подтвердила намерение эксплуатации автомобиля, пройдя плановые техобслуживания, то иск удовлетворению не подлежит. Кроме того, представитель ответчика сослалась на непредставление истцом доказательств характера и объема причиненных ей нравственных страданий.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что по договору купли-продажи истец xx.01.2011 года приобрела у ответчика в собственность автотранспортное средство «Авто-1», хххх года выпуска, VIN ххххх за ххх ххх рублей, что подтверждается договором от xx.01.2011 года № хххххх; договором № КПГ-хххххх, также полученным и не оспоренным истцом, согласно её пояснениям в судебном заседании; паспортом транспортного средства серии 52 НВ № хххххх; свидетельством о регистрации транспортного средства серии 38 УМ № хххххх.

Как следует из раздела 4 договора № КПГ-хххххх от xx.01.2011 года, абзаца 2 п.2.1 сервисной книжки хххх-ххххххх-хх, гарантийный срок качества товара составлял 12 месяцев или 40 000 км пробега.

В соответствии с заказом-нарядом № ЦБАТхххххх от хх января 2011 года, в связи с обращениями истца с жалобой на шум в автомобиле ответчиком выполнены слесарно-диагностические работы: снятие/установка панели приборов, снятие\установка верхнего и нижнего кожуха рулевой колонки, облицовки консоли с чехлом рычага КПП, передней пепельницы, боковин, блока реле, с отсоединением жгута проводов, снятие/установка отопителя переднего с частичным снятием панели приборов и воздуховода, слита охлаждающая жидкость, поперечина № 2 рамы (балка передней подвески), замена (на снятой передней подвеске в сборе), снятие/установка поперечины, снятие/установка на снятом двигателе картера масляного, прокладки, замена подушки боковой опоры, разгрузка задней части двигателя, замена подушки.

Согласно приемо-сдаточному акту, после произведенных работ автомобиль был возвращен истцу xx.01.2011 года, дефекты и иные явные недостатки, не оговоренные в приемо-сдаточном акте, истец не обнаружила.

В соответствии с заказ-нарядом № ЦБАТхххххх от хх января 2011 года, Яковлева С.А. в эту дату обратилась в ЗАО «БайкалГАЗсервис» для гарантийного ремонта автомобиля «Авто-1», хххх года выпуска, VIN ххххх, сотрудниками выполнены работы: снятие/установка поперечины передней подвески двигателя, снятие брызговика, разгрузка передней опоры двигателя, замена масляного насоса на снятом двигателе, снятие/установка задней обивки багажника, герметизация швов.

Согласно приемо-сдаточному акту, после произведенных работ автомобиль был возвращен истцу xx.01.2011 года, дефекты и иные явные недостатки, не оговоренные в приемо-сдаточном акте, истец не обнаружила.

Из претензии истца, переданной ею ответчику xx.01.2011 года, следует, что она обратилась к нему, указав на прежнее наличие в автомобиле посторонних стуков, в связи с чем, просила возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Письмом от xx.01.2011 года ответчик предложил истцу определить уровень шума в принадлежащем ей автомобиле с использование сертифицированного устройства «Шумомер».

Из письма истца, полученного ответчиком xx.03.2011 года, следует, что она согласилась на предложение ответчика, просила сообщить ей время и место проведения замеров шума.

Согласно акту проверки качества товара на основании ГОСТ Р 51616-2000 Шум внутренний от хх марта 2011 года, протокола испытаний № 1, автомобиль «Авто-1», хххх года выпуска, VIN ххххх находился в технически исправном состоянии и отвечал всем требованиям сертификации механических транспортных средств и прицепов данного типа автомобилей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая эксперта с постановкой следующих вопросов: 1. Имеются ли недостатки в автомобиле «Авто-1», хххх года выпуска, VIN ххххх, в виде сильного шума (стука) в салоне автомобиля при его эксплуатации? 2. Если неисправности имеются, то какова причина их возникновения, способ их устранения? 3. Являются ли выявленные недостатки существенными? 4. Влияют ли выявленные недостатки на безопасность движения?

Отвечая на первый вопрос, эксперт Сибирского Инженерно-Технического Центра «ИНТЕКС» Смирнова В.Е. дала заключение о том, что в представленном для исследования автомобиле «Авто-1», хххх года выпуска при проведении испытания на соответствие ГОСТ Р 51616-2000 xx.11.2011 года были выявлены недостатки в виде сильного внутреннего шума (80,3 дБА) в пассажирском отделении салона автомобиля, образованные неисправностями автомобиля. После устранения данных неисправностей уровень внутреннего шума при испытании на соответствие ГОСТ Р 51616-2000 xx.11.2011 года составил 77,80 дБА, что соответствует требованиям ГОСТ Р 51616-2000 «Шум внутренний. Допустимые уровни и методы испытаний» и техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств «Требования к транспортным средствам в отношении их внутреннего шума» (80 дБА).

В ответ на второй вопрос эксперт сделала следующее заключение. Испытанием автомобиля Авто-1 на соответствие ГОСТ Р 51616-2000 xx.11.2011 года установлено, что причиной сильного внутреннего шума (стуков) (80,3 дБА) в пассажирском отделении салона при проведении испытания автомобиля на соответствие ГОСТ Р 51616-2000 xx.11.2011 года являлись дефекты автомобиля: настил на пол незакрепленных листов фанеры, которые при движении автомобиля издавали сильные стуки, «дребезжание», разрыв ремня привода агрегатов, течь масла из двигателя и коробки передач, люфт хвостовика коробки. После устранения данных дефектов уровень внутреннего шума в салоне автомобиля незначительно снизился и при испытании автомобиля на соответствие ГОСТ Р 51616-2000 xx.11.2011 года составил 77,8 дБА. Данный уровень внутреннего шума в пассажирском отделении салона автомобиля является некомфортным для пассажиров и при длительной поездке приводит к быстрой утомляемости пассажиров. Для устранения внутреннего шума, если конструкционные возможности при изготовлении транспортного средства исчерпаны, и транспортные средства конструктивно не обладают комфортным уровнем шума, применяются шумоизолирующие материалы, то есть используются вибро, - звукопоглощающие, звукоизолирующие и уплотнительные материалы. Хорошая шумоизоляция автомобиля – это комфортный уровень шума в салоне автомобиля и на рабочем месте водителя.

По третьему вопросу эксперт указала, что недостатки в виде некомфортного внутреннего шума, выявленные в пассажирском отделении салона, являются несущественными, так как данные недостатки устраняются шумоизолирующими материалами, то есть используются вибро, - звукопоглощающие, звукоизолирующие и уплотнительные материалы.

В ответ на четвертый вопрос эксперт показала, что на рабочем месте водителя, в передней части автомобиля уровень внутреннего шума незначительный и не влияет на безопасность движения. Некомфортный уровень внутреннего шума имеется в пассажирском отделении салона, расположенного за передними сидениями, который не влияет на безопасность движения.

Вышеназванное экспертное исследование произведено экспертом Сибирского Инженерно-Технического Центра «ИНТЕКС» Смирновой В.Е., имеющей высшее техническое образование по специальности «инженер-механик» и квалификацию судебного эксперта по автотехнической экспертизе по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», «исследование технического состояния транспортных средств», квалификацию эксперта по подтверждению соответствия продукции требованиям технического регламента «О безопасности машин и оборудования», со стажем экспертной работы с 1999 года. Предметом исследования явился приобретенный истцом автомобиль.

Учитывая указанное, а также то обстоятельство, что заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым ч.2 ст.86 ГПК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, суд считает необходимым при разрешении дела по существу, исходить, в том числе, из настоящего экспертного заключения.

Как следует из акта приема автомобиля на гарантийный ремонт от xx.11.2011 года, истец сдала свой автомобиль ответчику xx.11.2011 года, согласившись с указанием его недостатков в виде течи масла с двигателя, течи масла в районе коробки передач, прогиба пола в салоне.

Согласно заказу-наряду № ЦБАТххххх от xx.11.2011 года, ответчиком были выполнены следующие работы по устранению названных недостатков: ремонт траверсов КПП, замена прокладки поддона, снятие и установка бампера переднего, снятие-установка верхней панели облицовки радиатора, снятие и установка радиатора, снятие-установка сальника коленвала переднего.

Автомобиль был передан истцу xx.11.2011 года, что подтверждается приемо-сдаточным актом от xx.11.2011 года.

Из акта приема автомобиля на гарантийный ремонт, заказа-наряда № ЦБАТхххххх от xx.11.2011 года усматривается, что ответчиком принят от истца автомобиль xx.11.2011 года, выполнены следующие работы по устранению стука покрытия пола: снятие-установка сиденья переднего двухместного, снятие-установка коврика пола салона, снятие-установка заднего отопителя, слив охлаждающей жидкости, снятие и установка отопителя в сборе, снятие и установка фанеры пола, изготовление ремонтных деталей.

Согласно приемо-сдаточному акту, после произведенных работ автомобиль был возвращен истцу xx.12.2011 года, дефекты и иные явные недостатки, не оговоренные в приемо-сдаточном акте, истец не обнаружила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля работник ответчика Помазанов Р.А. суду показал, что указанные в заказе-наряде № ЦБАТхххххх от xx.11.2011 года работы входили в объем работ, подлежащих выполнению ответчиком по устранению недостатков, выявленных экспертом Смирновой В.Е., сводились к устранению такого недостатка как незакрепленные листы фанеры на полу в салоне. Эти недостатки могли быть выполнены в тот же срок, что и работы, выполненные 14-xx.11.2011 года. Невыполнение всего объема работ было вызвано желанием истца воспользоваться автомобилем с последующим его представлением для дальнейшего проведения ремонта. Как показал свидетель, истец возвратил автомобиль для ремонта xx.11.2011 года. Свидетель показал, что в заказах-нарядах № ЦБАТххххх от xx.11.2011 года № ЦБАТхххххх от xx.11.2011 года не отражены работы по устранению люфта хвостовика коробки, поскольку, по мнению ответчика, люфт имелся в пределах нормы, а потому не мог считаться недостатком. Свидетель также показал, что все работы по устранению недостатков, установленных экспертом xx.11.2011 года, были устранены с согласия истца и её супруга.

Эксперт Смирнова В.Е., допрошенная в судебном заседании, подтвердила свои выводы, согласилась при этом, что уменьшение уровня шума после устранение ответчиком выявленных ею недостатков автомобиля истца без корректировки люфта хвостовика коробки свидетельствует о том, что люфт действительно соответствует допустимым нормам. В этой связи считает, что такой недостаток как люфт хвостовика коробки отсутствует.

Истец заключение эксперта не оспорила, не заявляла ходатайство о проведении повторной, дополнительной экспертизы.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля супруга истца Яковлева Ю.В. подтверждают показания свидетеля Помазанова Р.А. о времени устранения недостатков в ноябре 2011 года, устранение выявленных xx.11.2011 года недостатков ответчиком с их – его и его супруги, согласия.

В соответствии п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от xx.05.1997 года № 575, а также от xx.11.2011 года № 924 предусмотрены, в том числе, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что истец в пределах 15-ти дневного срока дважды обращалась к ответчику с просьбой установить причину шума в салоне приобретенного ею автомобиля. xx.01.2011 года ответчиком при проверке жалоб истца недостатки проданного автомобиля установлены не были.

При обращении истца xx.01.2011 года только с жалобой на то, что не горит лампочка давления масла, с её согласия указанный недостаток был устранен. Таким образом, истец воспользовалась своим правом на проведение гарантийного ремонта в связи с данным недостатком. Доказательств того, что при этом она жаловалась на прежний шум, истец суду не представила.

При обращении xx.01.2011 года, то есть в пределах 15-ти дневного срока со дня приобретения автомобиля, с просьбой о возврате уплаченных за автомобиль денег, с указанием на наличие этого же шума в автомобиле, ответчик при проведении испытания xx.03.2011 года не установил наличие шума, превышающего допустимого уровня, а также наличие иных недостатков.

Истец не оспорила результаты проведенного ответчиком испытания, тем самым согласившись с фактом допустимого уровня шума в приобретенном ею автомобиле, а, следовательно, с тем, что не имелось в автомобиле недостатков, проявлением которых являлся замечаемый ею шум.

Истец обратилась в суд с настоящим иском xx.06.2011 года, то есть, по истечении 15-ти дневного срока со дня приобретения товара, утверждая о наличии такого недостатка товара как шум, который, по её мнению мог быть следствием недостатка товара.

При проведении судебной экспертизы xx.11.2011 года, был установлен факт превышения пределов допустимого шума из-за недостатков товара, которые были устранены с согласия истца.

Поскольку с момента приобретения товара прошло более 15 дней, то истец вправе претендовать на возврат уплаченной ею за товар денежной суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения ответчиком установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из экспертного заключения, установленные xx.11.2011 года недостатки автомобиля не являются не устранимыми, что подтверждено фактом их устранения; они были устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; указанные недостатки не были установлены ранее.

Таким образом, выявленные недостатки нельзя квалифицировать как существенные, а, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований истца по данному основанию.

В соответствии с п.1 ст.20 названного Закона РФ, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно разделу 4 договора № КПГ-хххххх, срок устранения недостатков установлен в 45 дней с момента фактического предоставления автотранспортного средства покупателем на СТО продавца.

У приобретенного истцом автомобиля в пределах гарантийного срока, равного одному году, дважды были установлены различные недостатки – xx.01.2011 года и xx.11.2011 года, которые были устранены ответчиком с согласия истца за свой счет по условиям гарантийного ремонта xx.01.2011 года, в период с xx.11.2011 года по xx.11.2011 года, с xx.11.2011 года по xx.12.2011 года, то есть в пределах сроков, установленных п.1 ст.20 указанного Закона РФ, разделом 4 договора № КПГ-хххххх от xx.01.2011 года, абзацем 2 п.2.1 сервисной книжки хххх-ххххххх-хх, и в общей сложности - за 7 дней.

Это означает, что не имеется оснований для удовлетворения требования истца в связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

При этом суд учитывает заключение эксперта о том, что с достоверностью установить время образования выявленных xx.11.2011 года недостатков товара не представляется возможным.

В связи с чем, суд не может придти к достоверному выводу о том, что выявленные xx.11.2011 года недостатки имелись с момента приобретения истцом указанного товара и были причиной шума, обнаруженного истцом в течение пятнадцати дней со дня передачи ей указанного автомобиля.

В отношении такого недостатка, как незакрепленные в салоне автомобиля листы фанеры, суд считает, что установление данного недостатка не может, в данном случае являться основанием для удовлетворения иска Яковлевой С.А., поскольку она согласилась на устранение этого недостатка при проведении экспертизы, реализовав тем самым свое право, предусмотренное ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку требования о компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей истец связывает с правом на возврат уплаченных за товар денежных средств, в чем ей отказано, то в удовлетворении её иска в этой части также следует отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении произведенных ею расходов по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Яковлевой С. А. о взыскании с Закрытого акционерного общества «БайкалГазСервис» ххх ххх рублей, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства № хххххх от xx.01.2011 года за автомобиль Авто-1, 2010 года изготовления, о компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей, о взыскании хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.