(4322) Решение по иску о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

№ 2-1166/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Синько Р.С., с участием представителя истца Котельникова Р.В. – по доверенности, представителя ответчика Магрицкой Е.С. – по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1166/2012 по иску Рысь Е. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рысь Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ххххх руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ххх руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере хххх руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ххххх руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль марки Авто-2 г/н xxxxx 38 (свидетельство о регистрации ТС серии ххХА №хххххх). xx.02.2012 г. в 11 часов 50 минут на 9 км. а/дороги Иркутск-Листвянка произошло ДТП с участием а/машины Авто-1 г/номер xxxxx 38, под управлением водителя Клеерова Ю.М. и а/машины Авто-2 г/номер xxxxx 38, под управлением истца. В действиях водителя Клеерова Ю.М. усматривается нарушение п.9.10 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП, и что установлено Определением от xx.02.2012 г. В действиях истца нарушений ПДД не усматривается, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от xx.02.2012 г.. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, вызванный повреждением автомобиля Авто-2 г/н xxxxx 38, соответственно, у Клеерова Ю.М., как у причинителя вреда, возникло обязательство по его возмещению, в порядке ч.3 ст. 1079 ГК, т.е. на общих основаниях - ст. 1064 ГК РФ. Риск гражданской ответственности Клеерова Ю.М. при управлении а/машиной Авто-1 г/н xxxxx 38, застрахован в ООО «СК «Ангара». Риск гражданской ответственности истца при управлении а/машиной Авто-2 г/номер xxxxx 38, застрахован в ООО «Росгосстрах».

xx.02.2012 г. истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в порядке ст. 14.1 ФЗ от xx.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчиком данный случай был признан страховым и была выплачена сумма страхового возмещения истцу в размере хх ххх руб. Однако с данной суммой страхового возмещения истец не согласна, полагает её необоснованно заниженной и недостаточной для покрытия всех расходов по ремонту а/машины. С целью выявления реальной стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа и состояния заменяемых запасных частей) поврежденного т/с Авто-2 г/н xxxxx 38, истцом была проведена независимая экспертиза. Ответчик был письменно извещен о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства (уведомление от xx.02.2012 г.). Согласно отчёта № хххх-хх/У от xx.03.2012 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Авто-2, с учётом износа и состояния заменяемых запасных частей составляет: ххх ххх руб. Учитывая, что страховая сумма выплачиваемая страховщиком в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать ххх ххх руб., соответственно, ответчиком по указанному страховому случаю подлежит возмещения страховая сумма (ущерб) в размере ххх ххх руб.

В связи с тем, что ответчиком уже была выплачена сумма страхового возмещения в размере хх ххх рублей, сумма ущерба составляет: ххх ххх руб. (лимит возмещения ущерба ответчиком) - хх ххх руб. (фактически выплаченное ответчиком страховое возмещение) = хх ххх руб.

Также истцом были понесены расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере х ххх руб. (квитанция к ПКО №39 от xx.03.2012 г.), указанные расходы являются убытками и также подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истец был вынужден нести судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в случае удовлетворения исковых требований истца. Судебные расходы, произведенные истцом по настоящему делу состоят из государственной пошлины за подачу искового заявления - х ххх руб., а также расходов на составление нотариальной доверенности - ххх руб. (квитанция от xx.02.2012 г.), Итого, судебные расходы составляют: х ххх руб. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб. (расписка от xx.02.2012 г.), произведенные в счет оплаты по Договору на оказание юридических услуг от xx.02.2012 г.

В ходе производства по делу представитель истца Котельников Р.В. в интересах истца Рысь Е.В. в соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ добровольно уменьшил сумму исковых требований и просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рысь Е.В. сумму страхового возмещения в размере ххххх руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере хххх руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере хххх руб.

Истец Рысь Е.В., будучи надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, направив от своего имени полномочного представителя Котельникова Р.В.. В соответствии с правилами ст. 167 п.3 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие истца Рысь Е.В., с участием её представителя Котельникова Р.В.

В судебном заседании представитель истца Котельников Р.В., действующий на основании доверенности № 1-1012 от xx.02.2012 г., уточнённые исковые требования в интересах истца Рысь Е.В. поддержал в полном объеме, по мотивам и доводам, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующий на основании доверенности № 74/2/Б от xx.03.2011 г., уточненные исковые требования Рысь Е.В. не признала в полном объеме. Считает, что страховщик все свои обязательства выполнил в полном объеме. xx.02.2012 г. истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в порядке ст. 14.1 ФЗ от xx.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчиком данный случай был признан страховым, им была выплачена сумма страхового возмещения истцу в размере хх ххх руб. Также ответчик не согласен с суммой расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб., полагая ее не соответствующей положениям ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Клееров Ю.М., надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в адрес суда поступал возврат почтового конверта на имя Клеерова, с отметками о возврате в связи с истечением срока хранения. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки 3-го лица Клеерова Ю.М. на почтовое отделение за судебной корреспонденцией, а впоследствии и в судебное заседание. В соответствии с правилами п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, с учётом мнения лиц по делу, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица Клеерова Ю.М.

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, проанализировав природу и основания предъявления иска, суд приходит к выводу, что исковые требования Рысь Е.В. правомерны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно 48.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии 48.2. Правил страхования, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Как следует из статьи 7 ФЗ от xx.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не

более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 60 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от хх мая 2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из данных Свидетельства о регистрации ТС хх ХА хххххх видно, что истец Рысь Е.В. является собственником транспортного средства Авто-2 г/номер xxxxx 38.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии б/з № от xx.07.2010 г. (л.д. 7) усматривается, что xx.02.2012 г. в 11 часов 50 минут на 9 км. автодороги Иркутск-Листвянка произошло ДТП с участием а/машины Авто-1 г/номер xxxxx 38, под управлением водителя Клеерова Ю.М. и а/машины Авто-2 г/номер xxxxx 38, под управлением истца. В этой же Справке о ДТП, Извещении о ДТП, подписанном обоими водителями, зафиксировано, что автомобиль Авто-2 г/номер xxxxx /38, в результате ДТП имеет повреждения задней правой части кузова, крышки багажника, заднего бампера, заднего правого крыла, глушителя, разбиты: заднее стекло, задний правый фонарь, повреждены накладки крышки багажника, заднего бампера, возможны скрытые повреждения. Указанные повреждения также отражены в Акте осмотра ТС от xx.02.2012 г., составленном ООО «Автоконсалтинг плюс» по направлению страховщика.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.02.2012 года (л.д. 8) установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Клеерова Ю.М. вследствие нарушения им требований п. 9.10. ПДД РФ, и что послужило причиной столкновения с автомашиной Авто-2 г/номер xxxxx /38 под управлением Рысь Е.В. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.02.2012 г. в установленном законом порядке не было обжаловано правонарушителем Клееровым в части установления его вины, в связи с чем, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в его виновности в произошедшем ДТП (его вина установлена компетентным органом ГИБДД и не оспаривалась при рассмотрении настоящего гражданского дела). Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Рысь Е.В. (второго участника ДТП) не установлено.

Учитывая то, что последствия в виде повреждения транспортного средства истца Рысь Е.В. наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством под управлением Клеерова Ю.М., допустившего нарушение требований п. 9.10. ПДД РФ, суд полагает, что истцом правомерно в соответствии с п. 48.2. Правил ОСАГО обращены исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности потерпевшего - ООО «Росгосстрах» при использовании ТС Авто-2, т.е. по принципу прямого возмещения убытков, ибо гражданская ответственность при использовании данного ТС застрахована ответчиком.

На основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от xx.02.2012 г. в связи с наступлением страхового события от xx.02.2012 г. истец Рысь Е.В. обратилась к страховщику в лице филиала ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения за поврежденный автомобиль «Авто-2».

На основании Акта о страховом случае от xx.02.2012 г. страховщик определил к выплате истцу Рысь Е.В. страховую выплату в размере ххххх,хх руб. согласно Экспертного заключения/калькуляции №ххххххх ООО «Автоконсалтинг плюс» от xx.02.2012 года. Указанная сумма была перечислена Рысь Е.В..

Не согласившись с перечисленной суммой страхового возмещения в размере ххххх,хх руб., которая, по мнению истца, не соответствовала затратам на восстановление того объёма полученных ТС повреждений, истец на основании Отчета № хххх-хх/У от xx.03.2012 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Нисан Тиана г/н xxxxx 38 (л.д. 9-17), в судебном порядке настаивала на пересмотре суммы страховой выплаты и производстве её доплаты в размере ххххх руб. за счёт страховщика, исходя из установленного размера стоимости восстановительного ремонта в сумме ххх ххх руб. (из расчета: хххххх руб. (лимит ответственности страховщика) – ххххх,хх руб. (произведенная страховая выплата)).

Оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в Отчёте № хххх-хх/У от xx.03.2012 года у суда не имеется, ибо он составлен полно и мотивированно со ссылками на методические и справочные материалы по оценке, компетентным квалифицированным специалистом Париловым И.М.. Данные, содержащиеся в Отчёте, объективно отражают все обстоятельства дела, проведен подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля, конкретизированы расходы по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов, что, в целом, указывает на относимость и допустимость Отчета об оценке как доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. С учетом изложенного Отчёт об оценке № хххх-хх/У от xx.03.2012 г. принимается судом в качестве доказательства в подтверждение размера причиненного истцу Рысь Е.В. ущерба вследствие повреждения принадлежащего ей имущества. Кроме того, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта Парилова И.М. при выдаче подобного Отчета об оценке судом не установлено. Сторона ответчика данный Отчет об оценке в ходе судебного следствия не оспорила в установленном законом порядке, возражений суду по отчету не представила, ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявляла.

Суд не принимает во внимание представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляцию) № 000ххххххх от xx.02.2012 года, составленную ООО « Автоконсалтинг Плюс», так как оно не соответствует требованиям Правил проведения экспертизы: в нем отсутствует указание на то, что эксперт С. Г.Н. является экспертом-автотехником, включенным в государственный реестр, нет полных сведений о страховщике, потерпевшем, не приведены измерения, расчеты, анализ проведенных исследований, осмотр автомобиля проведен лицом, подтверждения необходимой квалификации которого суду не представлено, к тому же Экспертное заключение опровергается представленным истцом Отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Данные факты ставят под сомнение объективность Экспертного заключения (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку Отчетом об оценке № хххх-хх/У от xx.03.2012 года установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Авто-2 г/номер xxxxx 38 в сумме ххх ххх рублей, суд, рассматривая уточненный иск Рысь Е.В. в рамках заявленных исковых требований в соответствии с нормами ГПК РФ, считает доказанной стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца в размере ххх ххх руб. и полагает правильным, исходя из суммы лимита гражданской ответственности страховщика, произвести расчёт страхового возмещения, подлежащего дополнительному взысканию в пользу истца: ххх ххх руб. – ххххх,хх руб. (произведенная страховая выплата) = ххххх руб.. Данную сумму в размере хх ххх руб. надлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Рысь Е.В. в качестве доплаты страховой выплаты по страховому случаю от xx.02.2012 г..

Разрешая требования истца Рысь Е.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере ххх руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере хххх руб., суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из материалов гражданского дела, за составление отчета об оценке № хххх-хх/У от xx.03.2012 г. на основании квитанции к ПКО №39 от xx.03.2012 г. истец Рысь Е.В. оплатила хххх рублей (л.д. 19). Данный отчет был заложен в обоснование суммы заявленных исковых требований истцом Рысь Е.В.

Кроме того, из текста нотариально удостоверенной доверенности на имя доверенного лица, выданной истцом Рысь Е.В. через нотариуса Смирнову М.П. (л.д. 6), усматривается, что за удостоверение доверенности с доверителя Рысь Е.В. нотариусом по тарифу взыскана сумма в размере ххх рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса (л.д. 20).

Указанные суммы расходов в размере хххх рублей – на оплату услуг оценщика, уменьшенные согласно уточнений к исковому заявлению, и в размере ххх рублей – на оплату нотариальных услуг суд в силу ст. 15 ГК РФ относит к числу понесенных истцом убытков, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Рысь Е.В..

Кроме того, в соответствии с правилами ст. 98 ч.1 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца Рысь Е.В., а именно, в размере хххх руб. 09 коп. за счет ответчика ООО «Росгосстрах», исходя из суммы исковых требований хх ххх рубля.

Разрешая исковые требования истца Рысь Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг от xx.02.2012 г., заключенного между Котельниковым Р.В. (на стороне «исполнителя») и Рысь Е.В. (на стороне заказчика) (л.д. 21), видно, что заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по подготовке правовой позиции по делу о взыскании страхового возмещения в пределах стоимости восстановительного ремонта ТС Нисан Тиана г/н xxxxx/38, поврежденного в ДТП xx.02.2012 г.) с ООО «Росгосстрах»; по составлению искового заявления, сбору, подготовке и анализу необходимых документов, консультированию по всем вопросам, представлению интересов заказчика в суде, в исполнительном производстве (п. 1.1.). Стоимость услуг исполнителя согласно п. 4.1. договора составила хх ххх руб., которая была оплачена истцом Рысь Е.В. исполнителю Котельникову согласно представленной расписке (л.д. 22).

Учитывая характер данного дела, роль представителя истца Котельникова Р.В. в данном судебном процессе в представлении правовой позиции стороны своего доверителя, правовой результат рассмотрения исковых требований истца, объём удовлетворенных требований, характер данного спора, суд считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере х ххх руб. соразмерной объёму оказанных услуг, отвечающей требованиям разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, и как следствие, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Рысь Е.В..

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Рысь Е.В. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рысь Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рысь Е. В. доплату страхового возмещении в размере ххххх рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере хххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей 09 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей – всего взыскать хх ххх рубля 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Рысь Е. В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 30 дней со дня принятия решения в мотивированной форме.