РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 13 марта 2012 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:
председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Кармадановой Е.А.,
с участием истца Широколобовой Г.В., представителя истца Опанасенко Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широколобовой Г. В. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, материально ущерба, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец Широколобова Г.В. обратилась с иском в суд, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в его обоснование указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. N., ххА кв. 4.
xx.04.2010 года произошел залив ее квартиры вследствие поступления воды из квартиры № 6, собственником которой является Г. Л.В. Истец обратилась в экспертную организацию с целью проведения независимой оценки ущерба, сумма которого составила ххххх рублей. xx.04.2010 года и xx.04.2010 года Широколобова Г.В. обращалась в страховую организацию, в которой застраховано ее имущество на сумму х ххх ххх рублей, однако страховая компания от добровольного возмещения ущерба отказалась, что послужило основанием для обращения с иском в суд с требованиями о взыскании с ответчика ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца страхового возмещения в размере хх ххх рублей; расходов, понесенных на оплату оценочных услуг в размере хххх рублей, расходов на оплату услуг представителя - хх ххх рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - хххх рублей 87 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - хххх рублей 87 копеек.
Истец Широколобова Г.В., ее представитель Опанасенко Д.Н., допущенный к участию в деле на основании письменного заявления истца в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Ранее в представленном суду письменном отзыве на иск ОАО САК «Энергогарант» требования Широколобовой Г.В. не признало по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 78).
Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно требованиям ст.ст. 963, 964 ГК РФ, пункту 4 Правил страхования имущества граждан от xx.05.2008 № 156, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или суммы, если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п.п. 1,2 п. 2 ст. 4 Закона от xx.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон от xx.11.1992 года № 4015-1) объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с: владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества), обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона от xx.11.1992 года № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Аналогичное положение содержится в п. 3.1 Правил страхования имущества граждан от xx.05.2008 № 156 (далее - Правила).
В соответствии с п. 3.2.4 Правил под «повреждением водой» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате залива жидкостью, поступившей из других жилых и/или нежилых помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю).
Судом установлено, что хх апреля 2010г. наступил страховой случай – залив квартиры, расположенной по адресу: г.Иркутск, ул. N., ххА кв.4, принадлежащей на праве собственности Широколобовой Г.В. В результате залива квартиры ее собственнику Широколобовой Г.В. причинен материальный вред, в виде повреждения ее имущества. Истица дважды обращалась в страховую компанию, в которой застраховано ее имущество от повреждений, в том числе повреждений водой, однако в выплате страхового возмещения в добровольном порядке ей было отказано.
Из пояснений представителя истца Широколобовой Г.В. следует, что залив ее квартиры произошел из квартиры № 6, расположенной сверху и принадлежащей на праве собственности Г. Л.В., которая по халатности забыла закрыть кран горячей воды на кухне. Факт залива квартиры был зафиксирован актом осмотра от xx.04.2010 года, а также подтвержден письмом муниципального аварийно-ремонтного предприятия Правобережного округа г. Иркутска от xx.04.2010 года о причинах затопления. Истица дважды обращалась в страховую компанию с просьбой произвести осмотр ее квартиры и оценить повреждения, однако ее заявления остались без ответа, в связи с чем она вынуждена была обратиться в независимую организацию ООО «Оценщик» для выяснения стоимости восстановительного ремонта. О времени проведения осмотра с участием ООО «Оценщик» страховая компания была письменно уведомлена. Поскольку ОАО САК «Энергогарант» отказывается в добровольном порядке выплатить ей сумму ущерба, она вынуждена была обратиться с настоящим иском в суд.
Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от xx.06.2007 (л.д.7) Широколобова Г.В. является собственником 1-комнатной квартиры, площадью 31,20 кв.м., расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. N., ххА, кв. 4.
Согласно выписке из ЕГРП от xx.05.2010 года № 01/035/2010-982 (л.д.8) собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. N., ххА, кв.6 является Г. Л.В.
Факт залива квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности подтвержден: актом осмотра квартиры от xx.04.2010 года (л.д.9-10), письмом МАРП Правобережного округа г.Иркутска от xx.05.2010 года № 5 (л.д. 42).
Из страхового полиса ОАО САК «Энергогарант» (Страховщик) серии ИКД № хххххх усматривается, что Широколобовой Г.В. (Страхователь) заключен договор страхования недвижимого имущества – квартиры по адресу: г. Иркутск, ул. N., ххА, кв. 4, в том числе, по риску повреждения отделки квартиры в результате пожара, повреждения водой, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц. Страховая сумма по риску повреждения отделки квартиры составляет хх ххх рублей. Срок действия полиса с xx.11.2009г. по xx.11.2010г.
Факт обращения Широколобовой Г.В. в ОАО САК «Энергогарант» подтвержден ее заявлениями от xx.04.2010 года, от xx.02.2011 года, описью вложения (л.д.47, 54, 55-57).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что из жилого помещения, не принадлежащего Широколобовой Г.В., произошел залив квартиры истца, т.е. повреждение водой, в результате чего истице причинен имущественный ущерб.
Согласно отчету, составленному ООО «Оценщик» № 51-06-2010 от xx.06.2010 года стоимость восстановительного ремонта объекта оценки с учетом износа материалов составила хх ххх рублей.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что страховой случай наступил не по вине Широколобовой Г.В. в результате которого, истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения водой ее квартиры, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд не усмотрел, то исковые требования о взыскании с ответчика ОАО САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере хх ххх рублей подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование о взыскании с ОАО САК «Энергогарант» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере х ххх рублей 87 копеек, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от xx.10.1998г. «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец Широколобова Г.В. просит взыскать сумму процентов в размере х ххх рублей 87 копеек, исходя из следующего расчета: хх ххх рублей (сумма задолженности) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/300 дней в году х 626 дней просрочки.
Признавая требования истца о взыскании страховой выплаты правомерными, суд находит, что и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку, имея обязанность по выплате страхового возмещения, ответчик обязан был выплатить его своевременно.
Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным расчетом истца, полагая его неверным, расчет должен быть следующим: хх ххх рублей (сумма страхового возмещения) х 8% (учетная ставка Банка РФ) : 360 дней х 617 дней просрочки (период просрочки с xx.05.2010 по xx.01.2012) = х ххх рублей 32 копейки.
Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик незаконно отказал истцу в страховой выплате, то требование о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере х ххх рублей 32 копейки.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере х ххх рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы произведены истцом в связи с нарушением ответчиком его права на получение страхового возмещения.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО САК «Энергогарант» расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей. Понесенные расходы подтверждаются договором поручения от xx.12.2011 года, распиской б/д.
Обсуждая размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает степень сложности данного дела, сроки его рассмотрения и длительность участия сторон в судебном разбирательстве, учитывает объем тех документов, которые были представлены суду и подлежащих изучению представителем истца, а поэтому, с учетом разумного предела, суд считает правильным взыскать с ответчика ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере х ххх рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в пределах заявленных исковых требований и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере хххх рубль 24 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Широколобовой Г. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Широколобовой Г. В. страховое возмещение в размере хх ххх рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - х ххх рублей 32 копейки, расходы на оплату государственной пошлины – хххх рубль 24 копейки, а всего хх ххх рублей 56 копеек.
В удовлетворении исковых требований Широколобовой Г. В. к ОАО САК «Энергогарант» в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
| Судья | Т.Н. Глухова |