(4303) Решение по иску о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, судебных расходов. Иск удовлетворен.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе судьи Сальниковой Н.А., при секретаре судебного заседания Карповой К.Н.,

с участием представителя истца Пальвинского А.Г.

представителя ответчика Подшиваловой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-266/2012 по иску Охлопковой Е. В. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Охлопкова Е.В. обратилась в суд с иском. Просит взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в размере ххх ххх рублей; расходы на проведение экспертизы в размере х ххх рублей; расходы на представителя в размере хх ххх рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ххх рублей; уплаченную госпошлину в размере хх ххх рублей.

В обоснование исковых требований указала, что между ООО СК "Цюрих" и ней xx.06.2010г. заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств серия ДСТ № ххххххх на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК "Цюрих" от xx.10.2009 г, что не противоречит ст. 943 Гражданского кодекса РФ.

Объектом страхования по Договору являлись имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением а/м Авто-1, г/н xxxxx 38. В период действия Договора, xx.03.2011 г. произошло событие, имеющее признаки страхового случая, предусмотренное п.п. "б" п. 4.1.1.1. Правил.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требования знака 2.4. Правил Дорожного Движения РФ водителем а/м Ровер-Гровп-ЛТД, г/н xxxxx 38, Гуртовым Ю.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия в форме ОСАГО была застрахована в СОАО "ВСК". Данный факт подтверждается Определением по делу об административном правонарушении от xx.06.2011 г. и Справкой о ДТП № хххх от xx.03.2011 г.

Воспользовавшись правом на выплату страхового возмещения, предусмотренным Правилами, истец обратился в Иркутский филиал ООО СК "Цюрих" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом полный комплект документов, определенный Правилами. Однако, в срок, предусмотренный п. 9.8.3. Правил, выплаты так и не была произведена.

Истец считает бездействие ООО СК "Цюрих" по отношению к нему незаконным, необоснованным и грубо нарушающим его права. Считает, что ООО СК "Цюрих" имеет невыполненное обязательство по выплате страхового возмещения в размере ххх ххх рублей. Отчетом № ххх/хххххх /АУ от xx.11.2011г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ххх ххх рублей, что превышает 60% от страховой стоимости автомобиля, установленной Договором в размере х ххх ххх рублей. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет х ххх ххх руб. (страховая сумма по Договору) - ххх ххх руб. (9 месяцев или 15 %) = х ххх ххх руб. -стоимости годных остатков ТС.

Сумма невыплаченного страхового возмещения будет составлять хххх ххх руб. (страховая сумма с учетом текущего износа ТС) -ххх хххруб. (стоимость годных остатков автомобиля согласно Отчета № ххх/хххххх /АУ от xx.11.2011 г.) = ххх ххх руб.

В судебное заседание истец Охлопкова Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила заявление.

Представитель истца по доверенности Пальвинский А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО СК «Цюрих» в лице представителя Подшиваловой М.Д. по доверенности от xx.11.2011г. возражала против удовлетворения исковых требований, однако обоснование своих возражений не представила.

Третьи лица Гуртовой Ю.А, СОАО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении суда, о причине неявки не сообщили; учитывая мнение сторон, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Принимая решение, суд руководствуется ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По договорам страхования организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет считаться исполненным надлежащим образом, несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, а также специальным законодательством о страховании.

Установлено, что истец Охлопкова Е. В. является владельцем автомобиля Авто-1 2009г. выпуска г.р. з. xxxxx 38 на основании договора купли-продажи от xx.05.2010г; а/м поставлен на регистрационный учет xx.06.2010г. (паспорт транспортного средства 78 УН № хххххх).

Между Охлопковой Е.В. и ООО СК «Цюрих» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств по риску «Ущерб» «Хищение». Данные обстоятельства подтверждаются полисом серия ДСТ № ххххххх от xx.06.2010г. на срок с 17 час. 00 минут xx.06.2010г. до 24. час. 00 мин. xx.06.2011г. (л.д.8).

Страхователем и выгодоприобретателем по договору является Охлопкова Е.В.

Предметом договора названо транспортное средство Авто-1 2009 года выпуска г.р.з. xxxxx 38, страховая сумма составляет х ххх ххх рублей, страховая премия хх ххх рублей. Форма страховой выплаты определена: ремонт на СТОА по выбору Страховщика. Приложением к договору является Дополнительное Соглашение № 1 от xx.06.2010г, акт осмотра ТС. Договор заключен на основании устного заявления Страхователя.

К отношениям сторон, не урегулированным Полисом, применяются условия, изложенные в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих» от xx.10.2009г, а также Приложения, являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора Страхователь с Правилами страхования ознакомлен и получил их при подписании Договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору имущественного страхования ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах, определенной договором суммы.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, об определенном имуществе, являющемся объектом страхования. Стороны должны согласовать родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества. Совокупность этих признаков отграничивает застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализирует его в момент наступления страхового случая. Непременным условием является такое описание, чтобы при страховом случае не возникало сомнений: действительно ли вред причинен тому интересу (имуществу), в отношении которого осуществлялось страхование.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия договора страхования содержатся в правилах комплексного страхования транспортных средств утвержденных страховщиком xx.10.2009г.(далее Правила).

Согласно п. 1.2.14 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Цюрих» утвержденных Приказом № 145 от xx.10.2009г. Страховой случай – это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Правила п.4.1.1.1. предусматривают, что страховыми случаями по риску «Ущерб» признается – случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия и пр.) опрокидывание, наезд, повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

Правила предусматривают перечень случаев, которые не являются страховыми (п.4.2 – п.4.4).

Согласно п.5.4; п.п.5.5 Страховая сумма по рискам «Ущерб» определяет лимит ответственности Страховщика по всем видам страховых случаев и не должна превышать страховой стоимости ТС. Страховая стоимость (действительная стоимость) определяется Страховщиком исходя из рыночной стоимости ТС на дату заключения договора страхования.

При полном уничтожении ТС – страховая сумма с учетом текущего износа ТС, но не свыше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая, если иное не предусмотрено Договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС, либо потребовать передачи остатков ТС в свою собственность. Оценка (П.9.1.2. Правил).

П. 9.1.3 Правил предусматривает, что Страховая выплата по риску «Ущерб» производится путем направления ТС на станцию технического обслуживания для выполнения восстановительного ремонта. Если Договор заключен на условиях страховой выплаты «Без учета износа», то при определении величины страховой выплат расходы по оплате запасных частей, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объеме. Если в Договоре не указывается на применение условия «С учетом износа», Договор считается по умолчанию заключенным на условиях «без учета износа» (п.9.1.5 Правил).

Если Договором не предусмотрено иное, текущий износ застрахованного ТС во время срока действия Договора при определении размера страховой выплаты, устанавливается в процентах от его страховой стоимости и равен: 18% в год от действительной стоимости ТС, имевшего на момент заключения Договора срок эксплуатации менее 1 года. При этом износ за первый месяц эксплуатации составляет 7%, за каждый последующий месяц – 1% (п. 9.3.1 Правил); п. 9.3.2 правил - 15 % в год от действительной стоимости ТС, имевшего на момент заключения Договора срок эксплуатации от 1 года до 2 лет. При этом износ за первый месяц эксплуатации составляет 4%, за каждый последующий месяц – 1%.

Страховая выплата производится согласно п.9.8.2, п.9.8.3 Правил, в случае произведения восстановительного ремонта путем направления ТС на станцию технического обслуживания, направление Страхователю (Выгодоприобретателю) выдается в течение 15ти рабочих дней после выполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных п.8.2 Правил. Выплата производится в сроки, согласованные Страховщиком и станцией технического обслуживания. В случае признания полной гибели Страховщиком – в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных правилами, а также документов, подтверждающих размер ущерба по страховому случаю. Днем выплаты считается день выдачи наличных средств из кассы Страховщика или списание денежных средств с его расчетного счета (п.9.8.5).

Дополнительным соглашением № 1 от xx.06.2010г. к Полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-ххххххх от xx.06.2010г. «Оптимальный пакет 50/50» стороны предусмотрели (п.1), что по риску «Ущерб» возмещению подлежат только страховые случаи, наступившие в результате полного уничтожения транспортного средства (ТС) – повреждения ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 60% страховой стоимости ТС. При наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» - при полном уничтожении ТС доплата страховой премии не требуется.

Анализ представленных документов и объяснений сторон, которые не оспаривали факт и обстоятельства заключения договора, суд пришел к выводу, что стороны заключили Договор добровольного страхования имущества – транспортного средства, в связи с чем возникли права и обязанности, которые необходимо исполнять.

xx.03.2011г. около 14.10 часов а/м Авто-1 р.н. xxxxx 38 а/м Ровер-Гровп-ЛТД р.н. xxxxx 38 под управлением водителя Гуртового Ю.А, который следовал по дороге ул. Байкальская г. Иркутска в направлении грузового аэропорта, в районе дома 291 по ул. Байкальской не выполнил требование знака 2.4 «Уступи дорогу», а также п.1.3, 1.5. ПДД РФ и допустил столкновение с движущейся по главной дороге а/м Авто-1 р.н. xxxxx 38.

В результате столкновения на автомобиле истца зафиксированы повреждения: капота, решетка радиатора, переднего бампера, передней оптики справа, оба передних крыла, передний гос.номер, крышка радиатора, 2 подушки безопасности, скрытые повреждения.

Обстоятельства дорожного происшествия от xx.03.2011г. сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП от xx.03.2011г. № хххх, определением по делу об административном правонарушении от xx.06.2011г.

Достоверно установлено, что имуществу страхователя Охлопковой Е.В.- а/М Авто-1 р.н. xxxxx 38. причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, который подлежит возмещению Страховщиком в силу обязательств по Договору Страхования от xx.06.2010г.

Условия договора сторонами не оспаривались, изменения к договору не принимались.

Анализ договора, свидетельствует, что стороны при заключении договора достигли соглашение о порядке определения страховой выплаты автомашине Авто-1 2009 года выпуска, р.н. xxxxx 38 - ремонт на СТО по выбору Страховщика.

В соответствии с этим условием страховщик направляет транспортное средство в СТО, где производятся ремонтные работы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право, не было нарушено.

Ответчик после обращения к нему страхователя Охлопковой Е.В. xx.04.2011г, направил ее ТС на осмотр повреждений (акт осмотра от xx.06.2011г. ООО «ОКБ Эксперт» л.д.130) и станцию технического обслуживания.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что транспортное средство находится на СТО Страховщика с xx.04.2011г. по настоящее время, однако оплата восстановительного ремонта не производится, поэтому автомашина истца до настоящего времени не восстановлена. Истец вынуждена самостоятельно обратиться к специалисту ИП Николаев О. А. с целью определения размера восстановительного ремонта. Отчетом № ххх/хххххх /АУ от xx.11.2011г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Субару Форестре р.н. xxxxx 38 составляет ххх ххх рублей, что превышает 60% от страховой стоимости автомобиля, предусмотренной Договором в размере х ххх ххх рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена авто -товароведческая экспертиза с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто-1 р.н. xxxxx 38 от повреждений полученных в результате ДТП xx.03.2011г.

Согласно заключению эксперта Б. А.В. «РАО БИЗНЕС» № хххх АБ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП xx.03.2011г. с учетом износа заменяемых частей составляет ххх ххх рублей; стоимость годных остатков ххх ххх рублей.

Суд оценивает заключение эксперта в совокупности с другими представленными доказательствами и принимает его как достоверное, относимое и допустимое.

Заключение «РАО БИЗНЕС» № хххх АБ, не только согласуется с совокупностью доказательств по делу, но и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки исключают возможность двоякого толкования; его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Стороны, в судебном заседание выводы данного экспертного заключения не оспорили, поэтому при принятии решения суд руководствуется выводами Заключения эксперта Б. А.В.«РАО БИЗНЕС» № хххх АБ.

Проверяя расчет истца, суд исходит из условий вышеназванных норм Правил добровольного комплексного страхования и условий Договора, включая Дополнительное соглашение № 1 согласно которому, по риску «Ущерб» возмещению подлежат только страховые случаи, наступившие в результате полного уничтожения транспортного средства (ТС) – повреждения ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 60% страховой стоимости ТС.

Страховая стоимость застрахованного имущества автомобиля Субару Форестре р.н. xxxxx составляет х ххх ххх рублей.

Достоверно в суде установлено, что размер восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Субару Форестре р.н. xxxxx 38 составляет ххх ххх рублей (62,15%), что превышает 60% от страховой стоимости ТС.

Из паспорта транспортного средства 78 УН № хххххх от xx.06.2010г. видно, что транспортное средство Авто-1 р.н. 2009 года выпуска, приобретено Охлопковой Е.В. по Договору № xx.05.2010г, передано по акту xx.06.2010г. Договор добровольного страхования имущества Охлопковой Е.В. заключен xx.06.2010г.

Таким образом, при расчете текущего износа суд учитывает, что при заключении Договора страхования имущества срок эксплуатации автомобиля истцом составлял менее одного года и должен быть рассчитан по п.9.3.1. Правил в процентах и равен 7% за первый месяц эксплуатации ТС и за каждый последующий месяц – 1%. Причем неполный месяц действия Договора страхования считается как полный.

Таким образом, сумма страхового возмещения будет составлять: х ххх ххх руб. (страховая сумма по Договору) – ххх ххх руб. (15 % за девять месяцев текущий износ) = х ххх ххх рублей.

х ххх ххх руб. – ххх ххх руб. (стоимость годных остатков) = ххх ххх руб.

Поскольку СТО Страховщика не предъявила счет на ремонтные работы, транспортное средство истца до настоящего времени не восстановлено; вред, причиненный имуществу истца не возмещен, суд приходит к обоснованному выводу, что с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу Выгодоприобретателя Охлопковой Е.В. по договору комплексного страхования транспортных средств от xx.06.2010г. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ххх ххх рублей, а требования истца удовлетворению.

Оценивая объяснения сторон, представленные доказательства, как относимые, допустимые и достоверные, достаточные в совокупности для принятия решения по делу, суд с учетом приведенных законодательных положений, считает установленным, что имуществу истца Охлопковой Е.В. – автомобилю Авто-1 р.н. 2009 года выпуска, застрахованному по договору комплексного страхования транспортных средств от xx.06.2010г, причинен вред в результате ДТП от xx.03.2010г, имеющего признаки страхового случая, при этом размер восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Субару Форестре р.н. xxxxx 38 превышает 60% от страховой стоимости ТС, у Страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение с учетом текущего износа и годных остатков. С ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ххх ххх руб.

Повреждение транспортного средства истца является страховым случаем, предусмотренным договором комплексного страхования ТС, заключенном между сторонами.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору добровольного страхования в полном объеме суд не находит.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика, доказательств своих возражений не представил; представленные доводы, и доказательства истца Охлопковой Е.В. не опровергнуты.

По данному гражданскому делу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от хх июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" проведена надлежащая подготовка, сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора страхования и добросовестность его действий.

Таким образом, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам (ст. 150 ГПК РФ).

С ответчика также в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг специалиста в размере хххх рублей, которые суд, в силу ст. 15 ГК РФ, признает убытками. Указанные расходы подтверждаются договором № 136 от xx.10.2011г. и квитанцией № 136 от xx.10.2011г. (л.д.77, 77-1).

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы; стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из расходов по уплате государственной пошлины в сумме хх ххх ххх руб, исчисленной в соответствии ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (935 000 + 8000 = 943 000); расходов на оплату услуг нотариуса в сумме ххх,хх рублей.

Разрешая требования истца Охлопковой Е.В.о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере ххх рублей, суд относит их к числу необходимых по делу, так как не имея специального образования истец вправе был воспользоваться услугами представителя в силу положений гражданского процессуального закона. Расходы за оформление доверенности подтверждается квитанцией от xx.09.2011г. (л.д.81).

Рассматривая требования истца Охлопковой Е.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере хх ххх руб., суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В подтверждение указанных расходов, истцом представлены договор поручения от хх сентября 2011 года, заключенный между ООО «Иркутский Центр Страхового Права» и Охлопковой Е.В; квитанция-договор № хххххх от xx.09.2011г. согласно которой от Охлопковой Е.В. получена сумма в размере хх ххх рублей в счет оплаты услуг по договору (л.д.78-80).

Однако с учётом объёма и качества, подготовленных в суд документов, количества судебных заседаний, оказанных услуг, суд полагает заявленная сумма не является разумной согласно ст. 100 ГПК РФ, и полагает необходимым уменьшить ее, взыскав с ответчика в пользу истца Охлопковой Е.В. частичную компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Охлопковой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу Охлопковой Е. В. страховое возмещение в сумме ххх ххх рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме хххх рублей; расходы на нотариальную доверенность ххх рублей; уплаченную госпошлину в сумме хх ххх рублей; расходы на представителя в сумме хх ххх рублей, всего взыскать ххх ххх рублей.

В удовлетворении требований Охлопковой Е.В. о взыскании судебных расходов: госпошлины, расходов на представителя в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.