(4300) Решение по иску о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Кочановой Л.А.,

при участии представителя истца Гожа Н.О. – М. А.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С., ответчика Лузгина Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2012 по иску Гожа Н. О. к ООО «Росгосстрах» и Лузгину Д. К. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гожа Н.О. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Лузгину Д.К., указав в обоснование заявленных требований, что хх июля 2011 года, около 16 часов 20 минут на пересечении улиц Байкальская - Пискунова в городе Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, а именно - автомобиля «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx 38, под управлением Лузгина Д. К., принадлежащего В. Г. , автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38, под управлением собственника Гожа Н. О., автомобиля «Авто-3» государственный регистрационный знак xxxxx 38, под управлением Любогощинского Н. Н., принадлежащего С. А. В., автомобиля «Авто-4» государственный регистрационный знак xxxxx 38, под управлением собственника Гизадулина С. А.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx Лузгиным Д. К. требований знака 2.4. ПДД РФ «Уступи дорогу». хх июля 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых для принятия решения о страховой выплате, документов. Письмом № 23/1844 от хх сентября 2011 года ответчик ООО «Росгосстрах» уведомил истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения. До настоящего времени ответчик не исполнил своего обязательства по выплате страхового возмещения, хотя для того имеются документы, подтверждающие факт причинения вреда и наличие ущерба. Гражданская ответственность (в форме ОСАГО) водителя автомобиля «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx, Лузгина Д.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом серии ВВВ №хххххххххх. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение. В соответствии с отчетом № СххххДК августа 2011 года по определению рыночной стоимости услуг по устранению ущерба от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38, рыночная стоимость восстановительных расходов, с учетом износа равна ххх ххх рублей 68 копеек. Таким образом, истец полагает, что ООО «Росгосстрах» обязано произвести страховую выплату в сумме ххх ххх рублей (сумма лимита определенного в соответствии со статьей 7 Закона, а также полагает, что Лузгин Д. К. обязан выплатить Гожа Н.О. сумму причиненного ущерба в размере хх ххх рублей 68 копеек, в соответствии со следующим расчетом: хххххх,68 - 120 000 = ххххх рублей 68 копеек в соответствии с отчетом № СххххДК от хх августа 2011 года, представленным в материалы дела. Помимо этого, Гожа Н.О. понесла дополнительные расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, а именно: при обращении в независимое экспертное учреждение в размере х ххх рублей, что подтверждается чеком-ордером ОСБ № 8586 от хх октября 2011 года и договором № СххххДК от хх сентября 2011года при обращении к нотариусу, для оформления доверенности на ведение дел в суде, в размере ххх рублей, что подтверждается квитанцией от хх октября 2011 года. В связи с тем, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Иркутский центр страхового права». При этом, хх октября 2011 года между Гожа Н. О. и ООО «Иркутский Центр Страхового Права» в лице М. Е.А. был заключен договор поручения № ххх/хх. Вознаграждение по данному договору составило хх ххх рублей, что подтверждается квитанцией-договором № хххххх.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере ххх ххх рублей, с Лузгина Д.К. в свою пользу просит взыскать хх ххх рублей 68 копеек в счет возмещения вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием; взыскать с ООО «Росгосстрах» и Лузгина Д. К. в свою пользу расходы на проведение независимой экспертизы в размере х ххх рублей, расходы на услуги нотариуса в размере ххх рублей, уплаченную госпошлину в размере х ххх рублей 91 копеек, расходы на услуги представителя в размере хх ххх рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании представитель истца М. А.А. заявленные требования уточнил и дополнил с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, окончательно просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гожа Н.О. страховую выплату в размере хх ххх рублей 96 копеек, с ответчика Лузгина Д.К. просил суд взыскать хх ххх рублей в возмещение вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, а пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований просил суд взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Лузгина Д.К. в пользу истца Гожа Н.О. расходы на проведение независимой экспертизы в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ххх рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме х ххх рубль 18 копеек, расходы, связанные с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы в размере хххх рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме хх ххх рублей.

Истец Гожа Н.О. в судебное заседание не явилась; в адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие при участии представителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, сумма заявленных истцом исковых требований является завышенной; страховщиком выплачено истцу Гоже Н.О. страховое возмещение в размере хх ххх рубля 04 копейки, поэтому обязательство по выплате страхового возмещения перед истцом исполнено в полном объеме, по мнению страховщика.

Ответчик Лузгин Д.К. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лиц Любогощинский Н.Н. и Гизадулин С.А. в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Лузгина Д.К., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкой А.С., исследовав представленные доказательства и обозрев материалы дела об административном правонарушении № ххххх, суд считает исковые требования Гожа Н.О. подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что хх июля 2011 года, около 16 часов 20 минут на пересечении улиц Байкальская - Пискунова в городе Иркутске имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, а именно - автомобиля «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx 38, под управлением Лузгина Д. К., принадлежащего В. Г. , автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38, под управлением собственника Гожа Н.О., автомобиля «Авто-3» государственный регистрационный знак xxxxx 38, под управлением Любогощинского Н. Н., принадлежащего С. А.В., автомобиля «Авто-4» государственный регистрационный знак xxxxx 38, под управлением собственника Гизадулина С.А.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx Лузгиным Д. К. требований знака 2.4. ПДД РФ «Уступи дорогу», за которое пунктом 12.16 КоАП РФ, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере ххх рублей, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх июля 2011 года, а также постановлением хх АР хххххх по делу об административном правонарушении от хх июля 2011 года, не обжалованным в установленные законом сроки и вступившим в законную силу.

Указанные обстоятельства участниками судебного разбирательства не оспаривались и объективно подтверждены материалами дела об административном правонарушении № ххххх от хх июля 2011 года: объяснениями участников ДТП, постановлением хх АР хххххх по делу об административном правонарушении от хх июля 2011 года, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх июля 2011 года.

Настаивая на удовлетворении исковых требований в ходе судебного разбирательства, представитель истца М. А.А. дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, представив суду следующие доказательства.

Из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии 38 УВ № хххххх и паспорта транспортного средства серии 25 ТХ № хххххх усматривается, что собственником автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx, является Гожа Н.О..

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № хххххххххх-ххх от хх октября 2011 года выгодоприобретателю в соответствии со страховым полисом серии ВВВ № хххххххххх Гожа Н.О., утвержден размер страхового возмещения в размере хх ххх рубля 40 копеек.

Как явствует из договора № С хххх ДК от хх сентября 2011 года, Гожа Н.О. поручила ООО «А 38» оказание ей услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx в результате дорожно-транспортного происшествия и составления отчета об оценке на дату хх сентября 2011 года с учетом износа заменяемых автозапчастей, за что оплатила в соответствии с условиями договора, актом сдачи-приемки выполненных работ от хх сентября 2011 года и чек-ордеру Иркутского ОСБ № 8586 № хххххххх хххх рублей.

В соответствии с отчетом № С хххх от хх октября 2011 года об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запасных частей) составила ххх ххх рублей 68 копеек. Данный отчет содержит акт осмотра автомобиля от хх сентября 2011 года и фототаблицу.

Согласно договору поручения № ххх/хх от хх октября 2011 года, Гожа Н.О. поручила ООО «Центр страхового права» представление своих интересов в рамках спора с ООО «Росгосстрах» об осуществлении выплаты страхового возмещения по событию, произошедшему хх июля 2011 года с участием автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx, принадлежащего ей на праве собственности, за что оплатила хх ххх рублей в соответствии с квитанцией-договором № хххххх от хх октября 2011 года.

Из квитанции нотариуса Т.М. Лукошкиной от хх октября 2011 года следует, что Гожа Н.О. оплачено за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности на ведение дел в суде ххх рублей.

По ходатайству представителя М. А.А., оспаривающего доводы ответчиков о размере причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии ущерба, определением от хх декабря 2011 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО «РАО Бизнес».

хх февраля 2012 года экспертом ЗАО «РАО Бизнес»» Белоусовым А.В. было изготовлено экспертное заключение № 4175, в соответствии с которым, эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx, принадлежащего истцу Гожа Н.О. на праве собственности, составляет без учета износа заменяемых автозапчастей ххх ххх рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта ЗАО «РАО Бизнес»» Белоусова А.В., суд приходит к выводу, что оно не только согласуется с совокупностью доказательств по делу, но и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ; содержащиеся в нем формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Стороны в судебном заседании выводы указанного экспертного заключения не оспорили, пояснив, что не намерены ходатайствовать о проведении о делу дополнительной либо повторной судебной автотехнической экспертизы. Поэтому при принятии решения суд руководствуется выводами заключения судебной автотехнической экспертизы эксперта ЗАО «РАО Бизнес»» Белоусова А.В. № 4175.

По мнению суда, имеющиеся в материалах экспертное заключение (калькуляция) ООО «Автоконсалтинг» № 0004590984 от хх августа 2011 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx, не соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам об оценке и содержит в себе противоречивые сведения.

Статья 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» содержит требования к содержанию отчёта об оценке объекта, где, в частности, указано на то, что Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

– дата составления и порядковый номер отчета;

– основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

– место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

– точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

– стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

– последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

– дата определения стоимости объекта оценки;

– перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Между тем, в нарушение требований статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в представленном страховщиком экспертном заключении, не указаны обоснования использования при проведении оценки тех или иных Федеральных Стандартов оценки, не описана последовательность определения стоимости объекта оценки и нет ограничений и пределов применения полученного результата, из данной оценки не понятны источники получения суммы стоимости восстановительного ремонта и они не приложены к отчету.

В соответствии со статьей 4 Федерального стандарта оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от хх июля 2007 г. № 254, представленный отчет ООО «Автоконсалтинг плюс» не соответствует принципу проверяемости: профессиональный уровень специалиста-оценщиков не подтвержден какими-либо приложенными документами, подтверждающими прохождение профподготовки в области оценки транспорта.

Кроме того, расчет ООО «Автоконсалтинг плюс» не содержит сведений о предупреждении эксперта –оценщика за дачу заведомо ложного заключения, что противоречит гражданско-процессуальному принципу допустимости доказательств.

Принимая решение, суд руководствуется статьей 196 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом действия их во времени.

В соответствии с положениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15); вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (статья 1064); юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072); юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 1079); удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункты 2 и 3 статьи 1083).

Таким законом в отношении вреда, причиненного имуществу потерпевшего транспортным средством, является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также изданные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила страхования) и Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – Правила проведения экспертизы), утвержденные постановлениями Правительства РФ от 24 апреля и хх мая 2003 года № 238 и № 263.

В соответствии с нормами данного ФЗ и Правил страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 ФЗ, пункт 7 Правил страхования); объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (пункт 1 статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правил страхования); документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования (пункт 24 Правил страхования); для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (пункт 5 Правил проведения экспертизы); экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке (пункт 15 Правил проведения экспертизы); проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, в котором должны быть указаны полное фирменное наименование и место нахождения страховщика, фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником), дата составления и порядковый номер экспертного заключения, фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.) (пункты 18 и 19 Правил проведения экспертизы).

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требований Правила дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Оценивая объяснения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, с учетом приведенных законодательных положений, считает установленным, что вред имуществу истца Гожа Н.О. в виде повреждения ее автомобиля «Авто-2», регистрационный знак xxxxx причинен именно хх июля 2011 года в дорожно-транспортном происшествии на пересечении улиц Байкальская -Пискунова в городе Иркутске в результате действий водителя Лузгина Д.К., нарушившего Правила дорожного движения РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение этой нормы права, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу Гожа Н.О. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх июля 2011 года, установленный заключением судебного эксперта ЗАО «РАО Бизнес».

Анализируя вышеизложенное, суд считает правильным исковые требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворить, взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Гожа Н.О. хх ххх рублей 96 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, с учетом выплаченной части страхового возмещения в размере хх ххх рубля 04 копейки.

Кроме того, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о возмещении ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу Гожа Н.О. расходов на проведение оценки имущества в размере хххх рублей, расходов по оплате услуг нотариуса ххх рублей, поскольку такие расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами, а их размер представителем ответчика не оспорен.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, в пользу истца Гожа Н.О. надлежит взыскать с ответчика Лузгина Д.К., сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере хх ххх рублей исходя из следующего расчета: ххх ххх рублей

(стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца Гожа Н.О.) - 120 000 (сумма страховой выплаты, подлежащая возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах»).

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Гожа Н.О. о взыскании расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере хххх рублей, поскольку указанные расходы в судебном заседании подтверждены товарным чеком ЗАО «РАО Бизнес» и являются убытками истца, необходимыми для восстановления нарушенного права. При этом, суд полагает справедливым возложить указанные расходы на ООО «Росгосстрах» и Лузгина Д.К. в равных долях, взыскав с каждого в пользу Гожа Н.О. по хххх рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обсуждая размер расходов по оплате помощи представителя, суд учитывает степень сложности данного дела, учитывает объем тех документов, которые были представлены суду и подлежащих изучению представителем истца, а поэтому с учетом разумного предела, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Гожа Н.О. в соответствии с заявленными им требованиями к данному ответчику, расходы по оплате помощи представителя частично, в сумме хххх рублей, с ответчика Лузгина Д.К. – хххх рублей.

По мнению суда, размер расходов по оплате помощи представителя, определенный указанным решением, соответствует разумному пределу, установленному статьей 100 ГПК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом исковые требования Гожа Н.О. удовлетворены частично, следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере хххх рубля 16 копеек, а с ответчика Лузгина Д.К. – хххх рублей 02 копейки, поскольку такие расходы истца при подаче иска подтверждены чек-ордером № хххххххх от хх октября 2011 года.

Кроме того, с ответчика Лузгина Д.К. в доход государства следует взыскать государственную пошлину в сумме ххх рублей 59 копеек, которая была недоплачена истцом Гожа Н.О. при подаче рассматриваемого иска.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гожа Н. О. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гожа Н. О. страховое возмещение за вред причиненный имуществу ххххх рублей 96 копеек, расходы на проведение оценки имущества хххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса ххх рублей, расходы по проведению автотовароведческой экспертизы хххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины хххх рубля 16 копейки, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах хххх рублей, а всего хххххх рублей 12 копеек.

Взыскать с Лузгина Д. К. в пользу Гожа Н. О. в счет возмещения ущерба ххххх рублей, расходы на проведение автотовароведческой экспертизы хххх рублей, расходы на услуги представителя в разумных пределах хххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины хххх рублей 02 копейки, а всего ххххх рубля 02 копейки.

Взыскать с Лузгина Д. К. в доход государства государственную пошлину в сумме ххх рублей 59 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя в заявленном размере Гожа Н. О. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.