(4375) Решение по иску об отказе в разрешении длительного выезда, о принятии судебного решения о разрешении длительного выезда. В удовлетворении иска отказано.

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Куйбышевский районный суд г. Иркутска /
(4375) Решение по иску об отказе в разрешении длительного выезда, о принятии судебного решения о разрешении длительного выезда. В удовлетворении иска отказано.

(4375) Решение по иску об отказе в разрешении длительного выезда, о принятии судебного решения о разрешении длительного выезда. В удовлетворении иска отказано.

№ 2-859/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2012 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Синько Р.С.,

с участием представителя заинтересованного лица Борисовой М.В. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-859/2012 по жалобе Гайфуллина В. Р. о признании незаконным и необоснованным решения комиссии ФКУ ИК-3 от хх января 2012 года об отказе Гайфуллину В. Р. в разрешении длительного выезда в г. К. ; о принятии судебного решения о разрешении Гайфуллину В. Р. длительного выезда в г. К. ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Гайфуллин В.Р. в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с жалобой на незаконность и необоснованность решения комиссии ФКУ ИК-3 от хх января 2012 года об отказе ему (Гайфуллину В.Р.) в разрешении длительного выезда в г. К. ; о принятии судебного решения о разрешении ему длительного выезда в г. К. , указав в обоснование жалобы на следующие обстоятельства дела.

xx.01.2012 г. он обратился в администрацию ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области с заявлением в порядке статьи 97 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о предоставлении ему длительного выезда за пределы учреждения в город К. по месту жительства для ускорения решения вопросов по законному разрешению его уголовного дела, т.к. считает, что он фактически без следствия и суда незаконно лишён свободы свыше 38 месяцев. Преступление, совершённое им хх ноября 2008 г., до сих пор остаётся не раскрытым из-за предвзятого отношения к нему и нарушений закона по уголовному делу следствием и судом, также им были скрыты истинные обстоятельства совершения преступления. Приговор суда был постановлен на догадках и предположениях, не подтверждается, а, напротив, полностью и бесспорно опровергается совокупностью доказательств, рассмотренных в судебном заседании.

хх января 2012 г. он был вызван на заседание комиссии ФКУ ИК-3, где было рассмотрено его заявление, в предоставлении выезда в г. К. ему отказано. С таким решением комиссии ФКУ ИК-3 он не согласен, считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом. За период его содержания в ФКУ ИК-3 с хх июля 2009 года им было направлено порядка 1000 обращений в органы государственной власти о допущенных в отношении него нарушениях закона, о чём в настоящее время прекрасно осведомлены: прокуратура Иркутской области, прокуратура Куйбышевского района г. Иркутска, Иркутский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях; Иркутский областной суд; Куйбышевский районный суд г. Иркутска, ГУФСИН России по Иркутской области, администрация ФКУ ИК-3. Судя по ответам, его многократные обращения в указанные органы власти о допущенных в отношении него нарушениях закона они неправомочны устранить из-за несовершенства действующего законодательства.

Тем не менее, частью 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод говорится, что предварительное заключение не должно предвосхищать наказание в виде лишения свободы и не может быть «формой ожидания» обвинительного приговора, тогда как комиссия ФКУ ИК-3 злонамеренно с прямым умыслом нарушила его конституционные права на свободу и личную неприкосновенность. Считает, что он отбыл достаточный срок наказания для предоставления ему условно-досрочного освобождения (из судебной практики по уголовным делам, опубликованной в юридической литературе, наказание за аналогичные преступления не превышают 5-6 лет лишения свободы.

Полагает, что доводы комиссии ФКУ ИК-3 о его возможном побеге полностью не состоятельны, хотя он прямо заявил, что намерений возвращаться в ФКУ ИК-3 до законного и справедливого разрешения своего уголовного дела не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением формальное нарушение требований уголовного закона без наступления тяжких последствий охраняемым законом интересам общества для устранения опасности, непосредственно угрожающей правам и свободам личности, если отсутствуют иные возможности. Администрация ФКУ ИК-3 забывает, что личность в её взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный и равный субъект. На основании изложенного и в силу требований ч.1 ст. 22, ст. 52 Конституции РФ заявитель Гайфуллин В.Р.просит суд признать решение комиссии ФКУ ИК-3 от хх января 2012 года об отказе ему (Гайфуллину В.Р.) в разрешении длительного выезда в г. К. необоснованным и незаконным и принять решение о разрешении ему длительного выезда в г. К. .

Заявитель Гайфууллин В.Р., надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, содержится под стражей в ФКУ ИЗ 38/1 г. Иркутска в связи с предъявлением обвинения по уголовному делу. В соответствии с правилами ст. 167 п.3 ГПК РФ, с учётом мнения лиц по делу, суд разрешил настоящее дело в отсутствие заявителя Гайфуллина В.Р., т.к. ст. 77.1 УИК РФ не предусмотрена возможность этапирования осужденных, лиц, содержащихся под стражей до приговора суда, из мест лишения свободы для участия в судебных разбирательствах по гражданским делам.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» Борисова М.В., действующая на основании доверенности от xx.01.2012 г., в судебном заседании заявленные требования Гайфуллина В.Р. не признала. Суду пояснил, что в соответствии с требованиями статьи 97 УИК РФ осужденным к лишению свободы, содержащимся в исправительных колониях, могут быть разрешены выезды за пределы исправительных учреждений в следующих случаях:

а) краткосрочные продолжительностью до семи суток, не считая времени,

необходимого для проезда туда и обратно, в связи с исключительными личными

обстоятельствами (смерть или тяжелая болезнь близкого родственника, угрожающая

жизни больного: стихийное бедствие, причинившее значительный материальный

ущерб осужденному или его семье), а также для предварительного решения вопросов

трудового и бытового устройства осужденного после освобождения;

б) длительные на время ежегодного оплачиваемого отпуска, а осужденным,

мужчинам старше 60 лет, или инвалидам 1 и 2 группы, а также осужденным, не

обеспеченным работой по не зависящим от них причинам, на срок, равный времени

ежегодного оплачиваемого отпуска.

И указанный перечень оснований для выезда за пределы учреждения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В своем заявлении о предоставлении выезда за пределы учреждения осужденный Гайфуллин В.Р. указал, что выезд за пределы учреждения ему необходим для решения вопросов по устранению допущенных в отношении него нарушений закона по уголовному делу. Указанное основание для предоставления выезда за пределы учреждения не предусмотрено действующим законодательством. Более того, данное обстоятельство подтверждается также ответом Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Разрешения на выезд за пределы места лишения свободы дает начальник исправительного учреждения; при этом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отбытая часть срока назначенного судом наказания, личность и поведение осужденного (ч. 6 ст. 97 УИК РФ). Также, в соответствии с законодательством РФ в местах лишения свободы осуществляется оперативно-розыскная работа, в одну из задач которой входит выявление лиц, склонных к побегу и уклонению от отбывания наказания (ч. 1 ст. 84 УИК РФ). С учетом данных оперативно-розыскной службы выезды разрешаются не всем осужденным, а только тем из них, которым можно оказать доверие этой акцией. Как видно из материалов личного дела осужденного Гайфулина В.Р., свою вину в совершенном преступлении он не признал. С учетом всех характеризующих материалов было принято решение об отказе в предоставлении выезда за пределы колонии осужденному Гайфулину В. Р. . Решение Гайфулину В.Р. было объявлено под роспись. На основании вышеизложенного считает, что действиями администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области нарушений законных прав и интересов осужденного Гайфулина В.Р. не допущено, отказ в предоставлении выезда за пределы исправительного учреждения произведен в соответствии с нормами действующего уголовно-исполнительного законодательства.

Выслушав объяснения заинтересованного лица, изучив и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа заявителю Гайфуллину В.Р. в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ч. 1, 2 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Никто не может быть основанием для его умаления.

Как видно, норма ч.2 ст.21 Конституции направлена на защиту человека не только от унижения достоинства, но и от жестокого обращения, пыток, насилия, т.е. от умышленного причинения не только нравственных, но и физических страданий. В данной норме нашел отражение один из основополагающих принципов международного права, закрепленный в ряде международных актов, в том числе в Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения или наказания (заключена xx.12.1984 г.).

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий орган в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность, или он незаконно привлечен к ответственности. При этом решения или действия должностного лица может быть признано судом необоснованным при наличии совокупности следующих условий: оспариваемое решение, действие не соответствует закону и нарушает права лица, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 статьи 1 Закона РФ от хх апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждому гражданину предоставлено право обратиться с жалобой в суд, если он считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что вместе с тем дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

В силу ст.6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» на должностных лиц, государственных служащих, действия которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий, гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий, но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

В соответствии с частью 2 ст. 7 Закона РФ от хх апреля 1993 г. N 4866- I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» предусмотрено, что, установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершённых действий (бездействия).

В соответствии с требованиями статьи 97 УИК РФ осужденным к лишению свободы, содержащимся в исправительных колониях, могут быть разрешены выезды за пределы исправительных учреждений в следующих случаях: