РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2012 г.
Куйбышевский районный суд г. Иркутска
в составе председательствующего судьи Ларионовой В.В.
при секретаре Колибабчук А.М.,
с участием истца Муравьевой О.В., представителя истца Ефремова Д.Н., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/2012 по иску Муравьевой О. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Муравьева обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что хх августа 2011 года в г. Иркутске произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Авто-1», гос.рег.знак xxxxx 38, и под ее управлением и автомобиля «Авто-2» гос.рег.знак xxxxx 38, под управлением Выгузова С.В.. Виновным в ДТП был признан водитель Выгузов С.В., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме хх ххх рублей 00 копеек. Будучи не согласной с размером выплаченного страхового возмещения, она обратился к независимому оценщику в ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт». Согласно отчету № 539/11 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила хх ххх рубля 00 копейки. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере хх ххх рубля 00 копеек, расходы на проведение оценочных работ в размере х ххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере х ххх рублей.
В судебном заседании истец Муравьева О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель истца по ордеру Ефремов Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что после обращения истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах», страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца экспертом. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составила хх ххх рублей 00 копеек, указанная сумма была выплачена истице. Таким образом, перед истцом страховщиком в полном объеме была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения.
Третьи лица Выгузов С.В., Колесникова О.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, суду о причинах неявки не сообщили.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно статье 1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
На основании статьи 964 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Аналогичные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения изложены в пункте 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что хх августа 2011 года произошел страховой случай – ДТП с участием автомобиля марки «Авто-1», гос.рег.знак xxxxx 38, принадлежащего истицу и под управлением истца и автомобиля «Авто-2» гос.рег.знак xxxxx 38, под управлением Выгузова С.В., принадлежащего на праве собственности Колесниковой О.С. Водитель Выгузов С.В. признан виновным в данном ДТП, свою вину не оспаривал. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу имущественный вред.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются:
– паспортом транспортного средства 38 КС № хххххх, согласно которому собственником автомобиля марки «Авто-1», гос.рег.знак xxxxx 38 1995 года изготовления является Муравьева О.В.
– исследованным материалом административного дела №ххххх: объяснениями водителей Выгузова С.В., Муравьевой О.В.Э, схемой места совершения административного правонарушения от хх августа 2011 года, справкой о ДТП от хх августа 2011 года, согласно которой на автомобиле Муравьевой О.В. были следующие механические повреждения в результате ДТП: дверь багажника, задний бампер, накладка заднего бампера, скрытые повреждения.
Поддерживая исковые требования, представитель истца Ефремов Д.Н. суду пояснил, что в результате произошедшего хх августа 2011 года ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, специалист страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство истца, составил акт осмотра от хх сентября 2011 года, после чего страховая компания произвела страховую выплату в размере хх ххх рублей 38 копеек. Однако данной суммы недостаточно чтобы восстановить транспортное средство, расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный ответчиком, не отвечает средним ценам, сложившимся в регионе. С целью определения реального размера ущерба истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику в ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт» согласно отчета об оценке сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила хх ххх рубля. Доводы представителя истца подтверждаются:
– актом осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» от хх сентября 2011 года, согласно которому на автомобиле Авто-1», гос.рег.знак xxxxx 38 повреждены следующие детали: бампер задний вмятина, накладка заднего бампера, крышка багажника и т.д.
– экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-1», гос.рег.знак xxxxx 38, произведенного экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с которым стоимость материального ущерба составила хх ххх,хх рублей.
– актом о страховом случае от хх сентября 2011 года и платежным поручением от хх октября 2011 года № 810, согласно которому Муравьевой О.В. осуществлена страховая выплата по безналичному расчету в сумме хх ххх,хх рублей.
– Автотовароведческим экспертным исследованием № 539/11 от хх июля 2011г. ООО ЦНЭ «Сиб-Экспер» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1», гос.рег.знак xxxxx 38, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа запасных частей, составляет хх ххх рубля.
Таким образом, оценивая изложенное, суд пришел к выводу, что страховой случай наступил, вина причинителя вреда Выгузова С.В. в совершенном ДТП установлена и не оспорена самим Выгузовым С.В., автогражданская ответственность Муравьевой О.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Ответчиком событие, произошедшее хх августа 2011 года признано страховым, в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение, сумма которого не соответствует размеру ущерба, установленного Отчетом № 539/11.
Представитель ответчика Магрицкая Е.С. для установления размера ущерба, просила суд о назначении автотовароведческой экспертизы. Определением суда от хх января 2012 года по данному гражданскому делу была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 73-3/12 Иркутской лаборатории досудебной экспертизы от хх февраля 2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-1», гос.рег.знак xxxxx 38 с учетом износа на дату ДТП, произошедшего хх августа 2011 года составляет хх ххх рубля.
Истец Муравьева О.В. и ее представитель Ефремов Д.Н. возражали против заключения эксперта № 73-3/12 Иркутской лаборатории досудебной экспертизы от хх февраля 2012 года, полагали, что оно выполнено в существенными нарушениями требований законодательства.
В судебном заседании эксперт Просекин Н.А. суду показал, что про производстве оценки транспортного средства руководствовался списком использованной литературы, отраженной в заключение, использовал методики, применял фотосъемку, скрытых повреждений не описывал, все повреждения машины указаны в акте осмотра транспортного средства, был удар в заднюю часть, от этого была повреждена дверь бампера, стоимость запасных частей брал по последнему постановлению правительства № 361 с учетом износа, в нем указывается как рассчитывается износ, гарантию сквозной коррозии взял 12 лет, если бы гарантия была меньше 12 лет, то износ был бы больше, все зависит от возраста машины, машине 16 лет, кроме того, он учитывал стоимость всех ремонтных работ, нормо-час рассчитывал исходя из анализа рынка.
В судебном заседании эксперт Иркутской лаборатории досудебной экспертизы Ан Ю.Д. экспертное заключение поддержал в полном объеме, суду показал, что производил осмотр машины его помощник, при составлении заключения эксперт руководствовался актом осмотра транспортного средства, составленного Росгосстрах и актом осмотра, оценщика Просекина Н.А., с данными актами все лица согласились, в них стоят подписи сторон. При даче заключения эксперт руководствовался материалами гражданского дела, осматривали поврежденный автомобиль истца, акт осмотра в письменном виде не составлялся, а только в электронном виде, есть таблица для каждых автомобилей, где указан их возраст, который берется для сквозной коррозии, он поставил гарантию сквозной коррозии 6 лет, среднюю стоимость запчастей брал в интернет-магазинах, нормо-час брал из программы ЕвроТакс по расчету нормо-часа, перекос кузова они не установили.
Рассматривался вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание Заключение Иркутской лаборатории досудебной экспертизы, которое не только согласуется с совокупностью доказательств по делу, но и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперт-оценщик, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено.
Таким образом, судом установлено, что сумма восстановительного ремонта автомашины истца составляет хх ххх рубля.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП, составляет хх ххх рубля, следовательно, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению частично в размере хх ххх рубля 62 копейки (хх ххх рубля стоимость восстановительного ремонта – хх ххх рублей 38 копеек сумма выплаченного страхового возмещения).
Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленному акту сдачи приемки выполненных работ по договору от хх сентября 2011 года, счету № ххх от хх сентября 2011 года, квитанции о приеме платежа на перевод денежных средств истец Муравьева О.В. оплатила в пользу ООО ЦНЭ «СибЭксперт» за услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля х ххх рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает при удовлетворении исковых требований истца, судебные расходы по оплате стоимости оценочных услуг должны быть взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере х ххх рублей 00 копеек.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в пределах заявленных исковых требований и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ххх рубля 94 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муравьевой О. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Муравьевой О. В. страховое возмещение в размере хх ххх рубля 62 копейки, расходы за проведение экспертного исследования в сумме х ххх рублей, уплаченную госпошлину в сумме ххх рубля 94 копейки, а всего взыскать хх ххх рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
| Судья: | В.В. Ларионова |