№ 2-502/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2012 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,
при секретаре судебного заседания Синько Р.С.,
с участием представителя истца Михальченко А.А. по доверенности, представителя ответчика Магрицкой Е.С. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/2012 по иску Черкасова В. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, понесенных убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Черкасов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ххххх руб. 62 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере хххх руб. 41 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере хххх руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере хххх руб., расходов оплату услуг представителя в размере хх ххх руб.. В обоснование заявленных требований указывал на то, что xx.10.2011 г. в 02 час. 30 мин. в г. Иркутске, на пересечении улиц Маяковского и 2-я Железнодорожная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: а/машины Авто-1, г/номер xxxxx 38 под управлением Смекалова Е. А. и принадлежащей ООО «Л. » и а/машины Авто-2, г/н xxxxx 38 под управлением собственника Черкасова В. В.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем а/машины Авто-1, г/номер xxxxx 38, Смекаловым Е. А. п. 10.1. ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от xx.10.2011 г., а также Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.10.2011 года. Гражданская ответственность владельца а/машины Авто-1, г/номер xxxxx 38, застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серия ВВВ № хххххххххх).
Воспользовавшись своим правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, от xx.04.2002 г. и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от хх мая 2003 г., истец обратился в Иркутский филиал ООО «Росгосстрах», предоставив пакет документов, необходимый для принятия решения о страховой выплате. Страховщик признал вышеуказанное событие страховым случаем, выплатил истцу сумму страховой выплаты в размере хх ххх, хх руб.
В связи с тем, что выплаченной суммы было явно недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля Авто-2, г/н xxxxx 38, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для установления объективного размера ущерба. При этом истец заранее уведомил страховщика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается уведомлением от xx.12.2011 года. В соответствии с Отчетом № ххх/хххххх/АУ от xx.12.2011 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Авто-2, г/н xxxxx 38 (с учетом износа заменяемых частей) составила хх ххх руб.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, полагает, что ООО «Росгосстрах» обязано произвести доплату страховой выплаты в сумме хх ххх, хх руб., т.е. в размере разницы между суммой ущерба, определенной Отчетом № ххх/хххххх/АУ от xx.12.2011 г. и размером произведенной страховой выплаты (94 810 - 42 096, 38 = хх ххх, хх руб.).
Помимо этого, истец понес дополнительные расходы: при обращении в независимое экспертное учреждение в размере х ххх руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 168 от xx.12.2011 г.; при обращении к нотариусу для оформления доверенности на ведение дел в суде - в размере хххх руб., что подтверждается квитанцией от xx.12.2011 г. В связи с тем, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Иркутский центр страхового права». При этом, xx.12.2011 г. между Черкасовым В. В. и ООО «Иркутский Центр Страхового Права» был заключен договор поручения № ххх/хх, вознаграждение по которому составило хх ххх руб., что подтверждается квитанцией-договором № хххххх. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 3, 7, 12, 13, Федерального закона, ст.ст. 15 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ истец настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований. Также истец Черкасов В.В. ходатайствовал о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов, понесенных в связи с оплатой за производство судебной экспертизы, в размере хххх рублей.
Истец Черкасов В.В., будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Согласно письменного заявления поддержал заявленные исковые требования в полном объёме и просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с вынесением решения по делу. В соответствии с правилами ст. 167 п. 5 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие истца Черкасова В.В., с участием его представителя Михальченко А.А.
В судебном заседании представитель истца Михальченко А.А., действующий на основании доверенности № х-хххх от xx.12.2011 г., исковые требования в интересах истца Черкасова В.В. поддержал в полном объеме, по мотивам и доводам, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении. С учетом полученного заключения судебной товароведческой экспертизы №299/12 от xx.03.2012 г. ходатайствовал перед судом о назначении по делу дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, в обоснование ходатайства ссылался на то, что не согласен с заключением эксперта № 299/12 от хх марта 2012 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия определена равной хх ххх, хх рублей. Считает, что стоимость восстановительного ремонта ТС Авто-2, г/н xxxxx 38, пострадавшего в результате ДТП xx.10.2011 года, явно занижена и полагает, что заключение не может учитываться судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку расчеты эксперта противоречат действующему законодательству, по следующим основаниям.
Так, из заключения № 299/12 от xx.03.2012 г. усматривается, что стоимость нормо-часа определена не корректно, так как указанная СТОА - ООО «Автоцентр Альфа» не производит кузовной ремонт с 2011 года, что было установление путем телефонных переговоров. Также при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС Авто-2, г/н xxxxx 38, экспертом Хорошун С.В. взяты стоимость запасных частей и сроки их доставки на основании сайта интернет-магазина автозапчастей www.exist.ru, в соответствии с которой сроки доставки необходимых запчастей для восстановления вышеуказанного а/мобиля составляют 17 дней, однако в соответствии с п.4 Постановления от хх мая 2010 года № 361 Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте т/с, при определении номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.).
При расчете процента износа по группам деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства Авто-2, г/н xxxxx 38, экспертом Хорошуном С.В. не указанно, на основании каких исходных данных произведен данный расчет, а именно: пробег ТС и возраст ТС. На основании ст.60, ч.1 ст. 79, ч.2 ст.87 ГПК РФ просил назначить дополнительную экспертизу эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» Хорошуну С.В..
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности № 74/2/Б от xx.03.2011 г., исковые требования Черкасова В.В. не признала в полном объеме, полагая их не подлежащими удовлетворению. Считает, что страховая компания все свои обязательства исполнила перед истцом в полном объеме. Истец обратился к ним, в ООО «Росгосстрах», предоставив пакет документов, необходимый для принятия решения о страховой выплате. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу сумму страховой выплаты в размере хх ххх, хх руб. Считает, что страховая компания согласно п. 73 Правил ОСАГО выполнила перед страховщиком свои обязательства по договору, произвела страховую выплату в неоспариваемой части. Что касается заявленного взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме хх ххх руб., то ст. 100 ГПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах. Также ответчик не признает и остальные судебные расходы в полном объеме. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Возражала против проведения по делу дополнительной товароведческой экспертизы, полагая, что двух заключений достаточно для вынесения законного решения.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Смекалов Е.А., надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно заявления от xx.03.2012 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением решения, в связи с чем, в соответствии с правилами п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие 3-го лица Смекалова Е.А..
Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, административное дело по факту ДТП от xx.10.2011 г. в г. Иркутске с участием водителей Смекалова Е.А., Черкасова В.В., и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, проанализировав природу и основания предъявления иска, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Черкасова В.В. правомерны и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Статьёй 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из статьи 7 ФЗ от xx.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не
более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 60 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от хх мая 2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Из данных паспорта транспортного средства хх ТТ хххххх (л.д. 8-9), Свидетельства о регистрации ТС хх YM хххххх от xx.11.2010 . (л.д. 10-11) видно, что истец Черкасов В. В. с xx.11.2010 года является собственником транспортного средства Авто-2, г/н xxxxx 38.
В ходе судебного следствия судом было достоверно установлено, что xx.10.2011 г. в 02 час. 30 мин. в г. Иркутске, на пересечении улиц Маяковского и 2-я Железнодорожная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомашины Авто-1, г/номер xxxxx 38 под управлением Смекалова Е. А. и принадлежащей ООО «Л. » и автомашины Авто-2, г/н xxxxx 38 под управлением собственника Черкасова В. В., что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от xx.10.2011 года (л.д. 12). В указанной Справке о ДТП зафиксировано, что автомобиль истца Авто-2, г/н xxxxx 38, в результате ДТП получил механические повреждения задней правой и левой блок-фары, заднего бампера, задней двери багажника, глушителя, заднего левого и правого крыла, стойки задних дверей, задней двери с левой стороны, задней правой двери, возможны скрытые повреждения. Указанные повреждения также отражены в Акте осмотра ТС от xx.10.2011 г., составленном ООО «Автоконсалтинг плюс» по направлению страховщика (л.д. 14-15).
Из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.10.2011 года следует, что данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомашины Авто-1, г/номер xxxxx, Смекаловым Е.А. требований п. 10.1. ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении по данному нарушению ПДД РФ отказано за отсутствием состава административного правонарушения (ст. 28.1. п. 5 КоАП РФ). Указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.10.2011 г. в установленном законом порядке не было обжаловано правонарушителем Смекаловым Е.А. в части установления его вины в нарушении требований п. 10.1. ПДД РФ. Учитывая то, что последствия в виде повреждения транспортного средства истца наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством под управлением Смекалова Е.А., допустившего нарушение требований п. п. 10.1. ПДД РФ, потерпевший Черкасов В.В. xx.10.2011 г. с требованием выплаты страхового возмещения по страховому случаю от xx.10.2011 г. обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда Смекалова Е.А. – в филиал ООО «Росгосстрах» в Иркутской области (л.д. 67 об.с.).
Согласно Акта о страховом случае № хххххххххх-001 от xx.11.2011 г. (л.д. 13) страховщик определил к выплате Черкасову В.В. страховое возмещение в размере хх ххх,хх рублей согласно Экспертного заключения (калькуляции) № хххххххххх от xx.10.2011 г., выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 65 об.с.-66). Получение указанной суммы страховой выплаты в сумме хх ххх,хх руб. истцом не оспаривается.
Не согласившись с перечисленной суммой страхового возмещения в размере хх ххх,хх руб., которая, по мнению истца, не соответствует затратам на восстановление объёма полученных ТС повреждений, истец на основании данных самостоятельно организованной оценки ущерба согласно Отчета об оценке № ххх/хххххх/АУ от xx.12.2011 г., составленного ИП Николаев О.А., в судебном порядке настаивал на взыскании с ответчика доплаты страховой выплаты в сумме ххххх,хх руб. за счёт страховщика, исходя из расчета ххххх (сумма ущерба по отчету) – ххххх,хх руб. (произведенная страховая выплата).
В ходе производства по делу по ходатайству стороны истца согласно определения суда от xx.01.2012 г. (л.д. 68-69) в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта ТС Авто-2, г/н xxxxx 38 была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭкспрессЭкспертиза» эксперту Хорошуну С.В. Результатом экспертного исследования явилось Заключение эксперта № 299/12 от xx.03.2012 г., в соответствии с которым усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей автомашины Авто-2, г/н xxxxx 38, на дату ДТП xx.10.2011 г. составляет ххххх рублей 56 копеек.
Специалист Хорошун С.В., допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы сделанного им Заключения судебной экспертизы и пояснил суду, что стоимость нормо-часа была рассчитана им, исходя из сравнительной величины нормо/часа по трём сервисам, после чего была выведена средняя стоимость нормо-часа, указанная на стр. 3 Заключения. Стоимость запасных частей была принята согласно «Методического руководства для судебных экспертов», где в п.7.4.1. указано, что стоимость новых деталей, узлов, агрегатов, СЗЧНов и материалов определяется, исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен. Промежуточный расчет цены запчастей на дату ДТП выполнен на основании курса доллара США на момент ДТП и стоимости запчастей в долларах США, итоговое значение стоимости запасных частей выражено в рублях. Процент износа рассчитан на основании постановления Правительства № 361, на детали из пластмассы учитывалась средняя цена по городу. На основе собранной в системе мониторинга информации о надежности транспортных средств и их конструктивных компонентов в эксплуатации разработаны методические положения по расчету износа поврежденных и подлежащих замене конструктивных компонентов транспортного средства. При этом указанные методические положения были определены в первую очередь в отношении следующих конструктивных компонентов, на которые приходится основная доля повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортных происшествий: кузов и его конструктивные компоненты; конструктивные компоненты из стекла (стекла ветровых и задних окон, стекла дверей и боковин, стекла фар, зеркала и т. д.); конструктивные компоненты из пластика (бамперы, накладки, корпуса наружных зеркал, решетки, ручки и т. д.); шины и аккумуляторы.
В соответствии с «Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта» автобусы и легковые автомобили подлежат капитальному ремонту (списываются) при необходимости капитального ремонта или замены кузова. На основе обработки статистических данных о выводе из эксплуатации легковых автомобилей, полученных в системе мониторинга, рассчитаны математические модели зависимости износа кузова ТС и его конструктивных компонентов, изготовленных из металлов и их сплавов, от возраста. При построении математических моделей учтено, что на износ кузовов и их конструктивных компонентов влияют две основные группы факторов. В первую группу входит коррозия, вторую составляют такие факторы, как усталость и старение металлов в процессе эксплуатации, а также проведение регулярных технических обслуживании. Описание коррозионной стойкости кузовов разных моделей ТС производится по косвенному параметру - сроку гарантии от сквозной коррозии ТС, установленному заводом-изготовителем.
Оснований сомневаться в объективности сведений оценки, изложенных в данном Заключении эксперта у суда не имеется, ибо оно составлено компетентным квалифицированным специалистом Хорошуном С.В.. Данные, содержащиеся в Заключении, объективно отражают все обстоятельства дела, проведен подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля, конкретизированы расходы по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов, что, в целом, указывает на относимость и допустимость полученного Заключения эксперта как доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.
Кроме того, суд учитывает также, что Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. С учетом изложенного Заключение судебной экспертизы №299/12 от хх марта 2012 г. принимается судом в качестве доказательства в подтверждение размера причиненного истцу Черкасову В.В. ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему имущества.
Правовых оснований для назначения по делу дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы эксперту Хорошуну С.В. с учётом полученных пояснений специалиста в судебном заседании суд не находит, полагает, что оно безосновательно заявлено представителем истца Михальченко А.А.
Отчет об оценке № ххх/ххххххх/АУ от xx.12.2011 г., составленный ИП Николаевым О.А. и приобщенный истцом в подтверждение заявленных исковых требований, суд не принимает во внимание, т.к. последний опровергнут данными судебной товароведческой экспертизы. Доводы специалиста Осинцева А.А. в той части, что при расчете стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать также сложившиеся реалии рынка автотранспортных средств, и что расчетная стоимость восстановительного ремонта в некоторых случаях может быть выше или сопоставима со стоимостью самого транспортного средства, что делает его восстановление экономически нецелесообразным и обусловливает необходимость соотнесения расчетных величин стоимости ремонта с реальными рыночными ценами на автотранспортные средства, по мнению суда, в рамках действующего законодательства об ОСАГО не могут быть приняты во внимание, т.к. стоимость восстановительного ремонта ТС устанавливается исходя из средних цен, сложившихся в регионе с учётом износа.
Таким образом, поскольку Заключением эксперта №299/12 от xx.03.2012 г. установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Авто-2, г/н xxxxx в сумме ххххх,хх рублей, суд, рассматривая иск Черкасова В.В., считает доказанной стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца в размере ххххх,хх руб. и полагает правильным, исходя из данной суммы, произвести расчёт страхового возмещения, подлежащего дополнительному взысканию в пользу истца: ххххх,хх руб. (согласно судебной экспертизы) – ххххх,хх руб. (произведенная страховая выплата) = хх ххх руб. 18 коп. Данную сумму в размере хх ххх руб. 18 коп. надлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Черкасова В.В. в качестве доплаты страховой выплаты.
Разрешая требования истца Черкасова В.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере хххх руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере хххх руб. 41 коп., суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению в соответствующей части, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как видно из материалов гражданского дела, за составление отчета об оценке № ххх/хххххх/АУ от xx.12.2011 г. на основании договора №168 от xx.12.2011 г. (л.д. 17) ИП Николаеву О.А. истец Черкасов В.В. оплатил хххх рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО №168 от xx.12.2011 г. (л.д. 16). Данный отчет был заложен в обоснование суммы заявленных исковых требований истцом Черкасовым В.В..
Из текста нотариально удостоверенной доверенности на имя доверенных лиц, выданной истцом Черкасовым В.В. через нотариуса Лукошкину Т.М. (л.д. 53), усматривается, что за удостоверение доверенности с доверителя Черкасова В.В. нотариусом по тарифу взыскана сумма в размере хххх рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса от xx.12.2011 г. (л.д. 49).
Указанные суммы расходов в размере хххх рублей – на оплату услуг оценщика, в размере хххх рублей – на оплату нотариальных услуг суд в силу ст. 15 ГК РФ относит к числу понесенных истцом убытков, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Черкасова В.В..
Кроме того, в соответствии с правилами ст. 98 ч.1 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца Черкасова В.В., а именно, в размере хххх руб. 15 коп. за счет ответчика ООО «Росгосстрах», исходя из суммы иска хх ххх рублей 18 копеек.
Также из материалов дела видно, что определением суда от xx.01.2012 г. (л.д. 68-69) по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата услуг независимой экспертизы определением суда была возложена на истца.
Из кассового чека и товарного чека от xx.03.2012 г., выданных ООО «ЭкспрессЭкспертиза» л.д. 93), видно, что за производство экспертизы в ООО «ЭкспрессЭкспертиза» истец Черкасов В.В. оплатил хххх рублей. Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме хххх рублей надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Черкасова В.В..
Разрешая исковые требования истца Черкасова В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, суд полагает данные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора поручения №ххх/хх от xx.12.2011 г., заключенного между ООО «Иркутский Центр Страхового Права» (на стороне «поверенного») и Черкасовым В.В. (на стороне доверителя), видно, что доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности по подготовке и подаче искового заявления к ООО «Росгосстрах» об осуществлении страховой выплаты по событию, происшедшему xx.10.2011 г. с участием а/машины Авто-2, г/н xxxxx 38, принадлежащей доверителю; по представлению интересов доверителя и поддержанию исковых требований в суде до момента вынесения решения судом 1 инстанции, по изготовлению копий документов по числу лиц - участников процесса, по определению размера госпошлины, подсудности (п. 1 п/п. 1.1.-1.4.). Стоимость услуг поверенного согласно договора составила ххххх руб. (п. 7.2.), которая была оплачена истцом Черкасовым В.В. в ООО «Иркутский Центр Страхового Права» согласно квитанции-договора № хххххх от xx.12.2011 года (л.д. 50, 51-52).
Обсуждая размер денежной суммы, подлежащей возмещению в пользу истца Черкасова В.В. за счёт стороны ответчика в связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей подлежат частичной компенсации в пользу истца за счёт ответчика. Придя к такому выводу, суд руководствовался критерием разумности и справедливости, закрепленным положениями статьи 100 ГПК РФ.
Факт выполнения исполнителем Михальченко А.А. принятых на себя по договору обязательств и факт производства оплаты услуг доверителем Черкасовым В.В. каких-либо сомнений у суда не вызывает. Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, объём оказанных юридических услуг истцу Черкасову В.В. на досудебной стадии при сборе и подготовке искового материала в суд, роль представителя истца Михальченко А.А. в судебном процессе при представлении правовой позиции стороны своего доверителя, положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), характер данного спора, суд считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащей частичной компенсации в пользу истца Черкасова В.В. за счет стороны ответчика ООО «Росгосстрах», а именно, в размере хх ххх рублей. Определяя указанный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме хх ххх рублей, подлежащих возмещению в пользу истца за счет стороны ответчика, суд также учитывает, что ответчик не заявил со своей стороны каких-либо аргументированных возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. При этом суд руководствуется позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 355-О от xx.10.2005 года, где указано на то, что «вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов».
Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Черкасова В.В. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черкасова В. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Черкасова В. В. доплату страхового возмещения в размере хх ххх рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере хххх рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере хххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг нотариальных услуг в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей – всего взыскать хх ххх рублей 33 копейки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Черкасову В. В. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 30 дней со дня принятия решения в мотивированной форме.
| Судья: | Т.М. Смертина |