(4371) Решение по иску о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Ларионовой В.В.

при секретаре Колибабчук А.М.,

с участием представителя истца Ермаковой Е.Н.,

представителя ответчика Магрицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2012 по иску Кобзевой И. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кобзева И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что хх апреля 2011 года в 19 час. 45 мин. На хххх кв. автодороги М-53 (Зиминский район, Иркутской области) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Авто-2, госномер xxxxx 38. получил механические повреждения. На месте ДТП был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Виновником ДТП был признан Шкаленков М.В., который будучи в нетрезвом состоянии, не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем Авто-1, госномер xxxxx 38, принадлежащим Малковой И.В., при повороте налево создал ему помеху и совершил столкновение. Страховщиком автомобиля Авто-1, госномер xxxxx 38, согласно страховому полису ВВВ № хххххххххх, является ООО «Росгосстрах».

С целью получения страхового возмещения она первоначально обратилась в ЗАО СГ «Спасские ворота», где была застрахована ее гражданская ответственность, а затем по их рекомендации соответствующее заявление и документы направила в ООО «Росгосстрах». В том числе, ею были предоставлены отчеты ООО «Оценочного консультационного бюро Эксперт» № хх-хх-хх от хх мая 2011 года и № хх-хх-хх от xx.05.2011 года «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от поврежденного транспортного средства», согласно которым сумма ущерба, причиненного его транспортному средству составила ххххх,хх рублей и ххххх,хх рублей. Соответственно всего ххххх,хх рублей.

Однако, сославшись на п. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года ООО «Росгосстрах» отказал ей в страховой выплате, указав, что не может.

Считает данный отказ незаконным, так как в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Во исполнение данного требования она представила поврежденный автомобиль для определения стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба ООО «Оценочная Консультационное Бюро Эксперт». Считает, что отчет ООО «ОКБ Эксперт» соответствует требованиям ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от xx.07.1998 г., так как он составлен субъектом оценочной деятельности – оценщиком Валл А.А., который является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов – оценщиков».

Таким образом, наличие страхового случая достоверно установлено, подтверждается протоколом об административном правонарушении от хх апреля 2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении от хх апреля 2011 года, справкой о ДТП от хх апреля 2011 года, извещением о ДТП, заполненным двумя водителями – участниками ДТП, актом осмотра транспортного средства от хх мая 2011 года, а независимым оценщиком установлен размер убытков, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере ххххх руб. 45 коп.

Следовательно, отказ ответчика в выплате страхового возмещения по делу № ххххххх необоснован и незаконен.

На сегодняшний день за свой счет она полностью восстановила поврежденный автомобиль Авто-2, госномер xxxxx 38. Согласно товарным и кассовым чекам, заказа-наряда № 137 от хх апреля 2011 года, квитанции-договора № 1ххххх от хх апреля 2011 года, стоимость приобретенных ею запасных частей составила ххххх рублей, а стоимость работы по восстановлению ххххх рублей. Итого, реальный ущерб составил ххххх рублей.

Кроме того, она понесла расходы в связи с вызовом собственника автомобиля Авто-1, госномер xxxxx 38, Малковой И.В. на осмотр транспортного средства после ДТП в сумме ххх,хх рублей, что подтверждается копией телеграммы от хх апреля 2011 года и кассовым чеком от хх апреля 2011 года, а также в связи с вызовом эвакуатора. Стоимость услуги по эвакуации автомобиля Авто-2, госномер xxxxx 38. с с. Кимильтей до места ее жительства – г. Братска составили ххххх рублей, что также подтверждается справкой от xx.04.2011 года и квитанцией от хх апреля 2011 года.

Полагает, что убытки в сумме ххххх,хх рублей (ххххх рублей + ххх.хх рублей) в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ ей также обязана возместить страховая компания.

При обращении в суд ей пришлось воспользоваться услугами представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. По договору на оказание юридических услуг стоимость услуг составляет ххххх рублей.

Просит:

– Взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере ххххх рублей. Убытки в размере ххххх,хх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей, расходы на государственную пошлину в размер хххх,хх рублей.

Истец Кобзева И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Ермакова Е.Н., действующая на основании доверенности № хд-хххх от xx.08.2011 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что в ДТП, происшедшем хх апреля 2011 года, установлена вина Шкаленкова М.В., что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности. Постановление до настоящего времени не отменено. На момент ДТП Шкаленков М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, без прав. Автогражданская ответственность водителей автомобиля Авто-2, госномер xxxxx 38, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Сразу после ДТП Кобзева И.С. обратилась в страховую компанию Спасские ворота, где была застрахована ее автогражданская ответственность. Ее автомобиль был осмотрен, оценен вред. На момент осмотра автомобиля он не был восстановлен. На осмотр автомобиля приглашался собственник автомобиля Авто-1, госномер xxxxx 38, Малкова И.В., которая на осмотр не прибыла. После составления отчета об оценке Кобзева И.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, но ей было отказано, поскольку в этот период времени автомобиль был уже восстановлен, и представить его для повторного осмотра в том виде, в котором он был после ДТП, не представлялось возможным. Согласно отчету по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений транспортного средства Авто-2, госномер xxxxx 38, составила ххххх,хх рублей. При этом реальный ущерб, причиненный Кобзевой И.С., был еще больше, поскольку за ремонт она оплатила ххххх рублей. Полагает, что истице в выплате страхового возмещения было отказано необоснованно.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности № хххххБ от xx.03.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что к участию в деле в качестве соответчика должны были быть привлечены Спасские ворота. Именно эта страховая компания должна выплачивать страховое возмещение по ДТП, поскольку в соответствии с законом Кобзева И.С. могла обратиться за страховым возмещением в страховую компанию, где была застрахована ее автогражданская ответственность, что и было сделано истицей. Она обратилась в Спасские ворота, представила не восстановленный автомобиль для оценки ущерба, был составлен отчет. Почему потом Кобзева И.С. забрала все эти документы и обратилась в ООО «Росгосстрах», непонятно. В их компанию истица представила восстановленный автомобиль, в связи с чем установить стоимость восстановительного ремонта они не могли. Считает, что ООО «Росгосстрах» не должно осуществлять выплату страхового возмещения, это должно было быть сделано Спасскими воротами. Оснований для выплаты Кобзевой И.С. страхового возмещения не имеется, точно так же, как и не имеется оснований для выплаты ущерба в виде оплаты телеграммы и услуг эвакуатора.

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований Малкова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований Шкаленков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, был допрошен в порядке судебного поручения Зиминским городским судом Иркутской области, где пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку считает, что ДТП произошло по вине самой Кобзевой И.С., его вины в совершенном ДТП нет.

хх апреля 2011 года около 17 часов он двигался по автодороге М53 со стороны г. Братска в сторону с. Кимильтей, Зиминского района на автомашине Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38. Автомашина Авто-2, Госномер xxxxx 38, двигалась в попутном направлении сзади. Перед поворотом в с. Кимильтей он снизил скорость до 10 км/ч (до этого он ехал со скоростью 40 км/ч.), включил указатель левого поворота, в зеркало заднего виде увидел обгоняющий его автомобиль, который пропустил, опять убедился в безопасности маневра и стал его совершать. Он видел, что сзади него движется автомобиль «Авто-2», на котором никаких сигналов поворота (обгона) не было. Автомобиль двигался очень быстро, он думает, что скорость у него была не меньше 100 км/ч. Когда он выехал на полосу ведущей в с. Кимильтей Зиминского района, последовал удар в его переднее левое колесо, которое уже находилось на обочине дороги за полосой встречного движения. Следов торможения автомашины «Авто-2» на дороге не было. «Авто-2» ударила его своей правой передней частью. На автомашине Авто-1, который он управлял, были следующие повреждения: левая передняя дверь, левое переднее крыло, разбита левая передняя фара, передний бампер, капот. Поврежден диск переднего колеса, разбито левое боковое зеркало. Были и скрытые повреждения: загнуло переднюю левую стойку, повреждена рулевая тяга, поврежден левый передний привод. Загнут рычаг рулевой тяги, деформирована передняя балка, пробит радиатор. На автомашине «Авто-2» были следующие видимые повреждения: передняя правая фара, передний бампер, правое переднее крыло, переднее правое зеркало. Соответствует ли схема ДТП конечному положению транспортных средств на дороге, он сказать не может, так как копия схемы ему не представлялась, у него ее нет. Что и как на ней было отображено, он не помнит. Он может лишь сказать, что схема ДТП составлялась и подписывалась им без каких-либо замечаний.

хх апреля 2011 года дорожное покрытие М-53 было сухим, освещение дневное, видимость более 300 метров, погода ясная. Данная дорога является - дорогой с двухсторонним движением, полосы для движения разделены сплошной линией, то есть автомашина «Авто-2», под управлением Кобзевой И.С. в момент маневра обгона пересекла сплошную разделительную линию, что запрещено правилами дорожного движения. Ширина проезжей части в одну сторону движения около 4 метров, точнее сказать не может.

На момент управления транспортным средством у него имелся полис страхования автогражданской ответственности ОСАГО на имя его жены Шкаленковой О.В. без ограничения лиц, имеющих право управлять данным транспортным средством. Страховщиком являлся ООО «Росгосстрах». Полис был утерян, в связи с тем, что срок его действия истек. Так же у него имелась доверенность на право управления транспортным средством, которую ему выдала его жена Шкаленкова О.В., имеющая нотариально удостоверенную доверенность от хх апреля 2011 года на право распоряжения указанным транспортным средством.

Полагает, что истцом представлены противоречивые документы в части расчета стоимости ущерба. Из этих документов следует, что для оценки ущерба эксперту был представлен уже восстановленный автомобиль. Осмотр автомобиля Авто-2 был произведен в его отсутствие, уведомление о необходимости присутствия при смотре автомашины он не получал.

Представители третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, согласно заявлению просили дело рассмотреть в их отсутствие

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

На основании статьи 964 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Аналогичные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения изложены в пункте 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что хх апреля 2011 года произошел страховой случай – ДТП с участием автомобиля Авто-2, гос.рег.знак xxxxx 38, принадлежащий на праве собственности Кобзевой И. С., под ее управлением, и автомобиля Авто-10, гос.рег.знак xxxxx 38, принадлежащего на праве собственности Малковой И. В., под управлением Шкаленкова М. В.. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Шкаленковым М. В. требований п.8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель Шкаленков М.В. хх апреля 2011 года был признан виновным в данном ДТП, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Шкаленков М.В. обратился в Зиминский городской суд Иркутской области с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении от хх апреля 2011 года.

На основании определения Зиминского городского суда Иркутской области Шкаленкову М.В. в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении от хх декабря 2011 года было отказано.

В результате произошедшего ДТП хх апреля 2011 года автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу имущественный вред.

Так, согласно отчету № хх-хх-хх об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений транспортного средства Авто-2, рег. знак xxxxx от хх мая 2011 года составляет ххххх,хх рублей; согласно отчету № хх-хх-хх об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений транспортного средства Авто-2, рег. знак xxxxx от хх мая 2011 года составляет ххххх,хх рублей. Итого общая стоимость восстановительного ремонта составила ххххх,хх рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

хх мая 2011 года Кобзева И.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

хх июня 2011 года ООО «Росгосстрах» отказало Кобзевой И.С. в выплате страхового возмещения, сославшись на ст. 12 п. 6 ФЗ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что на период обращения Кобзевой И.С. в страховую компанию, автомобиль был восстановлен, и отсутствовала возможность достоверно установить наличие страхового случая.

Так, в справке о дорожно-транспортном происшествии от хх апреля 2011 года указано, что в результате ДТП у автомобиля Авто-2, рег. знак xxxxx повреждено: правая передняя дверь, правое переднее крыло, раскол переднего бампера, сломано наружное зеркало правое, возможны скрыты повреждения /л.д. 8/.

Кроме того, Кобзева И.С. представила в ООО «Росгосстрах» отчеты об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений транспортного средства с фотографиями. Отчеты составлены независимыми экспертами ООО «ОКБ Эксперт», при проведении осмотра автомобиля был соблюден порядок, предусмотренный в законе, а именно на проведение осмотра приглашался собственник автомобиля Авто-10, гос.рег.знак xxxxx 38, - Малкова И.В., что подтверждается телеграммой, имеющейся в материалах дела. Отчеты ООО «ОКБ Эксперт» соответствует требованиям ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от xx.07.1998 г.,

При таких обстоятельствах, суд считает, что законных оснований у ООО «Росгосстрах» для отказа Кобзевой И.С. в выплате страхового возмещения не имелось, страховой случай наступил, вина причинителя вреда Шкаленкова М.В. в совершенном ДТП установлена, автогражданская ответственность собственника автомобиля Авто-1, г/н xxxxx/38 - Малковой И. В. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ № хххххххххх /л.д. 12/.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Кобзевой И.С., получившего повреждения в результате ДТП хх апреля 2011 года, составляет ххххх руб. 45 коп., с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере ххххх руб. 45 коп.. Требования истца в части взыскания страховой выплаты в размере ххххх руб. 55 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не было представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств, что стоимость восстановительного ремонта составляет ххххх рублей.

Представленные истцом квитанции по оплате запасных частей и ремонта автомобиля не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суд лишен возможности установить, насколько необходимость замены запчастей и ремонта автомобиля была обусловлена полученными повреждениями в ДТП хх апреля 2011 года.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному чеку от хх апреля 2011 года истец Кобзева И.С. оплатил в пользу ООО «Телекомсервис» за почтовые услуги сумму в размере ххх,хх рублей /л.д. 30/.

При таких обстоятельствах, суд полагает при удовлетворении исковых требований истца, судебные расходы по оплате почтовых услуг должны быть взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере ххх рублей 98 копеек.

Как следует из содержания ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в случае наступления страхового случая возмещает потерпевшим вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу потерпевшего.

Исковые требования об оплате услуг эвакуатора, понесенные истцом в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 96 от хх апреля 2011 года ИП Дубынин О.В., на сумму в размере ххххх рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы суд не может признать ни судебными издержками, ни вредом, причиненным имуществу потерпевшего в результате ДТП.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от хх июля 2011 года Ермакова Е.Н. оказывает Кобзевой И.С. юридические услуги. В соответствии с п.3.1 указанного договора стоимость услуг определяется в размере хх ххх рублей.

Из расписки в получении оплаты по договору оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от хх июля 2011 года усматривается, что Кобзева И.С. оплатила по договору от хх июля 2011 года хх ххх рублей.

При установленных обстоятельствах, с учетом степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кобзевой И.С. понесенные расходы на оказание правовых услуг, но не в заявленном размере.

При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу Кобзевой И. С. расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, исковые требования о взыскании услуг представителя в размере хххх рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в пределах заявленных исковых требований и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере хххх рублей 45 копеек.. требования о взыскании госпошлины в размере ххх руб. 51 коп. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобзевой И. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов – УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кобзевой И. С. страховую выплату в размере ххххх (сумма прописью) руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ххххх (сумма прописью) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере хххх (сумма прописью) руб. 45 коп., почтовые расходы в размере ххх (сумма прописью) руб. 98 коп. Всего ххххх (сумма прописью) руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты в размере ххххх руб. 55 коп., расходы по эвакуатору в размере ххххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере хххх рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб. 51 коп. – ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в месячный срок со дня постановления решения в окончательной форме.