№ 2-12/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2012 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,
при секретаре судебного заседания Синько Р.С.,
с участием представителя истца Лифа Е.А. (по доверенности), представителя ответчика Магрицкой Е.С. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2012 по иску Ельчанинова С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Саидову Ш. А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, понесённых убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ельчанинов С.Г. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ххх ххх рублей, с Саидова Ш.А. – материального ущерба от ДТП в размере хх ххх руб., а также с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходов на проведение независимой экспертизы в размере хххх руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере хххх руб., расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере хххх руб. 12 коп. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что хх марта 2011 г. на 1800-м километре участка автодороги М-53 г. Усолье-Сибирское произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной Авто-1, г/номер xxxxx 38, под управлением Саидова Ш. А. , собственником которой является М. Л. Л. , и автомашиной Авто-2, г/номер xxxxx 38, под управлением собственника Ельчанинова С. Г.. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Авто-1 Саидовым Ш.А. п. 10.1., 10.2 Правил дорожного движения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от xx.03.2011 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от xx.03.2011 г. Гражданская ответственность водителя Авто-1 Саидова Ш.А. застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Иркутской области на основании полиса серии ВВВ № хххххххххх. xx.03.2011 г. истец, собрав пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты по ОСАГО (п. 44 Правил ОСАГО РФ), обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Иркутской области с заявлением о страховой выплате (дело ххххххх).
В соответствии с Правилами ОСАГО страховщик после рассмотрения заявления истца письмом № хх/ххх от xx.05.2011 года отказал истцу в страховой выплате по данному ДТП, со ссылкой на то, что при рассмотрении данного события ООО «Росгосстрах» была произведена техническая экспертиза транспортного средства на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, по результатам которой установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях автомашиной Авто-2, г/номер xxxxx 38, зафиксированных на фото, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует
обстоятельствам получения повреждений на автомашине Авто-2. Таким образом, по мнению ООО «Росгосстрах» правовых оснований для выплаты страхового возмещения нет. Истец данный отказ страховщика считает незаконным и не обоснованным по следующим основаниям. Документы, необходимые для предоставления в страховую компанию при обращении потерпевшего по событию, имеющему признаки страхового случая, в том числе, извещение о ДТП, заполненное его участниками, копии административного материала, справка ГИБДД установленного образца своевременно были предоставлены истцом в адрес страховщика. Тем самым, все обязанности, предусмотренные законодательством РФ, истец выполнил в полном объеме и надлежащим образом. Кроме того, ООО «Росгосстрах», проводивший, по его утверждению, техническую экспертизу транспортного средства, не представил заключение по ее результатам: когда была проведена данная экспертиза и производилась ли она вообще, неизвестно. Ссылка на экспертизу не является основанием для отказа в страховой выплате, более того, страховщик в своем письме ссылается на то, что у него нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. При этом он не мотивирует своего отказа и не поясняет, какие правовые основания не позволяют произвести соответствующую страховую выплату.
Истец с целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю Авто-2, г/номер xxxxx 38 в результате указанного ДТП, обратился в ООО «Технотелеком». На основании отчета № 1517 от xx.05.2011 г. стоимость ущерба автомашины Авто-2, г/номер xxxxx 38 на дату оценки с учетом износа поврежденных элементов, составила ххх ххх рублей. Стоимость проведения оценочной экспертизы в ООО «Технотелеком» составила хххх рублей, что подтверждается договором об оценке от xx.05.2011 г., актом № хххххххх от xx.05.2011 г. и кассовым чеком.
Таким образом, согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от xx.04.2002 г. ООО «Росгосстрах» не оплатил истцу страховое возмещение в размере ххх ххх руб. – в размере предусмотренного законом лимита.
Кроме того, на основании ст. 1064, 1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила: 139 756 - ххх ххх руб. = хх ххх рублей. Данная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика Саидова Ш.А..
В связи с тем, что истец не имеет специального юридического образования, он был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи к Индивидуальному предпринимателю Рубцову С.А. Расходы на юридические услуги, предусматривающие подготовку и предъявление иска в суд, а также представление интересов истца составили хх ххх рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 1605 от xx.05.2011 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от хх мая 2011 года. На основании изложенного и ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Ельчанинов С.Г. просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере ххх ххх руб., с ответчика Саидова Ш.А. материальный ущерб в размере ххххх руб., а также с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскать: расходы на проведение независимой экспертизы в размере хххх руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере хххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере хххх руб. 12 коп.
Кроме того, в связи с производством судебной автотехнической экспертизы истец Ельчанинов С.Г. ходатайствовал перед судом о распределении между ответчиками в пропорциональном соотношении понесенных истцом расходов на оплату судебной экспертизы в размере хх ххх рублей.
Истец Ельчанинов С.Г., надлежащим образом извещённый о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие истца Ельчанинова С.Г., с участием в процессе его доверенного лица Лифа Е.А..
Опрошенный в ходе судебного следствия истец Ельчанинов С.Г. поддерживал исковые требования, суду пояснял, что он является собственником автомобиля Ниссан-АД 2002 г.в. Примерную стоимость автомобиля на сегодняшний день он определить не может, владеет им 3 года, сам пригнал его с аукциона в Японии за ххх ххх руб. В Иркутске такая машина стоила, примерно, 220-250 тыс. рублей. Дорожно-транспортное происшествие с участием данной машины произошло хх марта 2011 года в 24.00 часа. Дорога была сухая, снега не было, он ехал из Иркутска в Братск. После Усолья-Сибирского в районе поселка Средний на дороге имеется сплошная линяя и обгон запрещен, полоса дороги 6 метров. Он ехал со скоростью 70-80 км/час, со своей женой и ребенком полутора лет. Увидел, что из-за поворота на него едет машина задним ходом. Данную машину вынесло на его полосу и произошел удар, после столкновения его унесло еще на 8 метров. После столкновения с автомашиной Саидова Ш.А. его (истца) автомобиль остался стоять на повороте, автомобиль Марк-2 улетел на свою полосу и его развернуло в обратную сторону. Если бы он (истец) не ушел в сторону, он бы убил его семью. Он (Ельчанинов) двигался по своей стороне, ближе к правому краю, увидел фары, потом они исчезли, когда его уже развернуло, он летел он на него (истца) под углом 35-45 градусов. Ответчик Саидов III.А. двигался на автомобиле Марк-2 со скоростью, примерно, 150 км/час., от удара у него отлетели части от багажника, бампер, панель, спойлер залетел к нему (истцу) в машину через лобовое стекло. Когда отлетели чатси от автомобиля Марк 2 он не видел и не смотрел, но после аварии лобовое стекло на его автомашине было разбито. Столкновение произошло на его стороне движения, он переключился на ближний свет фар, когда увидел автомобиль Саидова, примерно, за 10 метров. Из людей никто никаких повреждений не получил, оба водителя были трезвые. На место ДТП приезжали 2 машины экипажа ДПС, освещали, производили замеры, составляли схему, протокол, взяли объяснения. До поста ДПС он и Саидов Ш.А. доехали каждый на своем автомобиле.
В судебном заседании представитель истца Лифа Е.А. по доверенности № 4-3276 от xx.05.2011 г. поддержал исковые требования в интересах Ельчанинова С.Г. по мотивам и доводам, излагаемым в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объёме. При этом, он не согласился с полученным в рамках судебного следствия заключением эксперта Николаева О.А. №1509/2-11АЭ. Полагал, что в решении вопроса о соответствии повреждений на ТС Авто-1 и ТС Авто-2 между собой и заявленным обстоятельствам ДТП эксперт использовал только протокол опроса свидетелей данного ДТП и заявленные ими повреждения, указав при этом, что основываясь на их показаниях, повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП, что, по мнению истца, является не верным, т.к. не закреплено никакими фактами, расчетами, формулами (стр. 6 экспертизы: абзацы 6, 7 - указаны градусы углов столкновения, однако с помощью какой формулы и расчета они найдены, неизвестно, что указывает на нарушение ст. 8 ФЗ-73.
Как видно из приведенного выше, разрешение вопроса, поставленного на исследование, у эксперта свелось к цитированию документов дела и административного материала, приведению немотивированных и необоснованных доводов и догадок, которые не имеют подтверждения.
Сравнение повреждений на автомобилях Авто-1 и Авто-2 по форме повреждений, их размерам, взаимному расположению, направлению их образования экспертом не производилось. Исходя из содержания исследовательской части заключения эксперта, стороннему лицу невозможно прийти вообще, к какому-либо выводу о соответствии или несоответствии повреждений друг другу. Суждения эксперта не связаны друг с другом, принципы их построения неявны. Возможность получения аналогичных выводов сторонним лицом при изучении заключения эксперта - отсутствует.
При решении вопроса в части «соответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП» необходимо выявить направление образования повреждений и сравнить его с направлением сближения ТС перед столкновением, которое указывает каждая из сторон. При таком методе решения вопроса выявляется и
становится очевидным, какая из сторон более точно описывает качественные параметры происшествия. При этом устраняется противоречие, вызванное различными оценками каждой из сторон складывающейся дорожно-транспортной ситуации. В исследовательской части эксперт цитирует оценки сторон складывающейся дорожно- транспортной ситуации и выявляет несоответствие оценок самим себе. Иначе говоря, эксперт выявляет, чем отличается оценка, данная стороной на более раннем этапе дела, от оценки, данной этой же стороной на более позднем этапе дела. Тем самым, противоречия в оценках сторон не устраняются, а их количество возрастает. Считает, что Заключение эксперта Николаева О.А. не соответствует требованиям законодательства РФ и подлежит исключению из числа доказательств по данному делу.
Заявленные исковые требования истца Ельчанинова С.Г. поддерживает, основываясь на результатах повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭкспрессЭкспертиза» экспертом Хорошуном С.В..
Ответчик Саидов Ш.А., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Из уведомления телеграфом усматривается, что Саидов Ш.А. по адресу: (адрес) не проживает. Суд не располагает иными сведениями о месте проживания ответчика Саидова, причинами неявки ответчика и его представителя Волощука А.В., в связи с чем, с учетом положений ст. 167 п.3 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Саидова Ш.А. и его представителя Волощука А.В..
Допрошенный в судебном заседании xx.07.2011 г. ответчик Саидов Ш.А. пояснил суду, что не признает исковые требования Ельчанинова С.Г.. ДТП с его участием произошло xx.03.2011 года, он двигался на автомобиле, принадлежащем М. Л.Л.. Данным автомобилем он управлял по доверенности, ехал из п. Средний в г. Иркутск. Ширину проезжей части дороги назвать не может, не знает. Ехал по своей полосе движения в трезвом состоянии, один без пассажиров, со скоростью, примерно, 90 км/час. Машина у него была исправна, горел свет, фары были включены. Его ослепили фары, он нажал на тормоза и его повернуло. По дороге ни впереди, ни позади него машин не было. Его ослепили фары машины Ельчанинова С.Г. и больше машин на дороге он не видел. Столкновение произошло на его стороне, машину занесло в повороте, он думал, что машина Ельчанинова на него летит и нажал на тормоз. На его машине были повреждены задний багажник, задняя левая фара, спойлер, части от машины лежали на обочине в 5-6 метрах от него. Части от автомобиля с места ДТП он не брал и не смотрел, они лежали сбоку с правой стороны от его автомобиля. Ельчанинов С.Г. ехал со своей семьей. На место ДТП приезжали 2 машины экипажа ДПС, по 2 сотрудника в каждой машине. Сотрудники ДПС схему ДТП ему показывали, он ее подписал, хотя в этом не разбирается. Он является гражданином России, русский язык понимает, в переводчике не нуждается, т.к. около 10 лет живет в России.
Ранее опрошенный в ходе судебного следствия представитель ответчика Саидова Ш.А. – адвокат Центрального филиала ИОКА Волощук А.В., действующий на основании ордера №906 от xx.07.2011 г., исковые требования Ельчанинова не признавал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что его доверитель Саидов Ш.А. виноват только в превышении скорости, а не в причинах произошедшего ДТП.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» (страховщик гражданской ответственности Саидова Ш.А.) – Магрицкая Е.С. по доверенности №хх/х/Б от xx.03.2011 г., в судебном заседании исковые требования Ельчанинова С.Г. не признала. Суду пояснила, что с учетом Заключения РАО Прайс-Консалтинг, выполненного экспертом Николаевым О.А., она просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Ельчанинова С.Г., т.к. наступление страхового случая не доказано.
Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, административное дело по факту ДТП от xx.03.2011 г. с участием водителей Саидова Ш.А. и Ельчанинова С.Г, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования Ельчанинова С.Г. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Статьёй 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 года №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.
Как усматривается из данных Паспорта транспортного средства хх УА хххххх (л.д. 10), Свидетельства о регистрации ТС хх ТС хххххх (л.д. 51) истец Ельчанинов С.Г. с xx.10.2009 года является собственником транспортного средства «Авто-2», г/н xxxxx 38.
Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии б/з № от xx.03.2011 г. (л.д. 7) усматривается, что хх марта 2011 г. на 1800-м километре участка автодороги М-53 г. Усолье-Сибирское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто-1, г/номер xxxxx 38, под управлением Саидова Ш. А. , принадлежащей на праве собственности М. Л.Л., и автомашины Авто-2, г/номер xxxxx 38, под управлением собственника – истца Ельчанинова С. Г.. В этой же Справке о ДТП зафиксировано, что автомобиль истца Авто-2 в результате ДТП получил повреждения передней и задней двери слева, ветрового стекла, капота, левого переднего крыла, левой фары, левого переднего указателя поворота, переднего бампера, возможны скрытые повреждения. Аналогичный объём повреждений ТС истца указан и в Акте осмотра транспортного средства от xx.03.2011 года, составленном ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 102-103).
Из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.03.2011 года (л.д. 99) следует, что данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомашины «Авто-1», г/н xxxxx 38 Саидовым Ш.А. требований п. 10.1. ПДД РФ, т.к. последний при движении по дороге М-53 не учел скорость движения ТС, видимость в направлении движения, особенности и состояние ТС и при повороте машину занесло, вследствие чего, выехав на встречную полосу, Саидов совершил столкновение с автомашиной Авто-2 г/номер xxxxx под управлением Ельчанинова С.Г.. В возбуждении дела об административном правонарушении по данному нарушению ПДД РФ отказано за отсутствием состава административного правонарушения (ст. 28.1. п. 5 КоАП РФ).
Кроме того, постановлением хх АР хххххх от xx.03.2011 г. Саидов Ш.А. также подвергнут административному наказанию по ст. 12.9. ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 10.2. ПДД РФ в виде штрафа в размере ххх рублей (л.д. 98).
Ни определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.03.2011 г., ни постановление хх АР хххххх от xx.03.2011 года в установленном законом порядке не были обжалованы правонарушителем Саидовым Ш.А. в части установления его вины в нарушении требований п. 10.1., 10.2. ПДД РФ. Учитывая то, что последствия в виде повреждения транспортного средства истца наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством под управлением Саидова Ш.А., допустившим нарушение требований п. п. 10.1., 10.2. ПДД РФ, потерпевший Ельчанинов С.Г. xx.03.2011 г. с требованием выплаты страхового возмещения по страховому случаю от xx.03.2011 г. обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда Саидова Ш.А. – в филиал ООО «Росгосстрах» в Иркутской области (л.д. 92-93).
Согласно ответа с исх. № хх/ххх от xx.05.2011 г. за подписью и.о.начальника РЦУУ (л.д. 9) страховщик отказал Ельчанинову С.Г. в выплате страхового возмещения, сославшись на факт отсутствия страхового случая, т.к. согласно технической экспертизы транспортного средства установлено, что исходя из обстоятельств ДТП и полученных повреждений ТС Авто-2 Г/Н xxxxx 38, зафиксированных на фото, версия потерпевшего Ельчанинова С.Г. не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на данном автомобиле. Поскольку обстоятельства повреждения ТС Авто-2 Г/Н xxxxx не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.
Обсуждая позицию стороны ответчика в части отказа стороне истца в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая, суд, исследовав фактические обстоятельства дела в совокупности с письменными доказательствами по делу, находит необоснованным отказ страховщика в производстве страховой выплаты в связи с не установлением факта страхового случая при изложенных обстоятельствах. К такому выводу суд пришёл исходя из следующего.
Согласно ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от xx.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Между тем, из исследованных в деле доказательств явствует, что факт наступления страхового случая от xx.03.2011 г. с выявленными повреждениями транспортного средства истца Ельчанинова С.Г. – Авто-2 при заявленных обстоятельствах нашел свое объективное подтверждение.
Так, из Заключения экспертизы № ххх/хх от xx.03.2012 г., составленной экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» Хорошуном С.В. на основании определения суда о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы от xx.12.2011 г. (л.д. 229-230), следует, что визуальным осмотром автомобиля Авто-1 г/н xxxxx установлено, что повреждения, соответствующие первичному контакту, расположены в районе правого заднего габарита. В проекции повреждение имеет форму близкую к прямоугольной, ориентировку близкую к горизонтальной. На автомобиле Авто-2 г/н xxxxx повреждения, соответствующие первичному контакту, расположены на левой боковой поверхности автомобиля. В проекции зона повреждений также имеет форму близкую к прямоугольной, ориентировку близкую к горизонтальной.
Нижняя граница зоны первичных деформаций на автомобиле Авто-1 г/н xxxxx расположена на расстоянии 550 мм от поверхности проезжей части, верхняя на расстоянии около 1050 мм от поверхности проезжей части, т.е. ширина зоны составляет 500 мм. Нижняя граница зоны первичных деформаций на автомобиле Авто-2 г/н xxxxx расположена на расстоянии около 600 мм от поверхности проезжей части, верхняя на расстоянии около 1100 мм от поверхности проезжей части, т.е. ширина зоны составляет 500 мм.
Как видно из приведенного выше, размеры зон первичных деформаций на транспортных средствах совпадают, а взаимное расположение отлично. На автомобиле Авто-2 г/н xxxxx границы зоны первичных деформаций, относительно проезжей части выше на 50 мм, чем на автомобиле Авто-1 г/н xxxxx. Данное обстоятельство является признаком того, что перед столкновением автомобиль Авто-2 г/н xxxxx совершал маневр «поворот направо». При совершении данного маневра, вследствие перераспределения веса на колеса левого борта, происходит уменьшение просвета между кузовом автомобиля и дорогой с левой стороны. Поэтому при фотографировании в нормальном положении повреждения будут располагаться выше. Разница в высоте расположения в 50 мм соответствует величине свободного хода подвески автомобиля. Также на боковой поверхности автомобиля Авто-2 г/н xxxxx наблюдается повреждение линейной формы. Высота расположения убывает спереди назад, по ходу движения автомобиля. Убывание высоты расположения повреждения, свидетельствует о том, что перед столкновением автомобиль Авто-2 г/н xxxxx отклонялся вправо, от ранее избранного направления, а в процессе столкновения вновь принял прямолинейное направление, сходное с ранее избранным. Нижняя граница данного линейного повреждения расположена на расстоянии около 600 мм от поверхности проезжей части.
Задняя поверхность автомобиля Авто-1 г/н xxxxx, на расстоянии около 600 мм поверхности проезжей части имеет следообразующий объект в виде сформированного ребра, по форме близкого к линейной, ориентировку близкую к горизонтальной. Это левый задний лонжерон автомобиля Авто-1 г/н xxxxx, имеющий наибольшую жесткость и способный нанести повреждения в виде разрыва металла. Следовоспринимающая поверхность находится на левой части автомобиля Авто-2 г н xxxxx. Левая стойка ветрового стекла автомобиля Авто-2 г/н xxxxx на расстоянии около 1050 мм от поверхности проезжей части имеет повреждение линейной формы, горизонтальо расположенное с вырывом металла. Данное повреждение вызвано ударом левой боковой кромки крышки багажника Авто-1 г/н ххххх:
Перечисленные признаки свидетельствуют о том, что взаимное расположение повреждений на транспортных средствах совпадает друг с другом. Направление образования повреждений определяется смещением деформированных деталей относительно нормального положения. Автомобиль Авто-1 г/н xxxxx имеет деформации, направленные слева направо, по ходу движения автомобиля, т.к. с левой стороны наблюдаются деформации растяжения. Определенное направление образования повреждений указывает на то, что перед столкновением автомобиль Авто-1 г/н xxxxx разворачивало по часовой стрелке. В своем объяснении от xx.03.11 г. водитель указывает: «когда я начал входить в поворот, увидел, что нахожусь на встречной полосе». Данное утверждение показывает, что перед столкновением водитель автомобиля Авто-1 г/н xxxxx проходил правый поворот, т.е. автомобиль поворачивал по часовой стрелке. С учетом того, что в силу конструктивных особенностей, автомобиль Авто-1 обладает избыточной поворачиваемостью, направление заноса будет совпадать с направлением его первоначального криволинейного движения, т.е. по часовой стрелке. После соударения автомобиль приобрел импульс противоположной направленности и развернулся против часовой стрелки на угол, близкий к 180 градусам, что соответствует третьей фазе соударения, «фазе отбрасывания». Это характеризует столкновение как эксцентричное левое по направлению удара относительно центра масс для автомобиля Авто-1. Следует учитывать, что задняя часть автомобиля легче передней и эксцентричное соударение значительно изменяет направление движения ТС.
Первичные повреждения на автомобиле Авто-2 г/н xxxxx направлены спереди назад и слева направо, по ходу движения автомобиля. Определенное направление образования повреждений указывает на то, что перед столкновением относительно продольной оси Авто-2 г/н xxxxx автомобиль Авто-1 г/н xxxxx двигался с заносом задней части вперед и слева направо передней частью. Следует отметить, что автомобиль Авто-1 г/н xxxxx, действительно, выехал в процессе неуправляемого движения на полосу движения Авто-2 г/н xxxxx. Это согласуется с объяснениями водителей Саидова Ш.А., Ельчанинова С.Г. от xx.03.2011 г., показаниями Саидова Ш.А., Ельчанинова С.Г., которые даны ими в ходе судебного заседания от xx.07.2011 года (л.д. 152-153).
На основании изложенного, сравнивая повреждения на транспортных средствах по форме, размерам, взаимному расположению, направлению образования, необходимо сделать вывод о том, что повреждения на автомобилях Авто-2 г/н xxxxx и Авто-1 г/н xxxxx соответствуют друг другу, образованы в результате столкновения данных транспортных средств при обстоятельствах, указываемых водителями в объяснениях от xx.03.2011 г., показаниях Саидова Ш.А., Ельчанинова С.Г., которые даны ими в ходе судебного заседания от xx.07.2011 года (л.д. 152-153).
Как указал эксперт Хорошун С.В. в своем Заключении экспертизы, в Справке ГИБДД отражены следующие повреждения пострадавшего автомобиля: передняя и задняя двери слева, ветровое стекло, капот, левое переднее крыло, левая фара, левый передний указатель поворота, передний бампер, скрытые повреждения.
В ходе экспертного исследования на автомашине Авто-2 обнаружены повреждения: бампер передний – замена; опора переднего бампера – замена; кронштейн левый переднего бампера – замена; фара левая – замена; указатель поворота левый – замена; крыло переднее левое – замена; подкрылок передний левый – замена; капот – замена; петля капота левая и правая – замена; арка передняя левая – замена; АКБ – замена; фильтр воздушный – замена; поперечина верхняя – замена; бачок расширительный радиатора – замена; стекло ветровое – замена; щетка стеклоочистителя левая – замена; дверь левая передняя – замена; стекло передней левой двери – замена; накладка шахты стекла передней левой двери – замена; зеркало левое – замена; стеклоподъемник левой передней двери – замена; петли левой передней двери – замена; стойка левая передняя – замена; накладка левой передней стойки – замена; обивка панели крыши – замена; дверь задняя левая – замена. Таким образом, все повреждения совпадают со справкой ГИБДД и находятся в зоне соударения.
Допрошенный в ходе судебного заседания специалист Хорошун С.В. подтвердил выводы выполненного им Заключения эксперта № ххх/хх от xx.03.2012 г., пояснил суду, что первичные повреждения на автомобиле «Авто-2» направлены спереди назад и слева направо, по ходу движения автомобиля. Определенное направление образования повреждений указывает на то, что перед столкновением относительно продольной оси ТС «Авто-2» автомобиль «Тойота Марк 2» двигался с заносом задней части вперед и слева направо передней частью. Следует отметить, что автомобиль «Тойота Марк 2», действительно, выехал в процессе неуправляемого движения на полосу движения «Авто-2», что согласуется с объяснениями водителей Саидова Ш.А., Ельчанинова С.Г. от xx.03.2011 г., показаниями Саидова Ш.А. Ельчанинова С.Г. и с графическим воспроизведением соударения с выделением фаз, выполненным на копии схемы ДТП, приведенном в приложении к заключению. Сравнивая повреждения на транспортных средствах по форме, размерам, взаимному расположению, направлению образования, он пришел к выводу о том, что повреждения на автомобилях «Авто-2» и «Тойота Марк 2» соответствуют друг другу, образованы в результате столкновения данных транспортных средств.
Оснований не доверять выводам эксперта Хорошуна С.В. у суда не имеется, т.к. они построены полно и мотивированно со ссылками на методические и справочные материалы по автотехнической экспертизе (стр. 2 Заключения), компетентным квалифицированным специалистом Хорошуном С.В.. Данные, содержащиеся в Заключении, объективно отражают все обстоятельства дела, проведен подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля в соотношении с механизмом произошедшего столкновения транспортных средств.
С заключением эксперта РАО Прайс-Консалтинг Николаева О.А., выполненным изначально, суд согласиться не может и склонен отнестись к нему критически. Изначально определением суда от xx.09.2011 г. по ходатайству представителя ответчика Магрицкой Е.С. была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 197-198). Из Заключения эксперта №1509/2-11АЭ от xx.12.2011 г. (л.д. 200-210), составленного экспертом ООО РАО Прайс-Консалтинг Николаевым О.А., обстоятельства ДТП, заявленные участниками на месте ДТП хх марта 2011 года (листы 77 и 78, Административный материал ГИБДД от xx.03.2011г.), зафиксированные в схеме места дорожно-транспортного происшествия (лист 79, Административный материал ГИБДД от xx.03.2011г.) и заявленные участниками в ходе судебного заседания хх июля 2011 года (л.д. 153, Протокол судебного заседания от xx.07.2011г.), содержат неустранимые несоответствия и противоречия. Так, согласно пояснениям участников ДТП, данным на месте ДТП xx.03.2011 г. и схеме ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автодороги М-53 между п. Мальта и г. Ангарск, а согласно пояснениям, данным в ходе судебного заседания xx.07.2011 г. - ДТП произошло на участке автодороги М-53 между п. Средний и г. Усолье-Сибирское.
Оба участника ДТП утверждают, что столкновение произошло на их полосе движения (л.д. 153, Протокол судебного заседания от xx.07.2011г.): Ельчанинов С.Г. «Столкновение произошло на моей стороне движения, я переключился на ближний свет фар, когда увидел автомобиль, примерно, за 10 метров»;
Саидов Ш.А. «Столкновение произошло на моей стороне, машину занесло в повороте, я думал эта машина на меня летит и я нажал на тормоз».
Согласно объяснениям Саидова Ш.А., данным на месте ДТП xx.03.2011 г. «От удара машину развернуло, и она остановилась», однако на схеме места ДТП (рис. 2) автомобиль Саидова Ш.А. - Авто-1 зафиксирован в положении, соответствующем первоначальному направлению движения с разворотом по часовой стрелке около 9 градусов (на схеме ТС №2 изображено с разворотом около 15 градусов).
Таким образом, эксперт Николаев О.А. пришел к выводу о том, что при заявленных участниками обстоятельствах сближения транспортных средств (скорость перед столкновением) и конечном расположении автомобилей, зафиксированном в схеме места ДТП (расстояния от места контакта до конечных мест расположения) механизм контактно-следового взаимодействия транспортных средств и параметры их разброса несостоятельны с технической точки зрения. Таким образом, ответить на вторую часть первого вопроса, то есть, сопоставить повреждения на ТС Тойота Марк 2 и Авто-2 с заявленным участниками обстоятельствам ДТП не представляется возможным, так как обстоятельства столкновения ТС, заявленные участниками, несостоятельны с технической точки зрения, а пояснения относительно места ДТП содержат неустранимые противоречия.
Данные выводы эксперт Николаев О.А. также подтвердил и в судебном заседании xx.03.2012 года. Однако, учитывая чисто субъективный подход специалиста Николаева О.А. к проведению экспертного исследования, основанный в основной его части на анализе показаний участников ДТП, без проведения научно обоснованного исследования с использованием методических руководств, тогда как оценка обстоятельств произошедшего ДТП является чисто правовой оценкой, относящейся к компетенции суда, суд склонен критически отнестись к полученному Заключению эксперта № 1509/2-11АЭ.
Таким образом, исходя из данных заключения эксперта Хорошуна С.В. за № ххх/хх от xx.03.2012 г., оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд полагает, что в рамках судебного следствия доказан факт наступления страхового случая от xx.03.2011 г. с участием ТС Авто-1, г/номер xxxxx 38, под управлением Саидова Ш.А. и ТС Авто-2, г/номер xxxxx 38, под управлением Ельчанинова С.Г., так как факт ДТП помимо прочего подтвержден материалами административного дела, не оспоренными в установленном законом порядке.
В качестве доказательства размера причинённого ущерба истцом Ельчаниновым С.Г. в материалы дела был представлен Отчёт №1517 об определении рыночной стоимости ущерба ТС Авто-2 госномер xxxxx 38 от xx.05.2010 г. (л.д. 11-42), составленный ООО «Технотелеком», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила ххх ххх рублей.
В рамках производства по делу на основании Заключения судебной экспертизы № ххх/хх от хх марта 2012 г., выполненного ООО «ЭкспрессЭкспертиза», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто-2 госномер xxxxx 38 с учётом износа на дату ДТП хх марта 2011 г. составляет ххх ххх рублей 81 копейка.
Указанный расчёт стоимости ремонта ТС выполнен в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ №361 от хх мая 2010 года «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Методических рекомендаций, данных Интернет-сайта.
Как следует из статьи 7 ФЗ от xx.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместил, потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого
потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не
более 120 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет хххххх руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.
Принимая во внимание требования закона, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца Ельчанинова С.Г., суд считает правильным в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», исходить из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Авто-2 госномер xxxxx 38 с учётом износа на дату ДТП хх марта 2011 г. в сумме ххх ххх руб. 81 коп., т.к. по мнению суда, данная сумма наиболее достоверно отражает размер причиненного истцу ущерба. При этом суд исходил из показаний опрошенного специалиста Хорошуна С.В., который пояснил суду, что стоимость запасных частей им принята согласно Методического руководства для судебных экспертов, где в пункте 7.4.1. сказано, что стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен. Промежуточный расчет цены запчастей на дату ДТП им выполнялся на основании курса доллара США на момент ДТП и стоимости запчастей в долларах США, итоговое значение стоимости запасных частей выражено в рублях.
Оценивая показания специалиста Хорошуна С.В., суд полагает наиболее правильным принять во внимание данные результатов оценки судебной экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности данных оценки специалиста Хорошуна у суда не имеется, расчет об оценке аргументирован, выполнен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и не спорен в установленном порядке, поэтому суд при расчете размера ущерба, подлежащего возмещению истцу полагает возможным исходить из данных Заключения эксперта Хорошуна С.В..
Исходя из результатов судебной экспертизы № ххх/хх от хх марта 2012 г., суд полагает, что со страховщика гражданской ответственности Саидова Ш.А. - ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ельчанинова С.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ххх ххх рублей в пределах установленного лимита гражданской ответственности в соответствии с правилами статьи 7 ФЗ от xx.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Кроме того, согласно положений ст. 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в форме обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, остальная сумма материального ущерба в размере ххххх руб. 81 коп. из расчёта хххххх,81 (сумма ущерба по заключению судебной экспертизы) – хххххх руб. (лимит гражданской ответственности причинителя вреда)) подлежит возмещению за счет причинителя вреда Саидова Ш.А..
Разрешая требования истца Ельчанинова С.Г. о взыскании с ответчиков ООО «Росгосстрах», Саидова Ш.А. расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере хх ххх рублей, суд считает данные требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как видно из материалов гражданского дела, за составление отчета об оценке № 1517 в ООО «Технотелеком» на основании договора об оценке от xx.05.2011 г. (л.д. 43) истец Ельчанинов С.Г. оплатил хххх рублей, что подтверждается кассовым чеком от xx.05.2011 г. и актом № хххххххх от xx.05.2011 г. (л.д. 44, 45). Данный отчет был заложен в обоснование суммы исковых требований истцом Ельчаниновым С.Г.
Указанную сумму в размере хххх рублей в силу ст. 15 ГК РФ суд относит к числу понесенных убытков, которые на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ подлежат взысканию с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: в размере х ххх рубля 91 коп. за счет ответчика ООО «Росгосстрах» из расчета: хххххх руб. х хххх руб. : ххх ххх руб. (сумма иска). С ответчика Саидова Ш.А. в пользу истца Ельчанинова С.Г. также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме ххх руб. 71 коп., исходя из аналогичного расчёта ххххх,хх руб. х хххх руб. : ххх ххх руб. (сумма иска).
Кроме того, из материалов дела видно, что определением суда от xx.12.2011 г. (л.д. 229-230) по ходатайству представителя истца Лифа Е.А. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭкспрессЭкспертиза» - эксперту Хорошуну С.В.. Оплата услуг независимой экспертизы определением суда была возложена на истца Ельчанинова С.Г..
Как видно из кассового чека и товарного чека от xx.03.2012 г., выданных ООО «ЭкспрессЭкспертиза», за производство судебной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере хх ххх рублей.
На основании положений ст. 98 ч.1 ГПК РФ данная сумма судебных расходов на производство судебной экспертизы подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» и Саидова Ш.А. в пользу истца Ельчанинова С.Г. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: в размере ххххх руб. 64 коп. за счет ответчика ООО «Росгосстрах» из расчета: хххххх руб. х ххххх руб. : ххх ххх руб. (сумма иска) и с ответчика Саидова Ш.А. в размере хххх руб. 70 коп. из расчёта ххххх,хх руб. х ххххх руб. : ххх ххх руб. (сумма иска).
Разрешая исковые требования истца Ельчанинова С.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, суд полагает данные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что со стороны истца Ельчанинова С.Г. участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимал представитель Лифа Е.А. на основании нотариальной доверенности № 4-3276 от xx.05.2011 г. (л.д. 48). Основанием выдачи указанной доверенности явился договор на оказание юридических услуг №1605 от xx.05.2011 г. (л.д. 47), заключенный между истцом Ельчаниновым (на стороне заказчика и ИП Рубцов С.А. (на стороне исполнителя). В рамках указанного договора установлено, что исполнитель принял на себя обязательство в части оказания заказчику юридических услуг по сбору и анализу документов, по подготовке искового заявления в суд по иску о возмещении материального ущерба ТС в результате ДТП xx.03.2011 г., по представлению интересов заказчика в суде 1 инстанции (п. 1.1. п/п. 1.1.1., 1.1.2.). По договору оплата оказываемых исполнителем услуг составила хх ххх рублей. На основании квитанции к ПКО №43 от xx.05.2011 г. (л.д. 46) исполнитель получил от Ельчанинова С.Г. денежную сумму за юр/услуги в общем размере хх ххх рублей.
Учитывая характер данного дела, роль представителя истца Лифа Е.А., выступающего от имени исполнителя в данном судебном процессе в представлении правовой позиции стороны своего доверителя, правовой результат рассмотрения исковых требований истца, объём удовлетворенных требований, характер данного спора, суд считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб. чрезмерно завышенной, не соответствующей объёму оказанных услуг, и полагает, что сумма понесенных истцом судебных расходов подлежит частичной компенсации в пользу истца Ельчанинова С.Г., а именно, в размере хх ххх рублей за счет обоих ответчиков. Распределяя сумму расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей между двумя ответчиками в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований по отношению к каждому из ответчиков, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг предстаивтеля в размере хх ххх руб. 72 коп. из расчета: хххххх руб. х ххххх руб. : ххх ххх руб. (сумма иска) и с ответчика Саидова Ш.А. - в размере хххх руб. 13 коп. из расчёта ххххх,хх руб. х ххххх руб. : ххх ххх руб. (сумма иска). По убеждению суда, взыскиваемые суммы на оплату представительских расходов в размере ххххх,хх руб. - с ООО «Росгосстрах» и в размере хххх,хх руб. - с ответчика Саидова Ш.А. отвечают критериям разумности и справедливости, закрепленным положениями Гражданского процессуального кодекса РФ.
Понесенные истцом Ельчаниновым С.Г. расходы на нотариальные услуги в размере хххх рублей, подтвержденные согласно квитанций нотариуса Ашлаповой О.В. (л.д. 54-55), суд в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ч.1 ГПК РФ относит также к числу убытков, подлежащих частичной компенсации в пользу истца за счет обоих ответчиков, а именно, в размере ххх руб. 98 коп. за счет ООО «Росгосстрах» из расчета: хххххх руб. х хххх руб. : ххх ххх руб. (сумма иска) и в размере ххх руб. за счет ответчика Саидова Ш.А. из расчета: хххххх руб. х хххх руб. : ххх ххх руб. (сумма иска)
Кроме того, в соответствии с правилами ст. 98 ч.1 ГПК РФ понесенные истцом Ельчаниновым С.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх рублей 12 коп. подлежат частичной компенсации в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: в размере хххх рубля 78 коп. за счет ответчика ООО «Росгосстрах» из расчета: хххххх руб. х хххх,хх руб. : ххх ххх руб. (сумма иска). С ответчика Саидова Ш.А. в пользу истца Ельчанинова С.Г. также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме ххх руб. 19 коп., исходя из аналогичного расчёта ххххх,хх руб. х хххх,хх руб. : ххх ххх руб. (сумма иска).
При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца Ельчанинова С.Г. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ельчанинова С. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ельчанинова С. Г. страховое возмещение в размере ххх ххх рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере х ххх рубля 91 копейка, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ххх рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рубля 72 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере хххх рубля 78 копеек, расходы на производство судебной экспертизы в размере хх ххх рублей 64 копейки - всего взыскать ххх ххх рубля 03 копейки.
Взыскать с Саидова Ш. А. в пользу Ельчанинова С. Г. материальный ущерб от ДТП в размере ххххх рублей 81 копейка, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ххх рублей 71 копейка, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ххх рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх рубля 13 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере ххх рублей 19 копеек, расходы на производство судебной экспертизы в размере хххх рублей 70 копеек - всего взыскать хх ххх рублей 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 30 дней с момента его изготовления в мотивированной форме.
| Судья: | Т.М. Смертина |