(4333) Решение по иску о взыскании страхового возмещения, понесенных убытков, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

№ 2-5/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Синько Р.С.,

с участием: представителя истца Ялового С.Ю. (по доверенности), представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2012 по иску Пирожка А. К. к ООО «Росгосстрах», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, понесенных убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пирожок А.К. с учётом представленных уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, понесенных убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что хх декабря 2010 г. в 13 часов 10 минут на 13 км трассы Култук - Монды Н. А. Г., управляя автомобилем Авто-1, госномер ххххх, совершил остановку на проезжей части дороги при наличии обочины, вблизи опасного поворота, а также выпуклого перелома продольного профиля дороги, при видимости дороги в обратном направлении менее 100 метров, тем самым допустив нарушение требований п. 12.1 и 12.4 ПДД РФ.

Двигавшийся следом в попутном направлении водитель Губанов В. А., управляющий автомобилем Авто-2 гос. рег. знак xxxxx, принадлежащим истцу на праве собственности, обнаружив препятствие, применил экстренное торможение, однако не смог избежать столкновения с вышеуказанным автомобилем Авто-1, гос. рег. знак ххххх. В результате ДТП автомобиль истца Авто-2, гос. рег. знак xxxxx, получил повреждения передней части.

Через непродолжительный промежуток времени автомобиль Авто-3, гос. рег. знак xxxxx 38, двигавшийся в попутном направлении, под управлением Г. М. Д. , допустил столкновение с автомобилем истца, нарушив пункт 10.1. ПДД РФ. В результате автомобиль Авто-2, гос. рег. знак xxxxx, дополнительно получил повреждения, локализовавшиеся в области правой боковой части автобуса и обособленные от ранее полученных повреждений передней части.

В ходе исследования причин и обстоятельств случившегося водитель Н. А.Г., управлявший автомобилем Авто-1, гос. рег. знак ххххх, предъявил полис страхования гражданской ответственности серии ВВВ №хххххххххх, выданный ООО «Росгосстрах». Водитель Г. М.Д. предъявил полис страхования гражданской ответственности серии ВВВ № хххххххххх, выданный ОАО «АльфаСтрахование».

Подав xx.12.2010 г. заявление о страховой выплате за поврежденный в передней части автомобиль Авто-2, гос. рег. знак xxxxx, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО от xx.05.2003 г., а также с приложением копии полиса страхования гражданской ответственности серии ВВВ № хххххххххх, в ООО «Росгосстрах», истец получил отказ за № 23/80 от xx.01.2011 г., обоснованный тем, что страховая компания не подтверждает факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору со страховщиком ООО «Росгосстрах». Однако такая правовая позиция основана на толковании ФЗ РФ № 40-ФЗ от xx.04.2002 г. «Об ОСАГО», противоречащем его содержанию, ибо указанная правовая норма в случае наличия действующего договора страхования не предусматривает в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у страховщика каких-либо сведений о факте заключения договора и оплате страховой премии.

Для защиты своих прав в судебном порядке и определения цены иска истец был вынужден обратиться в ООО «ОКБ Эксперт» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений транспортного средства Авто-2, гос. рег. знак xxxxx в его передней части. Стоимость услуг оценщика составила хххх руб., что подтверждается прилагаемыми документами. Отчётом об оценке была установлена стоимость вреда, причинённого повреждением автомобиля с учётом его износа в размере хх ххх,хх руб. Таким образом, страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

Кроме того, подав xx.12.2010 года заявление о страховой выплате за поврежденный в правой боковой части автомобиль Авто-2, гос. рег. знак xxxxx, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а также с приложением копии полиса страхования гражданской ответственности серии ВВВ № хххххххххх, в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», истец получил отказ за № 69 от xx.03.2011 г., обоснованный тем, что страховая компания не усматривает оснований для возникновения гражданской ответственности страхователя в досудебном порядке.

Для защиты своих прав в судебном порядке и определения цены иска истец был вынужден обратиться в ООО «ОКБ Эксперт» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений транспортного средства Авто-2, гос. рег. знак xxxxx в его правой боковой части. Стоимость услуг оценщика составила хххх руб., что подтверждается прилагаемыми документами. Отчетом об оценке была установлена стоимость вреда, причинённого повреждением автомобиля с учётом его износа в размере ххххх,хх руб. Таким образом, страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

Истец полагает, что в соответствии со ст. 15, 1079 ГК РФ, ст. 1, 5 ФЗ РФ «Об ОСАГО», п.п. 2,7 Правил ОСАГО вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. На основании вышеизложенного просит суд взыскать:

с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере хх ххх,хх руб. в связи с повреждением передней части автомобиля, расходы по оплате услуг оценщика в размере хххх,хх руб. (из расчета хххх х ххххх,84 : хххххх), расходы по оплате госпошлины в размере хххх,хх руб. (из расчета хххх,50 х ххххх,84 : хххххх), расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх,хх руб. (из расчета ххххх х ххххх,84 : хххххх), расходы на оплату услуг нотариуса в размере ххх,хх руб. (из расчета 500 х ххххх,84 : хххххх),

с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере ххххх,хх руб. в связи с повреждением правой боковой части автомобиля, расходы по оплате услуг оценщика в размере хххх,хх руб. (из расчета хххх х ххххх,16 : хххххх), расходы по оплате госпошлины в размере хххх,хх руб. (из расчета хххх,50 х ххххх,16 : хххххх), расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх,хх руб. (из расчета ххххх х ххххх,16 : хххххх), расходы на оплату услуг нотариуса в размере ххх,хх руб. (из расчета 500 х ххххх,16 : хххххх).

Истец Пирожок А.К., надлежащим образом извещённый о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца Яловой С.Ю. с полномочиями по доверенности №х-ххх от xx.02.2011 г. на подачу заявления о рассмотрении дела в отсутствие доверителя, просил согласно письменного заявления рассматривать настоящее дело в отсутствие истца Пирожка А.К.. В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие истца Пирожка А.К.

Опрошенный в ходе судебного следствия истец Пирожок А.К. поддерживал уточненные исковые требования. Суду пояснял, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Авто-2, гос. рег. знак xxxxx. На день ДТП xx.12.2010 г. указанным транспортным средством управлял водитель Губанов на основании путевого листа и доверенности. Данный автобус используется по договору аренды как междугородний рейсовый автобус по маршруту «Нилова Пустынь». Путевка выписывалась на каждый рейс, водитель проходил медицинское освидетельствование. Между Автоколонной 1880 и ИП Гусельниковым заключен договор на выполнение рейсов по маршруту «Иркутск-Нилова Пустынь». На агентском договоре не стоит дата, но данный договор заключался сразу после покупки автомобиля, действовал до xx.12.2012 г., меньше чем 3 года. Настаивал на удовлетворении иска с учётом доводов, изложенных в заявлении.

В судебном заседании представитель истца Яловой С.Ю. по доверенности № х-ххх от xx.02.2011 г. поддержал уточненные исковые требования в интересах Пирожка А.К. по мотивам и доводам, излагаемым в иске, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что он полагает, что в действиях водителя Губанова не усматривается нарушения Правил дорожного движения, т.к. при рассмотрении административного дела ему ничего не вменялось. На предмет полученного заключения судебной экспертизы указал на следующее. Как следует из заключения эксперта, при выполнении автотехнической экспертизы экспертом были допущены существенные нарушения общеобязательных нормативных предписаний, регламентирующих экспертную деятельность.

Как следует из текста Заключения (стр. 40, абз. 1), «В условиях места происшествия водитель автомобиля, двигаясь со скоростью до 60 км/час, располагал технической возможностью предотвратить столкновение». При этом эксперт произвольно выбирает в качестве максимально допустимой на данном участке дороги скорость 60 км/ч., без какого-либо обоснования в этой части исходных данных, положенных в основу последующих расчётов.

Кроме того, Заключение основано на субъективном и не подтверждённом результатами выполненных исследований мнении эксперта о том, что «Водитель автомобиля Авто-2 г/н xxxxx своими действиями лишил себя возможности по предотвращению происшествия». Однако экспертом не установлено, осуществлялись ли водителем такие действия, и в чём они заключались, при этом в обоснование данного вывода экспертом не приведено каких-либо расчётов либо результатов иных исследований. Таким образом, в основу Заключения положены категоричные однозначные утверждения, не имеющие в своей основе какого-либо обоснования, позволяющего проверить их достоверность.

Эксперт должен проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как следует из вышеуказанных фактов и обстоятельств, заключение эксперта № 2607-11АЭ в части исследования причин и обстоятельств ДТП получено с рядом нарушений Федерального закона от хх мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», вследствие чего в соответствии с п. 2 ст. 55 ГПК РФ не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

Допрошенная в судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. по доверенности № хх/х/Б от xx.03.2011 г., уточненные исковые требования Пирожка А.К. не признала в полном объеме. Суду пояснила, что она оспаривает факт виновности страхователя, а также оспаривает сумму ущерба. Автомобиль Авто-1 стоял, когда водитель Губанов В.А. допустил столкновение с указанным автомобилем. Считает, что действия водителя Н. А.Г. никаким образом не могли послужить причиной того, что автомобиль под управлением Губанова В.А. получил повреждения. Второй удар, произошедший сзади, также мог привести к повреждениям передней части автомобиля Губанова В.А. Исходя из пояснений Л. Д.Е., данных в порядке судебного поручения, видно, что в действиях Губанова имеются нарушения п.п. 10.1. ПДД. В тоже время отсутствует указания, что машина под управлением Губанова столкнулась с автомобилем Н. . Водитель Л. суду пояснил, что автомобиль под управлением Губанова двигался с большой скоростью и его крутило до момента столкновения. На основании вышеизложенного, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Полученное в рамках рассмотрения дела заключение судебной экспертизы она не оспаривает, оно не противоречит законодательству РФ. В связи с этим оснований для назначения повторной экспертизы не усматривает.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Чернов А.Г., действующий на основании доверенности, копия которой имеется в материалах дела, будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. В соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика Чернова А.Г.

Ранее допрошенный в ходе судебного следствия представитель ответчика Чернов А.Г. уточненные исковые требования Пирожка А.К. не признавал в полном объеме, просил суд отказать в их удовлетворении, пояснял, что вину своего страхователя Г. М.Д. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ страховщик не оспаривает. В материалы дела было представлено заключение ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» от xx.01.2011 г., согласно которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет хх ххх рублей. В связи с этим, он оспаривает оценку, проведенную ООО «ОКБ Эксперт».

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Губанов В.А., надлежащим образом извещённый о слушании дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с правилами п.3 ст. 167 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие 3 лица Губанова В.А., с учетом ранее данных им объяснений.

Ранее опрошенный в ходе судебного следствия третье лицо Губанов В.А. с исковыми требованиями истца соглашался. Суду пояснял, что хх декабря 2010 года в 13 час. 10 минут произошло ДТП. Он управлял автобусом Авто-2 по доверенности, имеется путевой лист. Он состоит в трудовых отношениях с ЙП Гусельниковым. Заключен трудовой договор на год. Каждый год договор пролонгируется. Также имеется договор аренды транспортного средства № 18-8 по междугородним рейсам Аршан-Иркутск. Он двигался по рейсу Нилова Пустынь-Иркутск. ДТП произошло на спуске между 14 и 13 км. Трассы. Была оттепель, перед этим шел снег , температура воздуха -минус 8 градусов С. Дорога была заснежена, на спуске дорога не убрана, был снежный накат, гололед, подсыпки не было. Он двигался с пассажирами в составе 6 человек со скоростью 55-60 км/час. На подъеме он двигался на четвертой скорости. Впереди и сзади не было ни одной машины. Навстречу ему попался школьный автобус. Был резкий спуск. Он спустился с горы и увидел автомобиль Авто-1, стоявший в попутном направлении . На другой полосе во встречном направлении стоял другой Авто-1 красного цвета, водители «Камазов» стояли на дороге, выйдя из машин, разговаривали. Они перекрыли дорогу Камазами. Он (Губанов) начал тормозить, направил автобус в снег, автобус развернуло. Водитель красного Камаза, стоявший на встречной полосе, начал сдавать назад. Он (Губанов) левой стороной своего автомобиля ударился в Авто-1 попутного направления. Дорожных знаков не было, ограничения скорости не было. Водители Камазов потом пояснили, что они являются одноклассниками, встретились и разговаривали. В результате ДТП, у него на автобусе было оторвано левое стекло, повреждена вся передняя часть. Он не успел выровнять автобус. Остановившись, он высадил пассажиров. Потом в заднюю сторону его автобуса врезался микроавтобус Авто-3, спускавшийся за ним с горы. Он увидел автомобиль Авто-3 в последний момент, с какой скоростью он двигался, не знает. Автомобиль Авто-3 ударил его автомобиль в заднюю правую часть, потом в дверь. После столкновения они выставили знак аварийной остановки. После столкновения с Камазом, он остановился, не успел выставить знак аварийной остановки, т.к. начал высаживать пассажиров. Через 2 минуты произошло столкновение с автомобилем Авто-3. Приехали сотрудники ГАИ, работники дорожной службы, отсыпали дорогу. Схема составлялись на месте ДТП, все водители подписали схему. Место ДТП определили точно. Он лично читал схему.

Третье лицо на стороне ответчика (ООО «Росгосстрах»), не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Л. Д.Е., надлежащим образом извещённый о слушании дела, в судебное заседание не явился. Согласно письменного заявления от xx.09.2011 г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 177). В соответствии с правилами п.5 ст. 167 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие 3-го лица Л. Д.Е..

Третье лицо Л. Д.Е., опрошенный в порядке судебного поручения Кабанским районным судом xx.09.2011 г. (л.д. 180-181), суду показал, что по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от xx.12.2010 г. может пояснить следующее. Водитель автобуса Авто-2 ехал в сторону Култука, спускался с пригорка дороги на большой скорости. Был сильный гололед, дорога была не присыпана и автобус занесло, 3-4 раза автомашина совершила оборот вокруг себя и в итоге въехала в автомашину под управлением Н. - «Авто-1», которая стояла на обочине. От удара автобус встал поперек дороги. За ним следом ехала автомашина «Авто-3», которая въехала в автобус в правый бок со стороны пассажирской двери. Его (Л. ) автомашина «Авто-1» стояла после автомобиля «Авто-1» Н. и в ДТП не участвовала.

Далее пояснил, что он (Л. Д.Е.) ехал в сторону п. Монды и пытался объехать Авто-1, который был сломан и стоял на обочине правой полосы движения. Его «шлифануло», и он не смог вернуться на свою полосу движения, встал на левой стороне обочины дороги кабиной в сторону п. Монды. Позвонил Н. , которому пришлось вернуться обратно к нему, он встал тоже на обочине перед его машиной, кабиной в сторону Култука. Все это заняло, примерно, 1,5 часа. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автобуса, который летел на большой скорости, из-за чего его стало «нести» с вершины пригорка и крутить по дороге вокруг себя 3-4 раза, после чего произошло столкновение с камазом под управлением Н. . По его мнению, там пригорок, идёт резко спуск и страшный гололед, а водитель автобуса буквально «летел» с горы. Из-за гололеда машину занесло, он свободно мог проехать по дороге мимо их машин. Они с Н. издалека видели, как автобус начал крутиться. Другие машины свободно проезжали мимо них.

Третье лицо на стороне ответчика (ООО «Росгосстрах»), не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Н. А.Г., надлежащим образом извещённый о слушании дела, в судебное заседание не явился. Согласно рапорта судебного пристава по ОУДПС Кабанского отдела УФССП по РБ от xx.09.2011 г. доставить Н. А.Г. для допроса по судебному поручению не представилось возможным в связи с отсутствием по указанному адресу: (адрес) (л.д. 174-175). В соответствии с правилами п.3 ст. 167 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие 3-го лица Н. А.Г.

Представители третьих лиц на стороне ответчика (ООО «Росгосстрах»), не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора: Кибирева И.В. по доверенности №1 от xx.10.2009 г. от ООО «Селенгинское автотранспортное предприятие», генеральный директор ООО «Лана» Пнёв А.М., надлежащим образом извещённые о слушании дела, в судебное заседание не явились. Согласно письменных заявлений от xx.02.2012 г. просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствие (л.д. 291-293). В соответствии с правилами п.5 ст. 167 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие представителей 3-х лиц Кибиревой И.В., Пнева А.М.

Третье лицо на стороне ответчика (ОАО «АльфаСтрахование»), не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Г. М.Д., будучи надлежащим образом извещённый о слушании дела, в судебное заседание не явился. Согласно письменного заявления (л.д. 99) просил рассматривать дело в его отсутствие. В соответствии с правилами п.5 ст. 167 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие 3 лица Г. М.Д.

Ранее опрошенный в ходе судебного следствия 3-е лицо Г. М.Д. исковые требования истца не оспаривал. Суду пояснил, что он являлся участником ДТП, произошедшего xx.12.10 г. в 13.10 часов. На момент ДТП его ответственность была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». ДТП произошло в районе 13 км трассы Култук -Монды. Он двигался на автомобиле Авто-3 в качестве водителя из п. Кырен до Улан-Удэ. Ехал с родственниками в машине кроме него, находилось 4 человека. Было светлое время суток. Погода была хорошая, снега не было, дорога была накатанная, от снега не очищена. В месте столкновения был гололед. Он двигался со скоростью 60 км/час. Ширина проезжей части была для проезда одной машины в одну и другую сторону. Впереди и сзади него никаких машин не было. Дорога в том месте идет вверх, потом вниз, столкновение произошло на спуске. Видимость на спуске 100 метров, внизу спуска ему было видно машину. Он увидел машину Авто-1 и автобус. Увидел машины за 100 метров, снизил скорость, переключил коробку передач, однако столкновения избежать не удалось, т.к. был гололед, не хватило времени для торможения. Удар пришелся полностью передней частью его автобуса в заднюю часть автобуса Авто-2 в правый бок. Автобус стоял поперек дороги. Он стал тормозить, но машину кидало в стороны. Вынесенное в отношении него Постановление по своей вине в ДТП он не обжаловал. Сотрудники ГИБДД от него истребовали объяснение, осмотрели место ДТП, произвели замеры, схему все подписывали на месте ДТП. Со схемой он был согласен, замечаний не указал, сейчас его машина отремонтирована.

Выслушав объяснения лиц по делу, исследовав материалы административного дела № 449 от xx.12.2010 г., изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Пирожка А.К. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общим правилам гражданского законодательства, в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из статьи 7 ФЗ от xx.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого

потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не

более 120 тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 года №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцу Пирожку А.К. на праве личной собственности принадлежит транспортное средство – автобус Авто-2 государственный регистрационный знак xxxxx 38, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС хх УМ хххххх (л.д. 10), паспортом транспортного средства хх ТС хххххх (л.д. 13).

Из подлинных материалов административного дела №449 от xx.12.2010 г. явствует, что автобус «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащий истцу, явился участником ДТП, произошедшего хх декабря 2010 г. на 13 км + 250 м автодороги «Култук – Монды, где произошло столкновение между:

– автобусом Авто-2 под управлением водителя Горбунова В.А.,

– автомобилем Авто-1, госномер ххххх, принадлежащим ООО «Лана» и под управлением водителя Н. А. Г.,

– автомобилем «Авто-3», госномер xxxxx 38, принадлежащим Г. М. Д. , под его собственным управлением.

Данный факт ДТП подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от xx.12.2010 г. (л.д. 51-52, 65-68).

В Справке о ДТП от xx.12.2010 г. зафиксировано, что автобус «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx 38, в результате ДТП получил повреждения в виде деформации переднего правого крыла, крышки АКБ с правой стороны, крышки отсека ресивера, крышки моторного отсека с правой стороны, пассажирской двери в салон, передней левой стойки, передней панели, сломан кронштейн зеркала заднего вида с левой стороны, имеются повреждения переднего бампера, разбито лобовое стекло, правое и левое зеркало заднего вида, с левой стороны повреждения лакокрасочного покрытия, возможны скрытые повреждения.

Из этой же Справки о ДТП от xx.12.2010 г. видно, что автомобиль Авто-1, госномер ххххх вследствие ДТП имеет повреждения в виде деформации левого крыла кабины, повреждения шины переднего левого колеса.

Согласно Справке о ДТП от xx.12.2010 г. автомобиль «Авто-3», госномер xxxxx 38, в результате ДТП получил повреждения в виде деформации передней панели, передней правой двери, переднего правого крыла, излома переднего бампера, разбиты лобовое стекло, передняя левая блок-фара, передняя правая блок-фара, имеется деформация крышки моторного отсека, сломан кронштейн переднего правого зеркала заднего вида, разбито зеркало заднего вида с правой стороны, имеется деформация боковой накладки кузова с правой стороны сзади, задней двери, разбито стекло задней двери, разбит задний правый фонарь, имеется деформация крыши с правой стороны в районе передней правой двери, деформация радиатора.

Также согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от xx.12.2010 г. усматривается, что к числу участников ДТП отнесён Л. Д. Е., водитель автомобиля Авто-1 госномер xxxxx/03 (л.д. 67-68), из которой видно, что указанное транспортное средство, принадлежащее ООО «Селенгинское АТП» Кабанского района, каких-либо повреждений в результате произошедшего ДТП не получило.

Правомерность управления водителя Губанова В.А. автобусом Авто-2 государственный регистрационный знак xxxxx 38, не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами: доверенностью на право управления ТС, выданной собственником Пирожком А.К. (л.д. 73), договором аренды автобуса, заключенным между Пирожком А.К. (на стороне арендодателя) и ИП Гусельников М.П. (на стороне арендатора) (л.д. 123), трудовым договором от xx.10.2010 г., заключенным между Авто-1, госномер ххххх (на стороне работодателя) и Губановым В.А. (на стороне работника) (л.д. 124), Агентским договором на организацию перевозок пассажиров и багажа от xx.02.2011 г. между ИП Гусельников М.П. (на стороне принципала) и ОАО «Автоколонна 1880» (на стороне агента) (л.д. 125-130). Факт нахождения Губанова В.А. в рейсе по маршруту «Иркутск-Аршан-Нилова Пустынь-Аршан-Иркутск» подтверждается путевым листом №5 от xx.12.2010 г. (л.д. 132) и пассажирскими билетами (л.д. 131).

Страховщиком гражданской ответственности владельца ТС при использовании автомобиля Авто-1 госномер xxxxx/03 (водитель Н. А.Г.) является ООО «Росгосстрах». Страховщиком гражданской ответственности при использовании ТС «Авто-3», госномер xxxxx 38, является ОАО «АльфаСтрахование».

Материалами административного дела № 449 установлено, что в действиях водителя автомобиля Авто-1 госномер xxxxx/03 - Н. А.Г. усматривается нарушение требований пункта 12.4. ПДД РФ, т.к. xx.12.2010 г. в 13.10 час. на 13 км + 250 м трассы Култук-Монды Н. А.Г. совершил остановку ТС Авто-1 госномер xxxxx/03 в месте, где ТС закрыло обзор и создало помеху для движения. Постановлением хх АР хххххх от xx.12.2010 г. Н. А.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.19. КоАПРФ в виде штрафа в размере ххх рублей (л.д. 70).

Также Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.12.2010 г. (л.д. 63-64) в действиях водителя автомобиля «Авто-3», госномер xxxxx 38, усмотрено нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ со стороны водителя Г. М.Д., который, управляя указанным ТС, не учёл дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение (л.д. 63-64).

С учётом вины страхователя Г. М.Д. в рамках ОСАГО истец Пирожок А.К. xx.12.2010 г. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате (л.д. 61-62). На основании направления страховщика в ООО «АК Форсайт» был произведён осмотр повреждений автобуса, что следует из содержания Акта осмотра ТС от хх.12.2010 г. (л.д. 78-79, 80).

Из сокращённого Отчёта № 84969 от xx.01.2011 г. (л.д. 81-83), выполненного ООО «АТБ-Саттелит», что стоимость ремонта повреждений правой боковой части автобуса Авто-2 государственный регистрационный знак xxxxx 38, с учетом износа на дату ДТП составляет ххххх рублей.

Согласно письменного уведомления страховщика от xx.03.2011 г. исх. № 69 (л.д. 11) следует, что Пирожку А.К. отказано в выплате страхового возмещения по страховому случаю от xx.12.2010 г., т.к. в произошедшем ДТП установлена вина обоих водителей Н. А.Г. и Г. М.Д., однако в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вопрос установления того, действия кого из участников ДТП привели к столкновению, является прерогативой судебных органов.

Также с учётом вины страхователя Н. А.Г. в рамках ОСАГО истец Пирожок А.К. xx.12.2010 г. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Иркутской области с заявлением о страховой выплате № ххххххх (л.д. 93). По результатам осмотра повреждений передней части автобуса филиалом ООО «Автоколнсалтинг плюс» был составлен Акт осмотра ТС № хххххх4 от xx.12.2010 г. (л.д. 96), и согласно Экспертного заключения (калькуляции) от xx.05.2011 г. (л.д. 97-98) был установлен размер ущерба в размере ххххх,хх рублей.

В соответствии с выданным ответом №23/10 от xx.01.2011 г. (л.д. 98 об.с.) ООО «Росгосстрах» отказал Пирожку в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления страховой выплаты, т.к. факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору страховщиком ООО «Росгосстрах» не подтвержден.

Однако в ходе производства по делу xx.05.2011 г. представитель ответчика Магрицкая Е.С, подтвердила, что в их филиале застрахована гражданская ответственность водителя Н. А.Г., но представитель ответчика не согласилась с правомерностью заявленных истцом требований о выплате страхового возмещения, оспаривая сумму ущерба и вину страхователя Н. в ДТП.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика оспаривалась вина Н. А.Г. в совершённом ДТП, несмотря на наличие вынесенного в отношении него постановления от xx.12.2010 г. об его виновности в нарушении требований п. 12.4. ПДД РФ, суд учитывает, что результат рассмотрения административного дела никоим образом не влияет на возможность рассмотрения иска о возмещении причиненного ущерба, поскольку при в соответствии с положениями п.3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ вопрос об определении лица, ответственного за причинение ущерба в результате столкновения двух источников повышенной опасности, решается на основании наличия или отсутствия вины соответствующего лица при рассмотрении настоящего гражданского дела. Кроме того, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном производстве, не обязательны для суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства, и подлежат доказыванию при производстве по гражданскому делу в случае их оспаривания ответчиками, независимо от участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, Схему места дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о наличии вины водителя Г. М.Д. в ДТП, произошедшем xx.12.2010 года. Придя к такому выводу, суд исходил из следующих юридически значимых фактов по делу.

Согласно п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 12.1. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при её отсутствии – на проезжей части у её края и в случаях, установленных п. 12.2. Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населённых пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой более 3,5 тонн на левой стороне дороги с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Пункт 12.4. Правил дорожного движения РФ регламентирует, что остановка запрещается:

– на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

– на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трёх полос) и под ними;

– в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством мене 3 метром;

– на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

– на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

– на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

– ближе 15 м от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии – от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств);

– в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Пункт 12.5. ПДД РФ запрещает стоянку:

– в местах, где запрещена остановка;

– вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1.;

– ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Как видно из объяснений Н. А.Г. от xx.12.2010 г., данных в ходе административного производства по делу, xx.12.2010 г. он ехал с БЦБК г. Байкальск в РБ в п. Бадары для погрузки древесины на автомашине Авто-1 т/н ххххх в составе с полуприцепом г/н 3517/03. При движении по федеральной трассе а/д А-164 на проезжей части был снежный накат, снега не было, его а/машина была не груженная. В районе 14 км а/д А-164 он стал подниматься на подъем. Позади него на а/машине Авто-1 г/н xxxxx/03 с полуприцепом … ехал его коллега Л. Д. Е.. Поднявшись на подъем, он начал ждать своего коллегу Л. Д.Е. Прождав около 30 минут, развернулся и поехал в обратном направлении. Спускаясь, увидел, как его коллега Л. Д.Е. не может подняться в гору, т.к. на проезжей части был снежный накат. Он остановился на обочине, включил аварийную сигнализацию на а/машине Авто-1 т/н ххххх и пошел оказывать помощь Л. Д.Е.. Далее его коллега начал движение на подъем, и они увидели, что на спуск движется пассажирский автобус Авто-2 боком на большой скорости. Его коллега Л. на а/машине Авто-1 г/н xxxxx/03 с полуприцепом начал движение назад, чтобы избежать столкновение с автобусом. Далее данный автобус совершил свое боковой частью столкновение с его а/машиной Авто-1 т/н ххххх с полуприцепом. Далее он увидел как на спуск движется а/машина Авто-3 на большой скорости, которую разворачивало вокруг оси на 360 градусов и которая совершила столкновение с а/машиной Авто-2.

Из объяснений Л. Д.Е. в ходе административного производства от xx.12.2010 г. усматривается, что он двигался на 14 км автодороги А-164 Култук-Монды, на проезжей части был снежный накат, дорога не была обработана противогололедным материалом, вследствие чего он не смог подняться на подъем. Его коллега (Н. ) уехал вперед и, примерно, через 30 минут вернулся обратно, чтобы помочь ему подняться, При подсыпке дороги, он с коллегой увидел, что на спуск движется пассажирский автобус Авто-2 боком. Он сел в кабину своей машины Авто-1 и начал движение назад, чтобы избежать с ним столкновение. Однако автобус совершил столкновение с а/машиной Авто-1 его коллеги. Далее они увидели, что следом на спуск на большой скорости движется Маршрутка Авто-3 зеленого цвета, которую на дороге разворачивает на 360 градусов вокруг своей оси. Данная маршрутка совершила столкновение с автобусом Авто-2.

Из объяснений Горбунова В.А. от xx.12.2010 г., данных в ходе административного производства, усматривается, что xx.12.2010 г. он ехал на а/мобиле Авто-2 г/н xxxxx//38 с РБ П. Нилова Пустынь В Г. Иркутск. Двигаясь в районе 14 км а/дороги А-164, он начал движение на спуск, и впереди увидел, что на обеих полосах стоят две автомашины Авто-1. Он начал производить попытку торможения, но его автобус начало разворачивать, его автомашина потеряла управление на скользкой дороге, и он совершил столкновение с полуприцепом а/машины Авто-1. … После ДТП с полуприцепом он выпустил пассажиров, вышел из автобуса и осмотрел его, как далее увидел, что на спуск движется автомашина Авто-3, которая совершила столкновение с а/машиной Авто-2 г/н xxxxx//38.

Анализируя объяснения участников ДТП в совокупности со Схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями Л. Д.Е., Губановым В.А., Г. М.Д., Н. А.Г., суд находит голословной и не подтвержденной доказательствами позицию 3-го лица Губанова В.А. в той части, что оба Камаза занимали обе полосы движения. Данный факт опровергается объяснениями Л. и Н. , а также Схемой места ДТП, из которой видно, что Камазы стоят по направлению друг к другу с одной полосы движения у обочины.

По ходатайству стороны ответчика в ходе рассмотрения дела по существу на основании определения суда от xx.10.2011 года (л.д. 223-224) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из Заключения экспертов ООО «Технотелеком» №2-1062/2011 от xx.01.2012 г. усматриваются следующие выводы. Так, сравнивая значение удаления автомобиля Авто-2 г/н xxxxx от места столкновения, в момент, когда водитель имел объективную возможность обнаружить препятствие на полосе своего движения, равное не менее 240 м, с значением остановочного пути автомобиля в условиях места происшествия равным около 176 м, необходимо сделать следующий вывод: в условиях места происшествия водитель автомобиля Авто-2 г/н xxxxx, двигаясь со скоростью 60 км/час, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения и остановки транспортного средства.

Сравнивая значение удаления автомобиля Авто-3 г/н xxxxx 03 от места столкновения, в момент, когда водитель имел объективную возможность обнаружить препятствие на полосе своего движения, равное не менее 240 м, с значением остановочного пути автомобиля в условиях места происшествия, равным около 173,9 м, необходимо сделать следующий вывод: в условиях места происшествия водитель автомобиля Авто-3 г/н xxxxx/03, двигаясь со скоростью 60 км/час, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения и остановки транспортного средства.

На основании изложенного, экспертами сделан следующий вывод: В данной дорожно-транспортной ситуации водители транспортных средств автобуса Авто-2 г/н xxxxx и Авто-3 г/н xxxxx 03, двигаясь со скоростью 60 км/час и ниже, располагали технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения и остановки транспортных средств. Решение вопроса в отношении водителя автомобиля Авто-1 т/н ххххх не производится, поскольку перед моментом столкновения последний не находился в движении.

Отвечая на поставленный вопрос: «Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП с технической точки зрения ?», - эксперты указали на следующее. При решении вопроса №3 исследовательской части установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей Авто-2 г/н xxxxx и Авто-3 г/н xxxxx 03 располагали технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения и остановки транспортного средства. Таким образом, каждый из перечисленных из перечисленных водителей должен был руководствоваться п. 10.1. ПДД РФ, согласно требованиям которого: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с экспериментальными данными видимость, на отметке 13 км + 250 м составляет более 100 м. Ширина проезжей части, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от xx.12.2010 г., составляет 10,5 метров, сплошная линия разметки отсутствует. Таким образом, место остановки автомобиля Авто-1 т/н ххххх не удовлетворяет ни одному из критериев, запрещающих остановку и стоянку ТС, перечисленных в п. 12.4 и п. 12.5 ПДД РФ. При решении вопроса №3 исследовательской части установлено, что остановка автомобиля Авто-1 т/н ххххх на проезжей части не лишала водителей автомобилей Авто-2 г/н xxxxx и Авто-3 г/н xxxxx 03 возможности предотвратить столкновение, следовательно, в действиях водителя автомобиля Авто-1 т/н ххххх с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД не усматривается.

На основании изложенного, необходимо сделать следующий вывод: В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Авто-2 г/н xxxxx должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Авто-3 г/н xxxxx 03 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Авто-1 т/н ххххх несоответствий требованиям ПДД, с технической точки зрения не усматривается.

При ответе на вопрос: «Каков механизм ДТП ?» эксперт указал, что xx.12.2010 года на отметке 13 км + 250 м а/дороги Иркутск - Монды водитель автомобиля Авто-1 т/н ххххх совершил произвольную остановку на проезжей части, на полосе, предназначенной для движения в данном направлении. Видимость автомобиля Авто-1 т/н ххххх, составляла не менее 240 м. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Авто-2 г/н xxxxx должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ в части снижения скорости своего движения. В условиях места происшествия водитель автомобиля Грандберд г/н xxxxx, двигаясь со скоростями до 60-ти км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Исходя из того, что столкновение состоялось, необходимо сделать вывод о том, что водитель автомобиля Авто-2 г/н xxxxx своими действиями лишил себя возможности по предотвращению происшествия. Иначе говоря, причиной столкновения автомобилей Авто-2 г/н xxxxx и Авто-1 т/н ххххх являются действия водителя автомобиля Авто-2 г/н xxxxx.

Попутно с автомобилем Авто-2 г/н xxxxx по этой же полосе осуществлял движение водитель автомобиля Авто-3 г/н xxxxx 03. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Санг Ионг Авто-3 г/н xxxxx 03 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ в части снижения скорости своего движения. В условиях места происшествия водитель автомобиля Авто-3 г/н xxxxx 03, двигаясь со скоростями до 60-ти км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Исходя из того, что столкновение состоялось, необходимо сделать вывод о том, что водитель автомобиля Авто-3 г/н xxxxx 03 своими действиями лишил себя возможности по предотвращению происшествия. Иначе говоря, причиной столкновения автомобилей Авто-3 г/н xxxxx 03 и Авто-2 г/н xxxxx являются действия водителя автомобиля Авто-3 г/н xxxxx 03.

Анализируя выводы экспертов, суд достоверно установил, что в данной дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей Авто-2 г/н xxxxx и Авто-3 г/н xxxxx 03 располагали технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения и остановки транспортного средства, и что каждый из водителей в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктом 10.1. ПДД РФ, согласно которому установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также результаты выполненной экспертизы показали, что поскольку столкновение ТС состоялось, следует вывод о том, что водитель автомобиля Авто-2 г/н xxxxx и водитель автомобиля Авто-3 г/н xxxxx 03 своими действиями лишили себя возможности по предотвращению происшествия.

Доводы представителя истца Ялового, 3-го лица Губанова в той части, что оба Камаза закрывали проезжую часть дороги, также опровергаются выводами судебной автотехнической экспертизы, из которой следует, что в соответствии с экспериментальными данными видимость на отметке 13 км + 250 м составляет более 100 м. Ширина проезжей части согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от xx.12.2010 г. составляет 10,5 метров, сплошная линия разметки отсутствует. Таким образом, место остановки автомобиля Авто-1 т/н ххххх не удовлетворяет ни одному из критериев, запрещающих остановку и стоянку ТС, перечисленных в п. 12.4 и п. 12.5 ПДД РФ.

На основании выводов экспертизы, не противоречащей письменным доказательствам по делу, суд приходит к однозначному выводу о том, что остановка автомобиля Авто-1 т/н ххххх, равно как и остановка ТС Авто-1, госномер ххххх на проезжей части с учетом установленных технических характеристик дорожной обстановки (согласно изученной Схемы места ДТП) не лишала водителей автомобилей Авто-2 г/н xxxxx и Авто-3 г/н xxxxx 03 возможности предотвратить столкновение. Поэтому суд соглашается с выводом экспертов о том, что в действиях водителя автомобиля Авто-1 т/н ххххх (Н. ) с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД не усматривается, тогда как причиной столкновения автомобилей Авто-2 г/н xxxxx и Авто-1 т/н ххххх являются действия водителя автомобиля Авто-2 г/н xxxxx вследствие нарушение им требований пункта 10.1. абз. 2 ПДД РФ.

Вынесенное в отношении Н. А.Г. в административном порядке постановление по делу об административном правонарушении от хх декабря 2010 года суд не может расценивать в качестве однозначно допустимого и относимого доказательства установления вины Н. в произошедшем ДТП, т.к. в данном постановлении отсутствует описательно-мотивировочная часть с выводами об обосновании вины Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из результатов полученного заключения судебной автотехнической экспертизы, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в нарушении со стороны водителя Авто-3 Г. М.Д. требований п. 10.1. абз.2 ПДД РФ. Вынесенное в отношении Г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.12.2010 г. в части установления нарушения им требований п. 10.1. ПДД не было оспорено последним в установленном законом порядке.

Оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы по ходатайству представителя истца Ялового С.Ю. суд не находит, т.к. ходатайство не аргументировано с правовой точки зрения, а редакция вопросов, предложенных на экспертизу, носит чисто правовой оценочный характер с учётом результатов полученного Заключения экспертов.

Таким образом, в рамках судебного следствия суд считает установленным, что нарушение со стороны Губанова В.А. и Г. М.Д. требований п. 10.1. абз. 2 ПДД, явилось следствием произошедшего ДТП с повреждением транспортных средств. Исходя из этого, с учётом установления вины Губанова в повреждении передней части автобуса Авто-2 в результате первичного столкновения автомобиля Авто-2 с а/машиной Авто-1 т/н ххххх, суд приходит к выводу об отсутствии у истца Пирожка А.К. права требования выплаты со страховщика гражданской ответственности Н. А.Г. - ООО «Росгосстрах» суммы страховой выплаты в размере хх ххх рублей 84 копейки (согласно данным Отчёта об оценке № 18-02-15 от xx.02.2011 г.), и как следствие, расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх рубля 61 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере хххх рубля 72 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей 30 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере ххх рублей 47 копеек.

Поскольку невыполнение со стороны Г. М.Д. указанных выше требований п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ послужило причиной столкновения между ТС Авто-2 и Авто-3, и у истца Пирожка возникло право требования выплаты страхового возмещения в размере причинённого ущерба вследствие повреждения правой боковой части транспортного средства, суд считает, что на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда ОАО «АльфаСтрахование» (со стороны Г. ) надлежит возложить обязанность по выплате страхового возмещения истцу за причиненный ущерб.

Согласно Отчета об оценке № 23-03-33 от xx.03.2011 г., составленного ООО ОКБ эксперт» по заказу истца (л.д. 34-52), стоимость устранения дефектов ТС в результате повреждения правой боковой части автобуса Авто-2, с учетом износа составила хх ххх рублей 16 копеек.

В ходе производства по делу в связи с тем, что представитель ответчика Чернов оспаривал размер ущерба в указанной части, по делу была проведена судебная оценка с назначением экспертизы в ООО «Технотелеком». Согласно полученного Заключения экспертов № 2-1062/2011 от xx.01.2012 г. видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2» госномер xxxxx, повреждений, полученных от столкновения с автомашиной «Авто-3», с учетом износа на дату ДТП xx.12.2010 г. составляет хх ххх рублей. Установленную сумму ущерба в размере хх ххх рублей суд принимает за основу, т.к. результаты судебной экспертизы не были оспорены истцом в установленном законом порядке и у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в результатах судебной экспертизы, выполненной в соответствии с нормами Федеральных стандартов оценки, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

С учётом изложенного, суд считает правильным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Пирожка А.К. сумму страхового возмещения в размере хх ххх рублей за повреждения правой боковой части автомобиля Авто-2.

Разрешая требования истца Пирожка А.К. о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере хх ххх рубля, суд считает данные требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из материалов гражданского дела, за составление отчета об оценке № 23-03-33 в ООО «ОКБ Эксперт» истец Пирожок А.К. оплатил хххх рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к ПКО от xx.03.20-11 г. (л.д. 35). Данный отчет был заложен в обоснование суммы исковых требований истцом Пирожком А.К.

Указанную сумму в размере хххх рублей в силу ст. 15 ГК РФ суд относит к числу понесенных убытков, которые на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, в сумме хххх рубля 08 копеек из расчета: хххх х ххххх / хххххх руб. (цена иска).

Кроме того, в соответствии с правилами ст. 98 ч.1 ГПК РФ понесенные истцом Пирожком А.К. судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат частичной компенсации в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: в размере хххх рублей 03 копейки за счет ответчика ОАО «АльфаСтрахование» из расчета: хххх,хх руб. (размер подлежащей уплате госпошлины) х ххххх руб. / хххххх руб. (цена иска).

Разрешая исковые требования истца Пирожка А.К. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, суд полагает данные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что со стороны истца Пирожка А.К. участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимал представитель Яловой С.Ю. на основании нотариальной доверенности № х-ххх от xx.02.2011 г. (л.д. 16). Основанием выдачи указанной доверенности явился изначально договор юридических услуг от xx.02.2011 г., а впоследствии и договор от xx.03.2011 г. (л.д. 299 об.с., 300 об.с.). В рамках указанных договоров установлено, что исполнитель Яловой принял на себя обязательство в части оказания доверителю Пирожку А.К. юридической помощи по гражданскому делу по иску к ООО «Росгосстрах» и к ОАО «АльфаСтрахование» в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью. По каждому из договоров оплата оказываемых исполнителем услуг составила хх ххх рублей. На основании расписок от xx.02.2012 г. и от xx.03.2012 г. исполнитель Яловой получил от Пирожка денежную сумму за юр/услуги в общем размере хх ххх рублей (л.д. 299, 300).

Учитывая характер данного дела, роль представителя истца Ялового С.Ю. в данном судебном процессе в представлении правовой позиции стороны своего доверителя, правовой результат рассмотрения исковых требований истца, объём удовлетворенных требований, характер данного спора, суд считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб. чрезмерно завышенной, не соответствующей объёму оказанных услуг, и полагает, что сумма понесенных истцом судебных расходов подлежит частичной компенсации в пользу истца Пирожка А.К., а именно, в размере хх ххх рубля 90 копеек из расчета, определенного в рамках статьи 98 ч. 1 ГПК РФ: хх ххх руб. х ххххх руб. / хххххх (цена иска). По убеждению суда, взыскиваемая сумма на оплату представительских расходов в размере хх ххх рубля 90 коп. отвечает критериям разумности и справедливости, закрепленным положениями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Понесенные истцом расходы на нотариальные услуги в размере ххх рублей суд в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ч.1 ГПК РФ относит также к числу убытков, подлежащих частичной компенсации в пользу истца за счет страховщика ОАО «АльфаСтрахование», а именно, в размере ххх руб. 79 коп., из расчета: ххх руб. х ххххх руб. / хххххх (цена иска) (л.д. 298).

Кроме того, из материалов дела видно, что определением суда от xx.10.2011 г. (л.д. 223-224) по ходатайству стороны ответчиков по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата услуг независимой экспертизы определением суда была возложена на ответчиков ООО «Росгосстрах» и ОАО «АльфаСтрахование» по 1/2 части от общей стоимости экспертизы.

Из Счета на оплату № 2422 от xx.12.2011 г. (л.д. 290) установлено, что общая стоимость экспертизы составила хх ххх рублей.

Согласно письменного обращения директора ООО «Технотелеком» Рубцова Н.Г. от xx.02.2012 г. видно, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства в части оплаты экспертизы исполнило, тогда как обязательства по оплате экспертизы со стороны ОАО «АльфаСтрахование» остались не исполненными.

Учитывая изложенное, суд на основании ст. 94 ГПК РФ полагает правильным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Технотелеком» стоимость расходов в связи с оплатой судебной экспертизы в размере хххх рублей из расчета: ххххх / 2.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца Пирожка А.К. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пирожка А. К. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Пирожка А. К. сумму страхового возмещения в размере хх ххх рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере хххх рубля 08 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ххх рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей 03 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх рубля 90 копеек – всего взыскать хх ххх рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО «АльфаСтрхование», в остальной части Пирожку А. К. отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения в размере хх ххх рублей 84 копейки, расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх рубля 61 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере хххх рубля 72 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей 30 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере ххх рублей 47 копеек, Пирожку А. К. отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Технотелеком» стоимость расходов в связи с оплатой судебной экспертизы в размере хххх рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.