№ 2-848/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2012 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,
при секретаре судебного заседания Синько Р.С.,
с участием представителя истца Михальченко А.А. по доверенности, представителя ответчика Магрицкой Е.С. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-848/2012 по иску Букановича Н. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, понесенных убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Буканович Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ххх ххх руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере хххх руб. 38 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере хххх руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере хххх руб., расходов на оплату услуг телеграфа в размере ххх руб. 07 коп., расходов оплату услуг представителя в размере хх ххх руб.. В обоснование заявленных требований указывал на то, что xx.10.2011 г. в 23 час. 50 мин. в г. Иркутске, на пересечении ул. Дзержинского и Декабрьских Событий в районе дома № 49 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: Авто-1, г/номер xxxxx 38 под управлением М. А. Г. , принадлежащего Буканович Н. А. и Авто-2, г/номер xxxxx 38, под управлением собственника Хандархаева Б. Г.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем а/машины Авто-2, г/н xxxxx 38, Хандархаевым Б.Г. п. 2.4 ПДД РФ (Право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а грузовых автомобилей и автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 контрольных пунктах - также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), что подтверждается Справкой о ДТП от xx.10.2011г., а также Постановлением по делу об административном правонарушении от xx.10.2011 года.
Гражданская ответственность владельца а/машины Авто-2, г/номер xxxxx 38, застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серия ВВВ № хххххххххх). Также гражданская ответственность владельца а/машины Авто-2, г/номер xxxxx 38, застрахована в ООО «Росгосстрах» в виде добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии хххх № ххххххх от xx.09.2011 года), в соответствии с которым страхователем по данному договору является Хандархаев Б. Г., страховая сумма по договору составляет ххх ххх рублей. Страховая премия уплачена ответчиком единовременно в полном объеме в размере ххх руб. наличными денежными средствами.
Воспользовавшись своим правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, от xx.04.2002 г. и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от хх мая 2003 г., истец обратился в Иркутский филиал ООО «Росгосстрах», предоставив пакет документов необходимый для принятия решения о страховой выплате. Страховщик признал вышеуказанное событие страховым случаем, выплатил истцу сумму страховой выплаты в размере хх ххх,хх руб.
В связи с тем, что выплаченной суммы было явно недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля Авто-1, г/н xxxxx 38, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для установления объективного размера ущерба. При этом истец заранее уведомил страховщика и Хаднархаева Б.Г. о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается копиями телеграмм от хх декабря 2011 года. В соответствии с Отчетом № ххх/хххххх /АУ от хх декабря 2011 года об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых частей) а/машины Авто-1, г/н xxxxx 38 составила ххх ххх руб.
Таким образом, истец полагает, что ООО «Росгосстрах» обязано произвести ему доплату страховой выплаты в сумме ххх ххх, хх руб., т.е. в размере разницы между суммой ущерба, определенной Отчетом № ххх/хххххх/АУ от xx.12.2011 г., и размером произведенной страховой выплаты (164 180 - 37 522,17 = ххх ххх, хх руб.).
Помимо этого, истец понес дополнительные расходы: при обращении в независимое экспертное учреждение в размере х ххх руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 172 от xx.12.2011 г.; при обращении к нотариусу для оформления доверенности на ведение дел в суде - в размере х ххх руб., что подтверждается квитанцией от хх декабря 2011 г. В связи с тем, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, он через своего представителя М. А. Г. , что подтверждается доверенностью от xx.12.2011 г., был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Иркутский центр страхового права». При этом, xx.12.2011 г. между Букановичем Н.А. в лице представителя М. А.Г. и ООО «Иркутский Центр Страхового Права» был заключен договор поручения № ххх/хх. Вознаграждение по договору составило хх ххх руб., что подтверждается квитанцией-договором № хххххх. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 3, 7, 12, 13 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 15 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, истец просит суд удовлетворить заявленный иск. Также истец Буканович Н.А. ходатайствовал о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов, понесенных в связи с оплатой за производство судебной экспертизы в размере хххх рублей.
Истец Буканович Н.А., будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Согласно письменного заявления поддержал заявленные исковые требования в полном объёме и просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с вынесением решения по делу. В соответствии с правилами ст. 167 п. 5 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие истца Букановича Н.А., с участием его представителя Михальченко А.А.
В судебном заседании представитель истца Михальченко А.А., действующий на основании доверенности № х-хххх от xx.11.2011 г., исковые требования в интересах истца Букановича Н.А. поддержал в полном объеме, по мотивам и доводам, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении. С учетом полученного заключения судебной товароведческой экспертизы №ххх/хх от xx.03.2012 г. ходатайствовал перед судом о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы с поручением ее производства эксперту ЗАО «РАО Бизнес» Б. А.В. В обоснование ходатайства ссылался на то, что не согласен с заключением эксперта № ххх/хх от1хх марта 2012 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия определена равной хххххх,хх руб.. Считает, что стоимость восстановительного ремонта ТС Авто-1, г/н xxxxx 38, пострадавшего в результате ДТП xx.10.2011 года, явно занижена и полагает, что заключение не может учитываться судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку расчеты эксперта противоречат действующему законодательству, по следующим основаниям.
В соответствии с подп. «5» п. 63 постановления Правительства № 263 «Об утверждении правил ОСАГО владельцев т/с» восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Однако, в заключении № ххх/хх от xx.03.2012 г. не проведен мониторинг рынка цен, сложившихся в г. Иркутске, о стоимости подобного вида работ при восстановительном ремонте а/машины Авто-1, г/н xxxxx 38, в связи с чем не представляется возможным установить действительную стоимость нормо-часа в г. Иркутске.
Также при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Авто-1, г/н xxxxx 38, экспертом Х. С.В. взяты стоимость запасных частей и сроки их доставки на основании сайта интернет-магазина автозапчастей www.exist.ru, в соответствии с которой сроки доставки необходимых запчастей для восстановления вышеуказанного а/мобиля составляют от 8 - 23 дней, что противоречит действующему законодательству, а именно п.4 Постановления от хх мая 2010 года № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте т/с, при определении номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.).
При расчете процента износа кузова транспортного средства Авто-1, г/н xxxxx 38, эксперт Х. С.В. применил постановление Правительства № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (далее - Постановление), что противоречит действующему законодательству, т.к. для расчета размеров расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС по вышеуказанному Постановлению необходимо применение информационного обеспечения, которое включает в себя, перечень нормативных правовых актов, правил, стандартов, технических норм и других нормативно-технических документов, данных федеральной статистической отчетности и других информационных материалов, рекомендуемых для использования при проведении расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. Однако до настоящего времени не принято никаких нормативно правовых актов, правил, стандартов, технических норм и других нормативно-технических документов, которые регламентируют применение данных производителей т/с о гарантии от сквозной коррозии кузова т/с, что позволяет сделать вывод о несоответствии заключения № ххх/хх от хх марта 2012 года, действующему законодательству.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности № хх/х/Б от xx.03.2011 г., исковые требования Букановича Н.А. не признала в полном объеме, полагая их не подлежащими удовлетворению. Считает, что все свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме. Истец обратился к ним в ООО «Росгосстрах», предоставив пакет документов, необходимый для принятия решения о страховой выплате. Ответчик признал данное событие страховым случаем, выплатил истцу сумму страховой выплаты в размере хх ххх,хх руб. Согласно требований закона страховая выплата произведена в неоспариваемой части. Возражает против проведения по делу дополнительной товароведческой экспертизы, полагая, что двух отчетов достаточно для вынесения законного решения. Что касается заявленного взыскания расходов на
оплату услуг представителя в сумме хх ххх руб., то в ст. 100 ГПК РФ указано, что расходы на представителя присуждаются судом в разумных пределах. Также она не признает и
остальные требования истца о взыскании судебных расходов, просит суд отказать в удовлетворении в полном объеме.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Хандархаев Б.Г., надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно заявления от xx.04.2012 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с правилами п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие 3-го лица Хандархаева Б.Г.
Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, административное дело № ххххх по факту ДТП от xx.10.2011 г. в г. Иркутске с участием водителей Хандархаева Б.Г., Букановича Н.А., и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, проанализировав природу и основания предъявления иска, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Букановича Н.А. правомерны и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Статьёй 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из статьи 7 ФЗ от xx.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не
более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.5 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 60 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от хх мая 2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Из данных паспорта транспортного средства хх МВ хххххх (л.д. 10) видно, что истец Буканович Н. А. с xx.10.2006 года является собственником транспортного средства Авто-1, г/н xxxxx 38.
В ходе судебного следствия судом было достоверно установлено, что xx.10.2011 г. в 23 час. 50 мин. в г. Иркутске, на пересечении ул. Дзержинского и Декабрьских Событий в районе дома № 49 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: Авто-1, г/номер xxxxx 38, принадлежащего Буканович Н. А., под управлением М. А. Г. , и Авто-2, г/номер xxxxx 38, под управлением собственника Хандархаева Б. Г., что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от xx.10.2011 года (л.д. 11). В указанной Справке о ДТП зафиксировано, что автомобиль истца Авто-1, г/н xxxxx 38, в результате ДТП получил механические повреждения переднего бампера, капота, передней оптики, передних крыльев, радиаторов, левой фары, молдингов дверей, порога слева, решётки радиатора, возможны скрытые повреждения. Указанные повреждения также отражены в Акте осмотра ТС от xx.10.2011 г., составленном ООО «Автоконсалтинг плюс» по направлению страховщика (л.д. 13-16).
Из Постановления хх АР хххххх по делу об административном правонарушении от xx.10.2011 года следует, что данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомашины Авто-2, г/номер xxxxx 38, Хандархаевым Б.Г. требований п. 2.4. ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП. Указанным постановлением от xx.10.2011 г. Хандархаев Б.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16. ч.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме ххх рублей. Настоящее постановление хх АР хххххх по делу об административном правонарушении от xx.10.2011 г. в установленном законом порядке не было обжаловано правонарушителем Хандархаевым Б.Г. в части установления его вины в нарушении требований п. 2.4. ПДД РФ. Учитывая то, что последствия в виде повреждения транспортного средства истца наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством под управлением Хандархаева Б.Г., допустившего нарушение требований п. 2.4. ПДД РФ, потерпевший Буканович Н.А. xx.10.2011 г. с требованием выплаты страхового возмещения по страховому случаю от xx.10.2011 г. обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда Хандархаева Б.Г. – в филиал ООО «Росгосстрах» в Иркутской области (л.д. 69).
Гражданская ответственность причинителя вреда Хандархаева Б.Г. при использовании ТС Авто-2, г/номер xxxxx 38, на момент ДТП xx.10.2011 г. была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису серии ВВВ № хххххххххх. Также гражданская ответственность Хандархаева Б.Г. при использовании данного ТС была застрахована в ООО «Росгосстрах» в виде добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии хххх № ххххххх от xx.09.2011 года (л.д. 12), в соответствии с которым страхователем по данному договору является Хандархаев Б. Г., страховая сумма по договору составляет ххх ххх рублей.
Как следует из Акта о страховом случае № хххххххххх-001 от xx.11.2011 г. (л.д. 17) страховщик определил к выплате Букановичу Н.А. страховое возмещение в размере хх ххх,хх рублей согласно Экспертного заключения (калькуляции) № хххххххххх от xx.10.2011 г., выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 72-73). Получение указанной суммы страховой выплаты в сумме хх ххх,хх руб. истцом не оспаривается.
Не согласившись с перечисленной суммой страхового возмещения в размере хх ххх,хх руб., которая, по мнению истца, не соответствует затратам на восстановление объёма полученных ТС повреждений, истец на основании данных самостоятельно организованной оценки ущерба согласно Отчета об оценке № ххх/хххххх/АУ от xx.12.2011 г., составленного ИП Николаев О.А. (л.д. 24-57), в судебном порядке настаивал на взыскании с ответчика доплаты страховой выплаты в сумме ххх ххх,хх руб. за счёт страховщика, исходя из расчета ххх ххх руб. (сумма ущерба по отчету) – ххххх,хх руб. (произведенная страховая выплата).
В ходе производства по делу по ходатайству стороны истца согласно определения суда от xx.02.2012 г. (л.д. 77-78) в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта ТС Авто-1, г/н xxxxx 38 была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭкспрессЭкспертиза» эксперту Х. С.В.. Результатом экспертного исследования явилось Заключение эксперта № ххх/хх от xx.03.2012 г., в соответствии с которым усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей автомашины Авто-1, г/н xxxxx 38, на дату ДТП xx.10.2011 г. составляет ххх ххх рублей 33 копейки.
Специалист Х. С.В., допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы выполненного им Заключения судебной экспертизы и пояснил суду, что стоимость нормо-часа рассчитывалась по типу ТС. Перечень работ по ремонту ТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту ТС взята от завода-производителя. Ни в одной методической рекомендации определения нормо-часа нет. Согласно вопросу, поставленному в определении суда, экспертиза была составлена на дату ДТП. В данном случае вопроса суда о стоимости нормо-часа не стоял, однако в выполненном им Заключении экспертизы рынок непосредственно изучался, но об этом он не указал в заключении, так как перед ним такого вопроса не стояло.
Процент износа ТС рассчитывался на основании постановления № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС», которое имеет высшую силу перед всеми другими методиками. Среднегодовой пробег ТС рассчитывался путем применения методики, процент износа аккумуляторной бактерии установить не представляется возможным, так как она разбита полностью.
Оснований сомневаться в объективности сведений оценки, изложенных в данном Заключении эксперта у суда не имеется, ибо оно составлено компетентным квалифицированным специалистом Х. С.В.. Данные, содержащиеся в Заключении, объективно отражают все обстоятельства дела, проведен подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля, конкретизированы расходы по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов, что, в целом, указывает на относимость и допустимость полученного Заключения эксперта как доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. Кроме того, суд учитывает также, что Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. С учетом изложенного Заключение судебной экспертизы №ххх/хх от хх марта 2012 г. принимается судом в качестве доказательства в подтверждение размера причиненного истцу Букановичу Н.А. ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему имущества.
Правовых оснований для назначения по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы эксперту ЗАО «РАО Бизнес» Б. А.В. с учётом полученных пояснений специалиста Х. С.В. в судебном заседании суд не находит, полагает, что ходатайство безосновательно заявлено представителем истца Михальченко А.А.
Отчет об оценке № ххх/хххххх/АУ от xx.12.2011 г., составленный ИП Николаев О.А. и приобщенный истцом в подтверждение заявленных исковых требований, суд не принимает во внимание, т.к. последний опровергнут полученными данными судебной товароведческой экспертизы. Доводы специалиста О. А.А. в той части, что применение для расчета стоимости восстановительного ремонта программного продукта «ПС.Комплекс» обеспечивает получение более достоверных результатов, чем применение других программных продуктов, так как внутренние справочники по трудоемкостям ремонтных работ на автомобили иностранного производства специально адаптированы разработчиками программы для применения к российским условиям и принятой в стране системе нормирования ремонтных воздействий (в оригинальных справочниках по обслуживанию и ремонту производителей иностранных автомобилей время на ремонт узлов и деталей не нормируется), по мнению суда, в рамках действующего законодательства об ОСАГО не могут быть приняты во внимание, т.к. стоимость восстановительного ремонта ТС устанавливается исходя из средних цен, сложившихся в регионе с учётом износа.
Таким образом, поскольку Заключением эксперта №ххх/хх от xx.03.2012 г. установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Авто-1, г/н xxxxx в сумме ххх ххх рублей 33 копейки, суд, рассматривая иск Букановича Н.А., считает доказанной стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца в размере ххх ххх,хх руб. и полагает правильным, исходя из данной суммы, произвести расчёт страхового возмещения, подлежащего дополнительному взысканию в пользу истца: ххх ххх,хх руб. (согласно судебной экспертизы) – хх ххх,хх руб. (произведенная страховая выплата) = ххххх руб. 16 коп. Данную сумму в размере хх ххх руб. 16 коп. надлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Букановича Н.А. в качестве доплаты страховой выплаты.
Разрешая требования истца Букановича Н.А. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере хххх руб., расходов на оплату услуг телеграфа в размере ххх руб. 07 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере хххх руб. 38 коп., суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению в соответствующей части, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как видно из материалов гражданского дела, за составление отчета об оценке № ххх/хххххх/АУ от xx.12.2011 г. на основании договора №ххх от xx.12.2011 г. (л.д. 19) ИП Николаеву О.А. истец Буканович Н.А. оплатил хххх рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ххх от xx.12.2011 г. (л.д. 18). Данный отчет был заложен в обоснование суммы заявленных исковых требований истцом Букановичем Н.А..
Кроме того, при проведении повторной независимой оценки по заказу истца были понесены дополнительные расходы в размере ххх,хх руб., связанные с уведомлением страховщика и причинителя вреда Хандархаева Б.Г. о дате осмотра поврежденного ТС, что следует из копий телеграмм и квитанций ООО «ТЕЛЕКОМСЕРВИС» от xx.12.2011 г. (л.д. 20, 21-22).
Из текста нотариально удостоверенной доверенности на имя доверенных лиц, выданной истцом Букановичем Н.А. через вр.и.о.нотариуса Михайлову Е.Н. (л.д. 61), усматривается, что за удостоверение доверенности с доверителя Букановича Н.А. нотариусом по тарифу взыскана сумма в размере хххх рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса от xx.12.2011 г. (л.д. 63).
Указанные суммы расходов в размере хххх рублей – на оплату услуг оценщика, в размере хххх рублей – на оплату нотариальных услуг, в размере ххх,хх руб. – на оплату услуг телеграфа суд в силу ст. 15 ГК РФ относит к числу понесенных истцом убытков, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Букановича Н.А..
Кроме того, в соответствии с правилами ст. 98 ч.1 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца Букановича Н.А., а именно, в размере хххх руб. 39 коп. за счет ответчика ООО «Росгосстрах», исходя из суммы иска ххххх рублей 23 копейки.
Также из материалов дела видно, что определением суда от xx.02.2012 г. (л.д. 77-78) по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» Х. С.В.. Оплата услуг независимой экспертизы определением суда была возложена на истца. Из кассового чека и товарного чека от xx.03.2012 г., выданных ООО «ЭкспрессЭкспертиза» (л.д. 99), видно, что за производство экспертизы в ООО «ЭкспрессЭкспертиза» истец Буканович Н.А. оплатил хххх рублей. Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме хххх рублей надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Букановича Н.А..
Разрешая исковые требования истца Букановича Н.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, суд полагает данные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора поручения №ххх/хх от xx.12.2011 г., заключенного между ООО «Иркутский Центр Страхового Права» (на стороне «поверенного») и доверенным лицом Букановича Н.А. – М. А.Г. по доверенности от xx.12.2011 г. (на стороне доверителя), видно, что доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности по подготовке и подаче искового заявления к ООО «Росгосстрах» об осуществлении страховой выплаты по событию, происшедшему xx.10.2011 г. с участием а/машины Авто-1, г/н xxxxx 38, принадлежащей доверителю; по представлению интересов доверителя и поддержанию исковых требований в суде до момента вынесения решения судом 1 инстанции, по изготовлению копий документов по числу лиц - участников процесса, по определению размера госпошлины, подсудности (п. 1 п/п. 1.1.-1.4.). Стоимость услуг поверенного согласно договора составила ххххх руб. (п. 7.2.), которая была оплачена доверенным лицом Букановича Н.А. в ООО «Иркутский Центр Страхового Права» согласно квитанции-договора № хххххх от xx.12.2011 года (л.д. 58-59, 60, 62).
Обсуждая размер денежной суммы, подлежащей возмещению в пользу истца Букановича Н.А. за счёт стороны ответчика в связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей подлежат частичной компенсации в пользу истца за счёт ответчика. Придя к такому выводу, суд руководствовался критерием разумности и справедливости, закрепленным положениями статьи 100 ГПК РФ.
Факт выполнения исполнителем Михальченко А.А. принятых на себя по договору обязательств и факт производства оплаты услуг доверителем Букановичем Н.А. каких-либо сомнений у суда не вызывает. Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, объём оказанных юридических услуг истцу Букановичу Н.А. на досудебной стадии при сборе и подготовке искового материала в суд, роль представителя истца Михальченко А.А. в судебном процессе при представлении правовой позиции стороны своего доверителя самостоятельно без участия истца, положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), характер данного спора, суд считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащей частичной компенсации в пользу истца Букановича Н.А. за счет стороны ответчика ООО «Росгосстрах», а именно, в размере хх ххх рублей. Определяя указанный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме хх ххх рублей, подлежащих возмещению в пользу истца за счет стороны ответчика, суд также учитывает, что ответчик не заявил со своей стороны каких-либо аргументированных возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. При этом суд руководствуется позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 355-О от xx.10.2005 года, где указано на то, что «вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов».
Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Букановича Н.А. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Букановича Н. А. удовлетворить частично:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Букановича Н. А. доплату страхового возмещения в размере хх ххх рубля 16 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере хххх рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере хххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рубля 39 копеек, расходы на оплату услуг нотариальных услуг в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере ххх рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей – всего взыскать ххх ххх рублей 62 копейки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Букановичу Н. А. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 30 дней со дня принятия решения в мотивированной форме.
| Судья: | Т.М. Смертина |