№ 2-817/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2012 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,
при секретаре судебного заседания Синько Р.С.,
с участием представителя заявителя Шкитского А.В., представителя заинтересованного лица Халбановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-817/2012 по иску Молякова В. В. об обжаловании решения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области о недопуске защитника незаконным и необоснованным,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Моляков В.В. в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с жалобой с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ на незаконность и необоснованность решения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области о недопуске защитника незаконным и необоснованным, указав в обоснование жалобы на следующие обстоятельства дела.
В настоящее время он содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области. хх января 2012 года к нему на свидание в СИЗО-1 должен был прийти его защитник - Моляков И. Э. , однако, он не был допущен сотрудниками СИЗО-1, со ссылкой на указание начальника учреждения М. И.Р., который распорядился после вступления приговора в законную силу не пропускать к осужденным защитников допущенных судом наряду с адвокатами.
Считает, что такое решение ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области является незаконным и нарушает конституционные права и свободы по следующим причинам.
xx.03.2010 года его зять Моляков И. Э. был допущен Иркутским областным судом к его защите наряду с профессиональными защитниками-адвокатами. С этого времени Моляков И.Э. активно помогает в осуществлении его права на защиту. До настоящего времени он нуждается в помощи своего защитника Молякова И.Э., также как и в помощи своего профессионального адвоката Шкицкого А.В.
хх января 2012 года Кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации было отказано в удовлетворении кассационных жалоб заявителя и кассационных жалоб его адвокатов. С этого числа приговор в отношении Молякова В.В. считается вступившим в законную силу. Однако, уголовно-процессуальный закон предоставляет подсудимому право на дальнейшее обжалование вступившего в законную силу приговора суда в надзорном порядке. Моляков В.В. намерен воспользоваться этим правом и обратиться с надзорной жалобой в надзорную инстанцию Верховною Суда Российской Федерации. Для подготовки мотивированной и обоснованной жалобы ему необходимо участие в качестве защитника Молякова Н.Э. Однако хх января 2012 года сотрудниками спец.части СИЗО-1 г. Иркутска защитнику Молякову И.Э. было отказано в допуске к нему со ссылкой на указание начальника учреждения, который распорядился после вступления приговора в законную силу не пропускать к осужденным защитников допущенных судом наряду с адвокатами. Между тем, в соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. В соответствии с п.9 ч.4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности. Кроме того, в соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от хх июня 2008 г. № 453-0-0 и от хх декабря 2008 г. № 871-0-0 по смыслу ст. 49. 51. 52 и 72 УПК РФ, лицо, допущенное судом к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе. Это означает, что статус защитника при дальнейшем производстве по делу не требует дополнительного подтверждения судом. По настоящему уголовному делу, от защитника Молякова И.Э. он не отказывался и, следовательно, суд такого отказа не принимал, а также ни принимал решение о его отводе от защиты заявителя. Таким образом, в соответствии с уголовно-процессуальным законом и его официальному толкованию, защитник Моляков И.Э., назначенный судом, имеет право на осуществление защиты заявителя, а, следовательно, и на встречи с ним на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в надзорной инстанции, а также при исполнении приговора наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности.
В настоящее время нарушается его право на защиту, предусмотренное Уголовно-процессуальный кодексом РФ и Конституцией РФ, так как он не имеет возможности встретиться со своим защитником Моляковым И.Э. и воспользоваться его помощью при написании мотивированных и обоснованных жалоб в надзорную инстанцию Верховного Суда РФ и в Европейский Суд по правам человека.
На основании изложенного, просит суд признать решение ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области о не допуске к нему его защитника Молякова И. Э. незаконным и необоснованным. Устранить допущенное в отношении него нарушение права на защиту путем допуска к нему в СИЗО-1 г. Иркутска защитника Молякова И.Э.
Представитель заявителя Шкицкий А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении, просил суд их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что защитник Молеков И.Э. вступил в защиту Молекова В.В. с xx.03.2010 года, защищал, и представлял интересы на протяжении 2-х лет, несколько раз в месяц Молеков И.Э. имел возможность посещать подсудимого Молекова В.В. именно на основании выписки из протокола, на которой имеется резолюция от xx.10.2010 года о том, что разрешено посещать подсудимого на основании данной выписки. После вынесения решения и вступления данного приговора в законную силу, сотрудники ГУФСИН указали, что с этого момента Молеков И.Э. не имеет права принимать участие в защите Молекова В.В. Не понятно, на каком основании ему отказали в пропуске с xx.01.2012 года и последующие 4 дня. Сотрудники отказывали Молякову И.Э. в посещении Молякова В.В., ни на что не ссылаясь.
Представитель заинтересованного лица ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области Халбанова И.В., действующая на основании доверенности от xx.02.2012 года, заявленные требования не признала в полном объеме, в обоснование своих возражений суду пояснила, что не усматривает каких-либо допущенных со стороны учреждения нарушений прав и свобод гр-на Молякова В.В. В силу вышеуказанных положений гл. 25 ГПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ № 2 полагает, что начальник СИЗО-1 М. И.Р. решения, направленного на ущемление либо нарушение прав заявителя не принимал и надлежащим ответчиком по данному делу являться не может, поскольку находился в очередном отпуске с xx.01.2012 года по xx.02.2012 года. xx.01.2012 года защитник Моляков И.Э. с просьбой о свидании с Моляковым В.В. в Учреждение не обращался, дважды пропускался на территорию Учреждения по его просьбе в специальную часть и в канцелярию. Никаких препятствий для встречи Молякова И.Э. с Моляковым В.В. учреждением не чинилось. В настоящее время согласно данным картотеки ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области гр-н Моляков В. В., 1962 г.р. этапирован xx.02.2012 г. для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области (ПФРСИ) п.Плишкино. Личное дело заявителя направлено в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области.
Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, изучив и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления Молякова В.В. по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий орган в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность, или он незаконно привлечен к ответственности. При этом решения или действия должностного лица может быть признано судом необоснованным при наличии совокупности следующих условий: оспариваемое решение, действие не соответствует закону и нарушает права лица, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.
Частью 1 статьи 1 Закона РФ от хх апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждому гражданину предоставлено право обратиться с жалобой в суд, если он считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что вместе с тем дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.
В силу ст.6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» на должностных лиц, государственных служащих, действия которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий, гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий, но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.
В соответствии с частью 2 ст. 7 Закона РФ от хх апреля 1993 г. N 4866- I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» предусмотрено, что, установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Положениями ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) закреплено право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения пользоваться помощью защитника, под которым понимается лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу (ч. 1 ст. 49 УПК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ, в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.
Согласно ч.1 ст.52 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.
В силу ч.1 ст.53 УПК РФ, с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 46 и пунктом 9 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса.
Частью 8 ст.12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.
Согласно ч.4 ст.89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.
Судом установлено, что постановлением Иркутского областного суда от xx.03.2010 года Моляков И.Э. был допущен к участию в уголовном деле № 2-44\2010 в качестве защитника подсудимого Молякова В.В., что подтверждается выпиской из протокола судебного заседания от xx.03.2010 года по уголовному делу № 2-44\2010.
xx.01.2012 года Приговор Иркутского областного суда по уголовному делу № 2-8\2011 года в отношении Молякова В.В. и других вступил в законную силу.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела осужденный Моляков В.В. от услуг защитника Молякова И.Э. не отказывался, в связи с чем осужденный Моляков В.В. находясь под стражей ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области имел право на свидание с защитником Моляковым И.Э. без ограничения их числа, равно как защитник Моляков И.Э. имеет право на свидание с подзащитным Моляковым В.В. на основании ч.1 ст.53 УПК РФ, ч.4 ст.89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
Судом установлено, что xx.01.2012 года защитнику Молякову И.Э. , пытавшемуся пройти на свидание к подзащитному Молякову В.В., содержавшемуся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, было отказано в предоставлении свидания с осужденным в тот период, когда приговор Иркутского областного суда по уголовному делу № 2-8\2011 года в отношении Молякова В.В. о вступил в законную силу по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия защитника, допущенного к участию судебном разбирательстве в суде надзорной инстанции в виде постановления или определения суда, подтверждающих его статус.
Данный вывод суда находит своё объективное подтверждение совокупностью представленных доказательств.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Моляков В.В. суду показал, что защиту Молякова В.В. осуществляет с xx.03.2010 года, был допущен Иркутским областным судом в качестве защитника подсудимого Молякова В.В. и с этого времени посещал его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, каждый раз подтверждая свой статус защитника выпиской из протокола судебного заседания от xx.10.10 года. xx.01.2012 года приговор суда в отношении Молякова В.В. вступил в законную силу, он выехал из г. Москвы, где принимал участие в кассационном рассмотрении дела, в г. Иркутск, прибыл xx.01.2012 и сразу из аэропорта направился в СИЗО №1. При попытке выписать пропуск ему было отказано и работником СИЗО-1 Щ. Л.В., которая позвонила в канцелярию, где ей сказали, чтоб его не пропускали. Щ. Л.В. ему пояснила, что пропуск общественных защитников после вступления приговора в законную силу в СИЗО-1 запрещен. Он попросил, чтоб ему разрешили встретиться с начальником или заместителем начальника СИЗО, так как считал отказ незаконным, но так никаких результатов он не добился. Он просидел до конца рабочего времени и так на протяжении нескольких дней: xx.01.2012 года, xx.02.2012 года, xx.02.2012 года. Сотрудники СИЗО отказывали ему в свидании в связи с тем, что отсутствует постановление суда, на основании выписки из протокола пропустить не могут. хх января 2012 года его дважды пропускали в канцелярию и в спецчасть, куда он обращался с заявлениями и с просьбой предоставить ему свидание с Моляковым В.В. Позже ему сказали, что Молякова В.В. этапировали в ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области, после этого он в СИЗО № 1 не обращался.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. М.В. суду показала, что xx.03.2010 года была допущена постановлением Иркутского областного суда в качестве защитника подсудимого З. В.А., и с этого времени посещала его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, каждый раз подтверждая свой статус защитника выпиской из протокола судебного заседания. З. В.А. проходит с Моляковым В.В. по одному уголовному делу.
xx.01.2012 года обвинительный приговор Иркутского областного суда в отношении З. В.А. и других вступил в законную силу. xx.01.2012 года в первой половине дня она явилась в Учреждение на свидание к З. В.А. для оказания юридической помощи в составлении надзорной жалобы. Однако сотрудником Учреждения Щ. Л.В., занимающейся выдачей пропусков, ей было разъяснено, что она – М. М.В., в силу распоряжения руководства Учреждения не может быть допущена на свидание, поскольку после вступления указанного приговора в законную силу, не имеет права осуществлять работу с З. В.А. в качестве его защитника. Для дальнейшего разбирательства в этом вопросе М. М.В. решила пройти в специальную часть Учреждения, поэтому ей был выписан пропуск с указанием этой цели. На контрольно-пропускном пункте (далее – КПП) М. М.В. предъявила паспорт, выписку из протокола судебного заседания и пропуск, ей вновь сотрудником Учреждения было разъяснено о невозможности по выписке из протокола судебного заседания добиться свидания с подзащитным. Сотрудник специальной части дала ей аналогичные пояснения, предложила в подтверждение статуса защитника предъявить постановление либо определение суда, рекомендовала обратиться с данной просьбой к начальнику Учреждения. xx.01.2012 года М. М.В. была на приеме у исполняющего обязанности начальника Учреждения Т. А.В., который пояснил ей тоже самое, а также разрешил краткосрочную встречу с З. В.А., однако как иному лицу, а не защитнику.
Суд считает показания свидетелей Молякова И.Э., М. М.В. достоверными, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными доказательствами по делу.
Как следует из копии пропуска № 67 от xx.01.12 года, Моляков И.Э. посещал спецчасть ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области в 15 часов 20 минут.
Из копии пропуска № 71 хх января 2012 года Моляков И.Э. в 15 часо 42 мин. посещал канцелярию ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области.
Из заявления Молякова И.Э. от xx.01.12 года, поданного на имя начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области усматривается, что Моляков И.Э. просил решить вопрос о его допуске к осужденному Молякову В.В. для осуществления его защиты на стадии надзорного производства.
Согласно письму от xx.02.2012 года с исх. № 38\1\6-503, начальник Учреждения М. И.Р. в ответ на заявление Молякова И.Э. от xx.01.2012 года пояснил, что защитнику не может быть отказано в свидании с подзащитным при предъявлении надлежаще оформленного постановления либо определения суда.
Как следует из ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (ч.2).
Поскольку уголовно-процессуальным законом определен только начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь защитника, включая лицо, допущенное к участию в качестве защитника наряду с адвокатом, то, учитывая положения п. 51 ст. 5 УПК РФ, в соответствии с которым под судебным разбирательством понимается судебное заседание в суде первой, второй и надзорной инстанций, реализация закрепленного права должна обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в суде надзорной инстанции.
С учетом данных выводов суда, а также того обстоятельства, что Моляков И.Э. постановлением Иркутского областного суда Моляков И.Э. был допущен к участию в деле в качестве защитника Молякова В.В., он имеет право на свидание со своим подзащитным на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в суде надзорной инстанции.
Недопущение xx.01.2012 года сотрудниками Учреждения защитника Молякова И.Э. на свидание с осужденным Моляковым В.В, в силу приведенных выше норм права является незаконным, нарушающим его на защиту, в связи с чем его заявление подлежит удовлетворению.
Проверяя правомерность действий администрации учреждения, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств и требований закона, считает, что непосредственные действия сотрудников Учреждения, не пропустивших защитника Молякова И.Э. xx.01.2012 года на свидание с осужденным определены решением администрации Учреждения. Указанный вывод суд основывает на позиции администрации заинтересованного лица, отраженной ею как в письменном ответе защитнику, так и в фактических действиях по воспрепятствованию свиданиям.
В обоснование возражений на заявление, по ходатайству заинтересованного лица в качестве доказательств , судом были допрошены свидетели.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник специального отдела ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН П. А.Е. суду показала, что Моляков И.Э. хх января 2012 года приходил в Сизо и просил встречи с начальником Мокевым, она ему пояснила, что последний в отпуске, а замещающий данную должность на рапорте. С какой целью Моляков И.Э. хотел встретиться с начальником, ее в известность не ставил. У Молякова И.Э была выписка из протокола судебного заседания областного суда, на основании которой он ходил на свидание с Моляковым В.В. два года. Препятствий в его пропуске никогда не было, никакого приказа не письменного ни устного от начальника не поступало. Она считает, что с момента вступления приговора в законную силу, защитник назначенный судом, имеет полное право посещать своего доверителя, это его полное право.
Допрошенная в судебном заседании младший инспектор отдела режима по комнате приема граждан ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области Щ. Л.В. суду показала, что в ее обязанности входит осуществление пропускного режима в следственный изолятор, в том числе и защитников. xx.01.2012 года она находилась на дежурстве. К ней ежедневно обращается около 200 человек, но она помнит, что действительно Моляков И.Э. обращался к ней в этот день, два раза, сначала проходил в спец. часть, второй раз - в канцелярию. Он пояснял, что ему необходимо встретиться с начальником, по какому вопросу, не пояснял. Моляков И.Э. приходил еще раз xx.02.2012 года, утром к исполняющему временно обязанности начальника Т. А.В., но он был на рапорте и поэтому она его не пропустила. Она не чинила Молякову И.Э. препятствий в попуске его в сизо, ей никаких указаний о не допуске защитников Молякова И.Э. не поступало.
Оценивая показания допрошенных свидетелей, факт отсутствия пропуска с отметкой о такой цели посещения, как свидание с Моляковым И.Э. суд приходит к выводу о том, что настоящие доказательства не опровергают показания свидетеля Молякова И.Э. о его попытке посетить Молякова В.В. xx.01.2012 года. В пользу этого свидетельствуют установленные судом факты, на основе которых суд считает возможным удовлетворить заявление , в том числе, приведенный ответ руководителя Учреждения, в котором по сути признается факт явки Молякова И.Э. на свидание с Моляковым В.В.
Таким образом, возражения заинтересованного лица, представленные им доказательства при рассмотрении настоящего дела суд полагает не состоятельными, в связи с чем они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления Молякова В.В.
На основании изложенного, и руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Молякова В. В. об обжаловании решения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области о недопуске защитника незаконным и необоснованным, удовлетворить.
Признать решение ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области о недопуске общественного защитника Молякова И. Э. незаконным.
Обязать администрацию ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области устранить допущенное в отношении Молякова В. В. нарушение права на защиту путем допуска к нему в СИЗО № 1 г. Иркутска общественного защитника Молякова И.Э.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 30 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.
| Судья: | Т.М. Смертина |