(4339) Решение по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

№ 2-112/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Кармадановой Е.А.,

с участием представителя истца Скибо Е.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С., представителя ответчика Константинова В.П. – Жигулиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Константинову В. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Н. Н.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что xx.08.2011 года на ул. N. хх, г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомашины Авто-1, государственный регистрационный знак (далее по тексту г/н) xxxxx, под управлением Константинова В.П., автомашины Авто-2, г/н xxxxx, под управлением Никитина Н.В., автомашины Авто-3, г/н xxxxx, под управлением Б. И.В., автомашины Авто-4, г/н xxxxx, под управлением Клычевой Д.Т.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине Авто-2, г/н xxxxx, принадлежащей истцу Никитину Н.В. был причинен материальный ущерб.

Как указывает истец, виновным в аварии, согласно материалу об административном правонарушении, является Константинов В.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ № хххххххххх). Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился в Иркутский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик организовал проведение осмотра автомобиля, составил акт о страховом случае от xx.08.2011 года и произвел страховую выплату в размере хх ххх рублей.

Считая данный размер страховой выплаты заниженным, явно не соответствующим необходимым расходам, требуемым для восстановления транспортного средства, и необоснованным, истец обратился к ООО «Бизнес-Эксперт» для проведения повторной оценки. Согласно отчету об оценке стоимости поврежденного автомобиля марки Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx, стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых запасных частей составляет ххх ххх рублей 24 копейки. Таким образом, как указывает истец, поскольку лимит страховой выплаты в соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» составляет ххх ххх рублей, то разница между предельным размером страховой выплаты и произведенной выплатой составляет хх ххх рублей.

Кроме того, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей и полным размером страховой выплаты составляет хх ххх рублей 24 копейки, которую, как указывает истец, он имеет право требовать с лица, причинившего вред – Константинова В.П.

Также истцом были понесены дополнительные расходы: расходы на отправление телеграмм в размере ххх рублей 52 копейки; расходы на оплату оценки ущерба в размере х ххх рублей; на нотариальное удостоверение доверенности в сумме ххх рублей.

В этой связи истец Н. Н.В. просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере хх ххх рублей; с Константинова В.П. сумму в размере хх ххх рублей 24 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг оценки в размере х ххх рублей, расходы на телеграммы в размере ххх рублей 52 копейки, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ххх рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» и Константинова В.П. расходы по оплате государственной пошлины по х ххх рублей 95 копеек с каждого.

В судебном заседании представитель истца Скибо Е.В., действующая на основании доверенности от xx.09.2011 года, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никитина Н.В. сумму страхового возмещения в размере хх ххх рублей; с Константинова В.П. в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере хх ххх рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере х ххх рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере ххх рублей 52 копейки, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере ххх рублей; с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Константинова В.П. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в равном размере по х ххх рублей 35 копеек с каждого.

Кроме того, как указала представитель истца, Н. Н.В. понес дополнительные расходы в связи с рассмотрение данного гражданского дела, а именно, расходы по оплате за работу эксперта ООО «Иркутская Лаборатория Досудебной Экспертизы» Кокоурова А.М. в размере х ххх рублей, с учетом комиссии банка хх рублей в общей сумме х ххх рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.

В судебном заседании истец Н. Н.В. не участвовал, направив заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем суд на основании части 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель истца Скибо Е.В., в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала и просил суд их удовлетворить. По существу иска представитель истца дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности от xx.03.2011 года, исковые требования Никитина Н.В. не признала в полном объеме, полагая их незаконными и необоснованными. В обоснование своей позиции представитель ответчика указала, что страховая компания возместила истцу стоимость ущерба в результате повреждения его транспортного средства в рассматриваемом ДТП в полном объеме. Таким образом, ООО «Росгосстрах» свои обязательства исполнило, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика Константинова В.П. – Жигулина Т.В., действующая на основании доверенности от xx.01.2012 года, указала, что её доверитель не оспаривает своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако не согласен с суммой предъявленных к нему требований. Также не согласилась представитель ответчика и суммой судебных расходов, понесенных истцом, полагая, что они должны быть возложены на обоих ответчиков поровну. Расходы на оплату услуг представителя завышены и необоснованны. Также, по мнению представителя, ответчика не разумно возлагать расходы по оплате экспертизы на ответчика, поскольку была проведена судебная экспертиза и исковые требования уточнены.

Ответчик Константинов В.П., а также третьи лица Клычева Т.Д. и Б. И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП, полагает, что исковые требования Никитина Н.В. обоснованны и подлежат удовлетворению в части основных требований – в полном объеме, в части судебных расходов – частично.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что хх августа 2011 года на ул. N. хх, г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины Авто-1, г/н xxxxx, под управлением водителя Константинова В.П., автомашины Авто-2, г/н xxxxx, под управлением Никитина Н.В., автомашины Авто-3, г/н xxxxx, под управлением водителя Б. И.В., автомашины Авто-4, г/н xxxxx, под управлением Клычевой Д.Т. В результате данного ДТП автомашине Авто-2, г/н xxxxx, принадлежащей Никитину Н. В., причинены механические повреждения, а последнему причинен материальный ущерб.

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются материалами административного производства № ххххх по факту ДТП от xx.08.2011 года.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами то, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Константинова В.П., нарушившего требование п. 10.1 ПДД РФ

Определением хх августа 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Константинова В.П. отказано в виду того, что действующий КоАП РФ не предусматривает ответственности за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт принадлежности автомобиля Авто-2, г/н xxxxx, истцу Никитину Н.В. также никем не оспаривается и объективно подтверждается паспортом транспортного средства серии 38 КЕ № хххххх, выданным xx.01.2002 года, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 38 ТТ № хххххх.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. 1079 ч. 1,3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального закона № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также ФЗ «Об ОСАГО») следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 указанного закона, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ-40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно требованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Правил, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда – водителя автомашины Авто-1, г/н xxxxx – Константинова В.П. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № хххххххххх, страхователем является Константинов В.П. Срок действия договора с xx.07.2011 года по xx.07.2012 года. Эти обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от xx.08.2011 года, а также материалами выплатного дела, представленными представителем ответчика ООО «Росгосстрах».

Как следует из материалов выплатного дела Н. Н.В., воспользовавшись правом, предоставленным ФЗ «Об ОСАГО», хх августа 2011 года обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив страховщику необходимые документы. Страховщиком дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Никитина Н.В., Константинова В.П., Б. И.В. и Клычевой Д.Т., имевшее место хх августа 2011 года, признано страховым случаем. В соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № хххххххххх-ххх, Никитину Н.В. рассчитано страховое возмещение в размере хх ххх рубля.

Следовательно, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с наступлением страхового случая у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность осуществить потерпевшему страховое возмещение, которое выплачено Никитину С.В. в указанном размере.

Кроме того, согласно акту о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № хххххххххх-ххх, потерпевшему Б. И.В. рассчитано и выплачено страховое возмещение в размере хх ххх,хх рублей.

Обосновывая исковые требования, представитель истца Никитина Н.В. – Скибо Е.В. указала, что произведенная ответчиком страховая выплата недостаточна для приведения поврежденного в результате ДТП автомобиля в первоначальное состояние. В связи с чем истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В подтверждение доводов иска суду представлен отчет № 1133/2011 от хх сентября 2011 года, составленный ООО «Бизнес-Эксперт», согласно которому стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет ххх ххх,хх рублей.

В материалах выплатного дела имеется расчет № хххххххххх, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс» xx.08.2011 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет хх ххх рублей.

При оценке размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2.2. этой статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оспаривая величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представитель ответчика Константинова В.П. заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта ООО «Иркутска Лаборатория Досудебной Экспертизы» Кокоурова А.М. № 75-3/12 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто-2, г/н xxxxx, с учетом износа на дату ДТП составляет ххх ххх рублей.

Суд полагает, что указанная сумма не может быть уменьшена, поскольку указанное заключение ответчиками не оспорено, допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления истцом своего нарушенного права за иную, меньшую сумму, чем указано в данном отчете, не представлено. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Основываясь на выводах данного заключения, представителем истца и были уточнены исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что поскольку вина Константинова В.П. установлена, и его гражданская ответственность была застрахована в обществе ответчика – ООО «Росгосстрах», то с учетом предельной страховой суммы в размере ххх ххх рублей, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», требования истца Никитина В.В. подлежат удовлетворению, и с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере хх ххх рубле исходя из следующего расчета: ххх ххх рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом лимита страховой выплаты, установленного законом) – хх ххх рубля (сумма выплаченного страхового возмещения).

С учетом требований статей 1064, 1072 ГК РФ в части превышающей страховую выплату, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена и на второго ответчика – Константинова В.П., с которого подлежит взысканию материальный ущерб в размере хх ххх рублей, в виде разницы между размером страховой выплаты, определенным судом к взысканию с ООО «Росгосстрах» и размером причиненного ущерба (ххх ххх рублей – ххх ххх рублей = хх ххх рублей).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере х ххх рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы произведены истцом в связи с нарушением ответчиком его права на получение страхового возмещения в полном объеме, и подтверждаются представленным суду договором № 1133/1 на выполнение работ по оценке имущества от хх сентября 2011 года, заключенным с ООО «Бизнес-Эксперт», квитанцией об уплате указанной суммы от xx.09.2011 года.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».

Также суд признает необходимыми для заявления данного иска расходы, понесенные истцом на оплату услуг телеграфа в общем размере ххх рублей 52 копейки, что подтверждается представленными суду квитанциями и расходы на услуги нотариуса в связи с оформлением доверенности в размере ххх рублей, что подтверждается записью в доверенности и квитанцией нотариуса Лукошкиной Т.М. от xx.09.2011 года. Кроме того, необходимыми для заявления настоящего иска являются и расходы истца, связанные с назначением судебной автотехнической экспертизы в размере хххх рублей, что подтверждается счетом № 22 от хх марта 2011 года и чеком от xx.03.2012 года. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с обоих ответчиков в равном размере.

Также судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления, истец уплатил государственную пошлину в размере х ххх рублей 91 копейка, что подтверждается чеками от хх сентября 2012 года и от хх октября 2012, следовательно, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в размере пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истец заявил материальные требования к каждому из ответчиков, суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в следующем размере: х ххх рублей 75 копеек – с ответчика ООО «Росгосстрах» и в размере х ххх рубля 02 копейки – с ответчика Константинова В.П.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с повреждением автомобиля, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Константинова В.П., для восстановления нарушенного права истец Н. Н.В. обратился за юридической помощью к ИПБОЮЛ Скибо Е.В., заключив с ней договор возмездного оказания юридических услуг от хх сентября 2011 года и оплатив за оказание таких услуг хх ххх рублей, что подтверждается указанным договором и кассовым чеком № хххххххх от xx.09.2011 года.

Исходя вышеизложенных положений закона, учитывая сложность и категорию дела, объем документов, которые необходимо было изучить представителю истца, объем проведенной им работы, количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает справедливым и правильным взыскать с ООО «Росгосстрах» и Константинова В.П. в пользу Никитина Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей с каждого, удовлетворив, таким образом, требования истца частично.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Никитина Н. В. страховое возмещение в размере хх ххх рублей, расходы на услуги нотариуса в размере ххх рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере х ххх рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере ххх рублей 26 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере хххх рублей, возмещение государственной пошлины в размере х ххх рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей, а всего – хх ххх рублей 01 копейка.

Взыскать с Константинова В. П. в пользу Никитина Н. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере хх ххх рублей, расходы на услуги нотариуса в размере ххх рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере ххх рублей 26 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере х ххх рублей, возмещение государственной пошлины в размере х ххх рубля 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей, а всего – хх ххх рубль 28 копеек.

В удовлетворении требований Никитина Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Константинову В. П. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.