(4385) Решение по иску о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск удовлетворен.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре Синько Р.С.,

с участием представителя истца Самсоновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-996/2012 по иску Казмирова А. Д. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Казмиров А.Д. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что хх июня 2009 года между Казмировым А. Д. и Операционный офис «Иркутский» Сибирского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, оформленный на основании заявления на предоставление кредита № хххххххх от xx.06.2009 года. Согласно кредитного договора, Банк предоставил Казмирову А.Д. денежные средства в размере ххх ххх,хх руб. сроком на 36 месяцев. По кредитному договору Казмиров А.Д. ежемесячно оплачивал Банку платеж по кредиту в размере хххх,хх рублей.

В вышеуказанный кредитный договор Банк включил условие о том, что при осуществлении ежемесячной платы за кредит Казмиров А.Д. уплачивает комиссию за обслуживание ссудного счета в виде ежемесячного платежа в размере ххх,хх рублей и сумму страховой премии ххх,хх рублей, также оплачиваемую ежемесячно. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, указанные платежи осуществлялись Казмировым А.Д. регулярно, в срок и без пропусков платежа.

При заключении кредитного договора Казмиров А.Д.. не имел возможности вносить свои предложения об условиях кредитного договора и тем более какие-либо изменения в договор, Банк в одностороннем порядке предложил кредитный договор на подпись Казмирову А.Д.

В период действия кредитного договора на сегодняшний день Казмировым А.Д. выплачено Банку комиссии за обслуживание счета в размере ххххх,хх руб. за период с xx.07.2009 г. по xx.01.2012 г. за 32 месяца.

Действия Банка по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства по следующим основаниям:

17. 11. 2009 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес постановление по делу N ВАС-8274/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет права потребителей.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России xx.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Соответственно, открытие и ведение ссудного счета - это обязанность Кредитора, и даже не перед Заемщиком, которая возникает в силу закона. Между тем, по условиям кредитного договора, плата за ведение (обслуживание) ссудного счета возложена на Казмирова А.Д. По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса РФ затраты Банка на ведение (обслуживание) ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудного счета, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от хх ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, действия кредитной организации по ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.Частью 9 статьи 30 Федерального закона от xx.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании упомянутого положения Банк России Указанием от xx.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия говора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что Казмиров А.Д. обязан выплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

хх августа 2011г. Казмиров А.Д. обратился к Банку с претензией о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и суммы страховой премии. Указанную претензию Банк удовлетворил частично, а именно отменил взимание страховой премии по кредитному договору, но в удовлетворении остальных требований отказал.

В связи с тем, что Банк пользовался денежными средствами, уплаченными за ведение ссудного счета, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного истец просит суд, признать кредитный договор в части уплаты комиссии недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере ххххх,хх руб. (сумма прописью)уплаченную в виде комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хххх,хх руб.

Истец Казмиров А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, при участии своего представителя.

Представитель истца Самсонова Н.И., исковые требования поддержала в полном объеме, по существу иска дала аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Папуша Н.С., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду представил возражения на исковое заявление, указав в обоснование своих возражений, что банк требования истца не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по Кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Банк свои обязательства перед Истцом исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Согласно ст. 421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаен, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Заемщик добровольно собственноручно подписал Кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в Заявлении и Правилах, согласии с ним и принятие па себя обязанности их исполнения. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка, т.е. истец, обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения Кредитного договора. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором. Следовательно, в соответствие со своим волеизъявлением истец принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, который подписан без разногласий. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение заключить договор, именно на предложенных Банком условиях, было принято истцом осознано, добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий Кредитного договора №хххххххх от xx.06.2009г., в части состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредита. В соответствие с п. 3, 4 письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» № ИА/хххх,хх-Т от 26.05,2005г., при предоставлении потребительских кредитов кредитная организация раскрывает клиенту достоверную и полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Информация доводится до клиента до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней, для того, чтобы информация была понятна лицам, не обладающими специальными знаниями в данной области. Также, в соответствии со ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитом), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения и другие существенные условия договора. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения Истца к заключению договоров с Банком, в том числе на условиях предусматривающих ежемесячную комиссию за обслуживание кредита и условиях предусматривающих единовременную комиссию за выдачу кредита. На основании изложенного, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ЗАО «Райффайзенбанк».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что хх июня 2009 года между ЗАО «Райффайзенбанк» (Кредитор) и Казмировым А.Д. (Заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере ххх ххх рублей под 25,9 % годовых на срок - 36 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора от xx.06.2009 года Кредитор перечисляет Заемщику кредитные средства на ссудный счет № хххххххххххххххххххх. За обслуживание кредита Заемщик уплачивает Кредитору ежемесячную комиссию в размере ххх рублей.

Таким образом, анализ условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, показывает, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты вышеназванного ежемесячного платежа (комиссии).

В подтверждение исполнения обязанности по погашению кредита истцом представлены копии приходно-кассовых ордеров, согласно которым Казмиров А.Д. ежемесячно, в установленные в графике платежей сроки, пополнял счет с целью погашения кредита.

Согласно Приложению № 1 к заявлению на кредит, в расчет полной стоимости кредита включена, в том числе и комиссия за обслуживание кредита, уплачиваемая истцом ежемесячно в размере ххх рублей.

Таким образом, общая сумма уплаченной истцом комиссии за период с xx.07.2009 года по xx.01.2012 г. составила хх ххх рублей.

Доводы ответчика о том, что истец знал о необходимости уплаты им комиссии за обслуживание кредита и принял на себя указанные обязательства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России xx.03.2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от хх декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, отказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от хх декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

На основании статьи 30 Федерального закона от xx.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от xx.05.2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие, и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Сам по себе факт указания Банком России на необходимость включения комиссий за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика в полную стоимость кредитов не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти комиссии противоречит закону.

Кроме того, необходимостью уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета обусловлена возможностью предоставления истцу кредита, что противоречит положениям п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание кредита взимает ежемесячные платежи (комиссию) не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что предусмотренное кредитным договором от xx.06.2009 года, заключенным между ЗАО «Райффайзенбанк» и Казмировым А.Д., условие, возлагающее на заемщика обязанность оплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, не соответствует требованиям закона, а именно, ст.30 Федерального закона от xx.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности части ничтожной сделки путем возврата денежных средств в размере хх ххх рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не влияют на выводы суда возражения ответчика, основанные на доводах о свободе договора, информированности истца при заключении договора о необходимости оплатить комиссию за обслуживание счета, поскольку, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от xx.02.1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от хх февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора банковского счета, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на оплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Все это в равной мере применимо и к отношениям, складывающимся между банками и гражданами при кредитовании.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт информированности истца об оспариваемом им условии не свидетельствует о том, что данное условие было включено в договор в соответствии с его действительно свободной волей и соответствует законодательству.

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп.1 ст.1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно полученного ответчиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета подлежат взысканию с момента его получения банком, поскольку банку как субъекту, профессионально работающему на рынке кредитования, не могло быть неизвестно о незаконности удержания с истца указанной комиссии.

При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая действует на момент вынесения решения суда.

При этом, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правильным. Полагает правильным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с установленным п.1 ст.395 ГК РФ порядком, произведенным исходя из фактического количества дней неправомерного пользования денежными средствами на момент предъявления иска в размере хххх, хх рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании соответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере хххх, хх рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Шибанова С.В. в размере пятидесяти процентов от суммы хх ххх, хх рублей, присужденной судом в пользу истца, т.е. в размере хх ххх, хх рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, учитывая, что истец Казмиров А.Д. в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет составляет ххх, хх рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казмирова А. Д. удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора от хх июня 2009 года, в части возложения обязанности на Казмирова А. Д. оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Казмирова А. Д. сумму уплаченную в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере хх ххх рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме хххх, хх рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере ххх рубль 91 копейку.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Казмирова А. Д. штраф в размере в размере хх ххх рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.