(4382) Решение по иску о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

№ 2-960/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Синько Р.С.,

с участием представителя истца Юсева С.Ф. по доверенности, представителя ответчика Подшиваловой М.Д. по доверенности,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-960/2012 по иску Вронской В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вронская В.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения в размере хххххх руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере хххх,хх руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ххххх руб., компенсации морального вреда в размере хх ххх руб.

В обоснование иска указывала на то, что между ней и ООО СК «Цюрих» xx.08.2011 г. на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих», утвержденных приказом № 34 от xx.02.2011 г., был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № хххххххххх, что не противоречит ст. 943 ГК РФ. Объектом страхования по договору являются имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобиля марки Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38. В период действия договора xx.12.2011 г. произошло событие, имеющее признаки страхового случая, предусмотренное п. 4.1.1.1. Правил, а именно, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38, принятого по договору на страхование. Данный факт подтверждается Справкой о ДТП от xx.12.2011 г. Воспользовавшись правом на выплату страхового возмещения, предусмотренным Правилами, истец xx.12.2011 г. обратилась в Иркутский филиал ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом полный комплект документов, определенный правилами.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки. Ущерб, причиненный ДТП, составил хххххх рублей, что подтверждается счетом на оплату № хххххххххх ООО «ЛюксАвто» для проведения ремонта, так как автомобиль был приобретен в этой организации, являющейся официальным дилером и находится на гарантии. В соответствии с полюсом добровольного комплексного страхования ТС, для ТС на гарантии ремонт производится на СТОА официального дилера.

Ответчик хх января 2012 года ответил письменным отказом на выплату страхового возмещения, необоснованно сославшись на п. 4.3.6 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, не прошедших государственный технический осмотр в установленном порядке.

На основании Постановления Правительства от хх мая 2011 г. № 413 «Об особенностях проведения государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных в ГИБДД МВД РФ» проведение технического осмотра автомототранспортных средств с даты выпуска в обращение которых прошло не более 12 месяцев, осуществляется без проверки технического состояния при их первичной регистрации в ГИБДД МВД РФ.

Автомобиль марки Авто-1, 2010 года выпуска, ею был приобретен в ООО «ЛюксАвто» хх августа 2011 г. и прошел первичную государственную регистрацию в ГИБДД МВД РФ хх августа 2011 г., о чем свидетельствуют регистрационные записи сделанные в паспорте транспортного средства и выдаче свидетельства о регистрации ТС xx.08.2011 г. серии хх ХА хххххх.

В соответствии с постановлением Правительства №413 от xx.05.2011 г. проверка технического осмотра транспортного средства Авто-1 была проведена сотрудниками ГИБДД Иркутской области хх августа 2011 г. при первичной его регистрации.

Также истец Вронская В.А. в обоснование иска в порядке уточнения указала на то, что в соответствии с условиями заключенного договора добровольного комплексного страхования транспортных средств № хххххххххх от xx.08.2011 г. выгодоприобритателем при повреждении ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% страховой стоимости ТС, является страхователь.

Страховая стоимость ТС по договору составляет х ххх ххх рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет ххх ххх рублей, в процентном выражении составляет 7,61%.

Между страхователем Вронской В.А. и ООО СК «Цюрих» по условиям договора добровольного комплексного страхования транспортных средств № хххххххххх от xx.08.2011 г. определена форма страховой выплаты: ремонт для транспортных средств, находящихся на гарантии производится на СТОА официального дилера.

Автомобиль марки Авто-1, 2010 года выпуска истцом был приобретен и находится на гарантии в ООО «ЛюксАвто», являющемся официальным дилером. Таким образом, полагает, что она имеет право на получение страховой выплаты, отказ страховщика в страховой выплате является незаконным.

Далее истец Вронская В.А. указала, что истец (гражданин) в отношениях со страховщиком является экономически и юридически более слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, при таких обстоятельствах вынуждена была обратиться за юридической помощью. В связи с этим был заключен договор на оказание юридических услуг. Расходы на оплату услуг представителя, оказываемые истцу, включают в себя: консультацию; подготовку искового заявления; представительство в судах; получение и предъявление к исполнению исполнительного листа, сопровождение исполнения; транспортные расходы; расходы на оргтехнику; вознаграждение представителю и составляют ххххх рублей.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, истец, безусловно, испытывала глубокие нравственные переживания, заключающиеся в претерпевании обиды и разочаровании в незаконном отказе ответчика в страховом возмещении, а также невозможности до настоящего времени использовать свой автомобиль по назначению. Законодатель ст. 151 ГК РФ определил, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред истец оценивает в размере ххххх рублей. На основании изложенного и в соответствии со, ст. 151, 309, 929 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ просит суд взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере хххххх руб., сумму уплаченной государственной госпошлины в размере хххх,хх руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххххх рублей.

Истец Вронская В.А., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела на xx.03.2012 г., в судебное заседание не явилась. Согласно заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Юсева С.Ф.. В соответствии со ст. 167 п.5 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие истца Вронской В.А., с участием в судебном процессе её представителя Юсева С.Ф.

В судебном заседании представитель истца Юсеев С.Ф. по доверенности №11974 от xx.12.2010 г. заявленные исковые требования с учетом приложенных к ним уточнений в интересах Вронской В.А. поддержал в полном объеме, по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Пояснил суду, что требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 151 ГК РФ, согласно которой установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих» Подшивалова М.Д. – по доверенности № 5197 от xx.11.2011 г., в судебном заседании уточненные исковые требования Вронской В.А. не признала. Суду пояснила, что ООО СК «Цюрих» возражает по существу предъявленных истцом требований по следующим основаниям: Между истицей Вронской В.А. и ответчиком ООО СК «Цюрих» был заключен Договор добровольного комплексного страхования транспортного средства «Авто-1», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак xxxxx 38 RUS, ДСТ № хххххххххх от хх августа 2011 года. На основании положений ст.ст. 929, 943, 944 ГК РФ в заключенном между истцом и страховщиком договоре страхования имеется подпись Вронской В.А. о том, что она с правилами страхования ознакомлена, согласна и на руки получила, что делает данные правила страхования для нее обязательными. Нарушение условий договора страхования со стороны страхователя в силу ст. 964 ГК РФ влечет для него соответствующие правовые последствия, изложенные в данных правилах и предусмотренные действующим законодательством. Таким образом, нормы ст. 964 ГК РФ являются диспозитивными и правилами страхования или специальными условиями договора страхования могут быть предусмотрены иные основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, законодателем предусмотрен отнюдь не закрытый перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Заключенным договором между истицей и ответчиком как раз предусмотрены иные основания для освобождения страховщика от страховой выплаты помимо указанных в законе.

В соответствии с п. 1.2.1 Правил, договор страхования (страховой полис) -соглашение между страховщиком и страхователем, в силу которого одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить ущерб другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого случая.

Из представленных документов следует, что механические повреждения застрахованного автомобиля были получены в результате ДТП, имевшего место хх декабря 2011 г. около 12 часов 30 минут по адресу: г. Иркутск, ул. 25-го Октября, 27.

Согласно п. 5 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним ГИБДД МВД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от xx.07.1998 г. № 880, лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся ТС на праве собственности или ином законном основании, обязаны представлять ТС на первый государственный технический осмотр в течение 30 суток после его государственной регистрации в Государственной инспекции, а впоследствии - в конкретный год и месяц, которые устанавливаются Государственной инспекцией в соответствии с периодичностью, предусмотренной настоящим Положением.

Как усматривается из имеющихся в деле документов, застрахованный автомобиль «Авто-1», государственный регистрационный знак Н 999 00 38 RUS, на момент наступления события, обладающего признаками страхового, не проходило государственный технический осмотр в установленном порядке.

Постановлением Правительства РФ «Об особенностях проведения государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от хх мая 2011 года № 413 установлено, что проведение технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним, с даты выпуска, в обращение которых прошло не более 12 месяцев, осуществляется без проверки технического состояния с использованием средств технического диагностирования при их первичной регистрации в ГИБДД МВД РФ.

Подтверждением факта прохождения государственного технического осмотра ТС является талон ТО, который у истицы отсутствует. Соответственно, факт прохождения государственного технического осмотра ТС в установленном порядке, на который ссылается истец в своем исковом заявлении, не установлен, не доказан и ничем не подтверждается. Страхователь, заключив Договор с ответчиком на предлагаемых условиях, очевидно, согласился с ними. Нарушение условий договора страхования со стороны страхователя, влечет для него соответствующие правовые последствия, выразившиеся в данном конкретном случае в отказе в выплате страхового возмещения.

Требования истца о возмещении ответчиком морального вреда также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку п. 4.2.13. Правил страхования прямо установлено, что моральный вред не является страховым случаем и не подлежит страховому возмещению. На основании изложенного, ст. 929, 943, 944, 964, 421 Гражданского кодекса РФ просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – ОАО «Дальневосточный банк» Потравко И.Г., действующая на основании доверенности № 07/11-116 от xx.04.2011 г., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Согласно письменного заявления от xx.03.2012 г. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав на то, что между ОАО «Дальневосточный банк» и Вронской В.А. заключен договор залога автотранспорта № IR-ххх-х от xx.08.2011 г., предметом залога по которому является ТС Авто-1, 2010 года выпуска, двигатель № ххххх, шасси (рама) № н/у, VIN ххххх, кузов № ххххх, цвет кузова чёрный. Банк с требованиями Вронской В.А. согласен, поддерживает их.

В соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя 3 лица Потравко И.Г..

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные доказательства по делу в их совокупности, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, проанализировав природу и основания предъявления иска, суд приходит к выводу, что исковые требования Вронской В.А. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из Устава ООО Страховая компания «Цюрих», утвержденного решением участника № 10/91 от xx.10.2009 г. (л.д. 53-70), усматривается, что основными видами деятельности Общества являются защита предприятий, организаций, учреждений, трудовых коллективов и граждан от рисковых случаев и непредвиденных действий в условиях перехода и осуществления рыночных отношений; обеспечение экономической стабильности на внутреннем рынке и укрепление социальной защищенности различных слоев населения, в т.ч. и малоимущих, путем предоставления различных страховых услуг, создания страховых фондов, осуществление эффективной финансово-кредитной политики (п. 1.3.).

Общество имеет Иркутский филиал – Филиал ООО СК «Цюрих» в г. Иркутске, который осуществляет деятельность от имени Общества на основании доверенности, выданной Обществом (п. 1.8.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 4.1. п/п. 4.1.1. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих» в редакции от xx.02.2011 г. (л.д. 37-49) видно, что к страховому случаю по риску «Ущерб» относится механическое повреждение …ТС и/или его частей в результате:

– дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружениями, препятствиями, животными и др.), опрокидывание, наезд, повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

На основании п. 9.1.3. этих же Правил страхования предусмотрено, что страховая выплата по риску «Ущерб» осуществляется путем направления ТС на станцию технического обслуживания для выполнения восстановительного ремонта либо производится страхователю (выгодоприобретателю) по калькуляции, составленной экспертом страховщика. Договором страхования могут быть предусмотрены требования к порядку осуществления страховой выплаты (в частности, направление ТС на станцию технического обслуживания официального дилера марки ТС, по выбору страховщика или страхователя.

Как следует из данных паспорта транспортного средства хх НВ хххххх (л.д. 5-6), Свидетельства о регистрации ТС хх ХА хххххх (л.д. 7), истец Вронская В.А. с xx.08.2011 года является собственником транспортного средства Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38. Настоящее транспортное средство согласно Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих» в редакции от xx.02.2011 г. было застраховано истцом Вронской В.А. по страховым рискам «Ущерб», «Хищение» на период с 15 ч. 00 мин. xx.08.2011 г. по 24 ч. 00 мин. xx.08.2012 г., что подтверждается Полисом добровольного комплексного страхования ТС ДСТ № хххххххххх от xx.08.2011 г., заключенным с ООО «СК «Цюрих. Ритейл» в лице филиала в г. Иркутске (л.д. 30).

Согласно условий указанного Полиса № ДСТ № хххххххххх от xx.08.2011 г. определена форма страховой выплаты: ремонт для транспортных средств, находящихся на гарантии производится на СТОА официального дилера. Также из данного полиса № хххххххххх от xx.08.2011 г. следует, что выгодоприобритателем при повреждении ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% страховой стоимости ТС, является страхователь Вронская В.А..

Как видно из данных техпаспорта на автомобиль Авто-1, указанный автомобиль был приобретен истцом Вронской В.А. и находится на гарантии в ООО «ЛюксАвто», являющемся официальным дилером.

xx.12.2011 г. в отношении застрахованного транспортного средства Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38 наступил страховой случай по риску «Ущерб», что следует из содержания Постановления хх АР хххххх по делу об административном правонарушении от xx.12.2011 г. (л.д. 28), из которого усматривается, что за нарушение требований дорожного знака 2.4. ПДД РФ Вронская В.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размер ххх рублей.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от xx.12.2011 г. (л.д. 27) видно, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения с правой стороны, передней и задней двери, арки крыла заднего, диска колеса заднего, возможны скрытые повреждения. xx.12.2011 г. истец Вронская В.А. обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае № У-ххх-хххххххх/хх/1 (л.д. 26). По результатам осмотра поврежденного ТС экспертом Анохиной Н.А. был составлен Акт осмотра ТС № У-ххх-хххххххх/хх/1 от xx.12.2011 г. (л.д. 35).

Согласно счету на оплату № хххххххххх от xx.02.2012 г., выданному ООО «ЛюксАвто» (официальным дилером), стоимость устранения повреждений ТС составляет ххх ххх рублей (л.д. 12).

Однако страховщик отказал истцу Вронской В.А. в выплате страхового возмещения по факту ДТП от xx.12.2011 г., сославшись в письме от хх января 2012 г. исх. №56 на п. 4.3.6 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств (л.д. 11), т.к. застрахованное ТС не прошло государственный техосмотр в установленном порядке.

В соответствии с п. 4.3.6. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств (л.д. 37-49) не признаются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, утрате застрахованного ТС и ДО, причинению вреда имуществу, жизни и здоровью третьих лиц, а также водителю и пассажирам, если они произошли вследствие, в результате или в процессе использования ТС, не прошедшего государственный технический осмотр в установленном порядке.

Согласно п. 5 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним ГИБДД МВД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от xx.07.1998 г. № 880, лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся ТС на праве собственности или ином законном основании, обязаны представлять ТС на первый государственный технический осмотр в течение 30 суток после его государственной регистрации в Государственной инспекции, а впоследствии - в конкретный год и месяц, которые устанавливаются Государственной инспекцией в соответствии с периодичностью, предусмотренной настоящим Положением.

Постановлением Правительства РФ «Об особенностях проведения государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от хх мая 2011 года № 413 установлено, что проведение технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним, с даты выпуска, в обращение которых прошло не более 12 месяцев, осуществляется без проверки технического состояния с использованием средств технического диагностирования при их первичной регистрации в ГИБДД МВД РФ.

Порядок выдачи и замены талонов ТО предусмотрен Федеральным Законом № 170 «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в редакции от хх июля 2011 г.

В соответствии со ст. 15 ФЗ № 170-ФЗ предусмотрено, что если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: не требуется проведение технического осмотра в первые три года, включая год выпуска в обращение, в отношении следующих транспортных средств (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи): 1). легковые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм; 2). грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм; 3). прицепы и полуприцепы, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм; 4). мототранспортные средства.

Согласно п.п. 6, 7, 8 ст. 19 ФЗ № 170-ФЗ в случае утраты или порчи талона технического осмотра, диагностической карты в течение срока их действия соответствующий дубликат выдается любым оператором технического осмотра по заявлению владельца транспортного средства или его представителя на основании сведений, содержащихся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

Дубликат талона технического осмотра или диагностической карты выдается заявителю в день обращения.

За выдачу дубликатов талона технического осмотра и (или)

диагностической карты взимается плата, не превышающая размера, установленного

уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 20 этого же ФЗ №170-ФЗ содержание талона технического осмотра включает срок (с указанием года и месяца), не позднее окончания которого владелец транспортного средства или его представитель обязан обеспечить проведение очередного технического осмотра; особые отметки (сведения, позволяющие идентифицировать это транспортное средство (номер кузова, номер государственного регистрационного знака, другие сведения) в случае, если транспортному средству его изготовителем не присвоен идентификационный номер транспортного средства (VIN)).

Если в течение срока действия талона технического осмотра изменился

владелец транспортного средства (приобретение в собственность, получение в

хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобное) и до истечения

срока, указанного в талоне технического осмотра в соответствии с пунктом 6 части 1

настоящей статьи, осталось более чем шесть месяцев, при заключении новым

владельцем транспортного средства договора обязательного страхования

гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении этого

транспортного средства талон технического осмотра считается действующим до

момента истечения срока действия такого договора.

Из ответа Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации транспорта ГИБДД по Иркутской области от xx.03.2012 г. № 23/В-1 на обращение истца Вронской В.А. от xx.03.2012 г. усматривается, что согласно Постановления Правительства от xx.05.2011 г. № 413 «Об особенностях проведения государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных в ГИБДД МВД РФ» проведение технического осмотра автомототранспортных средств с даты выпуска в обращение которых прошло не более 12 месяцев, осуществляется без проверки технического состояния, при их первичной регистрации в ГИБДД МВД РФ. Согласно АБД учета АМТС ГИБДД г. Иркутска и Иркутского района первоначальная регистрация указанного в заявлении автомобиля Авто-1, VIN (кузов) ххххх, двигатель ххххх, ПТС ххНВ хххххх, г/н xxxxx/38, 2010 г. выпуска, произведена xx.10.2010 г. в МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по И.о., на ООО «Люкс Авто». xx.11.2010 г. был выдан талон ТО ххЕО хххххх.

Регистрация выше указанного автомобиля Авто-1 на имя Вронской В.А. была произведена xx.08.2011 г., без выдачи талона ТО, т.к. он был выдан ранее сроком на 3 года и должен был быть передан Вронской предыдущим собственником для его замены в организации, выдавшей талон ТО ххЕО хххххх.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 20 ФЗ №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» прямо оговорено, что если в течение срока действия талона технического осмотра изменился владелец транспортного средства (приобретение в собственность, получение в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобное) и до истечения срока, указанного в талоне технического осмотра в соответствии с пунктом 6 части 1 настоящей статьи, осталось более чем шесть месяцев, при заключении новым

владельцем транспортного средства договора обязательного страхования

гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении этого

транспортного средства талон технического осмотра считается действующим до

момента истечения срока действия такого договора, и как установлено судом, страховщик принял на страхование указанное транспортное средство, суд приходит к выводу о необоснованности отказа страховщика в страховой выплате по п. 4.3.6. Правил добровольного страхования транспортных средств, т.к. в принципе транспортное средство, не прошедшее технический осмотр не могло быть принято страховщиком для страхования.

В соответствии с условиями заключенного договора добровольного комплексного страхования транспортных средств № хххххххххх от xx.08.2011 г. выгодоприобритателем при повреждении ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% страховой стоимости ТС, является страхователь. Согласно представленного счета на оплату, выданному официальным дилером ООО «ЛюксАвто» (л.д. 12), не оспоренному ответчиком в установленном законом порядке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет ххх ххх рублей, что составляет 7,61% от страховой стоимости ТС по договору в размере х ххх ххх рублей. Таким образом, по мнению суда, надлежит признать за истцом Вронской В.А. право на получение со страховщика страховой выплаты в размере ххх ххх рублей в связи с наступлением страхового случая от xx.12.2011 г., подтвержденного письменными доказательствами по делу. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу истца Вронской В.А. сумму страховой выплаты в размере ххх ххх рублей.

Не подлежат удовлетворению исковые требования Вронской В.А. о взыскании с ООО СК «Цюрих» компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей.

В соответствии с п. 4.2.13. Правил страхования транспортных средств установлено, что моральный вред не является страховым случаем.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённые гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ предусматривается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (часть 1); моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (часть 2).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 1101 ГК РФ указывает на то, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда также нашли свое отражение и в. 8 Постановления Пленума ВС РФ от xx.12.1994 г. № 10.

Проанализировав природу исковых требований, заявленных истцом, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что заявленные требования вытекают из требований имущественного характера, так как истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения.

Согласно положениям статьи 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (часть 2).

В данном случае в рамках возникших правоотношений между истцом и ответчиком законом не урегулирована возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца. С учетом изложенного и установленных обстоятельств по делу, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Вронской В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей, причиненного вследствие отказа в выплате страхового возмещения.

Разрешая требования истца Вронской В.А. о взыскании с ответчика ООО СК «Цюрих» расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере хххх,хх руб., суд считает данные требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания юридических услуг №1 от xx.02.2012, заключенного между Юсеевым С.Ф. (на стороне исполнителя) и Вронской В.А. (на стороне заказчика), видно, что заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности оказать услуги по подготовке и ведению дела в Куйбышевском рай/суде г.Иркутска по иску заказчика к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, в связи с чем, исполнитель обязался предпринять следующие действия: консультировать заказчика; подготовить и подать в суд исковое заявление; представлять интересы на судебных заседаниях; получить решение суда и предъявить его к исполнению; сопровождать исполнительное производство. Стоимость услуг исполнителя согласно договора составила ххххх руб. (п. 2.1.), которая была оплачена заказчиком Вронской В.А. исполнителю Юсеву С.Ф. xx.02.2012 г. согласно имеющейся расписке (л.д. 13-14, 15).

Обсуждая размер денежной суммы, подлежащей возмещению в пользу истца Вронской В.А. за счёт стороны ответчика в связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей подлежат частичной компенсации в пользу истца за счёт ответчика. Придя к такому выводу, суд руководствовался критерием разумности и справедливости, закрепленным положениями статьи 100 ГПК РФ.

Факт выполнения исполнителем Юсеевым С.Ф. принятых на себя по договору обязательств и факт производства оплаты услуг доверителем Вронской В.А. каких-либо сомнений у суда не вызывает, т.к. подтверждён документально распиской.

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, объём оказанных юридических услуг истцу Вронской В.А. на досудебной стадии при сборе и подготовке искового материала в суд, роль представителя истца Юсеева С.Ф. в судебном процессе при представлении правовой позиции стороны своего доверителя, в целом, положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), характер данного спора, суд считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащей частичной компенсации в пользу истца Вронской В.А. за счет стороны ответчика ООО СК «Цюрих», а именно, в размере хх ххх рублей.

Определяя указанный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме хх ххх рублей, подлежащих возмещению в пользу истца за счет стороны ответчика, суд также учитывает, что ответчик не представил в дело каких-либо аргументированных возражений со своей стороны и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. При этом суд руководствуется позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 355-О от xx.10.2005 года, где указано на то, что «вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов».

Кроме того, в соответствии с правилами ст. 98 ч.1 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца Вронской В.А., а именно, в размере хххх,хх руб. также за счет ответчика ООО СК «Цюрих».

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Вронской В.А. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вронской В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Вронской В. А. страховое возмещение в размере ххх ххх рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере хххх рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей - всего взыскать ххх ххх рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Вронской В. А. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 30 дней со дня его принятия в мотивированной форме.