РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 26 марта 2012 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Байыр М.А.,
с участием представителя истца Гордеевой Елизаветы А., представителя ответчика Магрицкой Е. С., третьих лиц Поповой В. В., Попова А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2—994/2012 по иску Кузнецовой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах», ответчик, страховщик) в ее пользу страховой выплаты в размере хх ххх рублей 75 копеек, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, х ххх рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, хх ххх рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование требований указала, что хх ноября 2011 года в районе дома № 5 на пересечении ул. Кайская и ул. 2-ая Железнодорожная г. Иркутска по вине водителя автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx Поповой В.В. произошло столкновение между названным автомобилем, принадлежащим Попову А.В., и автомобилем «Авто-2», г/н xxxxx 38, принадлежащим истцу, под управлением Кузнецова А.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах». Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере хх ххх рублей 25 копеек. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому оценщику – ООО «Профи-Оценка», согласно заключению которого, стоимость ущерба с учетом износа составила ххх ххх рублей. Кроме того, указала, что для восстановления нарушенного права она понесла дополнительные расходы, которые просит взыскать с ответчика.
Истец Кузнецова Т.В. в судебное заседание не явилась, об его месте и времени извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Гордеева Е.А., действующая по доверенности, иск поддержала по доводам, изложенным в нем, настаивала на его удовлетворении.
Представитель ответчика Магрицкая Е.С. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, сославшись на исполнение страховщиком обязательств перед истцом.
Третьи лица Попова В.В., Попов А.В. в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что хх ноября 2011 года в районе дома № 5 на пересечении ул. N. и ул. 2-ая Железнодорожная г. Иркутска произошло ДТП с участием автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, принадлежащего Попову А.В., под управлением Поповой В.В., автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, принадлежащего истцу, под управлением Кузнецова А.В. В результате данного ДТП автомобилю «Авто-2», г/н xxxxx 38 были причинены механические повреждения, а истцу – материальный вред.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются паспортом транспортного средства серии 25 ТО № хххххх, справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх ноября 2011 года.
Согласно постановлению серии 38 АР № хххххх по делу об административном правонарушении от хх ноября 2011 года, Попова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа.
Указанное постановление Поповой В.В. не обжаловано и вступило в законную силу.
Из объяснения Поповой В.В., данного ею сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, следует, что хх ноября 2011 года она двигалась на автомобиле «Авто-1», г/н xxxxx 38, принадлежащем ее мужу, со скоростью не более 50 км/ч. Дорожное покрытие – горизонтальное, влажное, асфальт. Двигалась со стороны ул. Чайковского г. Иркутска по ул. N., начав пересекать ул. 2-ая Железнодорожная, не заметила автомобиль «Авто-2», в результате чего произошло столкновение названных автомобилей. Водители выставили знаки аварийной остановки и вызвали сотрудников ГИБДД. В ДТП она не пострадала, в мед. учреждение не обращалась.
В судебном заседании третье лицо Попова В.В. свои объяснения, данные сотрудникам ГИБДД, не оспорила.
Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновной в совершении ДТП хх ноября 2011 года, повлекшего за собой причинение истцу материального вреда в виде повреждения имущества – автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, является водитель автомобиля ««Авто-1», г/н xxxxx 38 Попова В.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Факт страхования риска гражданской ответственности законного владельца автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», ответчиком не оспаривался.
В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ххх ххх рублей.
В судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность законного владельца автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 по обязательному страхованию была застрахована в ООО «Росгосстрах». В период действия договора страхования, а именно хх ноября 2011 года, по вине водителя Поповой В.В., управлявшеей автомобилем «Авто-1», г/н xxxxx 38, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, последней причинен материальный вред.
Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца Гордеева Е.А. суду пояснила, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составила, согласно отчету независимого оценщика, с учетом износа ххх ххх рублей.
В обоснование указанных обстоятельств сослалась на отчет № 04(01)/12 об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов, составленный ООО «Профи-Оценка» хх января 2012 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ххх ххх рублей.
У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность оценщика в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Данный отчет ответчиком не оспорен.
В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит, в том числе, из настоящего отчета.
В судебном заседании также установлено, что ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, произвел страховую выплату в размере хх ххх рублей 25 копеек.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены и подтверждаются актом о страховом случае № хххххххххх-001 от хх декабря 2011 года.
Поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере хх ххх рублей 75 копеек, исходя из расчета: ххх ххх рублей (лимит ответственности страховщика) – хх ххх рубля 25 копеек (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения).
Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.
Оплата услуг оценщика истцом в полном объеме подтверждается договором на проведение оценки № 4(01)/12 от хх января 2012 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от хх января 2012 года на сумму х ххх рублей.
В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судебные расходы истца в части оплаты услуг оценщика подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.
Рассматривая требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений статьи 100 ГПК РФ и представленных доказательств.
Из договора на оказание правовых услуг от хх февраля 2012 года следует, что названный договор заключен между Кузнецовой Т.В. и ООО Компания «АргументЪ» на представление интересов заказчика в суде по иску к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Стоимость услуг по данному договору определена в сумме хх ххх рублей.
Согласно Приказу генерального директора ООО Компания «АргументЪ» № 198 от хх февраля 2012 года, представление интересов Кузнецовой Т.В. в суде по иску к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов поручено Гордеевой Е.А.
Факт оплаты хх ххх рублей по указанному договору подтвержден квитанцией серии АБ № ххх от хх февраля 2012 года на названную сумму.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца занималась составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, кроме того, она участвовала в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебном заседании хх марта 2012 года.
На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых она приняла участие, полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере х ххх рублей, считая названный предел разумным.
Следовательно, в удовлетворении оставшейся части заявления, хх ххх рублей – х ххх рублей = хх ххх рублей, следует отказать.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из чеков-ордеров от хх февраля 2012 года, хх февраля 2012 года следует, что истец уплатила государственную пошлину по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в размере х ххх рублей.
Поскольку суд в силу статьи 196 ГПК РФ рассматривает иск по заявленным требованиям, а судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кузнецовой Т. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой Т. В. страховую выплату в размере хх ххх рублей 75 копеек, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате оценщика, х ххх рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать хх ххх рублей 75 копеек.
В удовлетворении иска Кузнецовой Т. В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
| Судья: | Т.Д. Алсыкова |