РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 28 марта 2012 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Байыр М.А.,
с участием представителя истца Ларионова А. В., представителя ответчика Магрицкой Е. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2—1161/2012 по иску Ченец Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах», ответчик, страховщик) в его пользу страховой выплаты в размере хх ххх рублей 41 копейки, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, х ххх рублей 81 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что хх декабря 2011 года в с. Веденщина Шелеховского района Иркутской области напротив магазина «Н.» по вине водителя автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 Мухамедова А.И. произошло столкновение между названным автомобилем и автомобилем «Авто-2», г/н xxxxx 38, принадлежащим истцу, под его управлением. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился к ответчику с заявлением. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, выплатив истцу хх ххх рублей 13 копеек. Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику – ООО «ЭкспрессЭкспертиза», согласно заключению которого, стоимость ущерба с учетом износа составила хх ххх рублей 54 копейки. В этой связи истец считает возможным требовать взыскания с ответчика в его пользу разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Кроме того, указал, что в связи с обращением в суд он понес дополнительные расходы, которые просит взыскать с ответчика.
Истец Ченец Г.В. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Ларионов А.В., действующий по доверенности, иск поддержал по доводам, изложенным в нем, настаивал на его удовлетворении.
Представитель ответчика Магрицкая Е.С. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, сославшись на исполнение страховщиком обязательств перед истцом.
Третье лицо Мухамедов А.И. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что хх декабря 2011 года в с. Веденщина Шелеховского района Иркутской области напротив магазина «Н.» произошло ДТП – столкновение автомобилей «Авто-1», г/н xxxxx 38 под управлением Мухамедова А.И., «Авто-2», г/н xxxxx 38 под управлением истца. В результате данного ДТП автомобилю ««Авто-2», г/н xxxxx 38 были причинены механические повреждения, а истцу – материальный вред.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства серии 38 УЕ № хххххх, справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх декабря 2011 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мухамедова А.И. от хх декабря 2011 года.
Факт нарушения водителем Мухамедовым А.И. п. 10.1 ПДД РФ, повлекший столкновение автомобилей «Авто-1», г/н xxxxx 38, «Авто-2», г/н xxxxx 38, им не оспаривался.
Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП хх декабря 2011 года, повлекшего за собой причинение истцу материального вреда в виде повреждения имущества – автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, является водитель автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 Мухамедов А.И.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 1 названного Федерального закона прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.
Факт страхования риска гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», ответчиком не оспаривался и подтверждается страховым полисом серии ВВВ № хххххххххх от хх августа 2011 года.
В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ххх ххх рублей.
В судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность законного владельца автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 по обязательному страхованию была застрахована в ООО «Росгосстрах». В период действия договора страхования, а именно хх декабря 2011 года, по вине водителя Мухамедова А.И., управлявшего автомобилем «Авто-1», г/н xxxxx 38, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, последнему причинен материальный вред.
Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца Ларионов А.В. суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составила, согласно отчету независимого оценщика, с учетом износа хх ххх рублей 54 копейки. Следовательно, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере хх ххх рублей 13 копеек, а также лимита ответственности страховщика ххх ххх рублей, с ответчика в пользу Ченец Г.В. надлежит взыскать хх ххх рубля 41 копейку.
В обоснование указанных обстоятельств сослался на отчет № 0211/11 об определении стоимости материального ущерба, составленный ООО «ЭкспрессЭкспертиза» хх февраля 2012 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет хх ххх рублей 54 копейки.
В судебном заседании также установлено, что ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив ему страховое возмещение в размере хх ххх рублей 13 копеек.
Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются материалами выплатного дела ООО «Росгосстрах» по заявлению Ченец Г.В.
Возражая удовлетворению иска в заявленном размере, представитель ответчика Магрицкая Е.С. сослалась на то, что при определении суммы страховой выплаты необходимо руководствоваться актом осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс».
В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания суммы страховой выплаты до хх ххх рублей.
Следовательно, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не превышает лимит ответственности страховщика, учитывая уменьшение исковых требований, сумму выплаченного страхового возмещения, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере хх ххх рублей.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика, по оплате нотариальных услуг, суд исходит из следующего.
Оплата услуг оценщика истцом в полном объеме подтверждается договором № 0211/11 об определении рыночной стоимости ремонта ТС от хх февраля 2012 года, товарным чеком от хх февраля 2012 года на сумму х ххх рублей, кассовым чеком к нему на ту же сумму.
Из квитанции нотариуса Иркутского нотариального округа Лутошкиной О.Н. усматривается, что Ченец Г.В. оплатил х ххх рублей за удостоверение доверенности.
В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судебные расходы истца в части оплаты нотариальных услуг, услуг оценщика подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из чека-ордера от хх февраля 2012 года следует, что истец уплатил государственную пошлину по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в размере х ххх рублей.
Поскольку суд в силу статьи 196 ГПК РФ рассматривает иск по заявленным требованиям, а судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ченец Г. В. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ченец Г. В. страховую выплату в размере хх ххх рублей, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате оценщика, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, х ххх рублей 81 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать хх ххх рублей 81 копейку.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
| Судья: | Т.Д. Алсыкова |