(4428) Решение по иску о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении материального вреда, судебных расходов. Иск удовлетворен.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Ларионовой В.В.,

при секретаре Колибабчук А.М.,

с участием истца Похолковой Н.С., представителя истца Слепцовой О.Г. – Россовой А.Г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С., третьего лица Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534/2012 по иску Похолковой Н. С., Слепцовой О. Г. к ООО «Росгосстрах», Бадмаеву Ю. В. о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении материального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Похолкова Н.С. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере хх ххх рубля, судебных расходов, взыскании с ответчика Бадмаева Ю.В. материального вреда в размере хх ххх рубль, судебных расходов. В обоснование требований указала, что хх ноября 2011 г. в результате ДТП с участием автомобилей Авто-1, гос.рег.знак xxxxx 38, под управлением Похолковой Н. С., а также Авто-1, гос.рег.знак xxxxx 38, под управлением Бадмаева Ю. В., Авто-2, гос.рег.знак xxxxx 38, под управлением Слепцова С. В., и Авто-3гос.рег.знак xxxxx, под управлением Кононенко А. В., автомобилю истицы был причинен имущественный ущерб. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от xx.11.2011 г. определением ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска ДТП произошло в результате виновного нарушения водителем Авто-1, гос.рег.знак xxxxx 38 Бадмаевым Ю. В. п. 10.1 ПДД РФ, являющимся, как и истец страхователем в ООО «Росгосстрахе», по полисам ОСАГО. хх ноября 2011 г. была подана заявка на выплату страхового возмещения, а xx.11.11г. автомобиль был предъявлен страховщику для осмотра. Поскольку страховщик отказался указать величину ущерба, подлежащую возмещению, и между сторонами не было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с законом истицей была проведена в ООО «Экспресс-экспертиза» независимая экспертиза по определению размера материального ущерба. Расходы на услуги независимого экспертного учреждения составили х ххх рублей. По данным отчета №2902/11 от xx.12.2011 г. он составил ххх ххх, х рублей, все заинтересованные лица были извещены, оплата извещений составила ххх, х рублей. xx.12.2011 г. без объяснений оснований занижения страхового возмещения истцу на расчетный счет было выплачено хх ххх, хх рубля. В соответствии со ст. 7 п. Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ххх тысяч рублей. Считаем, что выплаченная мне страховая сумма существенно, необоснованно и незаконно занижена. Размер государственной пошлины по настоящему заявлению составляет х ххх рубля. Просим взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Похолковой Н. С. суммы недоплаченной страховой выплаты в размере хх ххх рубля, взыскать с Бадмаева Ю.В. материальный вред в размере хх ххх рубль, расходы по организации и проведению независимой экспертизы в размере х ххх рублей.

Кроме того, истец Слепцова О.Г. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере хх ххх рублей, судебных расходов, взыскании с ответчика Бадмаева Ю.В. материального вреда в размере хх ххх рублей 65 копеек, судебных расходов. В обоснование требований указала, хх ноября 2011 года в 21 час 00 минут по адресу: г. Иркутск, Плотина ГЭС светофорная оправа № 122 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Авто-1 регистрационный знак xxxxx 38, управляемая на праве собственности Похолковой Н.С., Авто-2регистрационный знак xxxxx 38, управляемая на праве доверенности Слепцовым СВ. (собственник Жерносек О.Г.), Авто-3 регистрационный знак xxxxx 38, управляемая на праве собственности Кононенко А.В., Авто-1, регистрационный знак xxxxx 38 управляемая на праве доверенности Бадмаевым Ю.В. (собственник Витязева СВ.). В результате ДТП автомобилю HONDA Accord, принадлежащему Слепцовой О.Г. на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя управляющего автомобилем Авто-1Бадмаева Ю.В., что подтверждается справкой об административном правонарушении. Согласно Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по указанному выше ДТП. В установленные Законом сроки и порядке Истец предоставила в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» произвело экспертизу транспортного средства Авто-2регистрационный знак xxxxx 38 и перечислило на банковские реквизиты Истца хх ххх рубль 40 копеек, при этом Истцу не были представлены документы, которые страховая компания обязана была направить в ее адрес, а именно копия акта о страховом случае с ее неотъемлемыми частями, с заключением независимой экспертизы, включающей в себя акт осмотра поврежденного автомобиля, фототаблицы, расчет стоимости восстановительного ремонта, а также другие материалы, входящие в состав заключения независимой экспертизы, заверенные надлежащим образом. Сумма выплаченная в качестве страхового возмещения составила хх ххх рубль 40 копеек, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля Истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истцом было организовано проведение повторной экспертизы в ИП Н. О. А. хх декабря 2011 г., о чем было извещено ООО «Росгосстрах». Согласно «Отчета № ххх/хххххх/АУ от хх декабря 2011 г. об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества», составленного ИП Н. О. А., ущерб, причиненный автомобилю Истца составил хх ххх рублей 00 копеек, что на хх ххх рублей 60 копеек больше ущерба рассчитанного и выплаченного Истцу ООО «Росгосстрах». Истец обращалась в ООО «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако на настоящий момент разногласия не устранены. Стоимость ущерба согласно Отчета составленного ИП Н. О. А. и является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно эту сумму хх ххх рублей 00 копеек, указанную в Отчете, составленном ИП Н. О. А., страховая компания и должна была выплатить согласно действующих Закона «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО. хх декабря 2011 г. ООО «Росгосстрах» истцу была произведена страховая выплата в размере хх ххх рубль 40 копеек, что на хх ххх рублей 60 копеек меньше, чем определено в Отчете составленном ИП Н. О. А.. Таким образом, ООО «Росгосстрах» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба причиненного автомобилю Истца. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на xx.02.2012 г. составляет ххх рубля 93 копейки. Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Слепцовой О. Г. недостающую сумму страхового возмещения в размере хх ххх рублей 95 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Слепцовой О. Г. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Слепцовой О. Г. расходы понесенные истцом в связи с обращением к нотариусу за выдачей доверенности представителю в размере х ххх рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Слепцовой О. Г. расходы на оплату телеграмм в размере ххх рублей 72 копейки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Слепцовой О. Г. расходы понесенные истцом в связи с проведением повторной независимой экспертизы в размере х ххх рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Слепцовой О. Г. расходы на оплату госпошлины в размере х ххх рублей 00 копеек.

Определением суда от хх марта 2012 года гражданское дело № 2-534/2012 по иску Похолковой Н. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и гражданское дело № 2-876/2012 по иску Слепцовой О. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения объединены в одно производство.

Определением суда от хх февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена – Витязева С. В..

Суд, в соответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ, рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.

Истец Похолкова Н.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что хх ноября 2011 года она в качестве водителя управляла технически исправным автомобилем Авто-1, гос.номер xxxxx, дорожное покрытие горизонтальное, асфальт сухой, следовала по Плотине ГЭС в сторону управления ГЭС со скоростью не более 50 км/ч. В районе середины Плотины следуя в правом ряду водитель автомобиля Авто-3 неожиданно прекратил движение, так как истец находилась на значительном расстоянии от Авто-3, начала предусмотрительно и постепенно снижать скорость, в этот момент в багажник ее машины въехал автомобиль Авто-1, xxxxx. Автомобиль истца остановился на расстоянии 3 метров от Авто-3, она заметила, что машина с гос.номером xxxxx столкнулась с автомобилем xxxxx.

Истец Слепцова О.Г. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Россовой А.Г.

Представитель истца Россова А.Г., действующая на основании доверенности от хх февраля 2012 года, в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд его удовлетворить.

На основании требований статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца Слепцовой О.Г.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности от хх марта 2011 года, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцами, выплатила им страховое возмещение: Похолковой Н.С. в размере хх ххх,хх рубля, Слепцовой О.Г. в размере хх ххх,хх рублей.

Ответчик Бадмаев Ю.В. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Витязева С.В., Слепцов С.В. в судебное заседание не явились, об его месте и времени извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании требований статьи 167 ГПК суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Третье лицо Кононенко А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Похолковой Н.С. и Слепцовой О.Г. подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что хх ноября 2011 года в городе Иркутске в районе светофорной оправы № 122, расположенной на Плотине ГЭС произошло ДТП с участием автомобилей Авто-1регистрационный знак xxxxx 38, под управлением Похолковой Н.С., принадлежащей ей же, Авто-2регистрационный знак xxxxx 38, под управлением Слепцова С.В., принадлежащим на праве собственности Слепцовой (Жерносек О.Г.), Авто-3регистрационный знак xxxxx 38, под управлением собственника Кононенко А.В., Авто-1, регистрационный знак xxxxx 38 под управлением Бадмаева Ю.В., принадлежащем на праве собственности Витязеву С.В. Водитель Бадмаев Ю.В. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ «Скорость движения». К административной ответственности Бадмаев Ю.В. привлечен не был, поскольку нарушение им требования ПДД РФ не содержит состава административного правонарушения. В результате данного ДТП, действий водителя Бадмаева Ю.В. выразившихся в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, автомобилям «Авто-2», г/н xxxxx 38 и Авто-1, г/н xxxxx 38 были причинены механические повреждения, а истцам Похолковой Н.С. и Слепцовой О.Г. – материальный вред.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх ноября 2011 года, определением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД города Иркутска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх ноября 2011 года, делом об административном правонарушении по факту ДТП от хх ноября 2011 года.

Факт нарушения водителем Бадмаевым Ю.В. пункта 10.1 ПДД РФ «Скорость движения», повлекшего столкновение автомобилей Авто-1регистрационный знак xxxxx 38, Авто-2регистрационный знак xxxxx 38, Авто-3регистрационный знак xxxxx 38, Авто-1, регистрационный знак xxxxx 38 Бадмаевым Ю.В. не оспаривался, что подтверждается его объяснениями, делом об административном правонарушении по факту ДТП от хх ноября 2011 года.

Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП хх ноября 2011 года, повлекшего за собой причинение материального вреда в виде повреждения имущества – автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, принадлежащего истцу Слепцовой О.Г. и автомобиля Авто-1, г/н xxxxx 38, принадлежащего истцу Похолковой Н.С. является водитель автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 – Бадмаев Ю.В.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Факт страхования риска гражданской ответственности собственника автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx, по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», участвующими в деле лицами не оспаривался и подтверждается страховым полисом серии ВВВ № хххххххххх от хх июня 2011 года.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx по обязательному страхованию была застрахована в ООО «Росгосстрах». В период действия договора страхования, а именно хх ноября 2011 года, по вине водителя Бадмаева Ю.В., управлявшего автомобилем «Авто-1», г/н xxxxx произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям «Авто-2», г/н xxxxx 38 и Авто-1, г/н xxxxx 38, а истцам Похолковой Н.С. и Слепцовой О.Г. – материальный вред.

В судебном заседании также установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление истцов о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив страховое возмещение Похолковой Н.С. в размере хх ххх,хх рублей на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» № хххххххххх от хх ноября 2011 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Слепцовой О.Г. в размере хх ххх,хх рублей на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» № хххххххххх от хх ноября 2011 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства

Указанные обстоятельства подтверждаются названными выше экспертными заключениями, страховыми актами № хххххххххх-003 от хх декабря 2011 года и № хххххххххх-001 от хх ноября 2011 года.

Следовательно, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с наступлением страхового случая, у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить потерпевшим – истцам, страховое возмещение.

Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ххх ххх рублей.

Настаивая на удовлетворении иска, истец Похолкова Н.С., что, не согласившись с отчетом экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратилась в ООО «Экспресс Экспертиза», согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ххх ххх, хх рублей.. Истец Похолкова Н.С. уточнила исковые требования, пояснила, что исходя из лимита ответственности страховщика в размере ххх ххх рублей, общей суммы ущерба в размере ххх ххх рубль, причиненного двум потерпевшим, суммы полученного ею страхового возмещения в размере хх ххх рубля, сумма недополученного страхового возмещения составляет хх ххх рубля, следовательно, названная сумма подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом ООО «Экспресс Экспертиза» № 2902/11 от хх декабря 2011 года, названным расчетом ответчика от хх февраля 2012 года, содержащемся в уточненном исковом заявлении.

Данный расчет сторонами не оспорен и может быть применен в рассматриваемом споре, как правильный.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Похолковой Н.С. страховая выплата в размере хх ххх рубля 00 копеек.

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца Слепцовой О.Г. - Россова А.Г. пояснила, что истец Слепцова О.Г., не согласившись с отчетом ООО «Автоконсалтинг Плюс» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратилась в ИП Н. О.А., согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила хх ххх рублей. Представитель истца Россова А.Г. уточнила исковые требования, пояснила, что исходя из лимита ответственности страховщика в размере ххх ххх рублей, общей суммы ущерба в размере ххх ххх рубль, причиненного двум потерпевшим, суммы полученного ею страхового возмещения в размере хх ххх, хх рублей, сумма недополученного страхового возмещения составляет хх ххх рублей 95 копеек, следовательно, названная сумма подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом ИП Н. О.А. № ххх/хххххх/АУ от хх декабря 2011 года, названным расчетом ответчика от хх марта 2012 года, содержащемся в уточненном исковом заявлении.

Данный расчет сторонами не оспорен и может быть применен в рассматриваемом споре, как правильный.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере хх ххх рублей 95 копеек.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика Бадмаева Ю.В. в возмещение вреда, причиненного им в результате ДТП, в размере хх ххх рубль 00 копеек в пользу Похолковой Н.С., хх ххх,65 в пользу Слепцовой О.Г. суд считает, что указанные требования подлежат удовлетворению.

Настаивая на удовлетворении иска в данной части, представитель истца Россова А.Г. в уточненном иске пояснил, что с ответчика Бадмаева Ю.В. в пользу истцов подлежит взысканию разница между реально понесенными истцами расходами по восстановлению поврежденного автомобиля и суммами страховой выплаты.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Общая сумма восстановительного ремонта поврежденных автомобилей с учетом износа, согласно названным отчетам ООО «Экспресс Экспертиза» от хх декабря 2011 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и отчета ИП Н. О.А. от хх декабря 2011 года, составляет ххх ххх,хх рублей.

У суда нет оснований не доверять указанным отчетам, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность оценщиков в исходе настоящего дела. Данные отчеты ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах с учетом требований гражданского законодательства суд полагает, что обязанность по возмещению имущественного вреда в размере, превышающем сумму страхового возмещения, лежит на законном владельце автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 Бадмаеве Ю.В. Следовательно, с Бадмаева Ю.В. в пользу истцов надлежит взыскать разницу между страховым возмещением – ххх ххх рублей 00 копеек, и фактическим размером материального вреда – ххх ххх,хх рублей, то есть хх ххх рубль 50 копеек, а именно в пользу истца Похолковой Н.С. сумму в размере хх ххх рубль, в пользу истца Слепцовой О.Г. сумму в размере хх ххх рублей 65 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей копеек.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с требованиями статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Слепцова О.Г. хх ноября 2011 года обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением и с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения за причиненный вред ее имуществу в результате ДТП, имевшего место хх ноября 2011 года.

Заявление с приложением пакета документов страховой компанией было принято, что не оспаривается сторонами.

Ответчик ООО «Росгосстрах» рассмотрел заявление потерпевшей Слепцовой О.Г. и произвел страховую выплату в срок.

Указанные обстоятельства подтверждаются, страховым актом от хх декабря 2011 года.

Оценивая иск в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от xx.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком страховое возмещение выплачено в срок, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истцов расходов на оплату услуг оценщика, почтовых услуг, по оплате нотариальных услуг, суд исходит из следующего.

Оплата услуг оценщика истцом Похолковой Н.С. в полном объеме подтверждается договором № 2902/11 от хх ноября 2011 года об определении рыночной стоимости ремонта ТС, товарным чеком на сумму х ххх рублей.

Оплата Похолковой Н.С. почтовых услуг, связанных с проведением независимой экспертизы, подтверждается чеками ООО «Телекомсервис» на общую сумму ххх,хх рублей.

Из доверенности, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа Г.А.Шевчук, усматривается, что Слепцова О.Г. оплатила ххх рублей за совершение нотариальных действий.

Из доверенности, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа Т.Г.Степановой, усматривается, что Слепцова О.Г. оплатила ххх рублей за совершение нотариальных действий.

Оплата Слепцовой О.Г. почтовых услуг, связанных с проведением независимой экспертизы, подтверждается чеками ООО «Телекомсервис» на общую сумму ххх,хх рублей.

Оплата услуг оценщика истцом Слепцовой О.Г. в полном объеме подтверждается договором № 166 от хх декабря 2011 года об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 166 от хх декабря 2011 года чеком на сумму х ххх рублей.

В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судебные расходы истцов в части оплаты нотариальных услуг, услуг оценщика, почтовых услуг подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в их пользу с ответчика ООО «Росгосстрах».

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из чека-ордера от хх февраля 2012 года следует, что истец Слепцова О.Г. уплатила государственную пошлину по делам, рассматриваемым в судах, в размере х ххх рублей.

Из чека-ордера от хх декабря 2011 года следует, что истец Похолкова Н.С. уплатила государственную пошлину по делам, рассматриваемым в судах, в размере х ххх рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов и государственная пошлина, уплаченная истцами при подаче искового заявления, в пределах заявленных исковых требований и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере х ххх рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Похолковой Н.С., Слепцовой О.Г. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Похолковой Н. С. страховую выплату в размере хх ххх рубля 00 копеек, х ххх рублей в возмещение расходов по уплате услуг оценщика, ххх,хх рублей в возмещение расходов по уплате почтовых услуг, х ххх рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Бадмаева Ю. В. в пользу Похолковой Н. С. хх ххх рубль 00 копеек в возмещение материального вреда.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Слепцовой О. Г. страховую выплату в размере хх ххх рублей 00 копеек, х ххх рублей в возмещение расходов по уплате услуг оценщика, ххх,хх рублей в возмещение расходов по уплате почтовых услуг, х ххх рублей в возмещение расходов по уплате нотариальных услуг, х ххх рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Бадмаева Ю. В. в пользу Слепцовой О. Г. хх ххх рублей 00 копеек в возмещение материального вреда.

В удовлетворении иска Слепцовой О. Г. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в месячный срок.