(4424) Решение по иску о взыскании страховой выплаты и судебных расходов. Иск удовлетворен.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Прохорова А.В., при секретаре Кудреватых А.В.,

с участием представителя истца Кочмарева Е.Г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах»- Магрицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-798/2012 по иску Габур Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Габур Е.В. обратился в суд иском, указав в его обоснование, что хх ноября 2011 года в 13 час. 45 мин. на улице Алешина, со стороны Ангарского проспекта на пересечении с улицей Космонавтов, в городе Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомашин «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx, под управлением водителя Ким А. С. и а/м «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx, под управлением, по доверенности, водителя Ш. В. М..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ким А.С, который совершил нарушение п.6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx под управление водителя Ш. В.М. который двигался по улице Космонавтов со стороны 34 микрорайона в строну Ленинградского проспекта.

В результате ДТП автомашина «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38 rus, принадлежащая истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 38 НВ, № хххххх, получила механические повреждения.

Ответственность Ким А.С. застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах - Сибирь», согласно, страхового полиса серия ВВВ № хххххххххх. Истец, в установленный законом срок, обратился в страховую компанию, предоставив необходимый пакет документов.

Представителем ответчика, ООО «Автоконсалтинг плюс» Филиал по Иркутской области проведен осмотр транспортного средства хх ноября 2011г.

В ходе осмотре установлены следующие механические повреждения:

Бампер передний деформация разрывы, трещины, вмятина крепления, отсутствует фрагмент; - решетка радиатора, трещины отсутствует фрагмент; - фара левая разрушение;

– фонарь поворота левый разрушение; - накладка стойки левая вмятина; - дверь левая

деформация, вмятины; - пол салона слева гофра; - кронштейн переднего бампер левый

складки; - стойка левая передняя вмятина, складка; - противошумное покрытие слева

разрушение; - порог левый вмятина; - накладка арки колеса левая передняя трещина,

отсутствует фрагмент; - подножка левая разрушение; - ветровое стекло трещины; - корпус воздушного фильтра разрушение; - фильтрующий элемент деформация; - кронштейн подножки деформация; щиток передний деформация; накладка декоративная левая, трещина, отсутствует фрагмент.

Ответчиком, указанное ДПТ, произошедшее xx.11.2011 г., было признано страховым случаем, однако истцу не известно какая сумма страховой выплаты была утверждена, на его расчетный счет переведена сумма страхового возмещения в размере -хх ххх рублей.

В соответствии с договором между истцом и Индивидуальным предпринимателем О. Д.А. от хх декабря 2011 г., последним оказаны услуги по ремонту принадлежащего истцу автотранспортного средства «Авто-2» на сумму хх ххх рублей.

Истцом приобретены запасные части на сумму хх ххх рублей. В итоге стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила хх ххх рублей. (хх ххх рублей + хх ххх рублей = хх ххх руб.)

В последствии истец требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере хх ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере хххх рублей, расходы по оплате госпошлины в размере хххх рублей.

Представитель истца Кочмарев Е.Г., действующий на основании доверенности от xx.02.2012 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Истец Габур Е.В., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности от хх марта 2011 г., указала, что исковые требования Габур Е.В, она не признает, так как они заявлены не законно и необоснованно, полагает, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом.

Третье лицо Ким А.С. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем суд на основании части 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Габур Е.В.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального закона № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 указанного закона, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом. В соответствии со статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ-40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что хх ноября 2011 г. в 13 часов 45 минут на ул.Алешина, со стороны Ангарского проспекта на пересечении с улицей Космонавтов, в городе Ангарске водитель Ким А.С., управляя автомобилем «Авто-1» с государственным номером xxxxx, 38 региона, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Авто-2» государственным номером xxxxx под управлением Ш. В.М., принадлежащим на праве собственности Габур Е.В., чем причинил имущественный вред последнему.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 38 АР № хххххх от хх ноября 2011 г., согласно которому Ким А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа ххх рублей. Данное постановление никем не оспорено, более того, в постановлении имеется подпись Ким А.С. о том, что с правонарушением он согласен.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от хх ноября 2011 г. в результате ДТП у автомобиля «Авто-2», принадлежащего истцу Габур Е.В., имеются следующие повреждения: передний бампер, левое переднее колесо, передняя левая фара, переднее леве колесо, передняя левая дверь, порог слева. Так же указано, что имеются скрытые повреждения.

Таким образом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия хх ноября 2011 г., повлекшем причинение материального ущерба в виде повреждения имущества – автомобиля «Авто-2», принадлежащего истцу Габур Е.В., является водитель автомобиля Авто-1- Ким А.С.

Поддерживая исковые требования, в судебном заседании представитель истца Кочмарев Е.Г., дал пояснения аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении. Так же указал, что произведенная ответчиком страховая выплата недостаточна для приведения поврежденного в результате ДТП автомобиля в первоначальное состояние.

В обоснование указанных обстоятельств сослался на договор между истцом и Индивидуальным предпринимателем О. Д.А. от хх декабря 2011 г., последним оказаны услуги по ремонту принадлежащего истцу автотранспортного средства «Авто-2» на сумму хх ххх рублей.

Истцом приобретены запасные части на сумму хх ххх рублей, что подтверждается представленными товарными чеками. В итоге стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила хх ххх рублей.

В судебном заседании также установлено, что ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив ему страховое возмещение в размере хх ххх рублей 00 копейки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Габур Е.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в части, в размере хх ххх рублей, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, и выплаченной суммой страхового возмещения, что не противоречит требованиям закона об ОСАГО и обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований в пользу истца следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» возврат государственной пошлины в размере хххх рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов расходов на представителя в размере х ххх рублей за представительство в суде. Суд, с учетом характера спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить исковые требования истца на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть размере хххх рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Габур Е. В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Габур Е. В. страховое возмещение в размере хх ххх рублей, возмещение государственной пошлины в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хххх рублей, а всего хх ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.