(4444) Решение по иску признании решений общего собрания уполномоченных СНТ недействительным. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Кочановой Л.А.,

с участием представителя истца Денисовой А.Б.- С. С.М., представителей ответчика СНТ» Светлый» - П. В.В., К. Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2012 по иску Денисовой А. Б. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Светлый» о признании решения общего собрания уполномоченных СНТ «Светлый» от хх июня 2008 года недействительным, о признании выборов кандидатов в состав общего собрания уполномоченных СНТ «Светлый» недействительными, о признании решений общего собрания уполномоченных СНТ «Светлый» от хх августа 2010 года и общего собрания уполномоченных СНТ «Светлый» от хх ноября 2010 года недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Денисова А.Б. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Светлый» (далее по тексту СНТ «Светлый») о признании недействительными решений общего собрания уполномоченных от хх августа 2010 года и от хх ноября 2010 года, оформленных протоколами общего собрания уполномоченных. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является членом СНТ «Светлый» с хх июня 2009 года. В июле 2011 года, ей от членов садоводческого товарищества стало известно, что хх августа 2010 года состоялось собрание уполномоченных, на котором решались вопросы об утверждении отчетов председателя правления садоводства, ревизионной комиссии, об утверждении уполномоченных в общее собрание, о выборах правления, председателя правления, ревизионной комиссии, решался вопрос об утверждении Правил внутреннего распорядка, прием и исключение членов садоводства. По мнению истицы, в нарушение закона N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» собрание проведено в форме собрания уполномоченных, которые не избирались и не утверждались общим собранием, а также общее собрание проведено в отсутствие кворума, с нарушением порядка созыва собрания и порядка уведомления о принятых на собрании решениях, а именно: уполномоченные на собрании, принявшие участие в голосовании, избирались безальтернативно, по приготовленным председателем бюллетеням; как таковых выборов уполномоченных не было; нарушена процедура избрания уполномоченных; правление также избиралось безальтернативно; члены СНТ, присутствующие на собрании, были лишены права голоса; нарушен порядок уведомления о принятых решениях, вопрос об избрании правления и председателя правления решен без отчета о проделанной работе.

Кроме того, хх ноября 2010 года также состоялось общее собрание уполномоченных товарищества, на котором приняты решение об уточнении юридического адреса СНТ «Светлый», об утверждении Устава СНТ «Светлый» в новой редакции и внесении изменений в Устав, которое, по мнению истицы, является незаконным и недействительным, поскольку было проведено с нарушением процедуры, а также у уполномоченных СНТ не было надлежащих полномочий, поскольку были избраны они с нарушением действующего Устава СНТ и действующего законодательства.

Допущенные нарушения напрямую затрагивают ее, истца, права, связанные с участием в деятельности СНТ «Светлый», в частности права избирать и быть избранной в органы управления объединения и органы контроля, принимать решения по законному и рациональному ведению хозяйственной деятельности, получать информацию о деятельности органов управления СНТ «Светлый», в связи с чем, истец просит признать решение собрания уполномоченных СНТ «Светлый» от хх августа 2010 года и решение собрания уполномоченных СНТ «Светлый» от хх ноября 2010 года недействительными.

В процессе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 39 ГПК РФ, изменила основание иска, просила признать недействительными решения собраний СНТ от хх августа 2010 года и от хх ноября 2010 года, как принятые в форме собрания уполномоченных, избрание которых не производилось, а также дополнила исковые требования и просила признать решение общего собрания уполномоченных СНТ «Светлый» от хх июня 2008 года по вопросам повестки недействительным, ссылаясь при этом на то, что представленные стороной ответчика документы, а именно - совместный протокол заседания Правления и Уполномоченных СНТ «Светлый» от 30

июня 2008 года не содержит положений об избрании Председателем Правления СНТ «Светлый» Б.Н.К. , есть лишь его доклад, в котором он сам себя назначил на данную должность для решения вопросов приватизации; также отсутствует указание на выборы в Правление СНТ «Светлый», либо продление полномочий состава действующего Правления СНТ «Светлый», а, следовательно, ответчиком не представлены доказательства наличия полномочий органа товарищества созвавшего собрание уполномоченных СНТ «Светлый» хх августа 2010 года. Кроме того, просила признать выборы кандидатов, уполномоченных в общее собрание СНТ «Светлый», состоявшиеся хх августа 2010 года, недействительными, мотивировав данное требование тем, что указанные выборы были проведены с нарушением Устава СНТ «Светлый» и с нарушением действующего законодательства, а именно: уполномоченные на собрании, принявшие участие в голосовании, избирались безальтернативно, по приготовленным председателем бюллетеням; как таковых выборов уполномоченных не было; нарушена процедура избрания уполномоченных; были избраны в уполномоченные граждане, не являющиеся членами товарищества.

Суд в соответствии с требованиями статьи 39 и статьи 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.

Истец Денисова А.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В своем заявлении, адресованному суду, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя С. С.М..

Представитель истца С. С.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика СНТ «Светлый» - председатель правления К. Б.Н., П. .В., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признали в полном объеме, указав, что решения общего собрания уполномоченных СНТ, как от хх августа 2010 года, так и от хх ноября 2010 года, были проведены в полном соответствии с действующим законодательством и Уставом СНТ «Светлый», а принятые на указанных собраниях решения не могут нарушать права и интересы Денисовой А.Б.. Кроме того, по мнению ответчика, истец Денисова А.Б. пропустила срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенных прав и интересов, предусмотренный законом для данной категории дел.

Представитель истца, возражая против применения последствий пропуска срока для обращения в суд, суду пояснил, что Денисова А.Б. срок не пропустила, поскольку не была правлением садоводства надлежащим образом доведена до сведения о принятых решениях на общем собрании уполномоченных, на ее просьбы предоставить копии протоколов заседаний правления, решений общего собрания уполномоченных, члены правления, а также председатель, отвечали отказом, ссылаясь на то, что документы выкрали, в связи с чем, она только в июле 2011 года получила оспариваемые ею решения, от членов садоводства, которые, также получили указанные документы через налоговую инспекцию. Кроме того, о том, что Денисова А.Б. не была включена в протоколы избрания кандидатов в уполномоченные, как член СНТ «Светлый», о чем истице стало известно только в ходе судебного разбирательства, что также, по мнению представителя истца, свидетельствует, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права истец Денисова А.Б. не пропустила.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; каковы правоотношения сторон; какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Материалы настоящего гражданского дела свидетельствуют о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. В этой связи при принятии решения суд руководствуется требованиями, ГК РФ, ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», положениями ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц».

Право члена объединения обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения реализует на практике конституционное право любого гражданина обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов, в том числе, обусловленных отношениями членства в организации.

Такое право закреплено и частью 2 статьи 21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в редакции ФЗ от хх ноября 2000года № 137-ФЗ, от хх марта 2002года № 31-ФЗ, хх июня 2006 года №93-ФЗ, от 23ноября 2007года № 268-ФЗ, от 13мая 2008 года №66-ФЗ, от хх декабря 2008 года № 309-ФЗ, от хх июля 2011 №169-ФЗ, член садоводческого товарищества вправе обжаловать в суд решение общего собрания, правления, (собрания уполномоченных), которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В связи с чем, суд считает, что истец Денисова А.Б. обоснованно обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании установлено, что истец Денисова А.Б. с хх мая 2009 года является членом СНТ «Светлый», что объективно подтверждается копией членской книжки, выданной хх июня 2009 года, а также списком членов СНТ «Светлый» на 2010 год, представленным стороной ответчика.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Из материалов дела также следует, что хх августа 2010 года состоялось общее собрание СНТ «Светлый», проведенное в форме собрания уполномоченных, с повесткой: отчет председателя правления садоводства К. Б.Н. о проделанной работе за 2008 -2010 годы; отчет ревизионной комиссии; утверждение уполномоченных, выбранных в микрорайонах, в общее собрание; выборы правления садоводства; выборы председателя садоводства; выборы ревизионной комиссии: утверждение правил внутреннего распорядка; прием - исключение членов садоводства.

хх ноября 2010 года состоялось общее собрание уполномоченных СНТ «Светлый» с повесткой дня: уточнение юридического адреса; утверждение Устава СНТ «Светлый» в новой редакции; внесение изменений в Устав.

Также в судебном заседании было установлено, что в период с хх июля 2010 года по хх августа 2010 года в соответствии с решением правления СНТ «Светлый» от хх июля 2010 года, в СНТ «Светлый» происходили выборы кандидатов в состав общего собрания уполномоченных СНТ «Светлый», а также председателя СНТ «Светлый» К. Б.Н., которые проводились в форме заочного голосования (опросным путем), в результате которых были избраны 24 кандидата уполномоченных от 240 членов СНТ «Светлый» и в качестве председателя СНТ «Светлый» была согласована кандидатура К. Б.Н..

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленным списком членов СНТ «Светлый», из которого следует, что по состоянию на хх января 2010 года в уточненном реестре членов СНТ «Светлый» значилось 240 членов товарищества, а также представленными копиями протокола заседания правления СНТ от хх июля 2010 года о проведении выборов уполномоченных вообще собрание в форме заочного голосования (опросным путем) и избрании комиссии по выборам, протоколов выборов кандидатов в состав общего собрания уполномоченных и председателя СНТ «Светлый» от микрорайонов №х, №х, №х, №х, на которые территориально поделено садоводческое товарищество, протоколом избирательной комиссии по результатам выборов уполномоченных СНТ «Светлый» от хх августа 2010 года, а также копиями протоколов общего собрания уполномоченных СНТ «Светлый» от хх августа 2010 года и от хх ноября 2010 года, в которых содержатся принятые общим собранием уполномоченных, оспариваемые истцом, решения.

Поддерживая исковые требования, представитель истца Денисовой А.Б.- С. С.М., суду пояснил, что в соответствии с Уставом СНТ «Светлый» в редакции 2004 года, общее собрание членов садоводства проходит в форме собрания уполномоченных, которые избираются согласно Уставу на срок 2 года. Срок полномочий ранее избранного состава уполномоченных СНТ «Светлый» истек в июне 2010 года, в связи с чем, в соответствии с Уставом, необходимо было провести избрание уполномоченных в общее собрание товарищества на новый срок. Как стало известно истице в ходе рассмотрения настоящего спора, новый состав уполномоченных в количестве 24 человек был избран, по мнению представителя истца, с нарушением прав и законных интересов Денисовой А.Б., а также и с нарушением действующего законодательства, а именно: истец Денисова А.Б., являясь членом СНТ «Светлый» и пользуясь земельным участком, расположенным в 4 микрорайоне СНТ «Светлый», не была включена в протоколы об избрании уполномоченных, составленных согласно списку членов СНТ, что свидетельствует о том, что истица не была надлежащим образом уведомлена о предстоящих выборах уполномоченных, тем самым была ограничена в своем праве высказаться о кандидатурах, - как уполномоченных, так и председателя СНТ «Светлый», а также предложить свои кандидатуры. Также не были включены в протоколы об избрании уполномоченных и иные лица, являющиеся членами СНТ, в частности С. В.Г., С. , М. , Н. , но не принимавшие участие в избрании уполномоченных, Более того, в состав уполномоченных были избраны лица, которые, как следует из представленного стороной ответчика списка членов СНТ «Светлый», не являлись членами товарищества. Кроме того, хх августа 2010 года было изменено, без надлежащего уведомления членов СНТ, место проведения общего собрания СНТ «Светлый», при этом члены садоводства, которые имели намерения присутствовать на собрании, не допускались к участию в собрании, а также было установлено, что голоса присутствовавших на собрании членов СНТ «Светлый» не учитывались при принятии решений, что также, по мнению представителя, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов не только истицы Денисовой А.Б., но и других членов товарищества.

В подтверждение своих доводов представитель истца ссылался на следующие доказательства.

Так, из представленных стороной ответчика протоколов выборов кандидатов в состав общего собрания уполномоченных и председателя СНТ «Светлый» от микрорайонов №х, №2, №х, №4 следует, что от микрорайона № 4, в состав которого входит . стков, избрано 5 уполномоченных, - «Г. К.Г., С. Н., Р. В., С. П., В. М.Б.»; от микрорайона №х, в состав которого входит хх участков, избрано 6 уполномоченных, - «П. .В., Ч В.Г., И. О.С, Б. Е.В., Д. М.П., П. Г.Т., Г. , Е. В.В.». При этом, как следует из указанного протокола, П. В.Г. отказался быть уполномоченным по состоянию здоровья, а П. Г.Т. на общем собрании СНТ «Светлый» хх августа 2010 года отказалась быть уполномоченной; от микрорайона №х, в состав которого входит . стков, избрано 5 уполномоченных, - «М. А.П., М. В.Г., Г. Г.А., Гуров Е.М., Ю. О.В.», при этом, как следует из протокола, Гуров Е.М. отказался быть уполномоченным из-за занятости; от микрорайона №х в состав которого входит хх участков избрано 8 уполномоченных, -«К. Б.Н., П. , З. , М. , Я. , К. , С. Н.И., Д. Е.С.».

Из представленного стороной ответчика протокола избирательной комиссии от хх августа 2010 года по результатам выборов уполномоченных СНТ «Светлый», состоявшихся в период с хх июля 2010 года по хх августа 2010 года, следует, что из предложенных садоводами кандидатур в общее собрание уполномоченных было избрано 24 члена садоводства. Из представленного протокола также следует, что в выборах уполномоченных принялоучастие 146 членов садоводства, из них проголосовало 137 членов «за» выдвинутые кандидатуры уполномоченных и за кандидатуру председателя СНТ К. Б.Н., 9 членов садоводства - воздержались. В связи с тем, что за предложенные кандидатуры уполномоченных и председателя СНТ проголосовало более 50% членов садоводства, то избирательная комиссия пришла к выводу, что выборы уполномоченных и председателя СНТ состоялись. Окончательно, согласно представленному протоколу от хх августа 2010 года и списку избранных членов СНТ в качестве уполномоченных, являющемуся неотъемлемой частью протокола от хх августа 2010 года, в общее собрание уполномоченных СНТ «Светлый», избранными считались: З. В.Н., К. Л.В., С. Н.В., К. Б.Н., Б. Е.В., И. О.С., П. .В., Д. М.П., Г. В.Ф., Е. В.В., Р. В.М., С. П.А., С. Н.А., В. М.Е., М. А.П., М. В.Г., Г. Г.А., Ю. О.В., Д. Е.С., Я. В.А., П. Д.А., М. Т.Л., Г. К.Г.- всего хх члена садоводства.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили представители ответчика СНТ «Светлый» - П. .В. и К. Б.Н., пояснив также суду, что при общем количестве членов СНТ «Светлый» ххх человек, согласно Уставу товарищества в редакции 2004 года, количество уполномоченных определялось в следующей пропорции: 1 уполномоченный от 10 участков, и указанная пропорция, по мнению представителей, была соблюдена при выборах уполномоченных в 2010 году.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С. С.Г., С. А.Г. суду пояснили, что являются членами СНТ «Светлый». О том, что в садоводстве проводятся выборы уполномоченных в общее собрание, а также о том, что хх августа 2010 года состоялось общее собрание СНТ в форме собрания уполномоченных, на котором было принято решение об их исключении из членов СНТ, им известно не было, что нашло свое подтверждение при рассмотрении их иска о признании решения общего собрания СНТ «Светлый» от хх августа 2010 года в этой части. Они, как члены СНТ, не выдвигали кандидатуры уполномоченных, которым бы они доверяли представлять свои интересы на общих собраниях садоводства, никто не доводил до их сведения, равно как и до сведения других садоводов, о предлагаемых кандидатурах в уполномоченные, а также и кандидатуру председателя СНТ - К. Б.Н., в то время как они постоянно проживают в садоводстве. Также суду пояснили, что впоследствии им стало известно о том, что в день проведения общего собрания СНТ, было изменено место проведения собрания и садоводы, которые, возможно, и знали о предстоящем собрании, не могли на него попасть, чтобы принять личное участие. О собрании, состоявшемся хх ноября 2010 года, они также не знали, хотя уже на тот момент были восстановлены в члены товарищества.

Свидетели Т. И.М. и Т. И.Н. суду пояснили, что о предстоящем собрании хх августа 2010 года они узнали в день проведения собрания от П. Г.Т., соседки по участку, которая была избрана уполномоченной от их микрорайона и как уполномоченная была извещена о собрании и месте проведения собрания. Придя к месту проведения собрания, указанному в извещении, а именно - у конторы садоводства, они обнаружили, что никакого собрания не проводится, так как садоводов не было, впоследствии им сообщили, что собрание проводится на участке К. Б.Н., в связи с чем, они и опоздали на собрание. Придя к участку, К. Б.Н., они увидели, что многих членов садоводства не пропускают на участок, в том числе и их, но они сумели пройти. При этом, Т. Ю.М., как члена садоводства не включили в реестр присутствующих на собрании членов СНТ, не предоставили возможность проголосовать за принятые решения, голосовали только лица, которые якобы были избраны уполномоченными в общее собрание СНТ, но П. Г.Т. на собрании они не увидели, позднее им стало известно, что она, увидев, что было изменено место проведения собрания, а также и то, что на собрание не пускались другие члены садоводства, не являющиеся уполномоченными, она отказалась присутствовать на собрании уполномоченной, а также и быть уполномоченной.

Свидетель П. Г.Т., допрошенная в ходе судебного следствия, суду пояснила, что хх августа 2010 года П. .В. вручил ей уведомление, как избранному от микрорайона №x уполномоченному, о предстоящем общем собрании, назначенным на хх августа 2010 года. Каким образом она была избрана уполномоченной, ей известно не было, поскольку она не является членом СНТ «Светлый», членом садоводства является ее муж. Место проведения собрания в полученном ею извещении было указано - контора садоводства. О предстоящем собрании она известила своих соседей Т. , а поскольку, не являлась членом СНТ, других членов садоводства она не уведомляла. При этом, она часто бывала в указанный период у конторы, где находится доска объявлении, какого-либо объявления о предстоящем собрании она не видела. Также суду пояснила, что хх августа 2010 года, придя к месту проведения собрания, увидела, что там никого нет, ей сообщили, что собрание будет проводиться на участке К. Б.Н.. Возле двора участка К. Б.Н. стояли женщины и никого не пускали, пропускали только уполномоченных, посчитав, что данными действиями нарушаются права членов садоводства, она подошла к П. В.В. и сообщила ему, что отказывается быть уполномоченным общего собрания, после чего ушла к себе на участок. Какие были приняты решения на общем собрании хх августа 2010 года, ей и ее мужу, как члену СНТ, известны не были. Не знали они и о проведенном собрании хх ноября 2010 года.

Свидетель Ж. Е.Я. суду пояснил, что членами СНТ «Светлый» являются он и его сын, об избрании уполномоченных в июле 2010 года ему ничего известно не было, подпись в протоколе об избрании уполномоченных и председателя СНТ от его имени выполнена не им; кроме того, подпись в указанном протоколе от имени его жены Ж. Л.Р. также не соответствует действительности, поскольку его жена умерла в 2006 году. Также суду пояснил, что о проводимых в садоводстве общих собраниях как в августе 2010 года, так и в ноябре 2010 года ему, как члену СНТ, известно не было.

Свидетель М. Н.М. суду пояснил, что является с 2008 года членом СНТ, однако о проводимых в садоводстве выборах уполномоченных в общее собрание в июле -августе 2010 года, а также и о собраниях СНТ в августе 2010 года и в ноябре 2010 года, ему известно ничего не было, о чем свидетельствует, по его мнению, отсутствие сведений о нем, как о члене СНТ, в протоколе избрания уполномоченных от 4 микрорайона.

Аналогичные показания в судебном заседании дал и свидетель Н. А.В..

Свидетель В. М.Е. суду показала, что при проведении общего собрания в форме уполномоченных хх августа 2010 года было принято решение не пускать на собрание членов СНТ, которые входили в инициативную группу, а именно С. , С. В.Г., М. Н.М. и других, поскольку они могли сорвать проведение собрания, по этой же причине было изменено и место проведения собрания.

Аналогичные показания дали свидетели С. Н.А., Б. Е.В..

Представители ответчика СНТ «Светлый»- П. .В. и К. Б.Н. в судебном заседании не оспорили факт изменения места проведения общего собрания без надлежащего уведомления членов СНТ, а также подтвердили, что действительно было принято решение не пускать на общее собрание членов СНТ, которые входили в инициативную группу, и которые саботировали проведение общего собрания СНТ.

Поддерживая исковые требования, представитель истца С. С.М. также ссылался и на то, что, анализируя, представленные стороной ответчика протоколы об избрании уполномоченных в общее собрание СНТ «Светлый», истец пришел к выводу, что при избрании уполномоченных были нарушены требования ФЗ-66 от хх апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также и Устава СНТ «Светлый», а именно - избрание уполномоченных было произведено при отсутствии кворума, а именно 2\3 членов СНТ от улицы, микрорайона, которые выдвигали своих уполномоченных.

В подтверждение своих доводов ссылался на то, что в протоколы об избрании уполномоченных были включены лица, которые не являлись членами СНТ; в списки участков микрорайонов были включены участки, которые указывались дважды от разных микрорайонов; в общее количество участков, как микрорайона, были включены участки, относящиеся к садоводству «Лесное», а также включены заброшенные участки. Вместе с тем, участки, которые, как указано в протоколах об избрании являются заброшенными, фактически имеют владельцев, являющихся членами СНТ, а именно участки №161,170, 221 соответственно владельцами являются члены СНТ «Светлый» - Ж. Е.Я., Ш. М.Ю., С. В.Г., при этом С. В.Г. постоянно проживает в садоводстве, однако участие в избрании уполномоченных не принимал, поскольку не был включен в списки.

Возражая против указанных доводов представителя истца С. С.М., представители ответчика СНТ «Светлый» пояснили, что в списки участков от микрорайонов, которые избирали своих уполномоченных, включались все участки, находящиеся в пределах микрорайона, в соответствии со списком членов СНТ «Светлый», при этом, действительно, в протоколы об избрании уполномоченных были включены заброшенные участки, которыми фактически никто не пользуется длительное время, а, что касается члена СНТ С. , то хх августа 2010 года он на общем собрании был исключен из членов СНТ «Светлый», как лицо, злоупотребляющее правами члена СНТ, Подтвердили и факт, включения участков, относящихся к садоводству «Лесное», так как не был решен окончательно вопрос об их выходе из СНТ «Светлый». При этом, просили обратить внимание суда на то, что кворум при избрании уполномоченных в общее собрание, по мнению представителей, был соблюден, поскольку в соответствии с Положением об избрании уполномоченных в общее собрание, для избрания последних необходимо 50% от числа присутствующих членов СНТ при их избрании.

В подтверждение своих доводов ссылались на Положение о выборах уполномоченных, правления и председателя СНТ «Светлый», являющегося приложением к Уставу «СНТ «Светлый», утвержденного собранием членов СНТ «Светлый» от хх сентября 2004 года, из которого усматривается, что уполномоченный избирается членами Товарищества, представляет их интересы и мнения на общем собрании уполномоченных (пункт 1.2Положения); нормы представительства определяются с улицы, микрорайона Товарищества, где находятся садовые участки членов товарищества, от которых избирается один Уполномоченный от 10-20, в соответствии с количеством членов садоводства, имеющих земельные участки по данной улице, микрорайону (пункт 1.3 Положения); при выборах уполномоченных опросным путем (заочное голосование) при правлении СНТ создается избирательная комиссия. Состав избирательной комиссии и сроки проведения выборов опросным путем утверждается на заседании правления (пункт 1.7 Положения); при выборах уполномоченных опросным путем используется бюллетень в виде» Протокола выбора кандидатов в состав общего собрания Уполномоченных» (пункт 1.8 Положения); избирательная комиссия вносит в протокол, предлагаемые членами Товарищества от микрорайонов кандидатуры Уполномоченных, номер земельного участка, фамилия и инициалы владельца участка, подпись члена Товарищества, проголосовавшего «за», «против» или «воздержался» (пункт 1.9 Положения); выборы уполномоченных опросным путем считаются состоявшимися, если за предложенные кандидатуры проголосовало более 50% членов СНТ (пункт 1.10 Положения); выборы уполномоченных опросным путем оформляются Протоколом заседания избирательной комиссии за подписью председателя избирательной комиссии (пункт 1.11 Положения).

Из представленного стороной ответчика протокола заседания избирательной комиссии от хх августа 2010 года следует, что в выборах уполномоченных приняло 146 членов садоводства, из них проголосовало 137 членов «за» выдвинутые кандидатуры уполномоченных и за кандидатуру председателя СНТ К. Б.Н., 9 членов садоводства - воздержались. В связи с тем, что за предложенные кандидатуры уполномоченных и председателя СНТ проголосовало более 50% членов садоводства, то избирательная комиссия пришла к выводу, что выборы уполномоченных и председателя СНТ состоялись.

Поддерживая исковые требования в части признания решения общего собрания уполномоченных СНТ «Светлый» от хх ноября 2010 года, представитель истца С. С.М., ссылался на то, что указанное решение также принято в нарушение действующего законодательства и Устава СНТ «Светлый» в редакции 2004 года, а именно - решение о внесении изменений в Устав СНТ может быть принято собранием Уполномоченных большинством в две трети голосов, однако, по мнению представителя истца, указанные требования закона и Устава выполнены не были, то есть отсутствовал кворум. О проведении указанного внеочередного собрания, не были уведомлены члены садоводства, в том числе, и истица. Кроме того, данное решение общего собрания уполномоченных, по мнению представителя истца, недействительно и в силу того, что уполномоченные, которые принимали участие в общем собрании, были избраны с нарушением действующего законодательства.

В подтверждение своих требований, истец Денисова А.Б., ссылалась на протокол общего собрания уполномоченных СНТ «Светлый» от хх ноября 2010 года, из которого следует, что присутствовали на собрании 23 уполномоченных, их них согласно представленному списку проголосовали очно- 14 уполномоченных, проголосовали заочно, опросным путем - 9 уполномоченных. При этом представитель истца просил обратить внимание на то обстоятельство, что участие в голосовании в утверждении изменений в Устав СНТ принимал как уполномоченный Г. В.Ф., который не являлся членом СНТ «Светлый», также не является членом СНТ и уполномоченная Д. Е.С.. Кроме того, собирая внеочередное общее собрание, стороной ответчика не представлены ни требование о проведении внеочередного общего собрания СНТ, ни решение правления о созыве внеочередного собрания. Отсутствуют и доказательства об уведомлении членов СНТ о проведении внеочередного собрания СНТ «Светлый», назначенного на хх ноября 2010 года.

Возражая против указанных доводов стороны истца, представители ответчика суду пояснили, что хх ноября 2010 года состоялось очередное собрание уполномоченных СНТ «Светлый», о чем свидетельствует протокол заседания правления СНТ «Светлый» от хх октября 2010 года, на котором утверждена повестка собрания СНТ «Светлый» на хх ноября 2010 года.

В подтверждение своих доводов представители ответчика СНТ «Светлый» ссылались на протокол заседания правления СНТ «Светлый» от хх октября 2010 года, из которого усматривается, что правлением обсуждалась повестка общего собрания, в том числе и об утверждении внесения дополнений и изменений в Устав СНТ «Светлый».

Допрошенные в судебном заседании свидетели В. М.Е., Р. В.М., С. Н.А. суду пояснили, что они, как члены правления, на заседании правления хх октября 2010 года действительно обсуждали вопрос о внесении изменений и дополнений в Устав СНТ, поскольку из-за действий инициативной группы, вследствие чего в садоводстве возникла конфликтная ситуация, необходимо было внести изменения в Устав относительно приема и исключения из членов садоводства, а также и в правила внутреннего распорядка садоводства. О предстоящем собрании члены СНТ извещались путем вывешивания объявления на рекламном щите у конторы садоводства, а также через уполномоченных.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от хх июля 2011 года СНТ «Светлый» является Садоводческим некоммерческим товариществом.

В соответствии со статьей 1 ФЗ-66 от хх апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» данные объединения граждан представляют собой некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия их членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

На основании статьи 2 ФЗ №66 предметом регулирования закона являются отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, а также закон устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Настоящий федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

В силу пункта 5 статьи 16 указанного выше ФЗ №66, положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации; решения органов управления садоводческим некоммерческим объединением не могут противоречить уставу.

Органами управления таких некоммерческих объединений граждан являются: общее собрание его членов, правление такого объединения и председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (часть 1 статьи 20 ФЗ №66).

Согласно требованиям статьи 18 ФЗ №66 членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ( статья 18 ФЗ №66)

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных (абзац 1 часть 2 статьи 20 ФЗ №66); уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (абзац 2 части 2 статьи 20 ФЗ №66); уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; 2) срок полномочий уполномоченного такого объединения; 3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней) (абзац 3 части 2 статьи 20 ФЗ №66).

В силу части 1 статьи 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в том числе и вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; и др.

Согласно статьи 21 ФЗ от 15апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных счетах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем, за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов; общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения; решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов; решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения; член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии со статьей 4.1 Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Светлый», в редакции 2004 года, членами садоводческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах товарищества.

Член садоводческого товарищества имеет право избирать и быть избранным в органы управления товариществом и его орган контроля; получать информацию о деятельности органов управления товариществом и его органа контроля; при ликвидации товарищества получать причитающуюся долю имущества общего пользования, обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого товарищества либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов управления товарищества (статья 6.1 Устава).

Высшим органом управления товариществом является Общее собрание в форме Собрания уполномоченных, именуемое в дальнейшем собрание Уполномоченных(пункт 8.1 Устава); уполномоченные садоводческого товарищества избираются из числа членов Товарищества и не могут передавать осуществление полномочий на время установленного срока, другим лицам, членам Товарищества(пункт 8.2Устава); уполномоченный избирается членами товарищества, представляет их интересы и мнения на общем собрании Уполномоченных товарищества, являясь их доверенным лицом(пункт 8.3 Устава); нормы представительства определяются с улицы, микрорайона Товарищества, где находятся садовые участки членов Товарищества от которых избирается один Уполномоченный от 10 (десяти)-20 (двадцати) и т.д., в соответствии с количеством членов садоводства, имеющих земельные участки на данной улице, микрорайона (пункт 8.4 Устава); срок действия полномочий Уполномоченных 2 года. Выборы Уполномоченных осуществляются открытым голосованием, присутствующих, не менее две трети членов Товарищества от улицы, микрорайона. Возможно проведение выборов Уполномоченных опросным путем, с помощью бюллетеней согласно положению настоящего Устава о проведении заочного голосования (пункт 8.5 Устава); в случае неисполнения своих обязанностей Уполномоченный может быть переизбран досрочно, по решению членов товарищества, которые избирали данного Уполномоченного, большинством в две трети голосов(пункт 8.6 Устава); полномочия Уполномоченного оформляются протоколом собрания членов Товарищества, от имени которых представлен Уполномоченный. В протокол также вносятся задачи, цели, пожелания членов товарищества по основным вопросам жизнедеятельности (пункт 8.7 Устава); обязательным условием избрания члена товарищества в Уполномоченные является владение садовым участком, членство и владение подтверждается членской книжкой, оформленной и заверенной председателем правления товарищества (пункт 8.8.Устава).

К компетенции собрания Уполномоченных Товарищества относится следующие вопросы, в том числе, внесение изменений в устав и дополнений к Уставу или утверждение Устава в новой редакции (подпункт 1 пункта 8.2 Устава).

Согласно пункту 8.3.1 Устава СНТ «Светлый», в редакции 2004 года, собрания Товарищества могут быть очередными и внеочередными, созываемые при необходимости принятия решения, имеющего существенное значение для товарищества. Собрание созывается правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (пункт 8.3.2 Устава); внеочередное собрание Уполномоченных проводится по решению правления, требованию ревизионной комиссии Товарищества, а также по предложению органа местного самоуправления (…) или не менее чем одной пятой общего числа членов Товарищества(пункт 8.3..3 Устава); вопрос, по которому должно быть собрано собрание, в обязательном порядке должен быть рассмотрен в следующей последовательности: а) требование о проведении внеочередного собрания и изложением содержания постановленного вопроса подается в правление; б) правление обязано в течение 7 дней рассмотреть требование о проведении собрания Уполномоченных и принять решение по данному вопросу;….. г) если решение утверждено о проведении внеочередного собрания, собрание проводится не позднее 30 дней со дня подачи требования в правление. Уведомление членов товарищества о проведении собрания может осуществляться: а) в письменной форме (почтовые открытки, письма, уведомления); б) посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения: в) возможно также донесение членами правления в устной форме до большинства членов товарищества(пункта 8.3.5 Устава).

Собрание правомочно, если на указанном собрании присутствуют не мене 50% уполномоченных ( подпункт 1 пункта 8.3.2); в голосовании также может участвовать член Товарищества от улицы, микрорайона, в случае досрочного переизбрания уполномоченного(…..), а также любой член Товарищества, владелец участка, лично.(подпункт2 пункта 8.3.2.Устава); решения о внесении изменений, дополнений к Уставу, утверждение Устава в новой редакции, …., принимаются собранием Уполномоченных Товарищества, большинством в две трети голосов (подпункт 4 пункта 8.3.2 Устава).

Подпунктом 8 пункта 2.3.2 Устава СНТ «Светлый, в редакции 2004 года, регламентированы порядок и условия проведения заочного голосования (опросным путем), которое проводится в соответствии с положением настоящего Устава Товарищества, его внутреннего регламента, о проведении заочного голосования(опросным путем), члены Товарищества, собрание Уполномоченных, инициаторы, могут проводить собрание с применением бюллетеней, в которых содержится повестка дня; организаторы заочного голосования знакомят с повесткой дня и поставленным вопросом ,задачей членов товарищества; предложенные и принятые по данным вопросам решения вносятся в бюллетень, удостоверяются личными подписями членов Товарищества, проголосовавших «за»,»против» иди «воздержался»; в бюллетень также вносится особое мнение и предложение члена товарищества, с указанием Ф.И.О., выступившего с этим предложением, дата проведения собрания.

Применяя вышеуказанные требования закона, а также положения Устава СНТ «Светлый», в редакции 2004 года, к установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам, а, также, оценивая применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе судебного следствия установлено и не оспорено сторонами, что согласно Уставу СНТ «Светлый», в редакции 2004 года, общие собрания товарищества проводятся в форме собрания уполномоченных, при этом срок полномочий, избранных членами СНТ в июне 2008 года уполномоченных на срок два года истек в июне 2010 года, в связи с чем, в СНТ «Светлый» были назначены выборы уполномоченных на июль 2010 года. которые не состоялись и решением правления СНТ было принято провести выборы уполномоченных путем заочного голосования (опросным путем), в связи с чем хх июля 2010 года была создана избирательная комиссия в составе трех человек, которые и занимались проведением опроса членов садоводства по микрорайонам, на которые поделено территориально СНТ «Светлый», всего в 4 микрорайонах. На период избрания уполномоченных в общее собрание СНТ «Светлый»- июль, август 2010 года, количество членов Товарищества составляло 240 членов, в том числе членом СНТ «Светлый» являлась и истица Денисова А.Б..

Оформление результатов выборов уполномоченных в общее собрание СНТ «Светлый», как следует из представленных стороной ответчика доказательств, оформлялось путем составления протоколов выборов кандидатов в состав общего собрания уполномоченных, а также и председателя СНТ «Светлый» от микрорайонов №х, №х, №х, №х, что не противоречит Положению о выборах уполномоченных, правления и председателя СНТ «Светлый», являющегося приложением к Уставу «СНТ «Светлый», утвержденного собранием членов СНТ «Светлый» от хх сентября 2004 года.

Из указанных протоколов следует, что уполномоченные избирались от общего числа членов СНТ «Светлый», владеющих садовыми участками, а именно от 240 членов СНТ (1 микрорайон - . стков; 2 микрорайон - . стков; 3 микрорайон 60 - участков; 4 микрорайон - . стков). Всего были избрано в общее собрание СНТ «Светлый», как следует из указанных протоколов, а также и из протокола избирательной комиссии СНТ от хх августа 2010 года , 24 уполномоченных членов садоводства.

Вместе с тем, анализируя представленные выше доказательства, а именно - протоколы выборов кандидатов в уполномоченных в состав общего собрания СНТ, список членов СНТ «Светлый», действующий на день избрания уполномоченных, а также протокол избирательной комиссии от 01 августа, которым были определены члены садоводства, избранные в качестве уполномоченных, суд приходит к выводу, что в протоколы выборов кандидатов в уполномоченные не включены садовые участки членов товарищества от которых и избираются уполномоченные, а именно участки: №1- член СНТ Неудачин А.В., №2 -член СНТ С. Ж.М., №3- член СНТ З. В.В.; №5- член СНТ Демидова И.И., №7- член СНТ Айфрамович М.Б., ;№8- член СНТ Т. М.Е.; №18-член СНТ К. И.В.; №29- член СНТ Б. Н.М.; №37- член СНТ С. А.Г.; №38- член СНТ В. Л.П.;№40- член СНТ С. Е.В.; №42- член СНТ Н. А.М.;№43- член СНТ В. Н.В.; №44 –член СНТ М. Л.В.;№51- член СНТ Г. В.В.;№56-член СНТ Е. И.А.; №59- член СНТ Р. С.М.; № 61- член СНТ Н. А.Ю.; №89 – член СНТ К. З.И.; №90 – член СНТ П. П.Н.; №97- член СНТ Т. Е.Э.;№106- член СНТ Л. С.С.;№ 108-член СНТ Л. (Н. ) Н.Н.;№118- член СНТ Г. Р.В.№133-член СНТ Р. М.И.; № 137- член СНТ М. Т.Л.;№141- член СНТ Б. О.Г.; №142- член СНТ Б. Е.С.; №143- член СНТ В. .Ю.(О. Р.Ю.) №143а- член СНТ З. А.А.; №144 –член СНТ З. В.А.; №145- член СНТ Б. М.И.; №149- член СНТ М. ; № 157- член СНТ М. Л.А.; №158- член СНТ Н. Л.А.;№168- член СНТ С. С.Р.;№180- член СНТ К. К.А.;№183- член СНТ Ц. О.П.; № 186- член СНТ Денисова А.Б.; №199- член СНТ С. Р.В.; №200-член СНТ В. С.В.;№205- член СНТ М. Н.М.;№213- член СНТ В. М.Н.;№219- член СНТ А. А.В.; №222- член СНТ М. Н.И.; № 223- член СНТ К. А.Ю.;№224-член СНТ Т. Г.В.; №225- член СНТ У. М.К.№228-член СНТ М. В.К.; №282- член СНТ Л. А.А.; №288- член СНТ З. Г.П.; №289- З. П.С.; №291- член СНТ С. А.А.; №295- член СНТ С. Н.Ф.; №296-член СНТ О. З.А.; № 297- член СНТ В. М.А.; №298- член СНТ С. С.Г.; №299 - член СНТ Ч. Ю.А.; №300- член СНТ С. А.Г.; № 301-член СНТ И. Е.Г.; № 307- член СНТ Т. А.М.; № 306- член СНТ Л. А.В.;№ 309 –член СНТ Р. В.И.; № 298а- член СНТ Л. И.И.; № 298б- член СНТ Т. И.С..

Указанные обстоятельства в судебном заседании также подтвердили допрошенные свидетели С. С.Г., С. А.Г., М. Н.М., пояснившие суду, что они являются членами СНТ «Светлый», однако они не принимали участие в выборах уполномоченных в июле 2010 года, поскольку не были включены в протоколы выборов уполномоченных СНТ «Светлый» и не высказывали свое мнение о кандидатурах уполномоченных, а также и о кандидатуре председателя СНТ.

В тоже время, из указанных протоколов явствует, что в протоколы выборов кандидатов в уполномоченных в состав общего собрания СНТ «Светлый» были включены лица, которые не являлись членами СНТ, а именно: по микрорайону № х включен как член СНТ и проголосовал «за - Б. Е.В. (участок №263), который, согласно представленному списку членов СНТ «Светлый», не является членом товарищества. Также, в количество участков, от которых были избраны 5 уполномоченных, были включены участки садоводства «Лесное» - 5 участков (№№ 187,188,60.229, 230), и заброшенные участки - 7 участков (№№ 208, 212,171,193,170.161, 221), в то время как из материалов дела усматривается, что владельцем участка №221 и членом СНТ является С. В.Г., однако участия в выборах последний не принимал по указанным выше причинам. Участок № 212, как и владелец участка, не включен в общий список членов СНТ, также как и не включены в список членов СНТ как владельцы участков - участки, обозначенные в протоколе выборов уполномоченных от микрорайона №х как «Лесное».

Из протокола выборов кандидатов в уполномоченные по микрорайону №3 следует, что голосовали лица, которые не являлись членами СНТ, а именно: участок №174 проголосовала «за» П. , когда как, согласно списку членов СНТ, последняя не является членом СНТ «Светлый» и участок №174 не включен в указанный список; участок № 85 проголосовал «за» А. Ю.П., а согласно списку членом СНТ и владельцем указанного участка является А. А.Л.; участок №67 проголосовали «за» Б. О.Е и Б. Ж.Г., тогда как Б. Ж.Г. согласно списку членов СНТ не является членом товарищества; в протоколе имеется подпись К. З.И., проголосовавшей «за», однако отсутствуют в протоколе номер участка и нет сведений о том, что последняя является членом СНТ; дважды включены в общий список участков, от которых избирались уполномоченные по микрорайону участки № 46, № 45; отсутствуют сведения о том, что П. С.И. (участок № 75а), проголосовавшая «за» является членом СНТ, так отсутствуют такие сведения в представленном списке членов СНТ; уполномоченным избран от микрорайона №3 Г. В.Ф., не являющийся членом СНТ.

Из протокола выборов кандидатов в уполномоченные по микрорайону №1 также усматривается, что в голосовании принимали участие лица, не являющиеся членами СНТ «Светлый», а именно: участок №255 - Ч. А.С. проголосовала «за», а согласно списку членов СНТ - указанный участок за №255 отсутствует, также как и нет сведений о члене СНТ Ч. А.С.; участок №15 проголосовала А. Т.И., когда как согласно списку членов СНТ членом СНТ и владельцем данного участка является А. А.Н.; участок № 279 проголосовала «за» Д. Л.В., а членом СНТ по данному участку является, согласно списку, Д. И.; М. В.Г. (участок №280) и М. Н.А. (участок № 281) также были включены и в протокол выборов кандидатов от микрорайона №х, при этом М. В.Г. и М. Н.А., проголосовали за кандидатов, выдвигаемых от микрорайона №х, тогда как М. В.Г. был избран уполномоченным от микрорайона № 1.

Из протокола выборов кандидатов в уполномоченные по микрорайону №2 также усматривается, что в голосовании по доверенности принимали участие члены СНТ Кручинина (участок №151), С. Н.В.(участок 153), Т. Е.Н. (участок 155/1), Т. Н.Н. (участок №155/2), К. Е.В. (участок №154) А. А.И. (участок №148), М. В.Е. (участок №163), которые проголосовали по доверенности и подписи за них в протоколе выполнил П. .В., однако доверенности к протоколу выборов в кандидаты уполномоченных по микрорайону №2 от указанных лиц не приобщены; член СНТ П. А.П. (участок №36) принимала участие в выборах уполномоченных и проголосовала «за» как в выборах уполномоченных в микрорайоне №х, так и в выборах уполномоченных в микрорайоне №2; член СНТ К. Л.Н. (участок №35) указана также дважды и в протоколе выборах уполномоченных от микрорайона №х, проголосовала «за» и от микрорайона №2, «воздержалась»; участок № №107 участие в голосовании принимает Д. - «за», а членом СНТ (участок №107) согласно списку является Е. И.В.; участок №11 проголосовали за Щ. , Р. В.И., в то время как согласно списку членов СНТ участка за №111 не имеется, сведения о члене СНТ Щ. отсутствуют; отсутствуют и сведения о члене СНТ Гавриловой О.М, а также и об участке №167 «а»; уполномоченным от микрорайона №2 избрана Д. Е.С., которая принимала участие и в голосовании в выборах уполномоченных от микрорайона №2, тогда как, согласно списку членов СНТ, членом является Д. К.М..

Кроме того, из указанных выше протоколов выборов кандидатов в уполномоченные в состав общего собрания уполномоченных и председателя СНТ от микрорайонов, следует, что отсутствуют сведения о том, являются ли лица, принявшие участие в голосовании, по выдвижению кандидатур уполномоченных и председателя садоводства, членами СНТ, (нет даты принятия в члены СНТ), а также отсутствуют сведения за какого конкретно уполномоченного лица, приявшие участие в голосовании, голосовали.

Из протокола избирательной комиссии от хх августа 2010 года по результатам выборов уполномоченных СНТ «Светлый», состоявшихся в период с хх июля 2010 года по хх августа 2010 года усматривается, что в общее собрание уполномоченных СНТ из предложенных кандидатур избрано членами СНТ 24 уполномоченных от общего количества членов СНТ «Светлый» 240 человек, при этом в приложенном списке к указанному выше протоколу, как неотъемлемая часть протокола,23 члена СНТ избранных уполномоченными однако ни в протоколе, ни в приложении к протоколу, в нарушение пункта 8.1.4 Устава, нет сведений о том, какой уполномоченный интересы каких членов СНТ будет представлять при принятии решений на общих собраниях.

Свидетели С. Н.А., Р. В.М. суду показали, что действительно, они избраны уполномоченными в 2010 году, но кто конкретно из членов СНТ выдвигал их кандидатуры и интересы каких членов СНТ они представляют, им неизвестно.

Не могли в судебном заседании ответить на указанный вопрос и представители ответчика СНТ «Светлый» К. Б.В. и П. .В..

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели С. Н.А., Т. Ю.М., Мазина В.И., Б. Е.В., Р. В.М. суду показали, что голосование за кандидатуры уполномоченных в общее собрание СНТ, а также за председателя садоводства проводилось путем устного разъяснения части поставленных на голосование вопросов и проставления подписи напротив фамилии в одной из граф «за», «против», или «воздержался» в общем на все вопросы - один вариант ответа либо «за», либо «против», либо «воздержался».

Из объяснений представителей СНТ «Светлый» также усматривается, что голосование происходило за все два вопроса, указанных в протоколе выборов кандидатов в состав общего собрания СНТ и председателя садоводства К. Б.Н. одной подписью по вариантам «за» и «против», при этом члены СНТ сами при желании могли указывать, что воздерживаются относительно принятия решения по поставленным вопросам.

Исходя из общих начал и смысла законодательства о выборах, требований добросовестности, разумности и справедливости бюллетень для голосования по вопросам повестки дня, в данном случае протокол выборов кандидатов в состав общего собрания уполномоченных и председателя СНТ «Светлый» К. Б.Н., должен содержать формулировку решения, поставленного на голосование, в связи с чем, в протоколе воспроизводится текст вопроса (вопросов) и указываются варианты волеизъявления члена садоводства словами «за», «против», «воздержался», справа от которых помещаются пустые графы. При вынесении на голосование нескольких вопросов они должны включаться в один протокол, последовательно номероваться либо для каждого вопроса протокол изготавливается отдельно.

Из представленных в материалах дела протоколов с подписными листами усматривается, что их содержание препятствуют однозначному восприятию волеизъявления членов садоводства, принимавших участие в голосовании по каждому из обсуждаемых вопросов, а именно - относительно избрания кандидатур уполномоченных, а также и кандидатуры председателя садоводства.

Доводы истца о том, что в голосовании при избрании уполномоченных в общее собрание СНТ «Светлый» принимали не члены садоводства, а иные лица, нашли свое подтверждение, при этом иных доказательств, относительно указанных обстоятельств, стороной ответчика суду не представлено.

Нашли подтверждение в судебном заседании и доводы истицы в части, что в состав уполномоченных СНТ, в нарушение требований действующего законодательства и Устава СНТ, были избраны лица, которые не являлись членами СНТ «Светлый», а именно в состав уполномоченных были избраны Г. В. Францевич, Д. Елизавета С. , Я. В. А., когда как, согласно списку членов СНТ, представленному стороной ответчика - членами садоводства соответственно являются Г. О. Б., Д. К. М. и Я. А. А., при этом сведений о том, что указанные выше лица, избранные в состав уполномоченных, были приняты в члены СНТ, суду стороной ответчика не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. О.Б. указанные обстоятельства подтвердила, указав, что членом СНТ является она, а не ее муж, почему избрали его уполномоченным ей неизвестно.

Не оспорили указанные обстоятельства и представители ответчика СНТ «Светлый».

Проверяя доводы истца в части отсутствия кворума при решении вопроса об избрании уполномоченных, суд приходит к следующему выводу, что исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств относительно протоколов выборов кандидатов уполномоченных в общее собрание СНТ «Светлый», изложенных выше, а именно установленные судом факты не включения в протоколы выборов уполномоченных членов СНТ, интересы которых должны были бы представлять избираемые уполномоченные, факты голосования за предложенные кандидатуры уполномоченных и председателя садоводства лицами, которые не являлись членами садоводства, голосование П. В.В. по доверенностям за членов СНТ, которые к протоколам не приложены и суду не представлены, включение в протоколы лиц и участков, которые не включены в списки членов СНТ «Светлый», не позволяют суду прийти к однозначному выводу, что при избрании уполномоченных в общее собрание уполномоченных садоводства, имелся кворум, необходимый для признания выборов уполномоченных состоявшимися, а именно две трети от присутствующих членов СНТ «Светлый».

При этом, суд не может согласиться с утверждением представителей ответчика СНТ «Светлый» в части, что для избрания уполномоченных в общее собрание уполномоченных при заочном голосовании (опросным путем), достаточно наличие 50% присутствующих членов СНТ, как это указано в Положении о выборах уполномоченных, правления и председателя СНТ «Светлый», утвержденным собранием членов СНТ от хх сентября 2004 года, поскольку указанное Положение в этой части, по мнению суда, противоречит требованиям Устава СНТ «Светлый» (пункт 8.1.5 Устава), согласно которым, выборы уполномоченных осуществляются открытым голосованием присутствующих, не менее две трети членов Товарищества от улицы, микрорайона.

Также в судебном заседании нашел подтверждение и довод истицы, в той части, что избранные кандидатуры уполномоченных в общее собрание СНТ, не были утверждены на общем собрании уполномоченных СНТ «Светлый» хх августа 2010 года, когда как согласно повестке общего собрания, данный вопрос подлежал рассмотрению, но решение по нему принято не было.

В судебном заседании также установлено, что в повестку дня общего собрания уполномоченных СНТ «Светлый» от хх августа 2010 года, кроме вопросов об отчетах председателя правления. Ревизионной комиссии, утверждения уполномоченных, выбранных в микрорайонах, выборах правления, председателя правлении и ревизионной комиссии, утверждения правил внутреннего распорядка, был включен и вопрос о приеме и исключении членов садоводства, который в соответствии с действующим законодательством, а также и Уставом СНТ «Светлый» (пункт 8.3.2 Устава) может приниматься только собранием уполномоченных большинством в две трети.

Вместе с тем, из протокола общего собрания уполномоченных от хх августа 2010 года усматривается, что присутствовало на собрании 14 уполномоченных, когда как выдвинуто было 24 уполномоченных члена СНТ, при этом, для кворума необходимо присутствие 16 уполномоченных.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что избрание уполномоченных в общее собрание уполномоченных СНТ «Светлый», проведенное путем заочного голосования (опросным путем) в июле-августе 2010 года, произведено с нарушением действующего законодательства, а именно процедуры и порядка избрания, а, следовательно, уполномоченные принимавшие решения на общих собраниях, имевших место хх августа 2010 года, а также хх ноября 2010 года, являются неправомочными, общие собрания уполномоченных Товарищества от хх августа 2010 года и от хх ноября 2010 года являются незаконными, а принятые на них решения недействительными, а поэтому требования истца о признании их недействительными являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данными незаконными действиями, в том числе и принятыми на общем собрании СНТ «Светлый» решениями нарушены права Денисовой А.Б. , как члена указанного товарищества, поскольку от принятых на собрании решений зависит нормальная жизнедеятельность товарищества, его функционирование, что привело к существенному нарушению прав истца на законное проведение собрания СНТ и участие в нем и в жизни товарищества.

Обсуждая ходатайство стороны ответчика СНТ «Светлый» о применении к требованиям истицы последствий пропуска срока исковой давности, установленный законом «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от хх апреля 1993 года №4866-1, равному трем месяцам с момента, когда стало известно о нарушении права, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, суд считает, что при рассмотрении настоящего спора суд руководствовался специальным законом № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в котором предусмотрено право на обращение члена садоводческого объединения в суд (статья 19 п.1 пп.8 ), а именно член садоводческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения», а поэтому, с исками к объединению его члены обращаются на основании именно закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а не закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Статья 256 ГПК РФ, на которую ссылается сторона ответчика СНТ «Светлый», предусматривающая срок исковой давности три месяца, применяется к решениям или действиям «органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Должностное лицо - лицо, наделенное полномочиями в отношении граждан, не находящихся в служебной зависимости от него. Определение термина «должностное лицо» дается в примечании 1 к статье 285 УК РФ: «Должностными лицами... признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской федерации».

Ни общее собрание, ни члены правления, ни председатель правления садоводческого объединения не попадают под определение органов государственной власти, государственных служащих или должностных лиц.

На основании части 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Вместе с тем, федеральный Закон №66-ФЗ от 15апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», не содержит требований об установлении сроков давности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что к требованиям истца следует применять общие сроки исковой давности, предусмотренные статьей 196 ГК РФ - три года, который истицей, как установлено в судебном заседании, не пропущен.

Рассматривая требования истицы Денисовой А.Б. в части признания недействительным решения общего собрания СНТ «Светлый» от хх июня 2008 года, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что истица Денисова А.Б. стала членом садоводческого товарищества в 2009 году, а следовательно решения принимаемые на оспариваемом ею общем собрании, не могли нарушать ее права и законные интересы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисовой А. Б. удовлетворить частично.

Признать недействительными выборы кандидатов в состав общего собрания уполномоченных Садоводческого некоммерческого товарищества «Светлый», признать недействительным решение общего собрания уполномоченных Садоводческого некоммерческого товарищества «Светлый» от хх августа 2010 года и решение общего собрания уполномоченных Садоводческого некоммерческого товарищества «Светлый» от хх ноября 2010 года.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных Садоводческого некоммерческого товарищества «Светлый» от хх июня 2008 года Денисовой А. Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня получения мотивированного решения суда.