(4410) Решение по иску о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Байыр М.А.,

с участием представителя ответчика Магрицкой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2012 по иску Ивченко Д. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ивченко Д.Е. обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах», ответчик) в его пользу страховой выплаты в размере хх ххх рублей, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, х ххх рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей.

В обоснование требований указал, что хх января 2011 года по вине водителя автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 Часовникова В.Н., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, произошло ДТП – наезд на столб автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, принадлежащего истцу, под управлением С. П.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах». Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец хх января 2011 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. хх февраля 2011 года ответчик отказал в выплате, сославшись на отсутствие страхового случая. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость причиненного его автомобиля ущерба с учетом износа составила хх ххх рублей. Кроме того, указал, что для обращения в суд с иском он вынужден был уплатить государственную пошлину в размере х ххх рублей, что должно быть ему возмещено за счет ответчика. Истец считает возможным требовать с ответчика компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что в результате незаконного отказа ответчика в выплате страхового возмещения ему причинен моральный вред, выраженный в физических нравственных страданиях, поскольку он неоднократно обращался к ответчику за страховой выплатой, длительное время не имел возможности пользоваться своим автомобилем.

В судебное заседание истец Ивченко Д.Е. не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить. Суду пояснил, что хх января 2011 года он двигался в качестве пассажира на принадлежащем ему автомобиле «Авто-2», г/н xxxxx 38, которым управлял С. П.В., по улице Пролетарская п. Чунский по главной дороге со скоростью 40 км/ч. Дорожное покрытие – гололед. Подъехав к перекрестку с ул. Вокзальная, истец внезапно увидел приближающийся автомобиль «Авто-1», г/н xxxxx 38, который, несмотря на знак «Уступи дорогу», выехал на перекресток, преградив полосу движения истца. Водитель С. П.В., пытаясь избежать столкновения, применил экстренное торможение, резко вывернул руль вправо, от чего автомобиль занесло и выбросило на столб по ул. Вокзальная. Удар пришелся в заднюю левую дверь. Водитель автомобиля «Авто-1» на месте происшествия полностью признал вину, объяснив, что не учел снежный накат перед перекрестком, в результате чего не смог снизить скорость, создав помеху для движения автомобиля истца. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД оформили необходимые материалы. В результате произошедшего ДТП на автомобиле истца были повреждены задняя левая дверь – замята и выбито стекло, заднее левое крыло, передняя левая дверь, нижний левый порог, дверь багажника – смещена по оси, деформированы салон, крыша автомобиля, поврежден диск заднего левого колеса, лопнула внутренняя облицовка заднего левого крыла.

Представитель ответчика Магрицкая Е.С. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, просила отказать в его удовлетворении, сославшись на невозможность установления степени вины водителя Часовникова В.Н. в произошедшем ДТП, а также на нарушение водителем С. П.В. п. 10.1 ПДД РФ.

Третье лицо Часовников В.Н. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что хх января 2011 года на перекрестке ул. Пролетарская и ул. Вокзальная п. Чунский Иркутской области произошло ДТП – наезд на опору линии электропередачи автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, принадлежащего истцу, под управлением С. П.В. Указанный наезд стал следствием торможения водителем С. П.В. управляемым им автомобилем, изменения направления его движения для предотвращения столкновения с транспортным средством «Авто-1», г/н xxxxx 38 под управлением Часовникова В.Н., выехавшим на ул.Пролетарскую со второстепенной дороги по ул.Вокзальная. В результате данного ДТП названному автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу – материальный вред.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются паспортом транспортного средства серии 25 ТН № хххххх, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 38 УВ № хххххх, справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх января 2011 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями истца.

Согласно постановлению ИДПС ОБДПС ОГИБДД ОВД по Чунскому району серии 38 АР № хххххх от хх января 2011 года, водитель автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 Часовников В.Н., нарушивший п. 13 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа ххх рублей.

Указанное постановление Часовниковым В.Н. не оспорено, вступило в законную силу хх января 2011 года.

В связи со спором о вине водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ООО Коммерческая организация «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» Кокоуровым А.М.

Согласно заключению указанного эксперта № ххххх от хх марта 2012 года, остановочный путь автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 в условиях места столкновения при заданных данных составляет около хх,х м. При этом указано, что при отсутствии данных о расстоянии, которое преодолел автомобиль «Авто-1», г/н xxxxx 38 с момента возникновения опасности для водителя автомобиля «Авто-2» до места предполагаемого столкновения, при отсутствии данных о скорости и характере движения автомобиля «Авто-1», разрешить вопрос о технической возможности предотвращения столкновения со стороны водителя автомобиля «Авто-2» не представляется возможным. Однако указано, что водитель автомобиля «Авто-2» еще располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Авто-1» путем применения экстренного торможения, когда находился на расстоянии, большем, чем остановочный путь – хх,х м.

В случае, если водитель автомобиля «Авто-2» не имел технической возможности предотвратить предполагаемое столкновение с автомобилем «Авто-1» путем экстренного торможения, его действия по применению маневра можно рассматривать как вынужденные с технической точки зрения, исходя из требований п. 1.2 «Уступи дорогу».

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к заключению.

Таким образом, экспертное заключение не подтвердило довод ответчика о нарушении водителем С. П.В. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Иных доказательств вины названного лица в дорожно-транспортном происшествии ответчик суду не представил.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценивая пояснения истца, схему дорожно-транспортного происшествия, постановление ИДПС ОБДПС ОГИБДД ОВД по Чунскому району от хх января 2011 года, не оспоренные Часовниковым В.Н., заключение эксперта в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии хх января 2011 года, повлекшим за собой причинение истцу материального вреда, является водитель «Авто-1», г/н xxxxx 38 Часовников В.Н., который, управляя названным автомобилем и двигаясь по второстепенной дороге, выехал на перекресток, не уступив дорогу автомобилю «Авто-2», г/н xxxxx 38, двигавшемуся по главной дороге, создав помеху автомобилю истца, нарушив тем самым требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

При этом, суд рассматривает действия водителя автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 по применению торможения в условиях гололеда и осуществлению маневра вправо, как вынужденные, исходя из требований вышеназванного п. 1.2 ПДД РФ.

Доказательств обратного ни ответчиком, ни третьим лицом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Факт страхования риска гражданской ответственности законного владельца автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании также установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, отказал в выплате, сославшись на невозможность установления степени вины водителя Часовникова В.Н. в произошедшем ДТП, а также на нарушение водителем Ивченко Д.Е. п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела № ххххх.

Поскольку виновным в произошедшем хх января 2011 года ДТП, повлекшим причинение истцу материального вреда, является водитель Часовников В.Н., то у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу страховой выплаты в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ххх ххх рублей.

Настаивая на удовлетворении иска, истец в заявлении сослался на то, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, согласно отчету независимого оценщика, с учетом износа составляет хх ххх рублей.

В обоснование указанных обстоятельств сослался на отчет № хх/хххххх об оценке рыночной стоимости услуг по устранению ущерба от повреждений, полученных автомобилем «Авто-2», г/н xxxxx 38, составленный ООО «Деловой центр-оценка» хх апреля 2011 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет хх ххх рублей.

По ходатайству представителя ответчика на разрешение судебной автотехнической экспертизы, проведенной вышеназванным экспертом ООО Коммерческая организация «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» Кокоуровым А.М., был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

В соответствии с заключением эксперта № хххххот хх марта 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 с учетом износа на хх января 2011 года составляет хх ххх рублей.

Заключение эксперта в данной части лицами, участвующими в деле, не оспорено, в этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит, в том числе, из настоящего экспертного заключения.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере хх ххх рублей.

В удовлетворении оставшейся названной части иска: хх ххх рублей – хх ххх рублей = хх ххх рубля, надлежит отказать.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Оплата услуг оценщика ООО «Деловой центр-оценка» в размере х ххх рублей подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 92 от хх апреля 2011 года на названную сумму.

В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судебные расходы истца в части оплаты услуг оценщика подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из чека-ордера от хх мая 2011 года следует, что истец уплатил государственную пошлину по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в размере х ххх рублей.

При таких обстоятельствах с учетом требований гражданского законодательства, исходя из представленных доказательств, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика названных расходов подлежит удовлетворению, с учетом пропорции взыскиваемых сумм, - 72,81%.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию х ххх рубля 55 копеек в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части названных требований в размере ххх рублей 45 копеек, следует отказать.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку в силу части 2 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ивченко Д. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ивченко Д. Е. страховую выплату в размере хх ххх рублей, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, х ххх рубля 55 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать хх ххх рублей 55 копеек.

В удовлетворении иска Ивченко Д. Е. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу страховой выплаты в размере хх ххх рублей, ххх рублей 45 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.